El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo
escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que
no sea incoherente.
Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la política de
no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más explícito y
explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino en el
resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente de
origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino con
el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer la
fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en
término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible
para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo con
muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados en
reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible la
atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha
comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente de
origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental hacia
los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia por
si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder