¡Sorpresa! Luego tendrá uno que leer quejas porque en tal o cual web no
se hace referencia a wikipedia ¿se les pedirá a partir de ahora esconder
dicha mención en pongamos... el código html de la página sin que se
muestre directamente al pie del contenido copiado? Es un suponer claro,
por aquello de la coherencia con la política de las firmas...
Willy
El vie, 16-02-2007 a las 13:19 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Tiendo a estar de acuerdo. En la actualidad, en la
categoría
Wikipedia:Fuentes, listamos artículos que proceden de 20minutos, de la
Enciclopedia Católica, la Britannica de 1911, la España, Cordobapedia,
Madripedia, EL, los cuales, en su mayoría, incluyen una plantilla con enlace
a la fuente... Creo que con las plantillas actuales (repito, creo que poco
intrusivas) se garantizan explícitamente los términos de GFDL, como comenta
Yonder...
En cualquier caso, yo siempre pongo el origen (aproximado) en vez de la
plantilla. De hecho, creo que no tenemos ninguna recomendación explícita
acerca del modo en el que indicar que un artículo procede de otro sitio (ya
sea copia o traducción -obra derivada-), lo cual es también bastante
importante.
// ecemaml
On 2/16/07, Yonderboy <yonderboy(a)barrapunto.com> wrote:
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo
escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa
que no sea incoherente.
Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la política
de
no firmar artículos. El historial es el sitio
adecuado donde deben
aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería
ser más explícito y
explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino en el
resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente de
origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino con
el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer la
fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en
término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible
para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo con
muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados en
reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible la
atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha
comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente de
origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental hacia
los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia por
si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l