Yo no soy partidaria de poner puntos de vista o visión A, B, C en un
artículo de Historia del presente. Se pueden narrar los hechos evidentes
aunque sean malos y desfavorables sin meterse en demasiadas profundidades y
sin opinar ni insultar, pero es que al lado de eso, se deben contar las
"cosas buenas" para que haya un equilibrio de neutralidad. Si hablando del
PSOE no cuentas más que el asunto de Roldán, caes en la subjetividad, pero
también es verdad que no se debe ocultar esa información. Por eso digo que
esa información más las positivas, que sin duda las hubo. La neutralidad es
muy difícil cuando te afecta pero no es imposible de conseguir contando los
hechos fríamente, pero sobre todo, insisto, contando "todos los hechos, los
buenos y los malos". Por eso yo perseguí al principio a ManuelGOF cuando
hablaba de Hernán Cortés y demás, porque sólo hablaba de "lo malo que era".
Mi opinión es que una página de enciclopedia no debe incluir puntos de vista
actuales. Cuando se trata de Historia pasada, es otra cosa, se puede decir
eso de "según unos historiadores, según otros..." Creo...
Lourdes
Holas,
participo en un proyecto de TLDP-ES/LuCAS para
conseguir tener diccionarios libres en formato DICT
(RFC 2229), y que colabora con el proyecto internacional
dict.org. Pretendemos en breve tener un servidor de
diccionarios es.dict.org para su uso mediante clientes,
así como una Web con su interfaz de consultas y la
posibilidad de descargar los diccionarios para ser
consultados off-line.
Ya tenemos varios diccionarios en español, y bilingües,
y estamos interesados en plantearos la posibilidad de que
ambos proyectos colaboren, y lo hagan en ambos sentidos.
Es decir, que nosotros podamos tener el wikcionario en
formato dict, y si queréis, que el wikcionario se pueda alimentar
con las definiciones de los distintos diccionarios que ya tenemos
nosotros, tales como ORCA, el glosario kernel-newbies, glosario
ATI,...
No he encontrado una dirección o formulario para
dirigirme a la persona que lleva wikcionario, así que he
optado por plantearlo en la lista.
Si os parece buena idea, podéis contactar conmigo, o
suscribiros a la lista dict-es, y mostrar vuestra visión
sobre esta posible colaboración:
https://listas.hispalinux.es/mailman/listinfo/dict-es
Saludos cordiales,
José Manuel Macías.
Hello,
I'm ManuelGR, an administrator from es.wikipedia. You can find in
attachment our updated translation for LanguageEs.php.
I don't know which is the procedure for sending this updates, I beg your
pardon if I shouldn't bother you with these issues. In such case, please
tell me how can we update the translation. Thanks.
I edited the revision 1.21, which still has the HEAD tag at the time of
writing. I respected the UTF-8 encoding and hope it will not be broken
while sending it.
Thanks for your attention.
--
ManuelGR from es.wikipedia.org
Hola a todos;
siento el espectáculo de la discusión en el artículo
del PSOE. Reconozco que en algunos momentos la
emotividad me hizo pasar las fronteras de la
wikippetiqueta.
Escribo este email para disculparme y también para
deciros que en ningún caso utilizaré la
responsabilidad de administrador en este conflicto o
cualquier otro donde yo esté implicado.
Estaba pensando dejar de discutir estos asuntos
históricos y políticos por varios motivos:
*Me agotan porque se pueden convertir en diálogos de
sordos.
*No vengo a wikipedia buscando hacer apología de mis
ideas, pero a veces es difícil callarte cuando lees
algo que estás convencido que no es así.
Nunca pretendí ocultar mis ideas y cuál es mi
planteamiento al acercarme a la wiki. Por eso lo
declaré en mi página de usuario a los pocos días de
darme de alta.
Por otro lado, los conocimientos que poseo sobre ese
período de la historia de Españaa, creo que podrían
ser valiosos para la wikipedia si no los uso de forma
partidista. Por eso, propongo que se haga algo como lo
que decía Astronomo en la discusión del Psoe:
Diseñar un método para reflejar distintas
sensibilidades histórico políticas.
Por ejemplo:
Visión A:.....
Visión b:.....
Visión n:.....
Quien disienta de una visión, en lugar de crear una
discusión estéril con otro usuario lo que podría hacer
sería crear un apartado nuevo en el artículo con una
visión diferente sobre el mismo asunto.
Si algunas visiones son muy similares se pueden fundir
parcial o totalmente. si alguna visión es demasiado
marginal, habría que discutir en la página de
discusión si se incluye o se elimina, (aunque esto
puede ser el inicio de otra batalla), osea que quizá
sea preferible no eliminar ninguna visión al no ser
que haya casi total consenso.
Espero vuestras opiniones, esto puede resolver muchos
conflictos en el futuro. Un saludo de Javier carro.
Yahoo! Mail : votre e-mail personnel et gratuit qui vous suit partout !
Créez votre Yahoo! Mail sur http://fr.benefits.yahoo.com/
Dialoguez en direct avec vos amis grâce à Yahoo! Messenger !Téléchargez Yahoo! Messenger sur http://fr.messenger.yahoo.com
Como sabran
''Por razones de mantención técnica el servidor no
estará disponible el 2004-06-11 entre 18:00 y 18:30
UTC aproximadamente''
Motivo, actualización del kernel de Zwinger (servidor
de la base de datos).
Según lo descrifado en:
[http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2004-June/010569.html]
_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Información de Estados Unidos y América Latina, en Yahoo! Noticias.
Visítanos en http://noticias.espanol.yahoo.com
Hola Makjavelo:
El lun, 07-06-2004 a las 14:25, Pepito escribió:
> At Sunday 06/06/2004 22:47, you wrote:
>
> >El artículo no es de Jorge, es más él no ha intervenido en su escritura.
>
>
> Hola, Manuel. Gracias por tu respuesta.
>
> >El artículo, como la mayoría de los artículos de Wikipedia es el
> >resultado de una labor colaborativa entre varios autores, en este caso
> >unas quince personas.
>
> Eso es algo que ignoraba, sobre todo porque no iba firmado. Es
> más: aparecía JorgeGG como responsable del mismo. Igualmente, las ediciones
> posteriores del artículo aparecían como de Jorge también.
>
No solemos firmar los artículos para favorecer la colaboración. En este
momento por motivos obvios no puedo volver a comprobar el historial de
la página, pero cuando lo hice no vi ediciones de Jorge, en cualquier
caso no sería relevante.
> >A veces, los artículos están incompletos, eso no quiere decir que no
> >sean neutrales. Lo neutral no está sólo en el contenido, sino en la
> >forma, tú no respetaste las formas en ese y otros artículos relacionados
>
> Perdona, Manuel: todo lo que he dicho lo puedo argumentar con
> fuentes históricas.
>
> >(como el de Sonsoles Espinosa) y expresaste opiniones e incluso insultos
> >no sólo hechos.
>
> Aquí creo que te confundes, Manuel: yo no he hablado de Sonsoles
> Espinosa. Creo recordar que es la mujer de José Luis Rodriguez, pero yo
> jamás hablaría mal de alguien que no conozco. Sería una vileza. En cuanto a
> insultos, no es cierto. Creo que me confundes con otros.
>
Quizá te estemos confundiendo con un vándalo, bien porque has compartido
una dirección IP con él y habéis tocado un mismo artículo o bien por un
despiste. Yo estoy hablando de memoria sobre las colaboraciones
vandálicas y no puedo verificarlo. Lo de Sonsoles Espinosa lo digo de
memoria, una persona que editó PSOE diciendo tonterías editó también
"Sonsoles Espinosa" llamandola "fea como un travelo". Si no fuiste tú,
lo siento, pero ya es casualidad.
Si decides volver a Wikipedia, hazlo como usuario registrado así
podremos reconocerte con un nombre y podremos dirigirnos a ti en persona
si tenemos algo que objetar a tus ediciones y sin la posibilidad de que
varíe tu dirección IP o que incluso en momentos distintos la compartas
con otra persona.
> >Retiro lo de obstinadas en tal caso, pero si no conocías las normas
> >podrías haberte informado antes de empezar a escribir.
>
> Vamos a ver, Manuel: yo entendía que la Wikipedia es una
> enciclopedia que se va haciendo poco a poco con contribuciones de gente de
> todo el mundo, y que cada uno puede ampliar y mejorar los artículos que se
> encuentran en la misma. Cuando yo encontré el artículo sobre el PSOE,
> entendí que lo que no había era porque faltaba información, y por lo tanto
> la suministré. Al ver que se había quitado mi contribución *para volver a
> la versión anterior*, creí que era obra de un vándalo, como decís vosotros,
> y volví a poner la versión anterior. Mäxime al ver la nota esa de que "si
> no quieres que editen tus artículos salvajemente y sin piedad, no los
> pongas aquí". Yo he procedido de buena fe en todo momento, cosa que por lo
> visto negáis vosotros. Por eso, pues, he asumido idéntica falta de buena
> voluntad en vosotros. Pero si hablamos, es posible que lleguemos a un
> acuerdo. La Wikipedia necesita buenos rollos, y no malos, para llegar a
> buen término.
>
> >Me remito a lo anterior sobre que hay artículos incompletos. La versión
> >actual del artículo ya recoge los casos que mencionabas, pero de una
> >forma neutral.
>
> Bueno, Manuel, no he podido comprobar lo que dices, porque parece
> que hay una avería en el servidor central de la Wikpedia ahora mismo:
> "Currently offline with some database troubles. We're backing up and
> restoring the database (which is very large with several million edits over
> the last three and a half years), it'll be a few hours. Sorry for the
> inconvenience.-- the Management". Pero me gustaría que fuera verdad.
>
En el historial ese añadido era el último y figuraban bajo el nombre de
un usuario registrado. Hemos tenido una actualización de software hace
poco y creo recordar que hay problemas con la reversión de ediciones, no
me extrañaría que hubiese habido algún problema y no descarto que esos
añadidos sean los tuyos aunque figuren con otro nombre. Eso explicaría
también el que no hubiese ediciones de Jorge cuando tú dices que las
hubo. Por otra parte no aparecen ediciones desde la dirección IP que
remitió Jorge y no recuerdo que se borren del historial las ediciones
desde direcciones bloqueadas, pero no lo descarto.
En definitiva, ahora no estoy en condiciones de aclarar lo sucedido. En
todo caso los plazos de bloqueo de Wikipedia tienen un vencimiento, por
lo que te animo a volver a Wikipedia cuando puedas y quieras. No creo
que nadie se tome tantas molestias simplemente para poner verde a un
partido político así que tengo la confianza en que ha habido un error.
> > > >en los foros de Zapatazo.com precisamente allí cuanto menos neutral seas
> > > >mejor.
> > >
> > > Esa frase es, cuando menos, insultante.
> > >
> >
> >Más hemos recibido de tu parte.
>
> NO es verdad, Manuel: yo no he recurrido a la descalificación
> personal. Yo la he emprendido con el artículo, no con vosotros.
>
Lo del Zapatazo no tiene importancia, tú has hecho acusaciones más
graves, pero dejémoslo correr... Todo el mundo tiene derecho a
enfadarse.
> >Piensa lo que quieras. No creo que nunca hayas estado interesado en
> >Wikipedia, sino en poder escribir tus opiniones en ella. Te vuelvo a
> >remitir a los miles de foros que hay en Internet. Wikipedia no es un
> >foro, es una enciclopedia.
>
> Vuelves a ser subjetivo, Manuel. Lo que tú creas no es importante.
> Lo que es importante es lo que objetivamente ha ocurrido. Me dices que lo
> del Gal y el Ministro en la cárcel, lo de Roldán y lo de Rafael Vera ya lo
> habéis puesto, y eso me hace cambiar de opinión sobre la Wikipedia y sobre
> vosotros. Sigo creyendo que la exitencia de gamberror su que boicoteen al
> Wikipedia es un mal menor comparado con la existencia de una casta de
> adminstradores que puedan censurar los contenidos. Pero supongo que podría
> haber un punto en común, un acuerdo que sea sobrellevable, si lo hablamos
> lo suficiente. La idea de la Wikipedia es magnífica, si nadie se arroga el
> poder de censurar sus contenidos. Las opiniones son insoslayables, aunque
> te empeñes en ello, pues las omisiones ya son lo suficientemente
> explícitas. Que hubo checas del Partido Socialista Obrero Español en el
> Madrid de 1935 es un hecho real, y su no inclusión en una página que se
> dice objetiva sobre el PSOE, o su omisión, no son inocentes.
>
No está entre las atribuciones de los administradores el tener más poder
en los criterios editoriales sobre los contenidos. Tenemos los
instrumentos necesarios para censurar, pero el hacerlo sería un abuso de
poder y te puedo asegurar que no sería perdonado en Wikipedia.
Sin embargo, diariamente tenemos que lidiar con decenas de claros
vándalos y otros más sutiles. Te puedo asegurar que no es una labor
sencilla.
> En cuanto al PP, es injusto lo que dices. Mientras mandó, le
> critiqué donde pude, porque hizo las cosas ramatadamente mal. Eso no
> significa que dé un cheque en blanco al PSOE, máxime cuando todavía no ha
> acertado en nada de lo que ha hecho.
>
Yo no he mencionado al PP, pero en todo caso, olvídalo.
Recibe un cordial saludo.
--
Manuel G. R.
Wikipedia esta de nuevo al aire. Despues de como tres
días estamos devuelta.
=====
____________________________________________
Jorge Gallardo Gastelo
_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Información de Estados Unidos y América Latina, en Yahoo! Noticias.
Visítanos en http://noticias.espanol.yahoo.com
Mientras las cosas siguen sin funcionar (problemas en
la base de datos), pasemos a otras cosas.
Estoy haciendo una borrador de traducción (como
subpágina personal) de un listado publicado en
MetaWiki titulado los 1000 artículos que debería
contener una Wikipedia. La idea inicial que hay en
Meta es que sirva de guia para las Wikipedias más
pequeñas en cuanto a los artículos que deberían
contener como mínimo. En el caso de nuestra Wikipedia
estamos bastante bien al tener contenidos en las
categorías importantes. Lo había pensado como un
suerte de indicador de calidad el ver tenemos cubierto
de dicha lista. Para un paso posterior ver la calidad
de su contenido.
Sin embargo Javier Carro me hizo una acotación a que
el listado seria muy especifico y restrictivo. Lo cual
comparto ya que por ejemplo figuras como JL Borges,
Cervantes o Garcia Marquez no están en listado.
Dentro del ámbito cultural de los países donde se
habla el español som referencias necesarias para poner
un ejemplo. Si bien información sobre tecnología y
ciencias sera común a todas las wikipedias con el paso
del tiempo, no así los elementos más culturales.
Así seria bueno armar un listado de los 1000 artículos
esenciales que debería tener la Wikipedia dentro del
ámbito de la cultura y científico debería contener
España y América. No importando si están o no todavía.
De estar que ver el contenido con el fin de eliminar
bosquejos o desarrollar más.
De esta formas podemos tener dos posibles indicadores
de calidad (En cuanto a su presencia como artículos,
el nivel de desarrollo esta por definirse).
a) artículos esenciales; y
b) artículos esenciales en el ámbito de las culturas
de América y España.
Para crear este nuevo listado lo que un persona
promedio se preguntaría o buscaría información basica
de.
Además esto permitiría tener un listado de artículos
por si hay que efectuar una versión impresa (como se
efectúo en la Wikipedia en alemán con respecto a los
juegos olímpicos) se tendría un preselección,
controlado en su redacción.
_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Información de Estados Unidos y América Latina, en Yahoo! Noticias.
Visítanos en http://noticias.espanol.yahoo.com
Segun correo
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2004-June/010457.html
Hay problemas con la edición en la base de datos en el
servidro Suda. problemas con MySQL, el programa que
maneja la base de datos. Se esta empleando un nuevo
servidor, Ariel, pero sólo como lectura mientras se
soluciona el problema. La idea es no perder los datos
y ediciones efectuadas.
Mayores informaciones sobre la normalizacion de
servicios en
:http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status
_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Información de Estados Unidos y América Latina, en Yahoo! Noticias.
Visítanos en http://noticias.espanol.yahoo.com