No sé si llegará el adjunto, así que lo paso a texto:
El Consejero Delegado del Área de Gobierno de Economía y Participación Ciudadana y, en su nombre, el director general de Innovación y Tecnología se complace en invitarle a la presentación de
"Madripedia -la enciclopedia libre de Madrid en Internet y otras webs de Madrid 2.0"
que se celebrará el próximo jueves, 15 de febrero de 2007, a las 19:30 horas.
Es una invitación que ha recibido mi mujer y a la que no va a poder ir (tampoco yo).
No sólo nos agujerea la ciudad sino que hasta nos quiere hacer la competencia. Vivir para ver
// ecemaml
PD: para los no españoles, Gallardón es nuestro amado alcalde de Madrid. Se ha gastado más de 6.000 millones de euros en remodelar la autopista de circunvalación de la ciudad y ahora también se apunta a la web 2.0 (no sé si sabrá qué es lo que significa) PD2: ni idea sobre la licencia del garito.
No es la única, ya existe la http://www.cordobapedia.org/wiki/Portada
Mientras tenga una licencia compatible...
Por cierto, ¿el logotipo de cordobapedia es legal?
--- "ecemaml @ es.wikipedia" ecemaml@gmail.com escribió:
No sé si llegará el adjunto, así que lo paso a texto:
El Consejero Delegado del Área de Gobierno de Economía y Participación Ciudadana y, en su nombre, el director general de Innovación y Tecnología se complace en invitarle a la presentación de
"Madripedia -la enciclopedia libre de Madrid en Internet y otras webs de Madrid 2.0"
que se celebrará el próximo jueves, 15 de febrero de 2007, a las 19:30 horas.
Es una invitación que ha recibido mi mujer y a la que no va a poder ir (tampoco yo).
No sólo nos agujerea la ciudad sino que hasta nos quiere hacer la competencia. Vivir para ver
// ecemaml
PD: para los no españoles, Gallardón es nuestro amado alcalde de Madrid. Se ha gastado más de 6.000 millones de euros en remodelar la autopista de circunvalación de la ciudad y ahora también se apunta a la web 2.0 (no sé si sabrá qué es lo que significa) PD2: ni idea sobre la licencia del garito. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
Iker Cámara escribió:
Por cierto, ¿el logotipo de cordobapedia es legal?
Yo diría que es obra derivada. http://www.cordobapedia.org/w/img/logo-cordobapedia.png
On 2/12/07, Platonides platonides@gmail.com wrote:
Iker Cámara escribió:
Por cierto, ¿el logotipo de cordobapedia es legal?
Yo diría que es obra derivada. http://www.cordobapedia.org/w/img/logo-cordobapedia.png
Violando el copyright del logo entonces. El logo de wikipedia no admite obras derivadas.
-- Juan David Ruiz
Pues buscando información sobre el uso del logo de wikipedia, he encontrado esto: http://meta.wikimedia.org/wiki/Uses_of_logo_derivatives
donde, entre otras cosas, se dice que la lostpedia antes usaba un logo derivado de la wikipedia y que lo cambiaron a petición de un wikipedista: http://lostpedia.com/wiki/User_talk:Admin/Archive_20060521#Logo_used_by_Lost...
Al parecer sí es ilegal. ¿Alguien avisa a los de cordobapedia para que cambien su logo? Yo juraría que hace tiempo vi una página en meta donde denunciar a quienes utilizaban incorrectamente las marcas "wikipedia", "wikimedia"... y sus logos, pero ahora no lo encuentro.
--- Zuir DJ zuirdj@gmail.com escribió:
On 2/12/07, Platonides platonides@gmail.com wrote:
Iker Cámara escribió:
Por cierto, ¿el logotipo de cordobapedia es legal?
Yo diría que es obra derivada. http://www.cordobapedia.org/w/img/logo-cordobapedia.png
Violando el copyright del logo entonces. El logo de wikipedia no admite obras derivadas.
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
No creo que haya sido idea de Gallardón, sino más bien de algún consejero/comisión "listillo". Creo que buscan que sea una enciclopedia sobre la ciudad. Muchos artículos sin relevancia tendrán que añadir. He encontrado la http://www.madripedia.es/ aunque no parece muy libre "Introduzca usuario y contraseña para "Zona privada" en http://www.madripedia.es" Al menos es un Apache, no usan Windows...
Estaría bien que fuera algún wikipedista a trollear un poco por allí ;)
A mí no me importa mucho que exista Madridpedia, más bien veo con agrado que haya proyectos localizados de los que luego se pueda extraer lo interesante para Wikipedia (si la licencia lo permite), por eso estoy a favor de cosas como http://lost.wikia.com, donde los fans de Lost pueden hacer lo que quieran sin llenar a Wikipedia con esos miles de artículos de los cuales buena parte no tienen relevancia para estar en una enciclopedia de carácter general.
Sobre Gallardón, no opino, salvo que sé que hay elecciones en Madrid y esto debe ayudar mediáticamente, pienso que cualquier político lo haría en campaña electoral.
Saludos barcex
El día 12/02/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
No sé si llegará el adjunto, así que lo paso a texto:
El Consejero Delegado del Área de Gobierno de Economía y Participación Ciudadana y, en su nombre, el director general de Innovación y Tecnología se complace en invitarle a la presentación de
"Madripedia -la enciclopedia libre de Madrid en Internet y otras webs de Madrid 2.0"
que se celebrará el próximo jueves, 15 de febrero de 2007, a las 19:30 horas.
Es una invitación que ha recibido mi mujer y a la que no va a poder ir (tampoco yo).
No sólo nos agujerea la ciudad sino que hasta nos quiere hacer la competencia. Vivir para ver
// ecemaml
PD: para los no españoles, Gallardón es nuestro amado alcalde de Madrid. Se ha gastado más de 6.000 millones de euros en remodelar la autopista de circunvalación de la ciudad y ahora también se apunta a la web 2.0 (no sé si sabrá qué es lo que significa) PD2: ni idea sobre la licencia del garito. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El lun, 12-02-2007 a las 17:07 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
El Consejero Delegado del Área de Gobierno de Economía y Participación Ciudadana y, en su nombre, el director general de Innovación y Tecnología se complace en invitarle a la presentación de
"Madripedia -la enciclopedia libre de Madrid en Internet y otras webs de Madrid 2.0"
[...snip...]
No sólo nos agujerea la ciudad sino que hasta nos quiere hacer la competencia. Vivir para ver
Me temo que, si lo que tratabas era de denigrar al alcalde madrileño, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (o el Manzanares por Madrid), has pinchado en hueso: resulta que la iniciativa parte de una vieja propuesta de gente muy vinculada a Hispalinux y a la comunidad del software libre española:
http://www.aromeo.net/archives/000632.html
En concreto, su promotor es Alfredo Romeo, co-autor junto con Juantomás García, entonces presidente de Hispalinux, de "La pastilla roja" (obra de referencia en el mundo del software libre hispano). También es el responsable de Cordobapedia y parece que la de Madrid seguirá el mismo modelo, con la diferencia de que contará con respaldo institucional:
http://www.abc.es/20070211/cordoba-opinion/libre-directo-enhorabuena-alfredo...
Así que nada de "competencia de la Wikipedia". Todo lo contrario, pretende complementarla desarrollando contenidos locales con la participación ciudadana y, por supuesto, con licencias libres y por tanto compatible con Wikipedia, como ya explicaba Alfredo en su inicio:
http://www.aromeo.net/archives/000632.html
Para la información actualizada, lo mejor es leer la explicación del proyecto que hace el mismo Alfredo (reproducido en el blog de Juantomás):
http://www.juantomas.net/2007/02/12/presentacion-de-la-madripedia/
PD: para los no españoles, Gallardón es nuestro amado alcalde de Madrid. Se ha gastado más de 6.000 millones de euros en remodelar la autopista de circunvalación de la ciudad y ahora también se apunta a la web 2.0 (no sé si sabrá qué es lo que significa)
aún no ha empezado la campaña electoral, así que puedes ahorrarnos tu propaganda política, que nada pinta en esta lista y que dudo que a nadie interese.
PD2: ni idea sobre la licencia del garito.
Libre: solo había que informarse un poco del "garito". Claro que, como es un ayuntamiento de derechas, sea como sea, por defecto tiene que ser una mierda... :-/
saludetes,
yonderboy
Hola Yonderboy y demás,
Creo que es malo interpretarlo todo en clave ideológica (que no política) y sobre todo si de tal filtro ideológico se deriva un tono tan inconveniente como el tuyo. Porque quizá no se trataba de "denigrar al alcalde madrileño" sino de mostrar de modo práctico como el político de turno (en este caso Gallardón, podía ser cualquier otro, del color que fuese) trataba de utilizar conceptos novedosos y modernos (wikipedia, web 2.0) para su particular provecho electoral. Si, como bastante agresivamente demuestras, no es así, pues perfecto, pero el único que ha apelado, en mi opinión, al panfleto político ("aún no ha empezado la campaña electoral, así que puedes ahorrarnos tu propaganda política, que nada pinta en esta lista y que dudo que a nadie interese", "Claro que, como es un ayuntamiento de derechas, sea como sea, por defecto tiene que ser una mierda... :-/") eres tú.
Si se tratase de una iniciativa de la gente de Hispalinux como cuentas, yo no tendría mayor problema (no lo tengo, de hecho, una vez que amablemente nos has explicado el tema). Ya conocía la iniciativa de Cordobapedia (yo creé la plantilla {{cordobapedia}} en nuestra wiki) y más allá de su uso laxo de las imágenes (la mayor parte no tienen ni una indicación de licencia ni de fuente) y de cierta tendencia a violar la GFDL al importar cosas de wikipedia sin citarlo, me parece una iniciativa excelente (aunque sí que pienso que, de alguna forma, tratan de reinventar la rueda).
En este caso, dada la invitación que he recibido y, sobre todo, la chorrada esa de las "webs de Madrid 2.0" no me ha parecido sino otra de las tácticas electorales de nuestro amado alcalde (porque, entre otras cosas, no he visto toda la información que citas en la web de la dirección general de Innovación y Tecnología). Me alegro de que, como nos cuentas, realmente sea en el sentido contrario y el ayuntamiento sea un impulsor y no un creador del invento.
Supongo que siempre te quedará la duda (o no) de si, en el caso de tratarse de un gobierno de distinto color hubiese hecho el mismo comentario. Supongo que con el filtro ideológico que aplicas lo crees imposible. Yo no.
Saludos
// ecemaml
PD: si "licencia libre" quiere decir una compatible con la GFDL, perfecto: más material para importar.
On 2/13/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El lun, 12-02-2007 a las 17:07 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
El Consejero Delegado del Área de Gobierno de Economía y Participación Ciudadana y, en su nombre, el director general de Innovación y
Tecnología se
complace en invitarle a la presentación de
"Madripedia -la enciclopedia libre de Madrid en Internet y otras webs de Madrid 2.0"
[...snip...]
No sólo nos agujerea la ciudad sino que hasta nos quiere hacer la competencia. Vivir para ver
Me temo que, si lo que tratabas era de denigrar al alcalde madrileño, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (o el Manzanares por Madrid), has pinchado en hueso: resulta que la iniciativa parte de una vieja propuesta de gente muy vinculada a Hispalinux y a la comunidad del software libre española:
http://www.aromeo.net/archives/000632.html
En concreto, su promotor es Alfredo Romeo, co-autor junto con Juantomás García, entonces presidente de Hispalinux, de "La pastilla roja" (obra de referencia en el mundo del software libre hispano). También es el responsable de Cordobapedia y parece que la de Madrid seguirá el mismo modelo, con la diferencia de que contará con respaldo institucional:
http://www.abc.es/20070211/cordoba-opinion/libre-directo-enhorabuena-alfredo...
Así que nada de "competencia de la Wikipedia". Todo lo contrario, pretende complementarla desarrollando contenidos locales con la participación ciudadana y, por supuesto, con licencias libres y por tanto compatible con Wikipedia, como ya explicaba Alfredo en su inicio:
http://www.aromeo.net/archives/000632.html
Para la información actualizada, lo mejor es leer la explicación del proyecto que hace el mismo Alfredo (reproducido en el blog de Juantomás):
http://www.juantomas.net/2007/02/12/presentacion-de-la-madripedia/
PD: para los no españoles, Gallardón es nuestro amado alcalde de Madrid.
Se
ha gastado más de 6.000 millones de euros en remodelar la autopista de circunvalación de la ciudad y ahora también se apunta a la web 2.0 (no
sé si
sabrá qué es lo que significa)
aún no ha empezado la campaña electoral, así que puedes ahorrarnos tu propaganda política, que nada pinta en esta lista y que dudo que a nadie interese.
PD2: ni idea sobre la licencia del garito.
Libre: solo había que informarse un poco del "garito". Claro que, como es un ayuntamiento de derechas, sea como sea, por defecto tiene que ser una mierda... :-/
saludetes,
yonderboy
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El mar, 13-02-2007 a las 10:34 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Hola Yonderboy y demás,
hola ecemaml y demás
Creo que es malo interpretarlo todo en clave ideológica (que no política) y sobre todo si de tal filtro ideológico se deriva un tono tan inconveniente como el tuyo. Porque quizá no se trataba de "denigrar al alcalde madrileño" sino de mostrar de modo práctico como el político de turno (en este caso Gallardón, podía ser cualquier otro, del color que fuese) trataba de utilizar conceptos novedosos y modernos (wikipedia, web 2.0) para su particular provecho electoral.
Ahora soy yo el que tengo filtro ideológico. :-/ Pues muerdes en hueso, si piensas que mi mensaje obedecía a filtro (o defensa) ideológica alguna. No necesito expresar constantemente mis filias y fobias políticas, que aquí a nadie interesan.
La invitación y la nota, por cierto, no la redacta el alcalde, ni es él quien va a presentar el proyecto. Estaría bueno que el alcalde de Madrid tuviese que estar al tanto de los detalles sobre la web 2.0. Lo importante es que tenga la suficiente intuición para respaldar a colaboradores que sí sepan lo que es y que promuevan la cultura libre, como ha sido el caso (incluso liberando el contenido de una enciclopedia de Madrid que publicó el ayto. hace cinco años).
Si, como bastante agresivamente demuestras, no es así, pues perfecto, pero el único que ha apelado, en mi opinión, al panfleto político ("aún no ha empezado la campaña electoral, así que puedes ahorrarnos tu propaganda política, que nada pinta en esta lista y que dudo que a nadie interese", "Claro que, como es un ayuntamiento de derechas, sea como sea, por defecto tiene que ser una mierda... :-/") eres tú.
Tu mensaje estaba escrito en términos estrictamente demagógicos, y lo sabes: a nadie nos importan tus opiniones sobre la política del alcalde, sobre las obras de Madrid o sobre si se gasta mucho o poco en infraestructuras. Porque si hubiese que responderte, estaríamos claramente fuera del topic de la lista. Además tu tono trataba de indisponer en su contra a los colisteros ("se apunta a la web 2.0", "nos hace la competencia", "agujerea la ciudad"...), muchos de los cuales no tienen modo de verificar lo que dices porque no viven en Madrid.
Supongo que siempre te quedará la duda (o no) de si, en el caso de tratarse de un gobierno de distinto color hubiese hecho el mismo comentario. Supongo que con el filtro ideológico que aplicas lo crees imposible. Yo no.
no, no tengo duda alguna, te habría dicho exactamente lo mismo: detesto el sectarismo de un signo o de otro y no tengo especiales simpatías por el alcalde madrileño, ni por su opción política. ¿Te habrías expresado tú en los mismos términos si el alcalde hubiese sido de otro signo? Permíteme que lo dude.
En cualquier caso, lamento si mi tono te ha resultado "inconveniente", pero es que no es la primera vez que dejas tus opiniones políticas en forma de comentarios sin venir a cuento (por ejemplo, en los resúmenes de las ediciones o en las páginas de discusión). Simplemente este no es el lugar. Si alguna vez soy yo quien lo hace aquí, te agradeceré que, con tu tono amable de siempre, me llames la atención.
gracias y un saludo,
yonder
Haya paz, que esta bola de nieve no se convierta en avalancha. Si teneis algo más que deciros, que no lo creo, por favor, en privado.
Gracias.
Sanbec
El día 13/02/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
El mar, 13-02-2007 a las 10:34 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Hola Yonderboy y demás,
hola ecemaml y demás
Creo que es malo interpretarlo todo en clave ideológica (que no
política) y
sobre todo si de tal filtro ideológico se deriva un tono tan
inconveniente
como el tuyo. Porque quizá no se trataba de "denigrar al alcalde
madrileño"
sino de mostrar de modo práctico como el político de turno (en este caso Gallardón, podía ser cualquier otro, del color que fuese) trataba de utilizar conceptos novedosos y modernos (wikipedia, web 2.0) para su particular provecho electoral.
Ahora soy yo el que tengo filtro ideológico. :-/ Pues muerdes en hueso, si piensas que mi mensaje obedecía a filtro (o defensa) ideológica alguna. No necesito expresar constantemente mis filias y fobias políticas, que aquí a nadie interesan.
La invitación y la nota, por cierto, no la redacta el alcalde, ni es él quien va a presentar el proyecto. Estaría bueno que el alcalde de Madrid tuviese que estar al tanto de los detalles sobre la web 2.0. Lo importante es que tenga la suficiente intuición para respaldar a colaboradores que sí sepan lo que es y que promuevan la cultura libre, como ha sido el caso (incluso liberando el contenido de una enciclopedia de Madrid que publicó el ayto. hace cinco años).
Si, como bastante agresivamente demuestras, no es así, pues perfecto, pero el único que ha apelado, en mi opinión,
al
panfleto político ("aún no ha empezado la campaña electoral, así que
puedes
ahorrarnos tu propaganda política, que nada pinta en esta lista y que
dudo
que a nadie interese", "Claro que, como es un ayuntamiento de derechas,
sea
como sea, por defecto tiene que ser una mierda... :-/") eres tú.
Tu mensaje estaba escrito en términos estrictamente demagógicos, y lo sabes: a nadie nos importan tus opiniones sobre la política del alcalde, sobre las obras de Madrid o sobre si se gasta mucho o poco en infraestructuras. Porque si hubiese que responderte, estaríamos claramente fuera del topic de la lista. Además tu tono trataba de indisponer en su contra a los colisteros ("se apunta a la web 2.0", "nos hace la competencia", "agujerea la ciudad"...), muchos de los cuales no tienen modo de verificar lo que dices porque no viven en Madrid.
Supongo que siempre te quedará la duda (o no) de si, en el caso de
tratarse
de un gobierno de distinto color hubiese hecho el mismo comentario.
Supongo
que con el filtro ideológico que aplicas lo crees imposible. Yo no.
no, no tengo duda alguna, te habría dicho exactamente lo mismo: detesto el sectarismo de un signo o de otro y no tengo especiales simpatías por el alcalde madrileño, ni por su opción política. ¿Te habrías expresado tú en los mismos términos si el alcalde hubiese sido de otro signo? Permíteme que lo dude.
En cualquier caso, lamento si mi tono te ha resultado "inconveniente", pero es que no es la primera vez que dejas tus opiniones políticas en forma de comentarios sin venir a cuento (por ejemplo, en los resúmenes de las ediciones o en las páginas de discusión). Simplemente este no es el lugar. Si alguna vez soy yo quien lo hace aquí, te agradeceré que, con tu tono amable de siempre, me llames la atención.
gracias y un saludo,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No quiero entrar en discusiones estériles, Yonderboy. Mi mensaje tenía un propósito fundamental y era comentar mi sorpresa (fruto del desconocimiento, como adecuadamente has indicado) sobre algo que tenía, a mi juicio, un tufo electoral claro. Eso iba acompañado de una contextualización para quien no supiera quién era el alcalde que, efectivamente, era propia y expresaba mi crítica, no necesariamente política, hacia aquel.
Un mensaje que hubiese explicado los antecedentes de la iniciativa (conocidos para ti, desconocidos para mí, dado que en ningún sitio de las webs del ayuntamiento se explican) y hubiese concluido con un comentario del tipo "en cualquier caso, la posdata creo que está fuera de lugar porque no venimos aquí a discutir de política" en lugar de un ataque directo contra mí habría concluido con esta discusión y, en todo caso, con un comentario por mi parte del tipo "gracias por la info; he metido la pata pensando que no era más que otra típica acción electoralista a tres meses de las elecciones y sí, probablemente la posdata estaba fuera de lugar".
En cualquier caso, lo hecho, hecho está.
Un saludo
// ecemaml
On 2/13/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El mar, 13-02-2007 a las 10:34 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Hola Yonderboy y demás,
hola ecemaml y demás
Creo que es malo interpretarlo todo en clave ideológica (que no
política) y
sobre todo si de tal filtro ideológico se deriva un tono tan
inconveniente
como el tuyo. Porque quizá no se trataba de "denigrar al alcalde
madrileño"
sino de mostrar de modo práctico como el político de turno (en este caso Gallardón, podía ser cualquier otro, del color que fuese) trataba de utilizar conceptos novedosos y modernos (wikipedia, web 2.0) para su particular provecho electoral.
Ahora soy yo el que tengo filtro ideológico. :-/ Pues muerdes en hueso, si piensas que mi mensaje obedecía a filtro (o defensa) ideológica alguna. No necesito expresar constantemente mis filias y fobias políticas, que aquí a nadie interesan.
La invitación y la nota, por cierto, no la redacta el alcalde, ni es él quien va a presentar el proyecto. Estaría bueno que el alcalde de Madrid tuviese que estar al tanto de los detalles sobre la web 2.0. Lo importante es que tenga la suficiente intuición para respaldar a colaboradores que sí sepan lo que es y que promuevan la cultura libre, como ha sido el caso (incluso liberando el contenido de una enciclopedia de Madrid que publicó el ayto. hace cinco años).
Si, como bastante agresivamente demuestras, no es así, pues perfecto, pero el único que ha apelado, en mi opinión,
al
panfleto político ("aún no ha empezado la campaña electoral, así que
puedes
ahorrarnos tu propaganda política, que nada pinta en esta lista y que
dudo
que a nadie interese", "Claro que, como es un ayuntamiento de derechas,
sea
como sea, por defecto tiene que ser una mierda... :-/") eres tú.
Tu mensaje estaba escrito en términos estrictamente demagógicos, y lo sabes: a nadie nos importan tus opiniones sobre la política del alcalde, sobre las obras de Madrid o sobre si se gasta mucho o poco en infraestructuras. Porque si hubiese que responderte, estaríamos claramente fuera del topic de la lista. Además tu tono trataba de indisponer en su contra a los colisteros ("se apunta a la web 2.0", "nos hace la competencia", "agujerea la ciudad"...), muchos de los cuales no tienen modo de verificar lo que dices porque no viven en Madrid.
Supongo que siempre te quedará la duda (o no) de si, en el caso de
tratarse
de un gobierno de distinto color hubiese hecho el mismo comentario.
Supongo
que con el filtro ideológico que aplicas lo crees imposible. Yo no.
no, no tengo duda alguna, te habría dicho exactamente lo mismo: detesto el sectarismo de un signo o de otro y no tengo especiales simpatías por el alcalde madrileño, ni por su opción política. ¿Te habrías expresado tú en los mismos términos si el alcalde hubiese sido de otro signo? Permíteme que lo dude.
En cualquier caso, lamento si mi tono te ha resultado "inconveniente", pero es que no es la primera vez que dejas tus opiniones políticas en forma de comentarios sin venir a cuento (por ejemplo, en los resúmenes de las ediciones o en las páginas de discusión). Simplemente este no es el lugar. Si alguna vez soy yo quien lo hace aquí, te agradeceré que, con tu tono amable de siempre, me llames la atención.
gracias y un saludo,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
En relación a la noticia y sin leer los ladrillos de ece y yonder: ojalá sirva como método para dar a conocer el sistema wiki, y que gente de madridpedia de el salto a Wikipedia.
A mí lo que me parece interesante, independientemente de quién sea el promotor de la locapedia, es su relación con wikipedia y el modo en el que se puede garantizar que no se desperdician esfuerzos en valde. A la existencia de locapedias desligadas de wikipedia les veo muchos inconvenientes:
- Tienen que comenzar desde cero con la creación de políticas. También pueden copiarlas directamente de wikipedia, pero una de dos, o se ponen a discutir si aplican o no aplican o un tercero, el promotor, decide qué políticas son válidas, cuáles no y también, si es necesario, políticas nuevas. - No se benefician de los recursos comunes de wikipedia. No estoy hablando sólo de commons, sino también de wikisource o simplemente la propia wikipedia. Supongamos que en un artículo de madripedia sale el rey Alfonso VI de Castilla. Una de dos, o lo dejamos en blanco (porque no es un artículo específicamente madrileño) o lo copiamos de wikipedia. - Finalmente, la dinámica de tracción entre ambas enciclopedias. Suponiendo que la licencia es efectivamente compatible (me preocuparía que eligiesen algunas licencias libres que, sin embargo, no sean compatibles con las de wikipedia como se hace habitualmente en epistemiowikia, http://campusvirtual.unex.es/cala/epistemowikia/index.php/Portada), ¿de dónde a dónde se transferirían los artículos?
Entre las ventajas, pues claramente que muchos de los artículos de una locapedia no serían considerados relevantes en wikipedia. Por ejemplo, en Córdobapedia existen artículos dedicados a cualquier calle de Córdoba, algo plenamente relevante en una locapedia pero quizá no tanto en wikipedia.
Pero en cualquier caso, el tiempo dirá cómo evolucionan estas locapedias. Por cierto, ¿alguien sabe si existen conceptos similares en otros sitios?
Saludos
// ecemaml
On 2/13/07, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
En relación a la noticia y sin leer los ladrillos de ece y yonder: ojalá sirva como método para dar a conocer el sistema wiki, y que gente de madridpedia de el salto a Wikipedia. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Lo mejor que tienen esos proyectos es lo bien que se lo van a pasar sus colaboradores. Ya crecerá, ya irán saltando obstáculos, como hicieron es:wiki y la EL en sus comienzos.
Lourdes
Lourdes Telefonica escribió:
Lo mejor que tienen esos proyectos es lo bien que se lo van a pasar sus colaboradores. Ya crecerá, ya irán saltando obstáculos, como hicieron es:wiki y la EL en sus comienzos.
Lourdes
Ya que mencionas a la EL, ¿qué pasó con ella? ¿por qué se ha restringido el acceso de lectura?? Resulta un tanto molesto para comprobar que un texto proviene de la Enciclopedia "Libre" tener que usar la caché de Google.
Platonides
Lo del registro es pasajero hasta que se estabilicen los server. En Sevilla han tenido mucho trabajo técnico y como son dos personas voluntarias no dan abasto y parece ser que esa solución "drástica" les ha dejado trabajar con más holgura. Lourdes.
Platonides wrote:
Lourdes Telefonica escribió:
Lo mejor que tienen esos proyectos es lo bien que se lo van a pasar sus colaboradores. Ya crecerá, ya irán saltando obstáculos, como hicieron es:wiki y la EL en sus comienzos.
Lourdes
Ya que mencionas a la EL, ¿qué pasó con ella? ¿por qué se ha restringido el acceso de lectura?? Resulta un tanto molesto para comprobar que un texto proviene de la Enciclopedia "Libre" tener que usar la caché de Google.
Platonides
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Bueno, lo que pasa es que aunque he realizado "correctamente" la actualización (vease resultado en http://horatest.us.es), hay varios fallos relacionados con mysql, latex y un montón de fotos al cambiarlas a UTF-8 con convmv han "desaparecido" (están pero no las pilla el software).
Todavía no he tenido tiempo de ver el por qué falla concretamente y como no obtengo respuesta por ninguno de los canales de apoyo al usuario de mediawiki, como que me lo estoy currando en solitario.
Estoy buscando información y ayuda, y varios amigos que tengo no dan con la tecla. También estoy dando un repaso a la red buscando wikis que hayan pasado de 1.4.x a > 1.5.x, para ver cómo han toreado el problema. Según me comentan en la wikipedia francesa también tienen ese problema.
En fin, que como no puedo actualizar, he descubierto que poniendo el registro paro los ataques que recibo del exterior. Por lo visto hay un bot-o-lo-que-sea que hace consultas mogollonicas al server y lo dejan frito. Normal, como el software es antiguo (1.4.15), pues como que tiene más agujeros que un colador.
Bueno, como ahora tengo máquina suficiente para trabajar (hemos adquirido un server nuevo a principios de año) a ver lo que saco en claro.
Seguimos vivos y coleando....por ahora ;-D
Saludetes. :-D
Parece que madripedia está operativa desde ayer, en la dirección http://www.madripedia.es/. Las licencias son GFDL, igual que las nuestras, por lo que el intercambio de contenidos es plenamente válido. De momento la mayor parte de los contenidos son importaciones de wikipedia, pero hay un par de contenidos interesantes, los extraídos de una biblioteca que publicó el ayuntamiento en 2002 http://www.madripedia.es/w/index.php?title=Especial:Whatlinkshere&target... , así como muchas fotos extraídas de flickr y que si no están ya en commons podría ser interesante subirlas.
He creado la plantilla {{Madripedia}} para todos los contenidos importados de allí.
// ecemaml
PD: efectivamente se lo van a pasar bomba (especialmente con el tema de los copyvios y las licencias de las imágenes :-))
On 2/13/07, Lourdes Telefonica mcardenala@telefonica.net wrote:
Lo mejor que tienen esos proyectos es lo bien que se lo van a pasar sus colaboradores. Ya crecerá, ya irán saltando obstáculos, como hicieron es:wiki y la EL en sus comienzos.
Lourdes
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No me gustan nada ese tipo de plantillas, siempre me parecieron incoherentes con la política de no firmar artículos.
Yo seguiré sin usarlas, creo que con indicarlo en el resumen basta, como puede verse en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Arganzuela&action=history
Saludos
Santiago
El día 16/02/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Parece que madripedia está operativa desde ayer, en la dirección http://www.madripedia.es/. Las licencias son GFDL, igual que las nuestras, por lo que el intercambio de contenidos es plenamente válido. De momento la mayor parte de los contenidos son importaciones de wikipedia, pero hay un par de contenidos interesantes, los extraídos de una biblioteca que publicó el ayuntamiento en 2002
http://www.madripedia.es/w/index.php?title=Especial:Whatlinkshere&target... , así como muchas fotos extraídas de flickr y que si no están ya en commons podría ser interesante subirlas.
He creado la plantilla {{Madripedia}} para todos los contenidos importados de allí.
// ecemaml
PD: efectivamente se lo van a pasar bomba (especialmente con el tema de los copyvios y las licencias de las imágenes :-))
On 2/13/07, Lourdes Telefonica mcardenala@telefonica.net wrote:
Lo mejor que tienen esos proyectos es lo bien que se lo van a pasar sus colaboradores. Ya crecerá, ya irán saltando obstáculos, como hicieron es:wiki y la EL en sus comienzos.
Lourdes
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Una cosa no quita la otra. Fíjate que tenemos miles de artículos con la plantilla {{EL}}
// ecemaml
On 2/16/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
No me gustan nada ese tipo de plantillas, siempre me parecieron incoherentes con la política de no firmar artículos.
Yo seguiré sin usarlas, creo que con indicarlo en el resumen basta, como puede verse en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Arganzuela&action=history
Saludos
Santiago
El día 16/02/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Parece que madripedia está operativa desde ayer, en la dirección http://www.madripedia.es/. Las licencias son GFDL, igual que las
nuestras,
por lo que el intercambio de contenidos es plenamente válido. De momento la mayor parte de los contenidos son importaciones de wikipedia, pero hay
un
par de contenidos interesantes, los extraídos de una biblioteca que publicó el ayuntamiento en 2002
http://www.madripedia.es/w/index.php?title=Especial:Whatlinkshere&target...
, así como muchas fotos extraídas de flickr y que si no están ya en commons podría ser interesante subirlas.
He creado la plantilla {{Madripedia}} para todos los contenidos
importados
de allí.
// ecemaml
PD: efectivamente se lo van a pasar bomba (especialmente con el tema de los copyvios y las licencias de las imágenes :-))
On 2/13/07, Lourdes Telefonica mcardenala@telefonica.net wrote:
Lo mejor que tienen esos proyectos es lo bien que se lo van a pasar
sus
colaboradores. Ya crecerá, ya irán saltando obstáculos, como hicieron es:wiki y la EL en sus comienzos.
Lourdes
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea incoherente. Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la política de no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben aparecer las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más explícito y explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino en el resumen.
El día 16/02/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Una cosa no quita la otra. Fíjate que tenemos miles de artículos con la plantilla {{EL}}
// ecemaml
On 2/16/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
No me gustan nada ese tipo de plantillas, siempre me parecieron incoherentes con la política de no firmar artículos.
Yo seguiré sin usarlas, creo que con indicarlo en el resumen basta, como puede verse en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Arganzuela&action=history
Saludos
Santiago
El día 16/02/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Parece que madripedia está operativa desde ayer, en la dirección http://www.madripedia.es/. Las licencias son GFDL, igual que las
nuestras,
por lo que el intercambio de contenidos es plenamente válido. De
momento
la mayor parte de los contenidos son importaciones de wikipedia, pero hay
un
par de contenidos interesantes, los extraídos de una biblioteca que publicó el ayuntamiento en 2002
http://www.madripedia.es/w/index.php?title=Especial:Whatlinkshere&target...
, así como muchas fotos extraídas de flickr y que si no están ya en commons podría ser interesante subirlas.
He creado la plantilla {{Madripedia}} para todos los contenidos
importados
de allí.
// ecemaml
PD: efectivamente se lo van a pasar bomba (especialmente con el tema
de
los copyvios y las licencias de las imágenes :-))
On 2/13/07, Lourdes Telefonica mcardenala@telefonica.net wrote:
Lo mejor que tienen esos proyectos es lo bien que se lo van a pasar
sus
colaboradores. Ya crecerá, ya irán saltando obstáculos, como
hicieron
es:wiki y la EL en sus comienzos.
Lourdes
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El enlace a EL o a la fuente del texto puede ser útil para comprobar actualizaciones y traerlas aquí. Por otro lado no es la plantilla EL la única, tenemos también {{1911}} por ejemplo, y que yo sepa no tenemos ningún acuerdo con la Britannica para poner la plantilla. Siguiendo tus criterios, ¿procedemos a eliminarlas todas?
Bueno che, tampoco es para tanto lío, entiendo que Santiago ha hecho un comentario sobre cómo él cree que deben ser las cosas. De hecho, yo estoy no estoy de un lado u otro definitivamente, aunque me inclino un poco más hacia la opinión de Santiago. Si se llegase a decidir no usar más ese tipo de plantillas, pues sí, se procedería a eliminarlas, al final estamos en un sistema dinámico.
Barcex
El día 16/02/07, emijrp emijrp@gmail.com escribió:
El enlace a EL o a la fuente del texto puede ser útil para comprobar actualizaciones y traerlas aquí. Por otro lado no es la plantilla EL la única, tenemos también {{1911}} por ejemplo, y que yo sepa no tenemos ningún acuerdo con la Britannica para poner la plantilla. Siguiendo tus criterios, ¿procedemos a eliminarlas todas? _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
En cualquier caso, se trata de plantillas que incluyen una mísera linea de texto al final del artículo. No son intrusivas ni molestas. Pero vamos, que si se vota por quitarlas, pues perfecto (el único problema es que la procedencia ya no podría estar en el historial si no se ha incluido ya... un poco complicado).
Un saludo
// ecemaml
On 2/16/07, Barcex lv.cabc@gmail.com wrote:
Bueno che, tampoco es para tanto lío, entiendo que Santiago ha hecho un comentario sobre cómo él cree que deben ser las cosas. De hecho, yo estoy no estoy de un lado u otro definitivamente, aunque me inclino un poco más hacia la opinión de Santiago. Si se llegase a decidir no usar más ese tipo de plantillas, pues sí, se procedería a eliminarlas, al final estamos en un sistema dinámico.
Barcex
El día 16/02/07, emijrp emijrp@gmail.com escribió:
El enlace a EL o a la fuente del texto puede ser útil para comprobar actualizaciones y traerlas aquí. Por otro lado no es la plantilla EL la única, tenemos también {{1911}} por ejemplo, y que yo sepa no tenemos ningún acuerdo con la Britannica para poner la plantilla. Siguiendo tus criterios, ¿procedemos a eliminarlas todas? _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea incoherente. Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la política de no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben aparecer las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más explícito y explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino en el resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente de origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino con el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer la fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo con muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados en reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible la atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente de origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental hacia los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia por si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
Tiendo a estar de acuerdo. En la actualidad, en la categoría Wikipedia:Fuentes, listamos artículos que proceden de 20minutos, de la Enciclopedia Católica, la Britannica de 1911, la España, Cordobapedia, Madripedia, EL, los cuales, en su mayoría, incluyen una plantilla con enlace a la fuente... Creo que con las plantillas actuales (repito, creo que poco intrusivas) se garantizan explícitamente los términos de GFDL, como comenta Yonder...
En cualquier caso, yo siempre pongo el origen (aproximado) en vez de la plantilla. De hecho, creo que no tenemos ninguna recomendación explícita acerca del modo en el que indicar que un artículo procede de otro sitio (ya sea copia o traducción -obra derivada-), lo cual es también bastante importante.
// ecemaml
On 2/16/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea incoherente. Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la política
de
no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben
aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más explícito y explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino en el resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente de origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino con el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer la fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo con muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados en reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible la atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente de origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental hacia los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia por si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
¡Sorpresa! Luego tendrá uno que leer quejas porque en tal o cual web no se hace referencia a wikipedia ¿se les pedirá a partir de ahora esconder dicha mención en pongamos... el código html de la página sin que se muestre directamente al pie del contenido copiado? Es un suponer claro, por aquello de la coherencia con la política de las firmas...
Willy
El vie, 16-02-2007 a las 13:19 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Tiendo a estar de acuerdo. En la actualidad, en la categoría Wikipedia:Fuentes, listamos artículos que proceden de 20minutos, de la Enciclopedia Católica, la Britannica de 1911, la España, Cordobapedia, Madripedia, EL, los cuales, en su mayoría, incluyen una plantilla con enlace a la fuente... Creo que con las plantillas actuales (repito, creo que poco intrusivas) se garantizan explícitamente los términos de GFDL, como comenta Yonder...
En cualquier caso, yo siempre pongo el origen (aproximado) en vez de la plantilla. De hecho, creo que no tenemos ninguna recomendación explícita acerca del modo en el que indicar que un artículo procede de otro sitio (ya sea copia o traducción -obra derivada-), lo cual es también bastante importante.
// ecemaml
On 2/16/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea incoherente. Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la política
de
no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben
aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más explícito y explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino en el resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente de origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino con el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer la fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo con muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados en reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible la atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente de origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental hacia los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia por si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Ummmmmmmm me está llegando un ligero tufillo a trol que con las horas que son me despiertan el hambre :D
El día 16/02/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
¡Sorpresa! Luego tendrá uno que leer quejas porque en tal o cual web no se hace referencia a wikipedia ¿se les pedirá a partir de ahora esconder dicha mención en pongamos... el código html de la página sin que se muestre directamente al pie del contenido copiado? Es un suponer claro, por aquello de la coherencia con la política de las firmas...
Willy
El vie, 16-02-2007 a las 13:19 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Tiendo a estar de acuerdo. En la actualidad, en la categoría Wikipedia:Fuentes, listamos artículos que proceden de 20minutos, de la Enciclopedia Católica, la Britannica de 1911, la España, Cordobapedia, Madripedia, EL, los cuales, en su mayoría, incluyen una plantilla con
enlace
a la fuente... Creo que con las plantillas actuales (repito, creo que
poco
intrusivas) se garantizan explícitamente los términos de GFDL, como
comenta
Yonder...
En cualquier caso, yo siempre pongo el origen (aproximado) en vez de la plantilla. De hecho, creo que no tenemos ninguna recomendación explícita acerca del modo en el que indicar que un artículo procede de otro sitio
(ya
sea copia o traducción -obra derivada-), lo cual es también bastante importante.
// ecemaml
On 2/16/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea
incoherente.
Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la
política
de
no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben
aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más explícito
y
explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino
en el
resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente de origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino con el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer
la
fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo con muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados en reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible
la
atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente
de
origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental
hacia
los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia
por
si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Las plantillas de autoria tienen que estar e n la pagina del articulo, donde la gente ve el articulo, y no en una pagina distinta que pocos ven, que es la discusion
El 16/02/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
Ummmmmmmm me está llegando un ligero tufillo a trol que con las horas que son me despiertan el hambre :D
El día 16/02/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
¡Sorpresa! Luego tendrá uno que leer quejas porque en tal o cual web no se hace referencia a wikipedia ¿se les pedirá a partir de ahora esconder dicha mención en pongamos... el código html de la página sin que se muestre directamente al pie del contenido copiado? Es un suponer claro, por aquello de la coherencia con la política de las firmas...
Willy
El vie, 16-02-2007 a las 13:19 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Tiendo a estar de acuerdo. En la actualidad, en la categoría Wikipedia:Fuentes, listamos artículos que proceden de 20minutos, de la Enciclopedia Católica, la Britannica de 1911, la España, Cordobapedia, Madripedia, EL, los cuales, en su mayoría, incluyen una plantilla con
enlace
a la fuente... Creo que con las plantillas actuales (repito, creo que
poco
intrusivas) se garantizan explícitamente los términos de GFDL, como
comenta
Yonder...
En cualquier caso, yo siempre pongo el origen (aproximado) en vez de la plantilla. De hecho, creo que no tenemos ninguna recomendación explícita acerca del modo en el que indicar que un artículo procede de otro sitio
(ya
sea copia o traducción -obra derivada-), lo cual es también bastante importante.
// ecemaml
On 2/16/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea
incoherente.
Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la
política
de
no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben
aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más explícito
y
explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino
en el
resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente de origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino con el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer
la
fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo con muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados en reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible
la
atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente
de
origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental
hacia
los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia
por
si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Pues yo lo único que veo es que Willy comenta que al igual que detectamos plagios de wikipedia y exigimos que se diga claramente que algo viene de wikipedia (y no buscamos en páginas adicionales ni en historiales ni nada por el estilo), es correcto que recíprocamente nosotros hagamos lo mismo. Me parece justo y adecuado a las condiciones de la licencia.
// ecemaml
On 2/16/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
Ummmmmmmm me está llegando un ligero tufillo a trol que con las horas que son me despiertan el hambre :D
El día 16/02/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
¡Sorpresa! Luego tendrá uno que leer quejas porque en tal o cual web no se hace referencia a wikipedia ¿se les pedirá a partir de ahora esconder dicha mención en pongamos... el código html de la página sin que se muestre directamente al pie del contenido copiado? Es un suponer claro, por aquello de la coherencia con la política de las firmas...
Willy
El vie, 16-02-2007 a las 13:19 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Tiendo a estar de acuerdo. En la actualidad, en la categoría Wikipedia:Fuentes, listamos artículos que proceden de 20minutos, de la Enciclopedia Católica, la Britannica de 1911, la España, Cordobapedia, Madripedia, EL, los cuales, en su mayoría, incluyen una plantilla con
enlace
a la fuente... Creo que con las plantillas actuales (repito, creo que
poco
intrusivas) se garantizan explícitamente los términos de GFDL, como
comenta
Yonder...
En cualquier caso, yo siempre pongo el origen (aproximado) en vez de
la
plantilla. De hecho, creo que no tenemos ninguna recomendación
explícita
acerca del modo en el que indicar que un artículo procede de otro
sitio
(ya
sea copia o traducción -obra derivada-), lo cual es también bastante importante.
// ecemaml
On 2/16/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea
incoherente.
Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la
política
de
no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben
aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más
explícito
y
explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino
en el
resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente
de
origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino
con
el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer
la
fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo
con
muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados
en
reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible
la
atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente
de
origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental
hacia
los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia
por
si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Es legalmente innecesario y a largo plazo es poco conveniente.
Veamos, si yo pongo un texto mío en un artículo y luego añado otro párrafo proveniente de la web "X" que también tiene licencia libre, la autoría es compartida por mi y por quien escribió en "X". El derecho del autor de "X" es exactamente el mismo que el mio, ni más ni menos. Si para mi es suficiente con salir en el historial también lo es para el otro autor.
Además a largo plazo resulta insostenible colocar plantillas. Si wikipedia sigue existiendo dentro de 50 años, es probable que todos los artículos contengan textos de múltiples fuentes. Listarlas todas en el artículo puede llegar a ser bastante molesto.
--- "ecemaml @ es.wikipedia" ecemaml@gmail.com escribió:
Pues yo lo único que veo es que Willy comenta que al igual que detectamos plagios de wikipedia y exigimos que se diga claramente que algo viene de wikipedia (y no buscamos en páginas adicionales ni en historiales ni nada por el estilo), es correcto que recíprocamente nosotros hagamos lo mismo. Me parece justo y adecuado a las condiciones de la licencia.
// ecemaml
On 2/16/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
Ummmmmmmm me está llegando un ligero tufillo a trol que con las
horas que
son me despiertan el hambre :D
El día 16/02/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
¡Sorpresa! Luego tendrá uno que leer quejas porque en tal o cual
web no
se hace referencia a wikipedia ¿se les pedirá a partir de ahora
esconder
dicha mención en pongamos... el código html de la página sin que
se
muestre directamente al pie del contenido copiado? Es un suponer
claro,
por aquello de la coherencia con la política de las firmas...
Willy
El vie, 16-02-2007 a las 13:19 +0100, ecemaml @ es.wikipedia
escribió:
Tiendo a estar de acuerdo. En la actualidad, en la categoría Wikipedia:Fuentes, listamos artículos que proceden de
20minutos, de la
Enciclopedia Católica, la Britannica de 1911, la España,
Cordobapedia,
Madripedia, EL, los cuales, en su mayoría, incluyen una
plantilla con
enlace
a la fuente... Creo que con las plantillas actuales (repito,
creo que
poco
intrusivas) se garantizan explícitamente los términos de GFDL,
como
comenta
Yonder...
En cualquier caso, yo siempre pongo el origen (aproximado) en
vez de
la
plantilla. De hecho, creo que no tenemos ninguna recomendación
explícita
acerca del modo en el que indicar que un artículo procede de
otro
sitio
(ya
sea copia o traducción -obra derivada-), lo cual es también
bastante
importante.
// ecemaml
On 2/16/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra
Carrillo
escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea
incoherente.
Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a
la
política
de
no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado
donde deben
aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más
explícito
y
explicar que el mensaje de autoría no se pone en el
artículo, sino
en el
resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la
fuente
de
origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo,
sino
con
el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de
reconocer
la
fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea
suficiente en
término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar
visible
para el público en general (y menos cuando se trate de un
artículo
con
muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros
interesados
en
reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar
visible
la
atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que
ha
comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la
fuente
de
origen para verificar actualizaciones y de la deferencia
elemental
hacia
los lectores de indicarles de forma visible la fuente de
procedencia
por
si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
El vie, 16-02-2007 a las 16:38 +0100, Iker Cámara escribió:
Si para mi es suficiente con salir en el historial también lo es para el otro autor.
Aplaudo tu modestia pero ¿porqué presupones la de los demás?
Y ya puestos sugiero, si la cosa es no dar crédito a nadie pues no se le copia ¿ya se os había ocurrido? :P
Willy
Da lo mismo si el autor es modesto o no. Que pida no aparecer o que pida un monumento en cada artículo. Si el texto está bajo la GFDL es lo único que hay que cumplir y para ello en absoluto es necesario indicar la autoría dentro del artículo.
Ya sabemos que no te gusta la política de no firmar, pero es la que tenemos, así que ahórrate tus sarcasmos que no aportan nada.
El día 16/02/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
El vie, 16-02-2007 a las 16:38 +0100, Iker Cámara escribió:
Si para mi es suficiente con salir en el historial también lo es para el otro autor.
Aplaudo tu modestia pero ¿porqué presupones la de los demás?
Y ya puestos sugiero, si la cosa es no dar crédito a nadie pues no se le copia ¿ya se os había ocurrido? :P
Willy
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
O sea que estamos como tontos fusionando historiales, advirtiendo a los usuarios que no hagan copia-pega, etc., y ahora resulta que no sirve para nada. No estoy de acuerdo. Precisamente la autoría de un historial es coherente con la GFDL, de lo contrario sería todo un caos. Y yo sí creo que en cualquier conflicto que pudiera haber sea muy necesario ver la autoría, la fecha y todo lo demás.
En cuanto a lo de "no firmar", te equivocas con Willy, Santiago, se ve que no le conoces. Él sólo defendió una cierta libertad del contribuyente. Lourdes.
Gracias hada madrina...
Y termino
En efecto hay que cumplir la GFDL, cosa que no se hace porque se eliminan notas de copyright que se han de conservar y no existen las pertinentes páginas de título necesarias donde han de quedar reflejados los autores (letras B y C de la GFDL). Os recuerdo que los historiales sólo se mencionan más adelante y para exigir que se reproduzca allí la información de la Portada no dándose opción a elegir entre uno otro (you MUST do... ¿claro, no?) y en todo caso hay que mencionar al menos cinco autores (salvo que haya menos)... yo me paso el día en la EL y jamás vi al usuario EnciclopediaLibre escribir una línea y sien embargo, lo que son las cosas ¡siempre se le cita! Estoy deseando que me lo presente alguien que lo conozca.
Pero eso no es todo, lo más curioso es que si hoy (incluso mañana) la wikipedia en español tiene la suerte de publicar sus contenidos, en papel o CD, tendría que indicar el nombre de la EL en la Página del Título, en letras bien gordas, por encontrarse sin ningún género de duda entre los cinco principales aportadores de "Documentos" (según terminología de la GDFL); verás es que según la licencia desde el momento en que se copia, las modificaciones o añadidos que hagan los cientos de millones de wikipedistas en los cientos de millones de artículos de la Wikipedia no privan al autor original de la mención... ¡vaya! que resulta que wikipedia es una versión modificada, nada más (y nada menos) de la EL, ¿sarcasmo o ironía? Sí, ya sé que el recíproco también es cierto, sólo que preferimos citar las fuentes de los artículos, enlazar con el sitio original y conservar las firmas de los autores si así lo desean, así de raros que somos...
Willy
PD. Esto tampoco aporta nada, pero me doy el gusto...
El vie, 16-02-2007 a las 18:15 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Da lo mismo si el autor es modesto o no. Que pida no aparecer o que pida un monumento en cada artículo. Si el texto está bajo la GFDL es lo único que hay que cumplir y para ello en absoluto es necesario indicar la autoría dentro del artículo.
Ya sabemos que no te gusta la política de no firmar, pero es la que tenemos, así que ahórrate tus sarcasmos que no aportan nada.
El día 16/02/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
El vie, 16-02-2007 a las 16:38 +0100, Iker Cámara escribió:
Si para mi es suficiente con salir en el historial también lo es para el otro autor.
Aplaudo tu modestia pero ¿porqué presupones la de los demás?
Y ya puestos sugiero, si la cosa es no dar crédito a nadie pues no se le copia ¿ya se os había ocurrido? :P
Willy
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Precisamente por esto que dice Willy es por lo que Astronomo trataba de luchar contra la importación de artículos de la EL. Cuando alguien traía un artículo que había escrito yo (Lourdes), en la EL me decía: es mejor borrar y editarlo tú de nuevo como autora y que sea de wikipedia. Lourdes.
--- Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
El vie, 16-02-2007 a las 16:38 +0100, Iker Cámara escribió:
Si para mi es suficiente con salir en el historial también lo es
para
el otro autor.
Aplaudo tu modestia pero ¿porqué presupones la de los demás?
Y ya puestos sugiero, si la cosa es no dar crédito a nadie pues no se le copia ¿ya se os había ocurrido? :P
Willy
No hablo de lo que prefiero, sino de lo que exige la licencia.
No dar crédito y copiarle sería ilegal, pero copiarle y mencionarle en el historial es 100% legal como lo demuestra el hecho de que es eso lo que hacemos con nosotros mismos. Si alguien no quiere que se le copie pues que no lo licencie con GFDL. Una vez licenciado con GFDL, si se le menciona en el historial ya no tiene derecho a quejarse.
Caso más problemático es el de cuando el autor original no usa licencia libre, sino que se llega a un acuerdo con él para que "relicencie" un texto concreto en wikipedia. Ahí es donde puede haber problemas si él cree que tiene derecho a ser mencionado en el artículo, porque en realidad no lo tiene. Hay que explicarle muy bien las cosas. Por eso a mi no me gustan ese tipo de acuerdos, solo dan problemas.
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
El vie, 16-02-2007 a las 16:38 +0100, Iker Cámara escribió:
Además a largo plazo resulta insostenible colocar plantillas. Si wikipedia sigue existiendo dentro de 50 años, es probable que todos los artículos contengan textos de múltiples fuentes. Listarlas todas en el artículo puede llegar a ser bastante molesto.
esas plantillas no están pensada para cuando citas un párrafo o te basas en diversas fuentes para redactar un artículo, sino cuando *reproduces* un artículo en su integridad (o casi). Eso es algo que solo lo puedes hacer cuando la fuente dispone de una licencia libre, cosa que hoy día es la excepción, no la regla, y nada sabemos de cómo será la situación dentro de 50 años.
Además de la cuestión legal (licencia), está la cuestión ética de dar el crédito que merecen a aquellas escasas fuentes que promueven la cultura libre, no semioculto en los logs, tal y como queremos que se reconozca a la Wikipedia comoo fuente de forma visible cuando alguien toma algo de ella.
Pensad que la Wikipedia debe "dar ejemplo" porque mucha gente imita su comportamiento, y dar crédito es una cuestión fundamental en la cultura libre para que nadie pueda confundir (por desinformado que esté) lo libre con el plagio.
saludos
--y
Por lo general no intervengo pero ya que la discusión parece extenderse quiero decir mi opinión. Yo creo que si promovemos la cultura libre debemos dar crédito a quien merece, pero realmente, después de 50 ediciones no creo que se pueda afirmar que el contenido de un artículo corresponda al que se importo de otra fuente con licencia GFDL. Mi propuesta es que se haga una sección de referencia en dicho artículo con un enlace a la página de donde fue tomado originalmente, así alguien que consulte la wikipedia como fuente de referencia podrá consultar ambas fuentes y comparar si quiere la evolución de ambos textos.
Recordemos [[WP:VER]], a modo simple estas plantillitas pueden adherirse a una sección de Referencias. Que yo sepa las wikipedias más grandes acostumbran poner estos enlaces a modo de referencias y/o enlaces externos.
--- Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
esas plantillas no están pensada para cuando citas un párrafo o te basas en diversas fuentes para redactar un artículo, sino cuando *reproduces* un artículo en su integridad (o casi). Eso es algo que solo lo puedes hacer cuando la fuente dispone de una licencia libre, cosa que hoy día es la excepción, no la regla, y nada sabemos de cómo será la situación dentro de 50 años.
No hace falta reproducir el artículo entero ni casi entero. Con reproducir un simple párrafo ya es obligatorio mencionar la fuente o te pueden acusar de plagio. Respecto a como será el futuro, pues evidentemente no lo sabemos, pero parece lógico pensar que con el tiempo se irán copiando más y más textos provenientes de distintas páginas bajo licencias libres, eso es lo que ha ido pasando desde que se creó wikipedia. Cada vez hay más platillas para reconocer la autoría.
--- Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
Además de la cuestión legal (licencia), está la cuestión ética de dar el crédito que merecen a aquellas escasas fuentes que promueven la cultura libre, no semioculto en los logs, tal y como queremos que se reconozca a la Wikipedia comoo fuente de forma visible cuando alguien toma algo de ella.
Esa es otra cuestión, si se quiere acreditar en un lugar más visible para "promocionar" a dichas webs en agradecimiento, pues adelante. Pero que se sepa que las plantillas no son un requisito legal.
Además, el problema cuando alguien copia a wikipedia no suele ser ese, el problema suele ser que nos copian desde páginas no libres, con copyright restrictivo. Cuando otro wiki con licencia libre copia a wikipedia tampoco tiene porqué poner ninguna plantilla.
En cualquier caso siempre se pueden poner las plantillas temporalmente, en el futuro cuando molesten, o cuando en el artículo ya apenas quede contenido copiado pues se quitan y listo. Pero es muy importante mencionarlo en el historial porque de lo contrario quitar la plantilla es problemático. Además, cada vez que un vándalo quita una de esas plantillas, y en el historial no se ha mencionado nada, caemos en un plagio.
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
Pues yo estoy con Yonderboy, la verdad. Y también con el sentido común. En general, por tomar un ejemplo, la plantilla de EL se retira cuando ya se han hecho tantos cambios en el artículo que lo que queda de la versión original es mínimo (lo cual no quita para que la información de origen esté en el historial). Ahora bien, cuando el artículo se copia tal cual o en una gran medida y no evoluciona, me parece no sólo de acuerdo con la licencia, sino también justo por un asunto de derechos morales, seguir con la plantilla que indica su procedencia.
// ecemaml
On 2/16/07, Iker Cámara icvav@yahoo.es wrote:
--- Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
esas plantillas no están pensada para cuando citas un párrafo o te basas en diversas fuentes para redactar un artículo, sino cuando *reproduces* un artículo en su integridad (o casi). Eso es algo que solo lo puedes hacer cuando la fuente dispone de una licencia libre, cosa que hoy día es la excepción, no la regla, y nada sabemos de cómo será la situación dentro de 50 años.
No hace falta reproducir el artículo entero ni casi entero. Con reproducir un simple párrafo ya es obligatorio mencionar la fuente o te pueden acusar de plagio. Respecto a como será el futuro, pues evidentemente no lo sabemos, pero parece lógico pensar que con el tiempo se irán copiando más y más textos provenientes de distintas páginas bajo licencias libres, eso es lo que ha ido pasando desde que se creó wikipedia. Cada vez hay más platillas para reconocer la autoría.
--- Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
Además de la cuestión legal (licencia), está la cuestión ética de dar el crédito que merecen a aquellas escasas fuentes que promueven la cultura libre, no semioculto en los logs, tal y como queremos que se reconozca a la Wikipedia comoo fuente de forma visible cuando alguien toma algo de ella.
Esa es otra cuestión, si se quiere acreditar en un lugar más visible para "promocionar" a dichas webs en agradecimiento, pues adelante. Pero que se sepa que las plantillas no son un requisito legal.
Además, el problema cuando alguien copia a wikipedia no suele ser ese, el problema suele ser que nos copian desde páginas no libres, con copyright restrictivo. Cuando otro wiki con licencia libre copia a wikipedia tampoco tiene porqué poner ninguna plantilla.
En cualquier caso siempre se pueden poner las plantillas temporalmente, en el futuro cuando molesten, o cuando en el artículo ya apenas quede contenido copiado pues se quitan y listo. Pero es muy importante mencionarlo en el historial porque de lo contrario quitar la plantilla es problemático. Además, cada vez que un vándalo quita una de esas plantillas, y en el historial no se ha mencionado nada, caemos en un plagio.
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Insisto porque no lo incluyen como referencia o sustituyen la plantilla por un enlace externo como una referencia así además promocionamos otros sitios con licencia GDFL y somos promotores de la cultura libre.
Yo estoy contigo en eso que dices Ecememl, de hecho cuando sigo tus aportes de otras wiki veo el cuidado que pones en atestiguar la fuente, incluso el autor si es uno solo. Creo que haces lo correcto. Y como tú apuntas, el reconocimiento moral es muy importante. Lourdes.
El vie, 16-02-2007 a las 18:49 +0100, Iker Cámara escribió:
No hace falta reproducir el artículo entero ni casi entero. Con reproducir un simple párrafo ya es obligatorio mencionar la fuente o te pueden acusar de plagio.
Nope. El derecho de cita es una excepción en todas las legislaciones, con independencia de la licencia con el que sea distribuida una obra. Por supuesto, al citar literalmente un fragmento de otro autor, debes mencionar quién es el autor, pero espero que eso lo hagamos siempre con {{cita}} o con comillas o como sea.
Respecto a como será el futuro, pues evidentemente no lo sabemos, pero parece lógico pensar que con el tiempo se irán copiando más y más textos provenientes de distintas páginas bajo licencias libres, eso es lo que ha ido pasando desde que se creó wikipedia. Cada vez hay más platillas para reconocer la autoría.
a mí el futuro no me parece "evidente", y menos en relación a esta cuestión. Pero no voy a discutir sobre eso y creo que debemos enfocar pragmáticamente esta cuestión: la plantilla que ha propuesto ecemaml es razonable desde todo punto de vista, ofrece información relevante al lector y no es en modo alguno intrusiva. Le veo ventajas y escasos inconvenientes y, como ya se ha dicho, siempre puede retirarse si el artículo evoluciona de forma sustancial. Salvo que se aporte alguna razón de más peso, de verdad que no veo razón alguna para no usarla.
--y
La plantilla que ha propuesto Ecemaml es buena y todas las demás cosas que dice Yonderbay, también. Y repitiendo las voces que tanto protestan últimamente en Wikipedia: "¿Tanto os estorba?" Lourdes.
No, si yo no estoy especialmente en contra. Solo quiero dejar bien claro que la plantilla es legalmente innecesaria si se menciona la fuente en el resumen. De hecho si se pone la plantilla también es recomendable ponerlo en el resumen porque de lo contrario resulta problemático quitar la plantilla en el futuro, o que algún vándalo la quite.
El sistema "oficial" de declarar las autorías en wikipedia es el historial, por tanto lo que hay que hacer es poner la dirección de la página web de procedencia en el resumen. La plantilla es opcional, y si se usa será para agradecer al autor, o para lo que sea, pero no porque sea obligatoria.
Y si de mi dependiera, el historial no se llamaría "historial", sino "historial-autoría" para dejarlo más claro.
--- Lourdes Cardenal mcardenala@wanadoo.es escribió:
La plantilla que ha propuesto Ecemaml es buena y todas las demás cosas que dice Yonderbay, también. Y repitiendo las voces que tanto protestan últimamente en Wikipedia: "¿Tanto os estorba?" Lourdes.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
--- Yonderboy escribió:
El vie, 16-02-2007 a las 18:49 +0100, Iker Cámara escribió:
No hace falta reproducir el artículo entero ni casi entero. Con reproducir un simple párrafo ya es obligatorio mencionar la fuente o te pueden acusar de plagio.
Nope. El derecho de cita es una excepción en todas las legislaciones, con independencia de la licencia con el que sea distribuida una obra. Por supuesto, al citar literalmente un fragmento de otro autor, debes mencionar quién es el autor, pero espero que eso lo hagamos siempre con {{cita}} o con comillas o como sea.
No todo copiapega es una cita. Normalmente los textos de la EL no se usan como cita (que yo sepa) sino los de personajes famosos, obras literarias, etc.
«Art. 32. [...] y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico.» (LPI)
«cita. (De citar).
3. f. Nota de ley, doctrina, autoridad o cualquier otro texto que se alega para prueba de lo que se dice o refiere.» (DRAE)
--- Iker Cámara escribió:
El sistema "oficial" de declarar las autorías en wikipedia es el historial, por tanto lo que hay que hacer es poner la dirección de la página web de procedencia en el resumen. La plantilla es opcional, y si se usa será para agradecer al autor, o para lo que sea, pero no porque sea obligatoria.
El sistema oficial es el de la licencia, ni más ni menos.
Saludos
Aburayama
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
El sáb, 17-02-2007 a las 09:03 +0100, - - escribió:
No todo copiapega es una cita. Normalmente los textos de la EL no se usan como cita (que yo sepa) sino los de personajes famosos, obras literarias, etc.
Famosos o no famosos, es igual: si reproduces un fragmento de forma literal (no parafraseando), ha de ir visiblemente separado (con comillas o en párrafo aparte) con la correspondiente mención a la autoría, tenga el texto licencia libre o privativa. Atribuirse un fragmento (tenga la licencia que tenga y sea largo o corto) de texto ajeno es técnicamente plagio. Por eso la obligación de la GFDL de atribución de autoría es en realidad una exigencia de la propia ley (que se concreta de diversas formas, en España se les denomina "derechos morales"). La diferencia es que la GFDL otorga otros derechos al público (llamados de explotación) que en la ley quedan por defecto reservados en exclusiva al autor (licencias privativas).
Existen otras excepciones para reproducir un texto sin autorización, desde luego, definidos no solo en el art.32 (citas y reseñas, fines académicos), sino art.31 (copia privada) y art.33 (recopilaciones de prensa). Y, no obstante, ten en cuenta que la LPI solo rige en España, en los países hispanoamericanos puede haber leves variantes, aunque la idea general es la misma (derechos reservados+excepciones o "fair use").
Por supuesto, no era mi intención entrar en detalles, solo he dicho que el que una licencia sea libre no autoriza al plagio (i.e. corta-pega sin atribución), y es fundamental conocer la diferencia (de ahí la importancia de dar crédito de forma visible).
saludos
--y
--- Yonderboy escribió:
El sáb, 17-02-2007 a las 09:03 +0100, - - escribió:
No todo copiapega es una cita. Normalmente los textos de la EL no se usan como cita (que yo
sepa)
sino los de personajes famosos, obras literarias, etc.
Famosos o no famosos, es igual: si reproduces un fragmento de forma literal (no parafraseando), ha de ir visiblemente separado (con comillas o en párrafo aparte) con la correspondiente mención a la autoría, tenga el texto licencia libre o privativa. Atribuirse un fragmento (tenga la licencia que tenga y sea largo o corto) de texto ajeno es técnicamente plagio. Por eso la obligación de la GFDL de atribución de autoría es en realidad una exigencia de la propia ley (que se concreta de diversas formas, en España se les denomina "derechos morales"). La diferencia es que la GFDL otorga otros derechos al público (llamados de explotación) que en la ley quedan por defecto reservados en exclusiva al autor (licencias privativas).
Existen otras excepciones para reproducir un texto sin autorización, desde luego, definidos no solo en el art.32 (citas y reseñas, fines académicos), sino art.31 (copia privada) y art.33 (recopilaciones de prensa). Y, no obstante, ten en cuenta que la LPI solo rige en España, en los países hispanoamericanos puede haber leves variantes, aunque la idea general es la misma (derechos reservados+excepciones o "fair use").
Por supuesto, no era mi intención entrar en detalles, solo he dicho que el que una licencia sea libre no autoriza al plagio (i.e. corta-pega sin atribución), y es fundamental conocer la diferencia (de ahí la importancia de dar crédito de forma visible).
No me refería a eso. Sólo quería decir que el derecho de cita no es tan general como parecías dar a entender. Citar no es solo «copiar literalmente», sino presentar algo como prueba o apoyo de lo que dices, basándote en alguien (por ejemplo, en un artículo sobre la pobreza poner «según la ONU "el xx% de la población mundial vive bajo el umbral de la probreza"»), o incluirlo para comentarlo o analizarlo, como por ejemplo incluir un trozo del Quijote en un artículo sobre Cervantes. Los copiapega de la EL no serían citas. Sólo era ese detalle.
Saludos
Aburayama
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
--- Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
Por supuesto, no era mi intención entrar en detalles, solo he dicho que el que una licencia sea libre no autoriza al plagio (i.e. corta-pega sin atribución), y es fundamental conocer la diferencia (de ahí la importancia de dar crédito de forma visible).
Pero si ahí estamos de acuerdo :-) Pero el historial es, desde un punto de vista legal, suficientemente visible. Si alguien quiere saber quienes son los autores que han escrito un artículo tiene que pasar obligatoriamente por el historial. Si lo hace podrá verlos a todos. No puede decirse lo mismo de la plantilla, que puede estar, o puede haber sido quitada por un vándalo. Un lugar no visible sería por ejemplo que la plantilla estuviera en la discusión, porque quien busque la autoría no va a mirar ahí, no es un lugar lógico para buscarla si no se ha avisado previamente de que está ahí.
--- - - chikitosan@yahoo.es escribió:
El sistema oficial es el de la licencia, ni más ni menos.
Saludos
Aburayama
Evidentemente, pero la forma en que se ha pensado el software mediawiki para mencionar las autorías es el historial. Por tanto el sistema "oficial" (notese las comillas) es el historial. Y es un sistema 100% compatible con la GFDL y con todas las licencias habituales que exigen autoría. Lo lógico es que haya un sitio donde se mencione a todos los autores sin excepción y ese sitio es el historial. Lo correcto es usar el resumen para que aparezcan en el historial, de esta forma se queda para siempre. Por el contrario, no podemos asegurar que las plantillas se vayan a mantener, y ¡¡¡quitar la plantilla si no hay mención en el historial y aún queda texto copiado es ilegal!!!
Resumiendo, es exactamente el mismo caso que cuando traducimos de la wiki en inglés. Explicarlo en el resumen es legalmente suficiente y lo más recomendable. Lo demás son extras. Si además del historial se quieren usar plantillas, pues vale, pero son un mero complemento y no devén sustituir la explicación pertinente en el resumen.
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
Iker Cámara escribió:
Pero si ahí estamos de acuerdo :-) Pero el historial es, desde un punto de vista legal, suficientemente visible. Si alguien quiere saber quienes son los autores que han escrito un artículo tiene que pasar obligatoriamente por el historial. Si lo hace podrá verlos a todos. No puede decirse lo mismo de la plantilla, que puede estar, o puede haber sido quitada por un vándalo. Un lugar no visible sería por ejemplo que la plantilla estuviera en la discusión, porque quien busque la autoría no va a mirar ahí, no es un lugar lógico para buscarla si no se ha avisado previamente de que está ahí.
La discusión es para hablar de los artículos, no para dar información sobre la autoría. La discusión debería poder omitirse sin problemas. Es más, muchas de nuestras discusiones, sería hasta "peligroso" tener que publicarlas, debido a los PV que algunas personas expresan.
Evidentemente, pero la forma en que se ha pensado el software mediawiki para mencionar las autorías es el historial. Por tanto el sistema "oficial" (notese las comillas) es el historial. Y es un sistema 100% compatible con la GFDL y con todas las licencias habituales que exigen autoría. Lo lógico es que haya un sitio donde se mencione a todos los autores sin excepción y ese sitio es el historial. Lo correcto es usar el resumen para que aparezcan en el historial, de esta forma se queda para siempre. Por el contrario, no podemos asegurar que las plantillas se vayan a mantener, y ¡¡¡quitar la plantilla si no hay mención en el historial y aún queda texto copiado es ilegal!!!
No. En el historial están todos los cambios. Por lo tanto también la inclusión de la plantilla, citándose la fuente. Es rebuscado, lo sé. Lo normal y correcto sería que al añadirse se pusiera: Copio de {madripedia|EL|20minutos|wikipedia en zulú} Como creo que se suele hacer.
Resumiendo, es exactamente el mismo caso que cuando traducimos de la wiki en inglés. Explicarlo en el resumen es legalmente suficiente y lo más recomendable. Lo demás son extras. Si además del historial se quieren usar plantillas, pues vale, pero son un mero complemento y no deben sustituir la explicación pertinente en el resumen.
Cierto. Una ventaja que sí proporcionan las plantillas es dar información de cuántos artículos provienen de esa fuente, cosa que no se puede hacer con el historial. Hecho en falta una sección de 'texto libre' donde se puedan añadir fuentes, sin ser tan limitado como el historial actual. Un fallo del método que usamos es que decimos de dónde proviene, no sus autores. En ocasiones ni se menciona qué edición en concreto copiamos, por lo que encontrar el 100% de las personas que han actuado sobre el texto se vuelve complicado.
Para los ''plantilleros'': os recuerdo que ha habido un caso donde un usuario quería aparecer en los artículos mediante la plantilla. Como no se pueden firmar, licenciaba los artículos de su web y añadía la referencia (con nombre y apellidos) al pie del artículo.
En cuanto a si procede añadir las plantillas: a mi no me parecen mal siempre y cuando se usen con moderación. [[Wikipedia:Usa el sentido común]] Si hemos copiado el artículo, es procedente que aparezca en el artículo de donde procede. Si hemos añadido un par de datos, con el historial es más que suficiente.
Otra opción es hacer unas plantillas alternativas (con el fin de sustituir a las actuales) que en vez de ser de autoría, sean de referencia, como los interwikis: "Madripedia tiene más información sobre..." ¡Ojo! A usar sólo cuando tenga más información que nosotros (información de una calle de Madrid, por ejemplo).
--- Platonides platonides@gmail.com escribió:
No. En el historial están todos los cambios. Por lo tanto también la inclusión de la plantilla, citándose la fuente. Es rebuscado, lo sé.
No creo que eso sea legal, tener que mirar todos los difs por si acaso hubo alguna vez alguna plantilla dista mucho de ser un sitio visible.
--- Platonides platonides@gmail.com escribió:
fuentes, sin ser tan limitado como el historial actual. Un fallo del método que usamos es que decimos de dónde proviene, no sus autores. En ocasiones ni se menciona qué edición en concreto copiamos, por lo que encontrar el 100% de las personas que han actuado sobre el
texto se vuelve complicado.
Cierto, de hecho es mucho peor, porque si en el resumen (o en la plantilla) apuntamos, por ejemplo al artículo original de cordobapedia, y mañana cordobapedia cierra, resulta imposible conocer todos los autores y por tanto el artículo se convierte automáticamente en una violación de la GFDL. Este es un problema bastante grave.
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
Un fallo del método que usamos es que decimos de dónde proviene, no sus autores. En ocasiones ni se menciona qué edición en concreto copiamos,
(...)
Cierto, de hecho es mucho peor, porque si en el resumen (o en la plantilla) apuntamos, por ejemplo al artículo original de cordobapedia, y mañana cordobapedia cierra, resulta imposible conocer todos los autores y por tanto el artículo se convierte automáticamente en una violación de la GFDL. Este es un problema bastante grave.
Entiendo que la referencia sirve para "dar acceso" a la información sobre autoría. Y sobre el caso de "si cordobapedia cierra" ¿no sería similar a si un libro al que se hace referencia está descatalogado? Tu has cumplido, es tarea del lector localizarlo. En cualquier caso es mejor situar las cosas en el terreno ético que en el estrictamente legal.
¿Qué pasa con los autores-IP? Están en los historiales. ¿Pero alguien va a rastrear ISP para saber quiénes son? En cambio son un elemento importante del modelo.
Wikipedia, como una de las mayores experiencias de uso de la GFDL, la lleva a sus límites y puede que la desborde. Y bueno, habrá nuevas versiones de GFDL que tendrán que tener en cuenta dicha experiencia.
Saludos.
dvdgmz.
Como ideal está muy bien, pero no puede dejarse en el "plano ético" porque como se ha puesto de manifiesto "mi ética" y la de, por ejemplo "Santiago", llevarían en un caso a conservar las plantillas y en el otro a eliminarlas ¿qué ética es mejor? ¿alguien quiere meterse en semejante berenjenal?
Desprenden además mensajes tan cordiales cierto aire de graciosa concesión que no me gustaría que quedara impreso en los que siguen esta discusión porque nada más lejos de la realidad. Esas plantillas son lo que terceros "exigimos" (que no tenemos nada que pedir ni agradecer tratándose de nuestro trabajo) y son ni más ni menos que lo que wikipedia exige a otros para utilizar sus contenidos:
You may be able to partially fulfill the latter two obligations by providing a CONSPICUOUS [llamativo, manifiesto, notorio, evidente] direct link back to the Wikipedia article hosted on this website.
El resaltado es mío, el texto de en:Wikipedia:Copyrights, página que al monos en lo que se refiere a la reutilización de contenidos de Wikipedia no parece tener equivalente en español y la traducción del Diccionario Oxford. Como se podrá apreciar poco de mi cosecha.
El reconocimiento de la autoría no es un problema de ética es estrictamente legal y en virtud de la GFDL podría wikipedia explorar las dos opciones siguientes:
- Aceptar los mensajes como medio de cumplir medianamente con las exigencias de la GFDL. - Eliminarlos en cuyo caso se "autoimpone" la restricción de no utilizarlos y eliminar los que haya importado.
Estrictamente ni siquiera dicha plantilla basta para cumplir plenamente los requisitos de la GFDL ("may be (...) partially") y eso lo sabe todo el mundo incluida la propia wikipedia; no hay más que ver los términos en los que se expresa más arriba. Todos sabemos que se ignoran conscientemente obligaciones como la mención de los autores principales admitiéndose implícitamente que quien colabora en un wiki medida acepta que su trabajo sea citado a través del sitio en el que colabora; al menos eso ha venido siendo lo comúnmente aceptado entre las partes (wikipedia y EL, otros no sé).
"Quid pro quo", es lo que se exije, un enlace «conspicuous» al sitio original identificándolo como tal.
Willy
El mar, 20-02-2007 a las 00:09 +0100, david escribió:
Un fallo del método que usamos es que decimos de dónde proviene, no sus autores. En ocasiones ni se menciona qué edición en concreto copiamos,
(...)
Cierto, de hecho es mucho peor, porque si en el resumen (o en la plantilla) apuntamos, por ejemplo al artículo original de cordobapedia, y mañana cordobapedia cierra, resulta imposible conocer todos los autores y por tanto el artículo se convierte automáticamente en una violación de la GFDL. Este es un problema bastante grave.
Entiendo que la referencia sirve para "dar acceso" a la información sobre autoría. Y sobre el caso de "si cordobapedia cierra" ¿no sería similar a si un libro al que se hace referencia está descatalogado? Tu has cumplido, es tarea del lector localizarlo. En cualquier caso es mejor situar las cosas en el terreno ético que en el estrictamente legal.
¿Qué pasa con los autores-IP? Están en los historiales. ¿Pero alguien va a rastrear ISP para saber quiénes son? En cambio son un elemento importante del modelo.
Wikipedia, como una de las mayores experiencias de uso de la GFDL, la lleva a sus límites y puede que la desborde. Y bueno, habrá nuevas versiones de GFDL que tendrán que tener en cuenta dicha experiencia.
Saludos.
dvdgmz.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Personalmente no puedo estar más de acuerdo. Cuando se importa un artículo entero y, todo lo más, se añaden algunos datos, se pule la redacción y se ponen algunas fotos, creo que la plantilla de marras (la que sea) es (o debe de ser) obligatoria.
Si ocurre que, tras la importación, el artículo crece, se reestructura, se reforma y se "desfigura" de tal forma que la aportación original es poco significativa, entonces se quita. No veo realmente mayor problema, dada que la plantilla es poco intrusiva...
// ecemaml
On 2/20/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com wrote:
Como ideal está muy bien, pero no puede dejarse en el "plano ético" porque como se ha puesto de manifiesto "mi ética" y la de, por ejemplo "Santiago", llevarían en un caso a conservar las plantillas y en el otro a eliminarlas ¿qué ética es mejor? ¿alguien quiere meterse en semejante berenjenal?
Desprenden además mensajes tan cordiales cierto aire de graciosa concesión que no me gustaría que quedara impreso en los que siguen esta discusión porque nada más lejos de la realidad. Esas plantillas son lo que terceros "exigimos" (que no tenemos nada que pedir ni agradecer tratándose de nuestro trabajo) y son ni más ni menos que lo que wikipedia exige a otros para utilizar sus contenidos:
You may be able to partially fulfill the latter two obligations by providing a CONSPICUOUS [llamativo, manifiesto, notorio, evidente] direct link back to the Wikipedia article hosted on this website.
El resaltado es mío, el texto de en:Wikipedia:Copyrights, página que al monos en lo que se refiere a la reutilización de contenidos de Wikipedia no parece tener equivalente en español y la traducción del Diccionario Oxford. Como se podrá apreciar poco de mi cosecha.
El reconocimiento de la autoría no es un problema de ética es estrictamente legal y en virtud de la GFDL podría wikipedia explorar las dos opciones siguientes:
- Aceptar los mensajes como medio de cumplir medianamente con las
exigencias de la GFDL.
- Eliminarlos en cuyo caso se "autoimpone" la restricción de no
utilizarlos y eliminar los que haya importado.
Estrictamente ni siquiera dicha plantilla basta para cumplir plenamente los requisitos de la GFDL ("may be (...) partially") y eso lo sabe todo el mundo incluida la propia wikipedia; no hay más que ver los términos en los que se expresa más arriba. Todos sabemos que se ignoran conscientemente obligaciones como la mención de los autores principales admitiéndose implícitamente que quien colabora en un wiki medida acepta que su trabajo sea citado a través del sitio en el que colabora; al menos eso ha venido siendo lo comúnmente aceptado entre las partes (wikipedia y EL, otros no sé).
"Quid pro quo", es lo que se exije, un enlace «conspicuous» al sitio original identificándolo como tal.
Willy
El mar, 20-02-2007 a las 00:09 +0100, david escribió:
Un fallo del método que usamos es que decimos de dónde proviene, no sus autores. En ocasiones ni se menciona qué edición en concreto copiamos,
(...)
Cierto, de hecho es mucho peor, porque si en el resumen (o en la plantilla) apuntamos, por ejemplo al artículo original de
cordobapedia,
y mañana cordobapedia cierra, resulta imposible conocer todos los autores y por tanto el artículo se convierte automáticamente en una violación de la GFDL. Este es un problema bastante grave.
Entiendo que la referencia sirve para "dar acceso" a la información sobre autoría. Y sobre el caso de "si cordobapedia cierra" ¿no sería similar a si un libro al que se hace referencia está descatalogado? Tu has cumplido, es tarea del lector localizarlo. En cualquier caso es mejor situar las cosas en el terreno ético que en el estrictamente legal.
¿Qué pasa con los autores-IP? Están en los historiales. ¿Pero alguien va a rastrear ISP para saber quiénes son? En cambio son un elemento importante del modelo.
Wikipedia, como una de las mayores experiencias de uso de la GFDL, la lleva a sus límites y puede que la desborde. Y bueno, habrá nuevas versiones de GFDL que tendrán que tener en cuenta dicha experiencia.
Saludos.
dvdgmz.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Creo que lo que se va a hacer es lo que decida la comunidad a partir de una discusión como esta en la que se valoran pros y contras de las distintas opciones teniendo en mente los principios de conocimiento abierto y el objetivo de lograr un proceso que lo haga posible.
La concreción legal del copyleft en una licencia (GFDL) es la base de trabajo. Esta licencia no fue pensada para un wiki sinó para un manual que acompaña un programa. Su re-contextualización implica interpretación. Lo que yo intentaba decir es que la práctica de aplicación, las dicusiones y los acuerdos a los que se lleguen deberían tenerse en cuenta en futuras versiones de la licencia. Al fin y al cabo la experiencia de aplicación de la licencia en Wikipedia y otros proyectos Wiki es cuantitativa y cualitativamente igual o más importante que su aplicación en manuales de software.
Por último señalar una cuestión. La GPL, la GFDL y otras licencias copyleft son formulas legales pero también unos protocolos de actuación a partir de un acuerdo tácito entre autores-usuarios. En un país dónde no fueran legales (o no se ajustaran adecuadamente a su ordenamiento jurídico) podrían funcionar igual mientras fueran respetadas por un acuerdo entre sus usuarios. Evidentemente su validez legal hace posible denunciar a quién la incumple. Pero su expansión tiene que ver más con su adopción voluntaria que con la amenaza que supone para quién la infringe.
Bueno, perdonad el rollo. Saludos.
dvdgmz.
Vuelvo a intervenir, aunque no me gusta mucho meterme en los entramados legales de esta discusión. Sería a mi parecer una solución práctica, que la plantilla en cuestión exprese el sitio de donde fue tomado determinado artículo y que sea mediante un enlace a la página web en cuestión si la hubiese, además que se adicione la fecha y hora en que fue tomado, que dicha plantilla agregue el artículo a la categoría de mantenimiento de la wikipedia y que quienes hagan mantenimiento retiren la plantilla cuando el artículo halla cambiado en un porcentaje significativo yo diría en un 70% al original.
Para José: no me he enterado de mucho, la verdad, pero intuyo muuuucho más trabajo y burocracia en todo ese lío. Lourdes.
Lo que dice Yonderboy es la pura verdad. Según esas otras teorías, se nos recomendaría a los usuarios entrar de incógnito y no parece que eso sea la mejor idea. Lourdes.
Puedes dejarlo en el apartado : Fuentes /Referencia/Bibliografía. Además el texto incluiría ......."parcialmente extraído de ..." ----- Original Message ----- From: "Iker Cámara" icvav@yahoo.es To: "Lista de correo de Wikipedia en español" wikies-l@lists.wikimedia.org Sent: Friday, February 16, 2007 4:38 PM Subject: Re: [Wikies-l] Gallardón nos hace la competencia
Es legalmente innecesario y a largo plazo es poco conveniente.
Veamos, si yo pongo un texto mío en un artículo y luego añado otro párrafo proveniente de la web "X" que también tiene licencia libre, la autoría es compartida por mi y por quien escribió en "X". El derecho del autor de "X" es exactamente el mismo que el mio, ni más ni menos. Si para mi es suficiente con salir en el historial también lo es para el otro autor.
Además a largo plazo resulta insostenible colocar plantillas. Si wikipedia sigue existiendo dentro de 50 años, es probable que todos los artículos contengan textos de múltiples fuentes. Listarlas todas en el artículo puede llegar a ser bastante molesto.
--- "ecemaml @ es.wikipedia" ecemaml@gmail.com escribió:
Pues yo lo único que veo es que Willy comenta que al igual que detectamos plagios de wikipedia y exigimos que se diga claramente que algo viene de wikipedia (y no buscamos en páginas adicionales ni en historiales ni nada por el estilo), es correcto que recíprocamente nosotros hagamos lo mismo. Me parece justo y adecuado a las condiciones de la licencia.
// ecemaml
On 2/16/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
Ummmmmmmm me está llegando un ligero tufillo a trol que con las
horas que
son me despiertan el hambre :D
El día 16/02/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
¡Sorpresa! Luego tendrá uno que leer quejas porque en tal o cual
web no
se hace referencia a wikipedia ¿se les pedirá a partir de ahora
esconder
dicha mención en pongamos... el código html de la página sin que
se
muestre directamente al pie del contenido copiado? Es un suponer
claro,
por aquello de la coherencia con la política de las firmas...
Willy
El vie, 16-02-2007 a las 13:19 +0100, ecemaml @ es.wikipedia
escribió:
Tiendo a estar de acuerdo. En la actualidad, en la categoría Wikipedia:Fuentes, listamos artículos que proceden de
20minutos, de la
Enciclopedia Católica, la Britannica de 1911, la España,
Cordobapedia,
Madripedia, EL, los cuales, en su mayoría, incluyen una
plantilla con
enlace
a la fuente... Creo que con las plantillas actuales (repito,
creo que
poco
intrusivas) se garantizan explícitamente los términos de GFDL,
como
comenta
Yonder...
En cualquier caso, yo siempre pongo el origen (aproximado) en
vez de
la
plantilla. De hecho, creo que no tenemos ninguna recomendación
explícita
acerca del modo en el que indicar que un artículo procede de
otro
sitio
(ya
sea copia o traducción -obra derivada-), lo cual es también
bastante
importante.
// ecemaml
On 2/16/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra
Carrillo
escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea
incoherente.
Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a
la
política
de
no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado
donde deben
aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más
explícito
y
explicar que el mensaje de autoría no se pone en el
artículo, sino
en el
resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la
fuente
de
origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo,
sino
con
el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de
reconocer
la
fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea
suficiente en
término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar
visible
para el público en general (y menos cuando se trate de un
artículo
con
muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros
interesados
en
reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar
visible
la
atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que
ha
comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la
fuente
de
origen para verificar actualizaciones y de la deferencia
elemental
hacia
los lectores de indicarles de forma visible la fuente de
procedencia
por
si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Sin duda, mantengo el reconocimiento de la auditoria del artículo (hasta que éste no se cambie sustancialmente) en el cuerpo del mismo. Jose ----- Original Message ----- From: "ecemaml @ es.wikipedia" ecemaml@gmail.com To: "Lista de correo de Wikipedia en español" wikies-l@lists.wikimedia.org Sent: Friday, February 16, 2007 2:37 PM Subject: Re: [Wikies-l] Gallardón nos hace la competencia
Pues yo lo único que veo es que Willy comenta que al igual que detectamos plagios de wikipedia y exigimos que se diga claramente que algo viene de wikipedia (y no buscamos en páginas adicionales ni en historiales ni nada por el estilo), es correcto que recíprocamente nosotros hagamos lo mismo. Me parece justo y adecuado a las condiciones de la licencia.
// ecemaml
On 2/16/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
Ummmmmmmm me está llegando un ligero tufillo a trol que con las horas que son me despiertan el hambre :D
El día 16/02/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
¡Sorpresa! Luego tendrá uno que leer quejas porque en tal o cual web no se hace referencia a wikipedia ¿se les pedirá a partir de ahora esconder dicha mención en pongamos... el código html de la página sin que se muestre directamente al pie del contenido copiado? Es un suponer claro, por aquello de la coherencia con la política de las firmas...
Willy
El vie, 16-02-2007 a las 13:19 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Tiendo a estar de acuerdo. En la actualidad, en la categoría Wikipedia:Fuentes, listamos artículos que proceden de 20minutos, de la Enciclopedia Católica, la Britannica de 1911, la España, Cordobapedia, Madripedia, EL, los cuales, en su mayoría, incluyen una plantilla con
enlace
a la fuente... Creo que con las plantillas actuales (repito, creo que
poco
intrusivas) se garantizan explícitamente los términos de GFDL, como
comenta
Yonder...
En cualquier caso, yo siempre pongo el origen (aproximado) en vez de
la
plantilla. De hecho, creo que no tenemos ninguna recomendación
explícita
acerca del modo en el que indicar que un artículo procede de otro
sitio
(ya
sea copia o traducción -obra derivada-), lo cual es también bastante importante.
// ecemaml
On 2/16/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea
incoherente.
Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la
política
de
no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben
aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más
explícito
y
explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino
en el
resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente
de
origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino
con
el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer
la
fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo
con
muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados
en
reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible
la
atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente
de
origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental
hacia
los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia
por
si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No es ningún troll, Santiago, no dice más que la verdad. Lourdes.
Algunos habéis pasado de la fiebre por crear plantillas al odio más tremendito... Lourdes.