sebastian.wallroth(a)wikimedia.de (Sebastian Wallroth) am 04.02.12: Welche Herangehensweise? Ok, immerhin war sie anscheinend intensiv und bewußt, also hat wohl schon mal keiner gekifft. Und gut, daß wir jetzt ganz viele Verantwortliche haben und daß wir in kommenden Berichten zu den einzelnen Zielen erfahren werden, wer ziel- und berichtsverantwortlich ist. Das ist dann die Transparenz? Rainer --

On 04.02.2012, at 18:23, Pavel Richter wrote: Lieber Pavel, lieber Sebastian, (da ich Sebastian hier mehrfach heranziehe, ist es ein Gebot der Höflichkeit auch ihn zu persönlich anzusprechen :) Ich bin nicht Rainer, aber da ich ihn ein bisschen zu kennen glaube und denke, daß ich zwischen den Zeilen seiner Mail genau _das_ gelesen habe, was mich angetriggert hat zu senfen, erzähl ich mal was ich vermisse und was mich an dem Blogpost bzw. der damit transportierten Botschaft stört. Anlass von Rainers Mail war die Mail von Sebastian Wallroth: „Von der Nachvollziehbarkeit zusammen mit der Transparenz erwarte ich mir, dass die Mitglieder mehr von der Vereinstätigkeit erfahren und sich potenziell mehr daran beteiligen.” Ok … mindestens den Willen zu "Nachvollziehbarkeit" und "Transparenz" finde ich als adressiertes Vereins-/Community-Mitglied in diesem Blogpost an einigen Stellen. Allerdings erfahre ich nicht, welche Community-Maßnahmen/Projekte für das Jahr 2012 konkret geplant sind und wie ich helfen könnte. Ja sicher, die… öh … Abschnittsbevollmächtigten werden in Zukunft berichten; ist ja schon mal was. Aber wisst ihr was? Wenn ihr wollt, daß die „Vereinsmitglieder mehr von der Vereinstätigkeit erfahren”, dann wärs doch mal ein Anfang die Mitglieder zu fragen, ob sie die Monatsberichte der GS per Mail bekommen möchten. Wenn irgendwo Informationen zur Tätigkeit stehen, dann ja wohl dort. Aber holen wir mal den Text aus dem Blog hervor: Ich hab einige Textstellen rauskopiert, damit das alles auf einen Blick nachvollziehbar ist. Und ich betrachte die Dinge fokussiert unter dem Blickwinkel „ … dass die Mitglieder sich mehr daran (= Vereinstätigkeit) beteiligen” – und fieserweise okkupiere ich auch ungefragt die Community für meine Argumentation ;) Fangen wir mal an mit: „Einzelne Aktivitäten wie der Zedler-Preis, die nächste WikiCon, das Projekt WikiData, Literaturstipendien, Pressemaßnahmen oder “Wikipedia macht Schule” sind wichtige Beiträge zur Förderung Freien Wissens. Sie stehen stellvertretend für alle Aktivitäten des Vereins.” Zweifellos sind das wichtige Beiträge zur globalen Mission. Find' ich großartig. Aber wo ist da mein Platz als engagiertes Community-/ Vereinsmitglied?: Bei Zedler durfte die Community Vorschläge für Artikel, Projekte und Personen machen und ein paar Leute wählen. Das wars dann. Ich will nicht unken – tus natürlich trotzdem :) Ich sehe noch nicht a) was aus der Veranstaltung für die Community herausspringt und b) sehe ich keine Möglicheit, wie man sich in die Orga produktiv einbringen kann. Das liegt natürlich in der Natur der Sache: Viele Aufgaben können nur von der GS gemacht und gesteuert werden und viel ist auch Spezialokram, den man schon mal gemacht haben muß, um eine echte Hilfe zu sein und nicht nur Klotz am Bein (weiß ich alles, hab' schon ein paar Veranstaltungen organisiert). Ich glaube kaum, daß da mehr Jobs oder Aufgaben als Kaffee kochen, Tische schleppen oder Schilder an die Wand kleben für die $Interessenten herausspringen (können) – wenig attraktiv das. Wieso steht da die WikiCon? Die wird in diesem Jahr von WM-AT ausgerichtet und die letzte WikiCon wurde weitestgehend in Eigenregie der Community gewuppt. WMDE hat 'ne Stange Geld investiert (war gut und großartig so. Nochmal vielen, vielen Dank!), hat aber mit der Con angenehm wenig zu tun gehabt (außer Miss Ebber, die den ganzen bürokratischen Mulch zwischen WikiCon und Dienstleistern extremst flauschig abgewickelt hat! Danke zum -zigsten Mal :)) WikiData: Darunter kann ich mir noch wenig bis nix vorstellen, aber soweit ich mich entsinne stellt ihr eine ganze Menge Leute dafür ein. Wo ist da der Platz für Community-/Vereinsmitglieder-Beteiligung? Lit.-Stip.: Kann von der Community angefordert werden. Yo, das klappt und ist eine ausgezeichnete Maßnahme! Wieso übrigens steht da nicht auch das Bibliotheksstipendium? Das finde ich nämlich genauso wichtig. Aber: Wo und wie – außer als Buchbesteller – kann ich mich beim Lit- Stip. einbringen? Pressemaßnahmen: Wie, außer Artikel für Wikimedium schreiben, kann sich denn $Interessent da beteiligen? Ihr habt doch außerdem mind. 2 Leute (Catrin, Michael), die alles andere machen, oder? WP macht Schule: Da gibts Referenten, die aktiv mitarbeiten. Gut dem Dinge! Aber wie kann ich mitmachen, wenn ich _kein_ Referent sein will oder kann? Ich kann ja noch nicht mal die Projekt-Seiten im Forum lesen, wenn ich kein Referent bin! Für die Exklusivität gibts Gründe, weiß ich, kann ich auch nachvollziehen. Bleibt aber als Fakt: Beteiligung heißt: Entweder ganz oder gar nicht. Fazit: Es gibt nur eine Aktivität bei der man sich als Community-/ Vereinsmitglied wirklich locker und problemlos einbringen kann: Die WikiCon. Und die wird per Definition nicht von WMDE organisiert, sondern von der Community. Alles andere läuft auf Wasserträgerjobs und Hilfstätigkeiten hínaus. Alles aus Gründen, teilweise guten sogar. Aber das sollte dann auch so gesagt und kommuniziert werden und nicht als „hier brauchen und wollen wir Dich Community-/Vereinsmitglied!!” verkauft werden (ja sorry, das unterstelle ich jetzt; explizit gesagt habt ihr das nicht. Okokok!). Nebenbei: Irgendwo zwischen White-Bag-Movement und SOPA-Protest hatte ich einen echt ketzerischen Gedanken: Ich habe mich nämlich gefragt, was die Anwanzerei (sorry, istn donaldistischer Begriff) von WMDE an die Community soll. Ihr habt einen Haufen bezahlter Mitarbeiter, ihr stellt sogar regelmäßig neue ein. Aber immer wieder kommt ihr an und wollt, daß wir (= Community) unsere Meinung sagen, uns beteiligen, uns einbringen, euch beraten etc. Und dann passieren solche Klöpse wie bei der Mailadressen-Situation (siehe Pulp Fiction zu ”Situation”) wo über die Köpfe der Berater und Meinungssager hinweg entschieden wurde. (Inzwischen bin ich sogar so paranoid zu glauben, daß die Rahmenbedingungen schon lange feststanden und die ganze Diskussion bis zur Ankündigung, daß es die Mailadressen gibt, nur ein bedauerliches Mißverständnis war). Sorry WMDE, aber die Community hat täglich mit einem Haufen ernsthafter interner Probleme zu kämpfen und manche davon werden von Tag zu Tag schlimmer (kriegt ihr wahrscheinlich nicht mit, weil die wenigsten von euch in der WP aktiv sind): Irgendwann stinkt es einem auch mal, daß man nur Pillepalle-Beiträge liefern darf, aber von euch der Öffentlichkeit gegenüber so getan wird, als wären die Community- Mitglieder die beflauschten Premiumkunden. Nächstes Zitat aus dem Blog: „Ein gutes Beispiel ist das Ziel, im Jahr 2012 doppelt so viele Freiwillige bedarfsgerecht zu unterstützen wie im letzten Jahr. / … / Alle diese Aktivitäten haben jedoch gemeinsam, dass sie Förderprogramme sind, für die bestimmte Voraussetzungen geschaffen werden müssen, die Konzeption, Umsetzung und Auswertung verlangen. In unserem Workshop haben wir für jedes einzelne Vereinsziel Hauptaufgaben und Meilensteine entwickelt, mit denen genau das getan werden kann. Darin sind gebündelte Arbeitsaufträge enthalten, wichtige Termine und aufeinander aufbauende Planungsschritte. Damit diese Möglichkeiten der Zielüberprüfung auch angewendet werden, haben wir außerdem für jedes Ziel ein betreuendes Team aus zwei Mitarbeitern gebildet, das für die Jahresbegleitung verantwortlich ist.” Das einzige, was ihr offenkundig nicht bedacht habt: Ihr könnt die Community nicht dazu zwingen, daß sie sich unterstützen läßt. Doppelt so viele Leute ist … ähm … sportlich. Nach meiner Erfahrung kommt jedes Jahr maximal 1/3 (gemessen am Vorjahr) an neuen Leuten dazu, die irgendeine Förderung oder Unterstützung beantragen. Die kommen aber nur deshalb, weil sie sich freiwillig entschieden haben oder weil sie eine coole Idee hatten, die flott und unbürokratisch unterstützt wurde. Wie gedenkt ihr das in Arbeitsaufträge, Meilensteine, Fristen, Termine und Planungsschritte (schon allein bei dieser Aufzählung wird mit schwindelig) zu gießen? Absolut _jeder_, der jemals irgendeine Art von Veranstaltung oder Planung mit Community-Beteiligung gemacht hat, kann euch einen Roman davon erzählen wie unberechenbar die Community ist. Ich find' das übrigens total cool, daß die Community so unberechenbar und geradezu willkürlich ist: Das macht die Orga nämlich spannend :) Ich sehe aber nicht, daß sich die Community auf ein Korsett von Meilensteinen und Zielvorgaben einlassen würde. Ohja, und dann dieses Zitat (wahrscheinlich bin ich hoffnungslos naiv oder in nicht-modernem Denken zu verhaftet: Ich krieg das jedenfalls nicht zusammen): „Nach wie vor ist uns sehr wichtig, dass unser Team in flachen Hierarchien gemeinsam an den Aufgaben des Vereins arbeitet. / … / Darum haben wir für die sieben Ziele sieben “Zielverantwortliche” unter den Mitarbeitern bestimmt. Sie sind diejenigen, die auf den roten Faden bei der Arbeit an den Zielen 2012 achten. Gleichzeitig haben sie wie alle anderen Projektmanager auch ihre eigene Jahresplanung. Die Aufgabe der Zielverantwortlichen soll sie nicht von ihren übrigen Aufgaben abhalten. Unterstützt wird deshalb jeder von ihnen durch einen “Berichtverantwortlichen”, der alle Berichte verfasst und sozusagen Protokoll über die Entwicklungen führt.” Flache Hierarchien und dann ein Überbau aus Zielverantwortlichen, Berichtsverfassern und Protokollanten. Darüber Pavel als Cheffe und irgendwo mittendrin vermutlich auch noch das Präsidium mit – zumindest mir – komplett unbekannten Mitmach-Optionen wie Verantwortlichkeit, Mitspracherecht, Entscheidungsbefugnis etc. Flach? Äh, nein: 1. finde ich das nämlich nicht flach, sondern filzig (im Sinne von: dicht verwoben und kein Platz für mich) und 2. als potentiell gestaltungswilliges Community-/Vereinsmitglied deutlich zu bürokratisch, als das ich Bock hätte mich in dieses Konstrukt hineinzubegeben. Ich hab' jetzt viel gemotzt und garantiert mehr als drei fiese Sachen gesagt, die ich gemäß WP:Q nicht ordentlich belegen kann :) Nehmt es bitte als ein „Henriette mußte endlich mal alles sagen, was sich über die Zeit angesammelt hatte”. (Für Verschwörungstheoretiker: Ganz genau KEIN einziger Satz oder Gedanke hat in irgendeiner Weise damit zu tun, daß ich nicht mehr für WMDE arbeite!) Nehmt es bitte aber auch als ein „die Fiebig motzt über Formalismen und darüber das ihre naiven Weltverbesserungs-Ideen nicht berücksichtigt werden” :) Ihr macht zweifellos gute Arbeit, einen Haufen eurer Mitarbeiter habe ich von Herzen lieb und euren nimmermüden Einsatz für WP und Open- Dingeldangel ;) schätze ich! Macht weiter so. Aber hört bitte in Zukunft aufmerksamer auf die Stimmen aus der Community und zeigt, daß ihr unsere Arbeit, unser Gemecker und unsere Ideen wertschätzt. Oder wenigstens zur Kenntnis genommen habt. Bestes! Henriette ---- „Wenn du wilst, daß ich komme, / mach mir erst mal Platz, / wenn du willst, daß ich bleibe, / schmink dich erst mal ab, / wenn du willst, daß ich mache, / biete erst mal an, / wenn ich dann keine Lust hab, / bist du immer noch dran.” [http://www.youtube.com/watch?v=w32V3vVPl6k| Trio: Ja, ja, ja]

On 07.02.2012, at 10:15, Manuel Schneider wrote: Hi, / … / bitte um Verzeihung: das ist natürlich richtig und mir auch bekannt! ”ausgerichtet” war das falsche Wort. Da hätte sowas wie ”bürokratisch- organisatorischer Backbone" stehen müssen :) Bestes! Henriette

Johannes Rohr schrieb am Thu, 09 Feb 2012 11:21:18 +0100: Hallo Johannes! Und ich hätte gedacht, weniger als die Hälfte der Jury sei von "der Community" gewählt worden... Wahrscheinlich handelt es sich bei Deiner Formulierung "die Jury ist von der Community besetzt worden" einfach um einen Schreibfehler. Darauf trifft aber Henriettes Kritikpunkt zu, dass die Beteiligung "der Community" übertrieben dargestellt wird. MfG Stefan