Hallo,
gibt es schon Ergebnisse der aoMV oder diskutiert ihr immernoch die Reihenfolge der Tagesordnungspunkte? ;-)
Mit freundlichen Grüßen DaB.
alles abgelehnt :-)
sp
2011/1/22 DaB. WP@daniel.baur4.info
Hallo,
gibt es schon Ergebnisse der aoMV oder diskutiert ihr immernoch die Reihenfolge der Tagesordnungspunkte? ;-)
Mit freundlichen Grüßen DaB.
-- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
2011/1/22 Dirk Franke dirkingofranke@googlemail.com:
alles abgelehnt :-)
wir konnten uns auf eine Tagungsleitung, eine Tagesordnung, eine Zählkommission, auf diverse Raucherpausen und die Art der Protokollführung und die Einlassgewährung für einige Gäste einigen.
On 22.01.11 22:08, Mathias Schindler wrote:
2011/1/22 Dirk Franke dirkingofranke@googlemail.com:
alles abgelehnt :-)
wir konnten uns auf eine Tagungsleitung, eine Tagesordnung, eine Zählkommission, auf diverse Raucherpausen und die Art der Protokollführung und die Einlassgewährung für einige Gäste einigen.
Aber auch wenn wir uns nicht einig waren, die Diskussionen waren sehr konstruktiv und gut - fand ich. Aber ich sass ja öfters etwas ausserhalb und zählte.
Letztenendes müssen wir uns darüber im Klaren werden, was wir als Verein sind: ADAC oder Keimzelle. Und ob wir wirklich >10.000 Mitglieder haben wollen. Dann tagen wir auf Schalke oder so was ähnliches.
;)
Hallo,
Deborahs Asuführungen kann man sich sehr gut anschließen. Es war bis auf den Anfang recht harmonisch im Sinne von friedlich und menschlich. Für DaB.:
1. (das Wichtigste ;)): Die Zählkommission hat erstklassige Arbeit geleistet. 2. der erste Antrag wurde mit recht großer Mehrheit abgelehnt und dem Vorstand damit weiterhin das Vertrauen ausgesprochen 3. der erste Satzungsänderungsantrag (der des Vorstandes) ist knapp mit 64, irgendwas Prozent gescheitert 4. der zweite Satzungsänderungsantrag (Olaf Simons) ist mit recht großer Mehrheit abgelehnt worden
Anderes Thema: auf der Seite des Diderot-Clubs (II) wird Betrug bei den Wahlen vorgeworfen. Das denkt sich Simplicius sicher nicht aus, es kann ja eigentlich nur von der MV kommen.
1. ist an den Vorwürfen etwas drann, wenn ja was und wie ist das einzuordnen? 2. wenn nichts dran ist, erwarte ich zum Schutz des Vereines, daß gegen solche Unterstellungen endlich vorgegangen wird (Einstweilige Verfügung) - sowas können wir, wenn es nicht stimmt (und davon gehe ich aus) nicht dulden. Das ist nicht nur schädlich für den Verein, sondern auch ehrabschneidend für die handelnden Personen. Vor allem der Zählkommission wird damit ja unterstellt, nicht sauber gearbeitet zu haben. Was insbesondere deshalb sehr interessant ist, weil es doch drei kritische Geister waren, die das dieses mal übernommen haben, Niemand der drei kann unter "Vorstandslinie" oder Vereinsmitarbeiter abgelegt werden. 3. mich würde interessieren, wer dem Diderot-Club derartige Dinge steckt, das aber (sollte die Person wirklich davon überzeugt sein und nicht nur Dinge verbreiten wollen) nicht auf der MV thematisiert. Sowohl bei einer Verbreitung von Falschaussagen wie auch einer Nichtthematisierung bei der MV erachte ich das als Vereinsschädigendes Verhalten.
Marcus
On 22.01.11 22:08, Mathias Schindler wrote:
2011/1/22 Dirk Franke :
alles abgelehnt :-)
wir konnten uns auf eine Tagungsleitung, eine Tagesordnung, eine Zählkommission, auf diverse Raucherpausen und die Art der Protokollführung und die Einlassgewährung für einige Gäste einigen.
Aber auch wenn wir uns nicht einig waren, die Diskussionen waren sehr konstruktiv und gut - fand ich. Aber ich sass ja öfters etwas ausserhalb und zählte.
Letztenendes müssen wir uns darüber im Klaren werden, was wir als Verein sind: ADAC oder Keimzelle. Und ob wir wirklich >10.000 Mitglieder haben wollen. Dann tagen wir auf Schalke oder so was ähnliches.
;)
WiseWoman
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Am 23.01.2011 06:10, schrieb Marcus Cyron:
Anderes Thema: auf der Seite des Diderot-Clubs (II) wird Betrug bei den Wahlen vorgeworfen.
Wenn er so genau weiss, das und wie die Wahl gefälscht wurde und das der Justitiar daneben stand, warum kann dann seine "Quelle" nicht die Namen der Mitglieder Zählkommission nennen?
Gruß Liesel
Ich halte es auch für absoluten Quatsch. Aber dann muß endlich zum Schutz der beteiligten Mitglieder und der Angestellten des Vereins (die die Post ja letztlich entgegen nehmen und ich weiß nicht, in wei weit auch für die Zählkomission vorbereiten?!) gegen solche unglaublichen Behauptungen vorgegangen werden. Denn das sind keine Auslegungen oder Interpretationen mehr.
Was mich dabei wirklich am Meisten irritiert ist, daß wenn (und davon gehe ich ausdrücklich aus) falsch ist, man offenbar zum Erreichen eines Ziels alles tut. Mindestens eines der Mitglieder der Zählkomission sehe ich sehr nahe den (um mal diese Formulierung so falsch sie auch ist zu nutzen) Fundamentalkritiker zu denen sich Simplicius mit seinem "Club" ja auch federführend zählt. Auch die beiden Anderen haben mehr als einmal deutlich gemacht, daß sie viele Dinge mehr als kritisch sehen. Läßt man diese Kritiker zur Not über die Klinge springen, nur um irgend eine fixe Idee zu erreichen? Denn wenn etwas hängen bleibt, dann an der Zählkommission (die noch nie so viel Lob wie gestern bekommen hat, weil sie eine extrem saubere und schnelle Arbeit geliefert hat).
Es bleibt die Frage: wer verbreitet so etwas aus der MV heraus? Ich halte das - so oder so - für einen ungeheuerlichen Vorgang. Aber das habe ich wohl schon deutlich genug gemacht. Alle Formen des Anstandes sind damit verlassen worden. Gibt es Mitglieder, die wenn ihre Meinung nicht durchdringt, alles zerstören wollen, denen dann alles Wurscht ist? Vor allem die Wahrheit? Oder die andererseits einen Fehler bemerkt haben mögen, den aber nicht offen ansprechen, sondern das hinterher zum Politik machen nutzen? Ob so oder so - diese Position wäre damit nicht mehr moralisch haltbar. Ein Eigentor, das aber weite Kreise ziehen kann und am Ende Niemnden nutzen kann.
Marcus
Am 23.01.2011 06:10, schrieb Marcus Cyron:
Anderes Thema: auf der Seite des Diderot-Clubs (II) wird Betrug bei den Wahlen vorgeworfen.
Wenn er so genau weiss, das und wie die Wahl gefälscht wurde und das der Justitiar daneben stand, warum kann dann seine "Quelle" nicht die Namen der Mitglieder Zählkommission nennen?
Gruß Liesel -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iQEVAwUBTTvcX8+eotGobccjAQJeKQf9GLuLHKlz4I7E16SBvl5+Q0kbeTszr/6s neUW9HLOzdL7K3DEHNif/ynTXbDgTR611yDar03Xe2+D1r/eEymX9WwgRbXgrCY9 SLuTRo+7nhJsJEdeniaK3JWm76sAVgRtOibfBSv9CH8dptyRKiEhDSPqrHvoihbD 8fZEPCzH3+pj7Zwsp3mi1dF1nFHmM1fFfd1amDBQBHaQXbfjbN9ZQY54+pB3WXQq ByO/ij3/Q5OynE7jRBHi258uRO9ixppX1JPQrHn35hyPbveCA0lxY3wIcpju8bXh bMHwFk6HpDtpCWAFF9B7WR/o9NXRE8JXPd9Zk+OGMqSX+s7qVzbkuQ== =g9UO -----END PGP SIGNATURE-----
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo für einen Nachtrag,
Weil ich darauf angesprochen wurde: ich habe ein Mitglied der Zählkommission "Fundamentalkritiker" genannt. Das ist offenbar mißverständlich aufgenommen worden. Ich meinte das in keiner Weise in Richtung Fundamentalismus, sondern in Richtung besonders, je grundsätzlich (=Grundsatz = Fundament) kritisch dem aktuellen Vorstand gegenüber (und selbst das gibt natürlich nur meine persönliche Wahnehmung wieder. Das nur zur Richtigstellung, es braucht auch nicht weiter thematisiert werden, wir haben andere Probleme, die wir sicher eher besprechen sollten.
Grüße
Marcus
Am 23. Januar 2011 23:57 schrieb Marcus Cyron kenwilliams-1@web.de:
Hallo für einen Nachtrag,
Weil ich darauf angesprochen wurde: ich habe ein Mitglied der Zählkommission "Fundamentalkritiker" genannt. Das ist offenbar mißverständlich aufgenommen worden. Ich meinte das in keiner Weise in Richtung Fundamentalismus, sondern in Richtung besonders, je grundsätzlich (=Grundsatz = Fundament) kritisch dem aktuellen Vorstand gegenüber (und selbst das gibt natürlich nur meine persönliche Wahnehmung wieder. Das nur zur Richtigstellung, es braucht auch nicht weiter thematisiert werden, wir haben andere Probleme, die wir sicher eher besprechen sollten.
Grüße
Marcus
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo, wenn ich mich an meine Zeit als Briefwahlvorstand bei Bundestags- und Landtagswahlen recht erinnere ist das Prozedere dort wie folgt:
1. Alle eingehenden Wahlbriefe werden an den Wahlvorstand ungeöffnet weitergeleitet 2. Der Wahlvorstand (die Auszähler) öffnet den Brief und prüft den Wahlschein gegen die Wahllisten (hier bei uns die Mitgliederliste) und macht kenntlich, wer von seinem Briefwahlrecht Gebrauch gemacht hat (damit nicht jemand 2xwählt) 3. Der verschlossene Umschlag mit den Stimmzettel kommt dann in eine Wahlurne und wird so anonymisiert. 4. Nach Schluß des Wahlvorgangs (bei den politischen Wahlen 18 Uhr) werden die Wahlurne geleert, die Umschläge mit den Stimmzetteln geöffnet und die Stimmzettel ausgezählt. 5. Dann gibt es ein Ergebnisprotokoll, dass von den Stimmzählern unterschrieben wird.
Wenn man sich tatsächlich nicht an diesen Ablauf gehalten haben sollte, muss man sich nicht wundern, wenn jemand auf "dumme Ideen" kommt. Peter
Nun ja, das wäre wohl das richtige Procedere. Hat es so stattgefunden oder nicht?
Damit wäre jegliche Diskussion darüber, ob vor der Übergabe an die Wahlkommission mögliche Manipulationen hätten stattfinden können, ausgeschlossen.
Ich verstehe es wirklich nicht, wieso jemand anderer als die Wahlkommission diese überhaupt öffnet. Zu welchem Zweck?
hubertl
Hallo, wenn ich mich an meine Zeit als Briefwahlvorstand bei Bundestags- und Landtagswahlen recht erinnere ist das Prozedere dort wie folgt:
- Alle eingehenden Wahlbriefe werden an den Wahlvorstand ungeöffnet
weitergeleitet 2. Der Wahlvorstand (die Auszähler) öffnet den Brief und prüft den Wahlschein gegen die Wahllisten (hier bei uns die Mitgliederliste) und macht kenntlich, wer von seinem Briefwahlrecht Gebrauch gemacht hat (damit nicht jemand 2xwählt) 3. Der verschlossene Umschlag mit den Stimmzettel kommt dann in eine Wahlurne und wird so anonymisiert. 4. Nach Schluß des Wahlvorgangs (bei den politischen Wahlen 18 Uhr) werden die Wahlurne geleert, die Umschläge mit den Stimmzetteln geöffnet und die Stimmzettel ausgezählt. 5. Dann gibt es ein Ergebnisprotokoll, dass von den Stimmzählern unterschrieben wird.
Wenn man sich tatsächlich nicht an diesen Ablauf gehalten haben sollte, muss man sich nicht wundern, wenn jemand auf "dumme Ideen" kommt. Peter _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Hubert,
Ich verstehe es wirklich nicht, wieso jemand anderer als die Wahlkommission diese überhaupt öffnet. Zu welchem Zweck?
zu dem einfachen Zweck, eine Liste zu führen, wer schon abgestimmt hat. Wenn die Geschäftsstelle vorher nicht den äußeren Umschlag öffnet, wissen wir nicht, wer bereits abgestimmt, wenn er auf der MV auftaucht. Man könnte sonst als Briefwähler abstimmen, zur MV gehen, sich neue Wahlunterlagen geben und wiederholt abstimmen.
In unserem Ablauf ist es bisher so, dass wir die Zählkommission erst auf der MV wählen. Praktisch blieb also bisher nichts anderes möglich, als in der Geschäftsstelle die Öffnung vorzunehmen. Mir fällt jetzt auch keine gute Idee ein, wie man die Zählkommission vorher bestimmen und mit der Arbeit betrauen könnte. (Außer man würde eine Zählkommission für eine MV schon auf einer MV davor wählen.)
Beste Grüße Maria
Am 24.01.2011 13:53, schrieb Maria Schiewe:
Hallo Hubert,
Ich verstehe es wirklich nicht, wieso jemand anderer als die Wahlkommission diese überhaupt öffnet. Zu welchem Zweck?
zu dem einfachen Zweck, eine Liste zu führen, wer schon abgestimmt hat. Wenn die Geschäftsstelle vorher nicht den äußeren Umschlag öffnet, wissen wir nicht, wer bereits abgestimmt, wenn er auf der MV auftaucht. Man könnte sonst als Briefwähler abstimmen, zur MV gehen, sich neue Wahlunterlagen geben und wiederholt abstimmen.
Aber, das ist doch Sache der Wahlkommission?
In unserem Ablauf ist es bisher so, dass wir die Zählkommission erst auf der MV wählen. Praktisch blieb also bisher nichts anderes möglich, als in der Geschäftsstelle die Öffnung vorzunehmen. Mir fällt jetzt auch keine gute Idee ein, wie man die Zählkommission vorher bestimmen und mit der Arbeit betrauen könnte. (Außer man würde eine Zählkommission für eine MV schon auf einer MV davor wählen.)
lb Maria,
Aus Transparenzgründen sollte dies ausschließlich durch die (eine) Wahlkommission erfolgen. Was allerdings einleuchtet ist, dass der Ablauf der Veranstaltung tatsächlich massiv beeinträchtigt wäre, wenn das alles erst bei der Veranstaltung nach der Wahl der Kommission durchgeführt wird.
Aber wie immer, im Real Life (außerhalb des VEreinslebens) wurden alle diese Probleme bereits gelöst. Man muss es nur abschauen und daraus lernen. Oder einfach einmal andere große Vereine fragen, wie sie das Problem lösen/gelöst haben.
Wenn ich das aber richtig verstehe, ist das nirgends (wie von Stepro behauptet) Teil des von der MV festgelegten Wahlprocederes. Oder steht dort ausdrücklich drinnen, dass die eingelangten Briefwahlkuverts vor der MV so behandelt werden dürfen/müssen/sollen?
Wenn ja, dann nix wie auf zu neuen Regeln. Feststellung der Zählkommission vor der MV (das geht schon irgendwie), diese tritt mehrere Stunden oder einen Tag zuvor an, erledigt das, was die Geschäftsstelle gemacht hat und nun kritisiert wird und lässt die Veranstaltung beginnen. Wer eine Briefwahlstimme abgegeben hat, der hat persönlich kein Stimmrecht mehr. So ist es dann eben. Zuviele Optionen verkomplizieren die Sache nur.
Man kann ja aus solchen Situationen lernen und so etwas wie jetzt positiv betrachten, dass man überhaupt auf eine Schwachstelle draufgekommen ist.
Hubertl
Beste Grüße Maria
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 24.01.2011 14:18, schrieb Hubert:
Wenn ja, dann nix wie auf zu neuen Regeln.
Ich werde einen Antrag zur Änderung/Ergänzung der WO auf der nächsten MV einbringen. Dafür werde ich mir natürlich alle hier vorgeschlagenen Lösungen und anderswo praktizierte Lösungen anschauen und hoffentlich eine praktikable Lösung finden.
Gruß
Michail
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Am 24.01.2011 18:59, schrieb Michail Jungierek:
Am 24.01.2011 14:18, schrieb Hubert:
Wenn ja, dann nix wie auf zu neuen Regeln.
Ich werde einen Antrag zur Änderung/Ergänzung der WO auf der nächsten MV einbringen. Dafür werde ich mir natürlich alle hier vorgeschlagenen Lösungen und anderswo praktizierte Lösungen anschauen und hoffentlich eine praktikable Lösung finden.
Gruß
Michail
Mir fallen zwei Möglichkeiten ein: zum einen wird eine Wahlkommission immer für ein Jahr gewählt, eventuell mit Stellvertreter. Diese können sich dann vorher treffen.
Oder bei der Anforderung&Versand der Briefwahlunterlagen wird ein Vermerk auf der Wählerliste gesetzt. Diese Person kann dann nicht mehr Live bei der MV mitwählen.
Gruß Liesel
vereinde-l@lists.wikimedia.org