Am 15. September 2011 11:13 schrieb Tim 'avatar' Bartel <wikipedia at computerkultur.org>

Du weisst, dass ich kein Freund des Bildfilters bin. Und auch das "absolute Statement" von Ting will mir so gar nicht gefallen. Aber die Behauptung, die Community wäre nicht informiert worden, ist einfach nicht richtig. Entsprechende Diskussionen laufen seit Monaten auf foundation-l und waren Thema sowohl in der Signpost, als auch im Kurier.

Etwas genauer: Alleine in der Zeit zwischen Juni 2010 (als das Board die Harris-Studie in Auftrag gab) und Juni 2011 (als das Board schließlich die Umsetzung der Bildfilter-Empfehlung aus der Studie beschloss) wurden das Thema mindestens zwölf mal im Signpost behandelt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-06-28/Objecti... "Foundation commissions external recommendations about objectionable material"

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-07-26/News_an... ("Robert Harris [...] has now invited Wikimedia communities to comment on a list of ten Questions for Discussion.")

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-08-23/News_an... ("A study on Controversial Content in Wikimedia projects [...] is ongoing, with recommendations to the Board of Trustees due in October [...] Harris has now invited feedback on a second set of questions ...")

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-09-06/News_an...

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-09-20/News_an... "Controversial content" (Veröffentlichung des Entwurfs des ersten Teils der Harris-Studie)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-09-27/News_an... (Veröffentlichung des Entwurfs des zweiten Teils, bereits hier ist der Vorschlag für einen Opt-in-Bildfilter genannt)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-10-04/News_an... "Study on controversial content concludes"

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-01-03/2010_in... - Im Signpost-Jahresrückblick hatte ich dem Thema ein ganzes Kapitel gewidmet und die Empfehlungen der Harris-Studie nochmals verlinkt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-02-14/News_an... "October Board minutes" ("half of [the Harris' recommentations] were uncontroversial, while others required further discussion")

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-02-21/News_an... "Gender-gap conversation links with sexual images controversy" (erwähnt ein Update der Board-Arbeitsgruppe zur Harris-Studie, das auf Foundation-l gepostet wurde: "[...] had asked the Wikimedia Tech Department about possible specifications to implement the study's recommendations for features that would enable users to block content they find offensive, for themselves only. However, no actual development of such features would commence without a request from the Board.")

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-03-21/Technol... - In der Signpost-Ausgabe vor der Sitzung des Boards, in der der Design-Entwurf für den Filter vorgestellt werden sollte, habe ich einen ausführlichen Artikel darüber veröffentlicht und dafür Jorm (den WMF-Mitarbeiter, der mit der Ausarbeitungs des Entwurfs beauftragt worden war) per IRC interviewt, auf Vermittlung von Phoebe als Mitglied der Board-Arbeitsgruppe zum Thema, die auch ansonsten bereitwillig meine Fragen zum Stand der Dinge beantwortete. In dem Artikel stehen auch Jorms Erläuterungen, warum es technisch notwendig sei, gesonderte Kategorien einzuführen (weil es zu aufwändig sei, den Lesern das Filtern nach beliebigen vorhandenen Kategorien zu ermöglichen).

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-06-06/News_an... "Board resolutions on controversial content and images of identifiable people" ("One of the recommendations is likely to become the most visible outcome of the process: The implementation of a 'personal image hiding feature that will enable readers to easily hide images hosted on the projects that they do not wish to view'")

Die meisten dieser Artikel stammen von mir. Als jemand, der einerseits als Communitymitglied auf en: von Anfang an einige Zeit und Energie investiert hat, um über die dortige Community über diese Entwicklungen zu informieren, und andererseits kürzlich von der Foundation angeheuert wurde, um unter anderem die Kommunikation mit den Projekten zu verbessern (aber an dieser Angelegenheit noch nicht beteiligt war - Disclaimer: all dies sind meine persönlichen Äußerungen, ich spreche hier nicht für die WMF), verfolge ich diesen Aspekt der Bildfilter-Kontroverse natürlich mit großem Interesse; der Fall wird sicher noch öfters intern zitiert werden. Unabhängig davon gibt es bereits diverse Überlegungen in der Foundation, die den Vorschlägen hier ähneln - zu Beispiel mehr Übersetzungen etwa für die Monats- und Jahresberichte anzustreben, wobei dies natürlich leider Grenzen hat. Insgesamt wird es allerdings immer so sein, dass eine Community, die sich aktiv für die Aktivitäten der Foundation und der übrigen Teile des Wikimedia-Universums interessiert, besser informiert sein wird. Dabei spielt meiner Meinung nach eine quasi-journalistische Berichterstattung durch Communitymitglieder eine wichtige Rolle, und sie sollte weitestgehend unabhängig sein (weswegen ich auch als Signpost-"Chefredakteur" zurückgetreten bin, sobald ich anfing, für die Foundation zu arbeiten).

Grüße, HaeB