dirkingofranke@googlemail.com (Dirk Franke) am 16.12.11:
Was nich ja interessierte, und wo ich länger drüber nachdenke: kennen wir Fälle, wo Inhalte tatsächlich viral weitergenutzt werden? Also wo jemand etwas aus Wikipedia/Commons nimmt, es unter GFDL/SA/ETC stellt, und dann ein dritter aus der zweiten Quelle das dann wiederum weiternutzt?
Ich kenne nur Fälle, wo Bilder, denen die Lizenz und der Urheber (ebenso wie die EXIF-Daten) offensichtlich bereits verlorengegangen sind, recycled werden. Alles andere wäre auch sehr unwahrscheinlich, wenn man betrachtet, daß schon die Erstnachnutzung in >>90% der Fälle fehlerhaft ist. Da dürfte der Anteil korrekt lizenzierter Bilder in zweiter Nachnutzungsgeneration bereits verschwindend klein sein.
Verifizierbar ist das vermutlich eh nur bei Bildern, die schon einige Jahre auf commons herumliegen und dementsprechend eine Chance haben, sich überhaupt über mehrere Generationen zu verbreiten sowie auch häufig genug nachgenutzt werden, um eine Aussage treffen zu können, die nicht völlig zufällig ist.
Die Initiative, jetzt irgendwas an dieser Situation verbessern zu wollen, kommt gefühlt etwa acht Jahre zu spät und auch Jahre, nachdem das Problem in Wikiknipserkreisen erstmals ernsthaft diskutiert wurde. Der Ansatz, dies auch noch in einer Form, die gegen die Interessen jener Wikiknipser geht, die sich, nachdem das Problem von der Foundation und WMDE unendlich lange ignoriert wurde, mit eigenen Mitteln darum gekümmert haben, durchsetzen zu wollen, macht die Sache nicht besser. Zumal diese Initiative ganz offensichtlich zentrale Bestandteile der cc-by-sa und anderer Copyleft-Lizenzen zu verwässern sucht.
Ja, da geht es sicherlich auch um Befindlichkeiten. Aber auch darum, ob wir Copyleft für Text und Bild überhaupt noch wollen oder gar dafür bereit sind, uns auch dafür einzusetzen, selbst wenn die werbewirksamen großen (Nachnutzungs-)Zahlen dann ausbleiben oder es auch mal kritische Presse gibt.
Rainer