Hallo,
wenn in der Wikipedia noch etwas verbesserungswürdig ist, dann die Behandlung von Neulingen und überhaupt der Umgangston. Ich habe mal einen Selbstversuch gemacht und musste feststellen, wie schwierig das Mitmachen ist, wenn man die Technik und Sitten der Wikipedia nicht kennt.
Ein Beitrag, in dem ich meine Erfahrungen wiedergegeben habe, wurde vom Wikipedia:Kurier wieder entfernt. Die Reaktionen auf der Diskussionsseite zeigen, dass der negative Eindruck über gewisse Umgangsformen nicht ganz unberechtigt ist. Woher kommen solche hasserfüllten Haltungen selbst bei langjährigen Wikipedianern?
Gruß Ziko
Mitmischen impossible? Ein Selbstversuch
Die Wikimedia Foundation untersucht zur Zeit, wie die Zukunft der Wiki-Welt aussehen soll und woran die heutige krankt. Der vielstimmige Tenor: Es ist für Neulinge einfach zu schwierig, sich an der Wikipedia zu beteiligen, so liest man es auch immer wieder im Strategy Wiki. Auch Interviews der Usability Initiative sprechen Bände: Der 24-jährige Tester Galen sagte, wenn er das Bearbeitungsfenster öffne und die Computerbefehle (die Wikisyntax) sehe, fühle er sich "irgendwie blöd". Das "technische Zeug" sei wohl für Computerexperten, aber nicht für sie, meinten viele Tester.
Umgekehrt scheinen viele Wikipedianer sich der Schwierigkeiten nicht bewusst zu sein - wenn jemand zu doof ist für das bisschen Wikisyntax, ist der dann nicht überhaupt zu doof für eine Enyzklopädie? Selbst Vertreter von Wikimedia-Organisationen meinen zuweilen, ein zweistündiger Kurs sei ausreichend, um Neulinge Wiki-fit zu machen.
Das Problem besteht offensichtlich sowohl aus einer technischen als auch aus einer sozialen Seite. Nach angelsächsischem Vorbild habe ich im Januar selbst den Neuling gespielt und unter IP - also unangemeldet - eine Bearbeitung gemacht. Schließlich ist das unangemeldete Bearbeiten möglich und anscheinend erlaubt. Es handelte sich um kleine stilistische Veränderungen in einem längeren Artikel.
Nichts geht ohne Signaturstempel!
Umgehend erfolgte ein Revert, das Rückgängigmachen. Der Benutzer, der hier kurz mit H. bezeichnet sei, ist seit Oktober 2009 dabei und kommentierte seine Handlung knapp mit "keine verbesserung". Wie gehe ich nun als Neuling damit um? Ich gehe davon aus, dass ich meine Änderung für richtig gehalten habe und zumindest eine Erklärung will. Der Einfachheit halber habe ich über die Versionsgeschichte Benutzer H. und dessen Diskussionsseite gefunden, was für viele richtige Neulinge bereits sehr schwierig sein dürfte.
Ich motivierte auf H.s Benutzerdiskussionsseite meine Änderung und bat um eine Erklärung, als Neuling habe ich aber nicht signiert (wie es anscheinend häufig vorkommt). Die Antwort von H. kurz darauf: "Hallo? Von welchem Artikel sprichst du und wer bist du überhaupt (siehe fehlender Signaturstempel)?" Richtig, ich hätte sagen sollen, um welchen Artikel es geht (allerdings - die Änderung war doch nur vor ein paar Minuten?). Aber muss ich sagen, wer ich bin? Und was ist ein "Signaturstempel"? Das Suchen mit der Wikipedia-Suchfunktion hat mir da nicht weitergeholfen.
Nach meiner weiteren Erläuterung und Frage nach dem "Signaturstempel" bekam ich von Benutzer H. erstmals eine inhaltliche, wenn auch mich nicht befriedigende Antwort. Und: "Signaturstempel ist deine Kennung, ohne die eigentlich garnichts läuft in der WP-Kommunikation." WP ist wohl Wikipedia, nehme ich an, aber was genau ist mit "Kennung" gemeint? Er gibt mir einen Link zu Hilfe:Neu bei Wikipedia. Das ist ein großer Kasten mit lauter Bildchen mit Beschriftungen wie "Tour für Leser" und "Grundprinzipien". Das hilft mir nicht weiter, so viel will ich Neuling gar nicht lesen. Hätte ich die Seite weiter gelesen, hätte ich den Satz "Ganz wichtig ist auch, dass du deine Beiträge in Diskussionen mit „--~~~~“ signierst" gefunden. Aber selbst eine automatische Suche nach "Signaturstempel" oder "Kennung" hätte mir nicht geholfen.
Rauswurf auf Wikipedianisch
Ich wende mich abermals an H. auf dessen Benutzerdiskussionsseite, erkläre meine Änderung nochmals, mache einen Alternativ-Vorschlag, frage nach einer weiteren Änderung, die H. noch nicht kommentiert hatte, sage, das mit dem "Signaturstempel" hätte ich nicht gefunden, und signiere zwar nicht, gebe aber meinen Vornamen preis (als Geste des guten Willens). H. kurz und bündig: "EOD". Auf meine Reaktion "Was soll das wieder heißen? Ich will doch nur kurz einen Satz in Wikipedia verbessern und kein Informatikstudium ableisten!" erhalte ich keine Antwort mehr. EOD ist übrigens eine etwas höflichere Formulierung für: Verpiss dich.
Nun weiß ich nicht, ob ich mich als vermeintlicher Neuling übertrieben dumm angestellt habe. Meiner Meinung nach nicht, ich habe mir sogar überdurchschnittlich viel Mühe gegeben. Aber der technische Schnickschnack und der Insider-Jargon der Wikipedia haben mir kaum eine Chance gegeben.
Wie muss ich H.s Verhalten beurteilen? Angemessen, weil man aus verständlichen Gründen mit IP-lern nicht unnötig Zeit verlieren will? Oder, trotz Verzichts auf Schimpfworte, als unangemessen, weil man mit demselben Aufwand viel freundlicher und zielführender auf einen Mitmachfreudigen hätte reagieren können?
Ich weiß nur: Wir gehen mit Neulingen oft um, als wenn sie in unendlicher Zahl auf Bäumen nachwachsen würden. Nicht nur wegen unseres Prinzips der Offenheit, auch im Sinne einer Nachhaltigkeit unserer Enzyklopädie können wir uns das jedoch nicht leisten. Vielleicht hilft es schon, wenn wir mit unserer Lebenslüge aufhören würden, dass die Wikipedia so offen sei und jeder so einfach mitmachen kann, und wenn wir die Leute nicht mehr ins offene Messer laufen lassen würden. Ziko 19. Februar 2010