On 10.04.2010 21:46, Olaf Kosinsky wrote:
Die AG sollte, laut Deinem Antrag und dem Beschluss der MV, den Mitgliedern einen Antrag zur Beschlussfassung vorlegen. Die entsprechende MV sollte, so DEIN Vorschlag und der Beschluss der MV,\ bis zum 306.2009 (!) stattfinden. Dies ist nicht passiert. Unsere Kritik richtet sich auf diesen Punkt.
Nein, tut sie nicht. Wie man unschwer erkennen kann, richtet sich eure Kritik auf zwei Dinge: dass die Mitglieder über den Fortschritt der AG nicht fortlaufend informiert wurden und dass kein öffentlicher Aufruf für das fehlende AG-Mitglied stattfand. Beide Vorwürfe entbehren jeglicher Grundlage, wie der Blick in den Antragstext sowie ins Protokoll der Mitgliederversammlung beweist. Weder hatte die Arbeitsgruppe den Auftrag, die Mitglieder fortlaufend zu informieren (nicht-öffentliche Sitzungen und die Aufgabe, ein fertiges Modell zur Diskussion zu stellen schließen das eigentlich aus), noch hatte sie die Pflicht, mit allen Mitteln für eine Besetzung des freien Sitzes zu sorgen ("Die Mitgliederversammlung ... bestimmt, dass ein zweiter Vertreter durch die Arbeitsgruppe berufen werden *kann*"). Man kann kritisieren, dass der Antrag so beschlossen wurde, aber man kann nicht die Arbeitsgruppe oder den Vorstand dafür kritisieren, dass sie dem Antrag gefolgt sind.
FRAGE: Wieso bin ich aber dann nicht anschließend direkt oder über die Mailing Liste angesprochen worden? Ist Dein Vorschlag ernst gemeint, alle Mitglieder hätten regelmäßig bei der AG Fortschrittsberichte anfordern müssen? Oder besteht nicht eine Bring- Schuld der AG den Mitgliedern gegenüber. Wie hätte die AG reagiert, wenn auch nur 10% der Mitglieder (= ca. 50?) jede Woche, jeden Monat, bei allen Mitgliedern der AG nachgefragt hätten. Im übrigen habe ich als Mitglied von den konkreten Terminen der AG nichts erfahren. Wann hätte ich dann also nachfragen sollen?
Meine Frage zielt auf eine Änderung des Antrags während der Beschlussfassung ab. Wenn eine fortlaufende Berichterstattung gewünscht wird, dann hätte der Antrag während der Mitgliederversammlung entsprechend geändert werden müssen, was aber nicht einmal vorgeschlagen wurde.
Der Antrag sagt aus, dass sich die AG melden soll, wenn ein neues Strukturmodell entwickelt hat, und nicht vorher. Wie kommt ihr jetzt eigentlich dazu, der Arbeitsgruppe einen Strick daraus zu drehen, dass sie nicht regelmäßig berichtet hat?
Anmerkung: siehe oben. Du als Antragsteller hast selber einen kurzen Zeitrahmen gewählt. Diesem Vorschlag ist die MV gefolgt. Und jetzt, wenn Mitglieder nach diesem Beschluss und den Aktivitäten fragen, werden diese mit der Bemerkung von Dir "einen Strick daraus drehen" abqualifiziert. Wieso hast Du eigentlich damals so einen kurzen Zeitrahmen gewählt?
Ich bezeichne als "einen Strick draus drehen", wenn einerseits ein gültiger Antrag existiert, der von der AG befolgt wurde, jetzt aber nicht erfüllte Erwartungen bemängelt werden, deren Grundlage eben nicht aus dem Antrag hervorgehen. Abstrakt ausgedrückt: Wenn die Mitgliederversammlung in einem Antrag einem Gremium "A" aufgibt und das Gremium auch "A" erfüllt, dann ist es unlauter sich darüber zu beschweren, dass "B" nicht erfüllt wurde, obwohl der Antrag "B" gar nicht vorsieht (oder "B" gar "A" widerspricht).
Ich habe den kurzen Zeitrahmen gewählt, weil ich zum einen von der optimistischen Annahme ausgegangen bin, dass drei Monate Zeit für die Entwicklung des Modells ausreichend war. Diese Annahme hat sich als fehlerhaft herausgestellt. Des weiteren hatte ich den kurzen Zeitrahmen auch vorgeschlagen, damit idealerweise noch vor der Auswahl eines Geschäftsführers, der von jeglicher Strukturreform ja direkt betroffen wäre, eine Entscheidung dazu fallen könnte.
Mal ganz grundsätzlich: der Vorsitzende eines Vereines sollte den Mitgliedern nicht das Recht absprechen, Anträge zu der Mitgliederversammlung zu stellen. Dieses fundamentale demokatische Mitwirkungsrecht jedes einzelnen Mitgliedes als "Nötigung" zu bezeichnen, offenbart ein erschreckendes Maß an Hilfslosigkeit, mit konstruktiver Kritik umzugehen.
Jedes Mitglied hat das Recht soviele Anträge zu stellen, wie es will. Das hält mich aber nicht davon ab, Anträge, die offensichtlich ohne Kenntnis der Sachlage den Vorstand für eine Tätigkeit missbilligen, die er gar nicht vorgenommen hat, als vorsätzliche Verschwendung kostbarer Zeit zu bezeichnen. Statt einfach mal zu fragen, ob öffentlich z.B. hier auf der Liste oder privat direkt an Mitglieder AG, was mit ihr passiert ist, nutzt du dein Antragsrecht und zwingst uns diesen Antrag auf. Es gibt für die aktuelle Mitgliederversammlung 17 Anträge, wovon du bei 7 als Antragsteller auftrittst. Es tut mir leid, dass dir "genötigt" als Bezeichnung dafür missfällt, aber angesichts dieses Volumens muss man die Dinge einfach mal so benennen, wie sie sind.
Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender ------------------------------------- Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin
Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 Nz. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.