Hallo,
On Wed, 21 Dec 2011 03:22:44 +0100 Juergen Fenn wrote:
Es mag an der Uhrzeit liegen:
Nein, meine Meinung ist zu allen Tages- und Nachtzeiten dieselbe. Sie ändert sich nur, falls mir jemand gute Argumente nennt, eine andere Meinung einzunehmen.
[...] Einzige Gegenleistung dafür: Freie Inhalte zu erschaffen, die so leicht wie möglich von Dritten weiterverwendet werden können sollen und die daher unter einer bestimmten Lizenz stehen sollen.
Ne, das fasst Du falsch zusammen. Zusätzlich ist nämlich noch Bedingung, auch auf jede andere Lizenzierung zu verzichten. Bisher hat niemand dargelegt, wieso das die Weiternutzung vereinfachen solle.
Unter der Lizenz, die in allen Wikimedia-Projekten geht und auch darüber hinaus mittlerweile weit verbreitet ist: CC-by-sa.
Die Texte der Wikipedia und der Wikibooks und die Bildbeschreibungsseiten der Commons sind doppellizenziert als CC-BY-SA-3.0 und GNU-FDL. Darüber hinaus wird Mehrfachlizenzierung mit allen CC-BY-SA-Lizenzen und GNU-FDL im Hochladeformular der Commons schon seit Jahren als "ideale Lösung" empfohlen, Einfachlizenzierung mit CC-BY-SA-3.0 hingegen nur als "gute Lösung". Das Mehrfachlizenzierungsverbot ignoriert die jahrelange Tradition der Projekte. Es verbietet sogar, Texte, bei deren Erarbeitung eine betreffende E-Mail-Adresse geholfen hat, auf Wikiseiten einzustellen.
Wenn man von der wochenlangen Diskussion, die darum nun betrieben worden ist, einem Außenstehenden erzählte, schlüge er die Hände über dem Kopf zusammen und früge sich, wo er sei. [...]
Hier wird die Vergabe der E-Mail-Adressen mit einer Restriktion verknüpft, die angeblich die Weiternutzung vereinfachen soll; aber bisher hat niemand dargelegt, wieso diese Restriktion so wirken solle. Falls Du Dir Deine E-Mail nochmal ansiehst, stellst Du fest, dass auch Du mit keinem Wort darauf eingehst, warum die Restriktion so wirke, wie sie angeblich soll.
MfG Stefan