Am 27.02.11 10:21, schrieb church.of.emacs.ml:
On 02/27/2011 08:17 AM, Ziko van Dijk wrote:
Martina, hier muss ich dir vehement widersprechen. Urheberrechtsverletzungen, Plagiate und die Integrität wissenschaftlicher Leistung sind ein ganz elementares Thema für unsere Wikipedia-Arbeit.
Nein, das sehe ich anders. Das Urheberrecht ist für uns kein Selbstzweck, sondern eine Bedingung, der wir uns (rein rechtlich) fügen müssen. Wir halten uns das das Urheberrecht, um Schaden vom dem Projekt abzuwenden, nicht weil wir Urheberrecht grundsätzlich oder in der derzeitigen Form für gut halten. Demnach ist die Beachtung des Urheberrechts Dritter eher ein Randaspekt, kein Kernanliegen unserer Arbeit.
Zwei Dinge muß man unterscheiden: Das Urheberrecht als rechtlicher Rahmen für freie Software- oder Wissens-Projekte. Und die Rechtspolitik. Du argumentierst rechtspolitisch ("Urheberrecht für gut halten", wobei ich anderer Ansicht wäre als Du). Im ersten Fall haben sich die Freien Projekte des Urheberrechts selbst bedient, um die Freiheit des Codes/ der Inhalte langfristig sicherzustellen (Copyleft).
In beiden Fällen aber ist das Urheberrecht natürlich sehr relevant für Wikipedia, das wird jeder bemerken, der einmal versucht hat, ein Bild auf WP/Commons hochzuladen und es dort länger als 14 Tage zu halten... Alle Inhalte stehen unter Lizenz, die ihre weitere Verwendung regelt, und die Autoren haben wiederum das Urheberrecht anderer Urheber zu beachten.
Die Bedeutsamkeit des UrhR für WP sieht man auch daran, daß in der Öffentlichkeit (auch in der wissenschaftlichen Diskussion) schon seit längerem "Google und Wikipedia" insoweit als problematisch beschrieben werden, gerade im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Plagiaten, z.B. schon seit ein paar Jahren von Stefan Weber und neuerdings von Christian Klenk, Ziko hat gerade darüber gebloggt:
http://d-nb.info/980419891/about/html http://zikoblog.wordpress.com/2011/02/22/plagiarism-and-wikipedia/ http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20982/1.html
Jürgen.