Bernd Herrmann wrote:
Kurts Antwort an die SZ finde ich in vielen wesentlichen Punkten gut, knapp, sachlich und treffend.
Allerdings stimme ich auch Henriettes beiden Kritikpunkten zu: - Das hier in mehreren Mails angeführte Argument, Achim sei ja auch ein Hauptamtlicher, ist Bullshit. Gleichermaßen könnte man behaupten, alle möglichen in der Wikipedia in ihrem Fachgebiet tätigen Fachleute, Akademiker usw. seien bezahlte Wikipedianer, weil sie auch für etwas, was mit ihren Wiki-Aktivitäten zu tun hat, Geld bekämen - obwohl ihr Job mit dem Verein gar nichts zu tun hat.
Nochmal der Satz aus meiner Mail:
(Der erste "bezahlte Wikipedianer", der vor allem wegen seines Engagements in der deutschen Wikipedia angestellt wurde, war übrigens Achim Raschka, der sich bei der Zenodot Verlagsgesellschaft unter anderem um gedruckte Sammlungen von Wikipedia-Artikeln kümmert.)
Die von Herrn Heiser gebrauchte Konstruktion "bezahlter Wikipedianer" lässt sich unterschiedlich deuten, im Artikel wird sie offensichtlich sehr unscharf angewendet. Ich habe nicht behauptet, dass Achim als "hauptamtlicher Wikipedianer" nun fürs Artikelschreiben Geld bekommt, sondern dass er vor allem ob seines Wikipedia-Engagements eingestellt wurde. Ich denke das kann derzeit kaum ein anderer deutscher Wikipedia-Autor von sich behaupten.
Die Formulierung in meinem Leserbrief ist übrigens mit Achim abgestimmt, ich bin sicher er hätte um eine Änderung gebeten, wenn er den Sachverhalt anders einschätzen würde.
Viele Grüße Kurt