Auch Wikimedia selbst gibt nicht gerade den Leuchtturm: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nachnutzung#Nachnutzung_von_Datei_Fil...
Am 12.12.2011 16:04, schrieb Liesel:
Ich schrieb es schon bei Iberty. Manko Nr. 1 bei der Bildnutzung: Wikipedia& Co. gehen selbst nicht als Vorbilder voran. Autor und Lizenz sind auf einer Unterseite versteckt, auf der man dann erst die entsprechenden Angaben suchen muss: Warum gibt es keine Software-Lösung, die Autor und eine Lizenz direkt unter dem Bild im jeweiligen Artikel einblendet.
Problem Textautoren ist nicht so einfach. Manchmal werden auch ganze Artikel umformuliert. Inhaltlich passiert da nichts mehr, nur ist der ursprüngliche Autor kaum noch als Hauptautor zu erkennen. Wenn es wirklich so einfach wäre die Hauptautoren zu ermitteln, würde es wahrscheinlich schon längst gemacht werden. Hauptautoren sind nicht immer die mit den meisten Edits im Artikel.
Gruß Liesel
Am 12.12.2011 07:26, schrieb Mirko Junge:
Hallo Liste, meines Erachtens wird die Nachnutzung durch die fehlende rechtsverbindliche Übersetzung und Anpassung der CC-Lizenzen and bzw. in deutsches Recht am stärksten behindert. Hilfreich wäre auch eine einfache Schaltfläche neben den nachzunutzenden Inhalten, die gleich zeigen, wie man es machen sollte/muss, am besten gleich mit html Source. Dazu gehört auch, dass bei den textlichen Inhalten die Autoren ohne ein Mitschleppen der Versionsgeschichte durch Knopfdruck bereitgestellt werden können. Anders als Rainer sehe ich hier nicht wirklich ein Problem, da die allermeisten Artikel inhaltlich nur von wenigen Autoren verfasst wurden und dann durch 'Putzerfische' sprachlich geglättet, rechtschreibfehlerbefreit, kategorisiert, formatiert, referenziert etc. wurden. So wichtig diese letzte Tätigkeit auch ist, ein schöpferischer Akt ist das meines Erachtens nicht. Somit müssen diese 'Autoren' bei einer Weiternutzung auch nicht unbedingt genannt werden. Ich dachte immer, es würde ein Konsens herschen, dass die Nennung der 5 Hauptautoren des weitergenutzten Artikels oder Artikelabschnitts(!!) ausreichend sei? Grüße,
Mirko aka DrJunge
2011/12/12 Rainer Knaepperrainer@smial.prima.de
pavel.richter@wikimedia.de (Pavel Richter) am 11.12.11:
Am 11. Dezember 2011 20:14 schrieb Rainer Knaepper
rainer@smial.prima.de: Die individuellen Bapperl und insbesondere die von Ralf sind (incl. häufiger, grenzwertiger persönlicher Angriffe und Unterstellungen) nu schon so oft thematisiert worden - das ist doch sicher nicht vollständig an dir vorbeigegangen?
Die vorgeschlagene Regelung, *eine* Lizenz als Standard zu verwenden, richtet sich nicht gegen Ralf oder andere Menschen, die ihre Fotos auf Commons uns allen zur Verfügung stellen. Sondern sie geht ein Thema an, das für den Verein im kommenden Jahr zentral sein wird: Wie können wir die lizenzkonforme Nachnutzung der Wikipedia-Inhalte steigern? Wie können wir es erreichen, das mehr Menschen a) Inhalte aus den Wikimedia-Projekten nutzen und b) dies in lizenzkonformer Weise tun? Denn die Nachnutzung ist nicht nettes Beiwerk der Förderung Freien Wissens, quasi ein Abfallprodukt, sondern sie ist ein Kernelement unserer Arbeit.
Bekannt. Und sicher wichtige Ziele, da gehe ich ganz kondom :-)
Und sich dabei auf die Lizenz zu konzentrieren, unter der jeden Tag zehntausend Edits in den Wikimedia-Projekten gemacht werden, die sehr weit verbreitet ist, die sich für unterschiedliche Nutzungsarten eignet, etc. - das ist ein logischer Schritt, um dieses Ziel zu erreichen.
Die cc-by-sa bis zur derzeit noch aktuellen Version ist für Nachnutzer eines kollaborativen Projekts mit mehreren bis hunderten Autoren pro Artikel ebenso ungeeignet wie die ungeliebte GFDL zuvor. Das "by" ist de facto bei einem Wikiartikel niemals durchsetzbar, ohne die History mitzuschleppen, bei Bildern, wo es einfach wäre, wird es seltenst beachtet.
Openstreetmap hat das Problem erkannt und ein anderes Modell gestrickt, bei dem versucht wurde, sowohl die Interessen der Urheber als auch die der Foundation und der Nachnutzer unter einen Hut zu bekommen. Nicht, daß ich für die Odbl werben wollte, die Konstruktion krankt auch und ich habe mich sehr schwer getan, zuzustimmen. Hätte aber einfach zu große weiße Flecke auf den Karten gegeben :-)
Und ja, wir wollen die Weiternutzung von Wikimedia-Inhalten so leicht wie möglich machen. Denn nur wenn dies geschieht, werden mehr Menschen Zugang zu Freiem Wissen haben, und die Vorteile von Freien Lizenz verstehen.
Und da sind kompatible freie Lizenzen und Bausteine, die die korrekte Verwendung erklären, nachweisbar hinderlich?
Kennst du diese Seite?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Nachnutzung&oldid=96...
WMDE macht auf der Seite eine Umfrage auf Basis von Annahmen, die irgendwer (wer?) aus der Bapperldiskussion entwickelt hat, mit der Bitte, Beispiele, gute wie schlechte, zusammenzutragen.
Hat Johannes einen nicht autorisierten Alleingang veranstaltet? Oder muß ich das als Nebelkerze betrachten?
Gibt es Belege für die zerstörerische Wirkung der Bapperl und abweichenden freien Lizenzen?
Warum steht das Ergebnis, daß ausschließlich eine bapperlfreie cc-by(- sa) geeignet ist, die WP zu retten, anscheinend schon fest?
Es haben schon etliche Leute aufgezeigt, an welchen Schrauben man drehen müßte, um die Nachnutzung einfacher und (rechts-)sicherer zu machen. Warum werden die Vorschläge ignoriert? Wo wird auf die Argumente eingegangen?
Siehe auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Nachnutzung#Falscher_Ansat... http://www.iberty.net/2011/12/die-welt-benutzt-deine-freien-inhalte.html
Rainer
--
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l