raimond.spekking@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
Wozu braucht man dann noch zusätzliche Lizenzen? Welchen Sinn bieten GFDL 1.2only und cc-nc-nd, die unfreier als FAL/cc-by-sa sind?
Die GFDL 1.2 habe ich bei mir zusätzlich drin, weil ich eine Lizenz anbieten will, die mit anderen GFDL 1.2-Medien oder -Texten kompatibel ist und meine Bilders mithin mit solchigen kombiniert werden können. CC und andere gehen halt nicht mit altem GFDL-Zeugs zusammen, weil die GFDL sich dagegen sperrt.
Frühere Uploads von mir haben zusätzlich cc-by-sa 2.5/de, weil ich anfangs "irgendeine" Copyleft-Lizenz ausgewählt habe, die ich lesen kann. Da ich die nicht zurücknehmen kann, ist die bei älteren Bildern noch dabei, obwohl sie vollständig durch die FAL ersetzt wäre, die sogar zusätzliche Freiheiten gewährt. Anteilig wird diese Dreifachlizenz naturgemäß immer weniger werden.
Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist sowieso schon schwer genug.
Du weißt, daß das mein Reden ist. Ich habe den Weg gewählt, der meiner Meinung nach für Nachnutzer der einfachste ist. FAL = Namensnennung, Lizenznennung, Copyleft für *abgeleitete* (nicht /kombinierte/ Werke), also u.a. völlig problemlose Verwendung als Illustration von Texten, kommerziell und nichtkommerziell.
Ich will eine Copyleft-Lizenz, davon gehe ich nicht ab. Die ganze WP steht aus lang diskutierten und guten Gründen unter einer Copyleft- Variante. Freibierfanatiker dürfen ihre Fotos gern selber machen.
Ich fand auf commons die besagten drölfzig verwirrenden CC-Varianten, bei denen ein Außenstehender nicht durchblickt und die GFDL, die in Ungnade gefallen ist. Und eben die wunderbar schlicht elegante FAL - danach war CC für mich gestorben.
Rainer