Hallo,
wenn in der Wikipedia noch etwas verbesserungswürdig ist, dann die
Behandlung von Neulingen und überhaupt der Umgangston. Ich habe mal
einen Selbstversuch gemacht und musste feststellen, wie schwierig das
Mitmachen ist, wenn man die Technik und Sitten der Wikipedia nicht
kennt.
Ein Beitrag, in dem ich meine Erfahrungen wiedergegeben habe, wurde
vom Wikipedia:Kurier wieder entfernt. Die Reaktionen auf der
Diskussionsseite zeigen, dass der negative Eindruck über gewisse
Umgangsformen nicht ganz unberechtigt ist. Woher kommen solche
hasserfüllten Haltungen selbst bei langjährigen Wikipedianern?
Gruß
Ziko
Mitmischen impossible? Ein Selbstversuch
Die Wikimedia Foundation untersucht zur Zeit, wie die Zukunft der
Wiki-Welt aussehen soll und woran die heutige krankt. Der vielstimmige
Tenor: Es ist für Neulinge einfach zu schwierig, sich an der Wikipedia
zu beteiligen, so liest man es auch immer wieder im Strategy Wiki.
Auch Interviews der Usability Initiative sprechen Bände: Der
24-jährige Tester Galen sagte, wenn er das Bearbeitungsfenster öffne
und die Computerbefehle (die Wikisyntax) sehe, fühle er sich
"irgendwie blöd". Das "technische Zeug" sei wohl für Computerexperten,
aber nicht für sie, meinten viele Tester.
Umgekehrt scheinen viele Wikipedianer sich der Schwierigkeiten nicht
bewusst zu sein - wenn jemand zu doof ist für das bisschen Wikisyntax,
ist der dann nicht überhaupt zu doof für eine Enyzklopädie? Selbst
Vertreter von Wikimedia-Organisationen meinen zuweilen, ein
zweistündiger Kurs sei ausreichend, um Neulinge Wiki-fit zu machen.
Das Problem besteht offensichtlich sowohl aus einer technischen als
auch aus einer sozialen Seite. Nach angelsächsischem Vorbild habe ich
im Januar selbst den Neuling gespielt und unter IP - also unangemeldet
- eine Bearbeitung gemacht. Schließlich ist das unangemeldete
Bearbeiten möglich und anscheinend erlaubt. Es handelte sich um kleine
stilistische Veränderungen in einem längeren Artikel.
Nichts geht ohne Signaturstempel!
Umgehend erfolgte ein Revert, das Rückgängigmachen. Der Benutzer, der
hier kurz mit H. bezeichnet sei, ist seit Oktober 2009 dabei und
kommentierte seine Handlung knapp mit "keine verbesserung". Wie gehe
ich nun als Neuling damit um? Ich gehe davon aus, dass ich meine
Änderung für richtig gehalten habe und zumindest eine Erklärung will.
Der Einfachheit halber habe ich über die Versionsgeschichte Benutzer
H. und dessen Diskussionsseite gefunden, was für viele richtige
Neulinge bereits sehr schwierig sein dürfte.
Ich motivierte auf H.s Benutzerdiskussionsseite meine Änderung und bat
um eine Erklärung, als Neuling habe ich aber nicht signiert (wie es
anscheinend häufig vorkommt). Die Antwort von H. kurz darauf: "Hallo?
Von welchem Artikel sprichst du und wer bist du überhaupt (siehe
fehlender Signaturstempel)?" Richtig, ich hätte sagen sollen, um
welchen Artikel es geht (allerdings - die Änderung war doch nur vor
ein paar Minuten?). Aber muss ich sagen, wer ich bin? Und was ist ein
"Signaturstempel"? Das Suchen mit der Wikipedia-Suchfunktion hat mir
da nicht weitergeholfen.
Nach meiner weiteren Erläuterung und Frage nach dem "Signaturstempel"
bekam ich von Benutzer H. erstmals eine inhaltliche, wenn auch mich
nicht befriedigende Antwort. Und: "Signaturstempel ist deine Kennung,
ohne die eigentlich garnichts läuft in der WP-Kommunikation." WP ist
wohl Wikipedia, nehme ich an, aber was genau ist mit "Kennung"
gemeint? Er gibt mir einen Link zu Hilfe:Neu bei Wikipedia. Das ist
ein großer Kasten mit lauter Bildchen mit Beschriftungen wie "Tour für
Leser" und "Grundprinzipien". Das hilft mir nicht weiter, so viel will
ich Neuling gar nicht lesen. Hätte ich die Seite weiter gelesen, hätte
ich den Satz "Ganz wichtig ist auch, dass du deine Beiträge in
Diskussionen mit „--~~~~“ signierst" gefunden. Aber selbst eine
automatische Suche nach "Signaturstempel" oder "Kennung" hätte mir
nicht geholfen.
Rauswurf auf Wikipedianisch
Ich wende mich abermals an H. auf dessen Benutzerdiskussionsseite,
erkläre meine Änderung nochmals, mache einen Alternativ-Vorschlag,
frage nach einer weiteren Änderung, die H. noch nicht kommentiert
hatte, sage, das mit dem "Signaturstempel" hätte ich nicht gefunden,
und signiere zwar nicht, gebe aber meinen Vornamen preis (als Geste
des guten Willens). H. kurz und bündig: "EOD". Auf meine Reaktion "Was
soll das wieder heißen? Ich will doch nur kurz einen Satz in Wikipedia
verbessern und kein Informatikstudium ableisten!" erhalte ich keine
Antwort mehr. EOD ist übrigens eine etwas höflichere Formulierung für:
Verpiss dich.
Nun weiß ich nicht, ob ich mich als vermeintlicher Neuling übertrieben
dumm angestellt habe. Meiner Meinung nach nicht, ich habe mir sogar
überdurchschnittlich viel Mühe gegeben. Aber der technische
Schnickschnack und der Insider-Jargon der Wikipedia haben mir kaum
eine Chance gegeben.
Wie muss ich H.s Verhalten beurteilen? Angemessen, weil man aus
verständlichen Gründen mit IP-lern nicht unnötig Zeit verlieren will?
Oder, trotz Verzichts auf Schimpfworte, als unangemessen, weil man mit
demselben Aufwand viel freundlicher und zielführender auf einen
Mitmachfreudigen hätte reagieren können?
Ich weiß nur: Wir gehen mit Neulingen oft um, als wenn sie in
unendlicher Zahl auf Bäumen nachwachsen würden. Nicht nur wegen
unseres Prinzips der Offenheit, auch im Sinne einer Nachhaltigkeit
unserer Enzyklopädie können wir uns das jedoch nicht leisten.
Vielleicht hilft es schon, wenn wir mit unserer Lebenslüge aufhören
würden, dass die Wikipedia so offen sei und jeder so einfach mitmachen
kann, und wenn wir die Leute nicht mehr ins offene Messer laufen
lassen würden. Ziko 19. Februar 2010
--
Ziko van Dijk
NL-Silvolde