Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces externos con la de [[:en:]], añadiendo algunas precisiones de mi cosecha.
Si tenéis comentarios, ya sabéis, respuesta a este correo o mensajes en mi página de discusión (lo siento, pero el café me da mucha alergia últimamente y no, no tengo cliente de IRC :-))
Saludos
// ecemaml
Pues podías empezar por aportar el «enlace externo» a esa política :)
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces externos con la de [[:en:]], añadiendo algunas precisiones de mi cosecha.
Si tenéis comentarios, ya sabéis, respuesta a este correo o mensajes en mi página de discusión (lo siento, pero el café me da mucha alergia últimamente y no, no tengo cliente de IRC :-))
Saludos
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
[[WP:EE]]
El Miércoles 29 Agosto 2007 10:11, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Pues podías empezar por aportar el «enlace externo» a esa política :)
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces externos con la de [[:en:]], añadiendo algunas precisiones de mi cosecha.
Si tenéis comentarios, ya sabéis, respuesta a este correo o mensajes en mi página de discusión (lo siento, pero el café me da mucha alergia últimamente y no, no tengo cliente de IRC :-))
Saludos
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hombre, que todo un veterano bibliotecario no conozca la localización de la política de enlaces externos ;-)
// ecemaml
On 8/29/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
Pues podías empezar por aportar el «enlace externo» a esa política :)
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces externos con
la
de [[:en:]], añadiendo algunas precisiones de mi cosecha.
Si tenéis comentarios, ya sabéis, respuesta a este correo o mensajes en
mi
página de discusión (lo siento, pero el café me da mucha alergia últimamente y no, no tengo cliente de IRC :-))
Saludos
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No todos los abonados a esta lista son veteranos y además uno es vago y no le gusta tener que gastar las neuronas :P
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Hombre, que todo un veterano bibliotecario no conozca la localización de la política de enlaces externos ;-)
// ecemaml
On 8/29/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
Pues podías empezar por aportar el «enlace externo» a esa política :)
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces externos con
la
de [[:en:]], añadiendo algunas precisiones de mi cosecha.
Si tenéis comentarios, ya sabéis, respuesta a este correo o mensajes
en
mi
página de discusión (lo siento, pero el café me da mucha alergia últimamente y no, no tengo cliente de IRC :-))
Saludos
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Para aplicar esta vamos a tener que dar la *verdadera* batalla: Los siguientes enlaces externos no pueden incluirse, sin ninguna excepción: 1. Sitios que violan el copyright. Es aceptable l enlazado a sitios que muestran contenido con copyright siempre que dicho sitio haya licenciado dicho contenido y esté autorizado para hacerlo público. Enlazar deliberadamente a sitios que violan el copyright puede ser considerado una violación del copyright por parte del editor y, por tanto, deben ser evitados, sin excepción. Más aún, tal tipo de enlaces a sitios que distribuyen ilegalmente el trabajo de otros da una mala imagen de wikipedia y sus wikipedistas. Esto es particularmente relevante cuando se enlaza con sitios como YouTubehttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Linksearch&target=%252A.youtube.com&namespace=&limit=500&offset=0, en los que debe tenerse un cuidado especial para evitar el enlazado a material que viola el copyright de su propietario o creador.
Y otra cosita, ¿en donde colocamos enlaces (mayoritariamente publicitarios) a Blogspot/Blogdrive?, ¿hacemos una alusión expresa a ellos? ¿o solo basta con nombrar WP:EE#Qué_no_debe_ser_enlazado? En mi opinión solo deberían enlazarse desde esos sitios cuando es el sitio personal de *x* persona o cuando enlazan a referencias del articulo en si, para mas nada.
Saludos
El día 29/08/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
No todos los abonados a esta lista son veteranos y además uno es vago y no le gusta tener que gastar las neuronas :P
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Hombre, que todo un veterano bibliotecario no conozca la localización de la política de enlaces externos ;-)
// ecemaml
On 8/29/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
Pues podías empezar por aportar el «enlace externo» a esa política :)
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces externos
con
la
de [[:en:]], añadiendo algunas precisiones de mi cosecha.
Si tenéis comentarios, ya sabéis, respuesta a este correo o mensajes
en
mi
página de discusión (lo siento, pero el café me da mucha alergia últimamente y no, no tengo cliente de IRC :-))
Saludos
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Creo que el asunto de los blogs ya está cubierto en la política que estoy sincronizando. Pero en general, la apreciación que tú mismo incluyes es la correcta y se puede incluir tal cual. Habría una discusión sobre si un blog es una fuente válida (no lo es), pero muchos artículos han tomado contenido de un blog para escribirse lo que implica que, a falta de referencias serias, sería necesario incluirlas (para que se sepa, en su caso, de donde viene la sandez que pueda contener el artículo).
// ecemaml
On 8/29/07, Oscar wikioscar@gmail.com wrote:
Para aplicar esta vamos a tener que dar la *verdadera* batalla: Los siguientes enlaces externos no pueden incluirse, sin ninguna excepción:
- Sitios que violan el copyright. Es aceptable l enlazado a sitios que
muestran contenido con copyright siempre que dicho sitio haya licenciado dicho contenido y esté autorizado para hacerlo público. Enlazar deliberadamente a sitios que violan el copyright puede ser considerado una violación del copyright por parte del editor y, por tanto, deben ser evitados, sin excepción. Más aún, tal tipo de enlaces a sitios que distribuyen ilegalmente el trabajo de otros da una mala imagen de wikipedia y sus wikipedistas. Esto es particularmente relevante cuando se enlaza con sitios como YouTube< http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Linksearch&target=%25...
,
en los que debe tenerse un cuidado especial para evitar el enlazado a material que viola el copyright de su propietario o creador.
Y otra cosita, ¿en donde colocamos enlaces (mayoritariamente publicitarios) a Blogspot/Blogdrive?, ¿hacemos una alusión expresa a ellos? ¿o solo basta con nombrar WP:EE#Qué_no_debe_ser_enlazado? En mi opinión solo deberían enlazarse desde esos sitios cuando es el sitio personal de *x* persona o cuando enlazan a referencias del articulo en si, para mas nada.
Saludos
El día 29/08/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
No todos los abonados a esta lista son veteranos y además uno es vago y
no
le gusta tener que gastar las neuronas :P
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Hombre, que todo un veterano bibliotecario no conozca la localización
de
la política de enlaces externos ;-)
// ecemaml
On 8/29/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
Pues podías empezar por aportar el «enlace externo» a esa política
:)
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com
escribió:
Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces externos
con
la
de [[:en:]], añadiendo algunas precisiones de mi cosecha.
Si tenéis comentarios, ya sabéis, respuesta a este correo o
mensajes
en
mi
página de discusión (lo siento, pero el café me da mucha alergia últimamente y no, no tengo cliente de IRC :-))
Saludos
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Depende de lo que se entienda por "blog". En general, un diario donde un desconocido escribe sus opiniones sin fundarlas no es una fuente válida. Excepcionalmente, el blog de un respetado investigador que éste use para exponer su trabajo sí podría llegar a serlo.
Como creo que se ha mencionado ya alguna vez, un "blog" no es inválido como fuente por su formato, sino por su contenido, que el 99% de las veces es igual: meras opiniones anónimas, o de personas conocidas pero sin reputación.
Un saludo. --Dodo
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Creo que el asunto de los blogs ya está cubierto en la política que estoy sincronizando. Pero en general, la apreciación que tú mismo incluyes es la correcta y se puede incluir tal cual. Habría una discusión sobre si un blog es una fuente válida (no lo es), pero muchos artículos han tomado contenido de un blog para escribirse lo que implica que, a falta de referencias serias, sería necesario incluirlas (para que se sepa, en su caso, de donde viene la sandez que pueda contener el artículo).
// ecemaml
On 8/29/07, Oscar wikioscar@gmail.com wrote:
Para aplicar esta vamos a tener que dar la *verdadera* batalla: Los siguientes enlaces externos no pueden incluirse, sin ninguna excepción:
- Sitios que violan el copyright. Es aceptable l enlazado a sitios que
muestran contenido con copyright siempre que dicho sitio haya licenciado dicho contenido y esté autorizado para hacerlo público. Enlazar deliberadamente a sitios que violan el copyright puede ser considerado
una
violación del copyright por parte del editor y, por tanto, deben ser evitados, sin excepción. Más aún, tal tipo de enlaces a sitios que distribuyen ilegalmente el trabajo de otros da una mala imagen de wikipedia y sus wikipedistas. Esto es particularmente relevante cuando se enlaza
con
sitios como YouTube<
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Linksearch&target=%25...
,
en los que debe tenerse un cuidado especial para evitar el enlazado a material que viola el copyright de su propietario o creador.
Y otra cosita, ¿en donde colocamos enlaces (mayoritariamente publicitarios) a Blogspot/Blogdrive?, ¿hacemos una alusión expresa a ellos? ¿o solo
basta
con nombrar WP:EE#Qué_no_debe_ser_enlazado? En mi opinión solo deberían enlazarse desde esos sitios cuando es el
sitio
personal de *x* persona o cuando enlazan a referencias del articulo en
si,
para mas nada.
Saludos
El día 29/08/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
No todos los abonados a esta lista son veteranos y además uno es vago
y
no
le gusta tener que gastar las neuronas :P
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Hombre, que todo un veterano bibliotecario no conozca la
localización
de
la política de enlaces externos ;-)
// ecemaml
On 8/29/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
Pues podías empezar por aportar el «enlace externo» a esa política
:)
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com
escribió:
Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces
externos
con
la
de [[:en:]], añadiendo algunas precisiones de mi cosecha.
Si tenéis comentarios, ya sabéis, respuesta a este correo o
mensajes
en
mi
página de discusión (lo siento, pero el café me da mucha alergia últimamente y no, no tengo cliente de IRC :-))
Saludos
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Que digo yo que al hacer diferencias sustanciales en una política por muy de cajón o aceptadas por la comunidad de facto, habría que votarla de nuevo, ¿no?
Sólo si no hay consenso. ¿No lo hay? --Dodo
El día 29/08/07, emijrp emijrp@gmail.com escribió:
Que digo yo que al hacer diferencias sustanciales en una política por muy de cajón o aceptadas por la comunidad de facto, habría que votarla de nuevo, ¿no? _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Que lolazo, esa política atañe a toda la comunidad, ¿has ido preguntando casa por casa? Hay que anunciar los cambios en los sitios pertinentes. ¿Qué pasa con la gente que no está apuntada a la lista? Si tan consensuada está, no tendrá problemas en salir favorable en una votación. De mayor quiero poder modificar políticas:
*Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español*. Ha sido
elaborada por la comunidad, y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores. Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitariohttp://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensoprimero.
Eso de sincronizar de la inglesa, ¿sincronizamos todo? ¿lo que ecemaml estime oportuno? Después ecemaml quiere ir a la Fundación a denunciar topics con publicidad subliminar y no se da cuenta que la viga está en el propio ojo.
La verdad es que es curioso este tipo de correos. Al empezar a leer puede parecer que entre tanto argumento falaz se puede extraer algo positivo, pero al final ni eso.
El quid de la cuestión está aquí: "si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario". Emi no indica en ningún momento si la versión actual de [[:en:]] incluye algún cambio en cuestiones de fondo. Simplemente afirma, sin aportar ninguna indicación, que sí que hay tal cambio y que entonces hay que votar y bla, bla, bla... Seguramente piensa que soy tan tonto o tan perverso como para ponerme a cambiar políticas subrepticiamente. Que no me he leído la política de [[:en:]] y no he constatado que no existe ningún cambio. Que la redacción actual de [[:en:]] es la que actualmente estamos usando (y si no, recordemos el asunto Zoltan y su puñetero mundo de cristal, en el que tuvimos un conflicto enorme sólo porque la política está periclitada desde hace años, literalmente; si la traduje yo en su día). El final del argumento falaz de Emijrp es ese: si se cambia alguna cuestión de fondo se está violentando el proceso; no sé ni me importa si algún principio se está cambiando, pero en cualquier caso se está violentando el proceso.
De todo esto saco algunas conclusiones:
- La primera es que cuando decidí hace mucho tiempo que tus opiniones me importaban un pimiento lo hice con gran sabiduría. Es una lástima que tenga que gastar mi tiempo en responderte. - La segunda es traspaso muy gustosamente la tarea de terminar la traducción y montar la votación correspondiente a Emijrp, que parece (sólo parece) estar muy interesado por el proceso. La próxima vez que tengamos otro asunto Zoltan o que cualquiera se dedique a introducir su web con la excusa de que es relevante, espero que tú te encargues de lidiar con ello (mejor, que impidas a cualquier wikipedista o bibliotecario que elimine dichos enlaces, dado que ni hay consenso sobre el tema ni política al respecto). Tú puedes hacer lo que quieras con tu tiempo, incluso montar discusiones estériles, a las que tan aficionado se es en wikipedia. Yo, con mi muy escaso tiempo, me dedicaré a cosas más productivas.
// ecemaml
On 8/29/07, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
Que lolazo, esa política atañe a toda la comunidad, ¿has ido preguntando casa por casa? Hay que anunciar los cambios en los sitios pertinentes. ¿Qué pasa con la gente que no está apuntada a la lista? Si tan consensuada está, no tendrá problemas en salir favorable en una votación. De mayor quiero poder modificar políticas:
*Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español*. Ha sido
elaborada por la comunidad, y su cumplimiento es obligatorio para todos
los
editores. Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario<
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso%3Eprimero.
Eso de sincronizar de la inglesa, ¿sincronizamos todo? ¿lo que ecemaml estime oportuno? Después ecemaml quiere ir a la Fundación a denunciar topics con publicidad subliminar y no se da cuenta que la viga está en el propio ojo. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
¡Plas plas plas! (aplauso) --Dodo
El día 30/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
La verdad es que es curioso este tipo de correos. Al empezar a leer puede parecer que entre tanto argumento falaz se puede extraer algo positivo, pero al final ni eso.
El quid de la cuestión está aquí: "si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario". Emi no indica en ningún momento si la versión actual de [[:en:]] incluye algún cambio en cuestiones de fondo. Simplemente afirma, sin aportar ninguna indicación, que sí que hay tal cambio y que entonces hay que votar y bla, bla, bla... Seguramente piensa que soy tan tonto o tan perverso como para ponerme a cambiar políticas subrepticiamente. Que no me he leído la política de [[:en:]] y no he constatado que no existe ningún cambio. Que la redacción actual de [[:en:]] es la que actualmente estamos usando (y si no, recordemos el asunto Zoltan y su puñetero mundo de cristal, en el que tuvimos un conflicto enorme sólo porque la política está periclitada desde hace años, literalmente; si la traduje yo en su día). El final del argumento falaz de Emijrp es ese: si se cambia alguna cuestión de fondo se está violentando el proceso; no sé ni me importa si algún principio se está cambiando, pero en cualquier caso se está violentando el proceso.
De todo esto saco algunas conclusiones:
- La primera es que cuando decidí hace mucho tiempo que tus opiniones
me importaban un pimiento lo hice con gran sabiduría. Es una lástima que tenga que gastar mi tiempo en responderte.
- La segunda es traspaso muy gustosamente la tarea de terminar la
traducción y montar la votación correspondiente a Emijrp, que parece (sólo parece) estar muy interesado por el proceso. La próxima vez que tengamos otro asunto Zoltan o que cualquiera se dedique a introducir su web con la excusa de que es relevante, espero que tú te encargues de lidiar con ello (mejor, que impidas a cualquier wikipedista o bibliotecario que elimine dichos enlaces, dado que ni hay consenso sobre el tema ni política al respecto). Tú puedes hacer lo que quieras con tu tiempo, incluso montar discusiones estériles, a las que tan aficionado se es en wikipedia. Yo, con mi muy escaso tiempo, me dedicaré a cosas más productivas.
// ecemaml
On 8/29/07, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
Que lolazo, esa política atañe a toda la comunidad, ¿has ido preguntando casa por casa? Hay que anunciar los cambios en los sitios pertinentes. ¿Qué pasa con la gente que no está apuntada a la lista? Si tan consensuada está, no tendrá problemas en salir favorable en una votación. De mayor quiero poder modificar políticas:
*Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español*. Ha sido
elaborada por la comunidad, y su cumplimiento es obligatorio para
todos
los
editores. Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso
comunitario<
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso%3Eprimero.
Eso de sincronizar de la inglesa, ¿sincronizamos todo? ¿lo que ecemaml estime oportuno? Después ecemaml quiere ir a la Fundación a denunciar topics con
publicidad
subliminar y no se da cuenta que la viga está en el propio ojo. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Dodo, eres tan infantilCRASH, cambias más de parecer que una veleta. Ayer mismo discutiste conmigo por enésima vez y me pusiste /ignore por tercera (y las que quedan), y hoy aplaudes cualquier cosa que "hagan en mi contra". Igual que ayer, que se apresuró a poner en el café "para que sirve el mapa de ediciones?http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%25C3%25A9/Portal/Archivo/Noticias/Actual&diff=10961429&oldid=10958335" (pregunta que ya me había hecho en privado y se la respondí: que sirve de poco, es más curioso que útil), cuando tan solo minutos antes nos habiamos enfrentado dialécticamente en el canal. Se nota que lo único que quieres es derribar al adversario y provocarle. Si tanto te gustan las guerras sucias, a ver que opinarías si publicara los diffs en los que me pides disculpas por tus malas palabras y lo conozcan todos los que te tienen ganas. Aunque dudo que lo haga, porque no es mi estilo el usar los blogs como ataque a personas concretashttp://nidododo.blogspot.com/2007/08/grandes-momentos-wikipdicos-gizmo-ii.htmlni para sacar trapos sucios, cosa que tú haces a diestro y siniestro (los trapos sucios se lavan en casita) PLASPLASPLAS. Me rio yo de cuando me dijiste que el poner referencias a tu mensaje era acosarte, y no ves el acoso y derribo que haces a los demás.BOING
Aquí nos pasamos las cosas por el arco del triunfoSILENCIOSEPULCRAL, todos (en mayor o menor medida)RESPIRACIONCONTENIDA, y el que más habla tiene más que callar aun. Siento soltar este offtopic y algún ad-hominem pero es que si no lo digo reviento. El otro día Dodo vociferó en el Café que se saltaban a la torerahttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%25C3%25A9/Portal/Archivo/Pol%25C3%25ADticas/Actual&diff=10907418&oldid=10906679la política WP:SPAM en un canal de irc, cuando todo el mundo sabe que las políticas de Wikipedia no se aplican en el IRC, eso sí es falaz. Luego le pegan (anónimamente) un log de IRChttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%25C3%25A9/Portal/Archivo/Pol%25C3%25ADticas/Actual&diff=10962329&oldid=10960721en el que se ve a alguien pidiendo votos para su candidatura en CommonsASOMBROGENERAL (que presumo que es Dodo, lástima que no guarde logs del canal), y lo revierten porque no se puede publicar logs bajo pena de ser bloqueado de todos los canales de la Fundación; pero Dodo había publicado un log http://nidododo.blogspot.com/2007/08/secretitos-v.html en su blog con días de antelación, a pesar de que existe consenso en no publicar logs. Ecemaml, ve a la Fundación a acusar a Dodo de esto, si quieres ser congruentePLASPLASPLAS.
Y volviendo al tema de los enlaces externos, no, no me he leido la política inglesa, y la española me la lei hace mucho. Solo pido que los cambios que se hagan, si son sustanciales, que se voten, ¿es mucho pedir? En cuanto pueda me leeré ambas con sumo cuidado y si veo algún punto conflictivo que sea incorporado sin consenso, lo haré público en el Café, y si no se me hace caso, entonces dejaré constancia en la Fundación (ecemaml style), por si en un futuro hay problemas con esa misma política, que se sepa que alguien no estuvo conforme con como se hicieron las cosas.
Para importarte poco mis opiniones, bien que te apresuras a contestarRISASDELATA. Mi problema y mi defecto es que no me callo con nadie, y la mayoría de las veces hurgo en la llaga en plan bestia.EHTIONOENLAHERIDANO
Lo siento emijrp, tus batallitas con Dodo las libras por tu cuenta, no a través de terceros.
// ecemaml
No son batallas. Simple mal de amores. --Dodo
El día 30/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Lo siento emijrp, tus batallitas con Dodo las libras por tu cuenta, no a través de terceros.
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El 30/08/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
No son batallas. Simple mal de amores. --Dodo
hay amores que matan.
¿Y si nos relajamos todos un poco? Sugeriría que, antes de mandar un correo a esta lista (bueno, o de poner una entrada en un blog sobre una discusión en wikipedia, subir una imagen a flickr de un bloqueo o cosas así) que piensen si el efecto en los demás será constructivo o solo provocará más enfrentamientos en wikipedia.
El día 30/08/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
No son batallas. Simple mal de amores. --Dodo
El día 30/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Lo siento emijrp, tus batallitas con Dodo las libras por tu cuenta, no a través de terceros.
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
FAR, lo de la paz mundial déjaselo a las Misses, que lo hacen muy bien.
A Ecemaml: Por supuesto que lo tendría que solucionar entre Dodo y yo. Pecaría de ingenuo si pensara que tú vas a reconocer un error de tu compañero Dodo, o viceversa. Ya se sabe que "a los tuyos, con razón o sin ella". Pero déjalo, ya te enfrentarás algún día con él, todo llega.
Que lolazo, esa política atañe a toda la comunidad, ¿has ido preguntando casa por casa? Hay que anunciar los cambios en los sitios pertinentes. ¿Qué pasa con la gente que no está apuntada a la lista? Si tan consensuada está, no tendrá problemas en salir favorable en una votación. De mayor quiero poder modificar políticas:
El consenso no solo se obtiene a través de votaciones. Si la comunidad determina, a través de la actuación y opinión mayoritaria de sus colaboradores a lo largo del tiempo, que el uso de enlaces a foros, fansites, etc está desaconsejado, no hay que hacer una votación para reflejar esto en la política de turno.
Edub
-------------------------------------------------------------------------------------------- Busca, compara... pero busca con OZÚ Descúbrelo en http://buscar.ozu.es -------------------------------------------------------------------------------------------- Correo enviado desde http://www.ozu.es
Hola.
El 2/09/07, edubwiki@ozu.es edubwiki@ozu.es escribió:
Que lolazo, esa política atañe a toda la comunidad, ¿has ido preguntando casa por casa? Hay que anunciar los cambios en los sitios pertinentes. ¿Qué pasa con la gente que no está apuntada a la lista? Si tan consensuada está, no tendrá problemas en salir favorable en una votación. De mayor quiero poder modificar políticas:
El consenso no solo se obtiene a través de votaciones. Si la comunidad determina, a través de la actuación y opinión mayoritaria de sus colaboradores a lo largo del tiempo, que el uso de enlaces a foros, fansites, etc está desaconsejado, no hay que hacer una votación para reflejar esto en la política de turno.
Claramente no es así. Si se trata de una política oficial, y lo que pensás que "la comunidad desaconseja" es contradictorio (a siquiera diferente) con esa política, pues hay que consultarlo con la comunidad utilizando un procedimiento que permita a toda la comunidad enterarse y opinar. De otra manera, se trata de una percepción tuya de lo que piensa la comunidad, que quizás sea correcta o quizás no.
Lo que dice Emijrp es estrictamente cierto y además de elemental sentido común. Si encontrás un error de tipeo o una expresión cuya redacción puede mejorarse en una política oficial, pues adelante, corrige. Pero si te vas a meter con el contenido, haz una propuesta, avisa por los canales oficiales, y será la comunidad la que la considere, de ninguna manera tiene importancia lo que vos creas (ni lo que yo crea) que la comunidad opina.
Patricio
Patricio Lorente escribió:
Hola.
El 2/09/07, edubwiki@ozu.es escribió:
Que lolazo, esa política atañe a toda la comunidad, ¿has ido preguntando casa por casa? Hay que anunciar los cambios en los sitios pertinentes. ¿Qué pasa con la gente que no está apuntada a la lista? Si tan consensuada está, no tendrá problemas en salir favorable en una votación. De mayor quiero poder modificar políticas:
El consenso no solo se obtiene a través de votaciones. Si la comunidad determina, a través de la actuación y opinión mayoritaria de sus colaboradores a lo largo del tiempo, que el uso de enlaces a foros, fansites, etc está desaconsejado, no hay que hacer una votación para reflejar esto en la política de turno.
Claramente no es así. Si se trata de una política oficial, y lo que pensás que "la comunidad desaconseja" es contradictorio (a siquiera diferente) con esa política, pues hay que consultarlo con la comunidad utilizando un procedimiento que permita a toda la comunidad enterarse y opinar. De otra manera, se trata de una percepción tuya de lo que piensa la comunidad, que quizás sea correcta o quizás no.
Lo que dice Emijrp es estrictamente cierto y además de elemental sentido común. Si encontrás un error de tipeo o una expresión cuya redacción puede mejorarse en una política oficial, pues adelante, corrige. Pero si te vas a meter con el contenido, haz una propuesta, avisa por los canales oficiales, y será la comunidad la que la considere, de ninguna manera tiene importancia lo que vos creas (ni lo que yo crea) que la comunidad opina.
Patricio
Muy bien. Pero no hay que olvidar cómo empezó todo esto. Con un *aviso* "Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces externos con la de [[:en:]]... Si tenéis comentarios ..." *Avisando* de que estaba realizando cambios, y solicitando opiniones (lo cual incluye añadidos). ¿Que cuando haya terminado es un texto notablemente diferente? Pues se vota para ratificarlo. ¿Que todos están de acuerdo en que es mejor así y no hace falta? Una votación que nos ahorramos. Pero empezar a discutir que si necesitamos votación, que si el poder para el pueblo, uno y otro, no sólo no es productivo, sino que ¡ni siquiera se ha seguido traduciendo! (se ha revertido) Así que mejor dejamos de discutir sobre las prerrogativas de cambio de política y alguien se anima a cambiarla^W hacer la propuesta alternativa.
Opino lo mismo que Platonides, si no se "aviso", ¿que significa este correo entonces?, Por favor, si todos estamos de acuerdo en que se debe aplicar esta política, ¿por que tenemos que *gastar* nuestro tiempo en una votación en la que ya sabemos el resultado?, espero una respuesta coherente.
Saludos Oscar
El día 2/09/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
Patricio Lorente escribió:
Hola.
El 2/09/07, edubwiki@ozu.es escribió:
Que lolazo, esa política atañe a toda la comunidad, ¿has ido
preguntando
casa por casa? Hay que anunciar los cambios en los sitios pertinentes. ¿Qué pasa con la gente que no está apuntada a la lista? Si tan consensuada está, no tendrá problemas en salir favorable en una votación. De mayor
quiero
poder modificar políticas:
El consenso no solo se obtiene a través de votaciones. Si la comunidad determina, a través de la actuación y opinión mayoritaria de sus colaboradores a lo largo del tiempo, que el uso de enlaces a foros, fansites, etc está desaconsejado, no hay que hacer una votación para reflejar esto en la política de turno.
Claramente no es así. Si se trata de una política oficial, y lo que pensás que "la comunidad desaconseja" es contradictorio (a siquiera diferente) con esa política, pues hay que consultarlo con la comunidad utilizando un procedimiento que permita a toda la comunidad enterarse y opinar. De otra manera, se trata de una percepción tuya de lo que piensa la comunidad, que quizás sea correcta o quizás no.
Lo que dice Emijrp es estrictamente cierto y además de elemental sentido común. Si encontrás un error de tipeo o una expresión cuya redacción puede mejorarse en una política oficial, pues adelante, corrige. Pero si te vas a meter con el contenido, haz una propuesta, avisa por los canales oficiales, y será la comunidad la que la considere, de ninguna manera tiene importancia lo que vos creas (ni lo que yo crea) que la comunidad opina.
PatricioMuy bien. Pero no hay que olvidar cómo empezó todo esto. Con un *aviso* "Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces externos con la de [[:en:]]... Si tenéis comentarios ..." *Avisando* de que estaba realizando cambios, y solicitando opiniones (lo cual incluye añadidos). ¿Que cuando haya terminado es un texto notablemente diferente? Pues se vota para ratificarlo. ¿Que todos están de acuerdo en que es mejor así y no hace falta? Una votación que nos ahorramos. Pero empezar a discutir que si necesitamos votación, que si el poder para el pueblo, uno y otro, no sólo no es productivo, sino que ¡ni siquiera se ha seguido traduciendo! (se ha revertido) Así que mejor dejamos de discutir sobre las prerrogativas de cambio de política y alguien se anima a cambiarla^W hacer la propuesta alternativa.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Opino lo mismo que Platonides, si no se "aviso", ¿que significa este correo entonces?, Por favor, si todos estamos de acuerdo en que se debe aplicar esta política, ¿por que tenemos que *gastar* nuestro tiempo en una votación en la que ya sabemos el resultado?, espero una respuesta coherente.
¿Cuál política? Quizás yo sea el único aquí que no puede predecir el futuro ni las intenciones de las personas, en ese caso, aviso: no tengo medios para enterarme cuál iba a ser el texto resultante de dicha "sincronización". De manera que no sé si corregía cuestones de forma o también modificaba contenidos. Y si fuera el segundo caso, aún cuando eventualmente estuviera de acuerdo con los cambios, no soy quién para arrogarme el conocimiento acerca de cuál es la opinión de la comunidad. Vos tampoco, Oscar.
Es de una obviedad casi estúpida lo que voy a decir, así que pido disculpas anticipadamente: si alguien desea "sincronizar", modificar, proponer o lo que fuere que implique meter mano en una política oficial, pues ¡bienvenido sea! Redacta la propuesta en una página distinta a la de la propia política, convoca a los usuarios por los medios habituales, opinamos todos, y votamos para decidir qué hacemos. Y si la propuesta tiene mucho consenso, tanto mejor. Pero hasta que ese consenso no se expresa, sólo hay suposiciones, y basados en suposiciones no podemos modificar políticas.
Patricio
Cito: "leo y escribo con fluidez en inglés". Así que ya sabes cuales eran las "modificaciones" que se iban a introducir (y por ende, queda claro que esta es otra de esas de discutir por discutir a lo que tan aficionadas son algunas personas en wikipedia). Modificaciones que simplemente plasman algo que ya tiene el consenso wikipédico (como muestra el asunto TheMexican o el más reciente de PostRevolution). Lo demás, como ya sabía, es discutir por discutir.
De todas formas, no pasa nada. Emijrp va a analizar las diferencias, traducir el texto y proponer la votación que tan necesaria crees (parece que tarda).
// ecemaml
On 9/2/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Opino lo mismo que Platonides, si no se "aviso", ¿que significa este
correo
entonces?, Por favor, si todos estamos de acuerdo en que se debe aplicar esta política, ¿por que tenemos que *gastar* nuestro tiempo en una
votación
en la que ya sabemos el resultado?, espero una respuesta coherente.
¿Cuál política? Quizás yo sea el único aquí que no puede predecir el futuro ni las intenciones de las personas, en ese caso, aviso: no tengo medios para enterarme cuál iba a ser el texto resultante de dicha "sincronización". De manera que no sé si corregía cuestones de forma o también modificaba contenidos. Y si fuera el segundo caso, aún cuando eventualmente estuviera de acuerdo con los cambios, no soy quién para arrogarme el conocimiento acerca de cuál es la opinión de la comunidad. Vos tampoco, Oscar.
Es de una obviedad casi estúpida lo que voy a decir, así que pido disculpas anticipadamente: si alguien desea "sincronizar", modificar, proponer o lo que fuere que implique meter mano en una política oficial, pues ¡bienvenido sea! Redacta la propuesta en una página distinta a la de la propia política, convoca a los usuarios por los medios habituales, opinamos todos, y votamos para decidir qué hacemos. Y si la propuesta tiene mucho consenso, tanto mejor. Pero hasta que ese consenso no se expresa, sólo hay suposiciones, y basados en suposiciones no podemos modificar políticas.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Mmmmh... Bien, quiero recordar que muchas de las políticas oficiales que se siguen día a día ni han sido aprobadas en una elección democrática, ni pueden saltarse a la torera. Las votaciones están para cuando se producen casos conflictivos en los que hay grupos enfrentados y demás, o bien para medidas extremadamente polémicas. Si algo se habla en el café y parece llegarse a una determinada conclusión, puede nacer una política propuesta. Si esa política es acogida por la comunidad, llega un momento en que se convierte en oficial. Sin embargo, si hay mucha resistencia a la propuesta, debate o desacuerdo, y no se puede concluir que hay consenso (tiempo + silencio + utilización) se podría recurrir a una votación. No os olvidéis que hay una diferencia sustancial entre la política que regula un órgano tan importante como el CRC y una política que se dedica a definir dónde se ponen las negritas, o cómo deben darse las bienvenidas. Y obviando la discusión de "guía vs. norma", no olvidéis nunca que uno de los pilares afirma que Wikipedia no tiene normas firmes. Así que una política oficial, aun con todo su peso, aun con todo su consenso o aun con toda una votación que la respalde, puede ser modificada o ignorada utilizando el sentido común, y demostrando en un eventual debate que tal cambio es necesario y beneficioso. Y volvemos a lo mismo, si hay resistencia, pues a votar. Lo ágil, desde luego, es que la votación sea el último recurso.
~~~~ Gaeddal
Pd: Y adelantando las posibles réplicas, pensad en el caso aquel de wiki-en, cuando un admin se volvió loco y empezó a vandalizar. Ahora aplicad el sistema rígido y después aplicad el sistema del sentido común. Hay alguien que se atreva a criticar la medida que se tomó?
El día 2/09/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com escribió:
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Opino lo mismo que Platonides, si no se "aviso", ¿que significa este
correo
entonces?, Por favor, si todos estamos de acuerdo en que se debe aplicar esta política, ¿por que tenemos que *gastar* nuestro tiempo en una
votación
en la que ya sabemos el resultado?, espero una respuesta coherente.
¿Cuál política? Quizás yo sea el único aquí que no puede predecir el futuro ni las intenciones de las personas, en ese caso, aviso: no tengo medios para enterarme cuál iba a ser el texto resultante de dicha "sincronización". De manera que no sé si corregía cuestones de forma o también modificaba contenidos. Y si fuera el segundo caso, aún cuando eventualmente estuviera de acuerdo con los cambios, no soy quién para arrogarme el conocimiento acerca de cuál es la opinión de la comunidad. Vos tampoco, Oscar.
Es de una obviedad casi estúpida lo que voy a decir, así que pido disculpas anticipadamente: si alguien desea "sincronizar", modificar, proponer o lo que fuere que implique meter mano en una política oficial, pues ¡bienvenido sea! Redacta la propuesta en una página distinta a la de la propia política, convoca a los usuarios por los medios habituales, opinamos todos, y votamos para decidir qué hacemos. Y si la propuesta tiene mucho consenso, tanto mejor. Pero hasta que ese consenso no se expresa, sólo hay suposiciones, y basados en suposiciones no podemos modificar políticas.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
¿Y supongo que nadie en esta lista de correo se iba a dar cuenta *de por si*, si había alguna modificación que no fuera al corriente de las políticas sobre el Spam?, las que siempre hemos seguido, desde antes de que se hubiera creado el apartado [[WP:EE]], solo guiándonos por el [[WP:SC]]. No hay muchas salidas al asunto, así que esta polémica esta bastante infundada. No me propones nada para decir que en la comunidad no hay "consenso" para modificar WP:EE, solo afirmas (erróneamente) que toda propuesta de política tiene que ser votada por la comunidad, pero en esos mismos términos te recuerdo que la Wikipedia no es una democracia[1], muchas de las políticas que existen actualmente nunca fueron votadas por la comunidad, ¿tenemos
que votarlas entonces, para que tengan* validez*?. Y repito, si existe consenso, llevar a cabo una votación por este tema (u otro que sea parecido), me parece una tontería.
Saludos Oscar [1] = http://meta.wikimedia.org/wiki/Power_structure
El día 2/09/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com escribió:
¿Cuál política? Quizás yo sea el único aquí que no puede predecir el
futuro ni las intenciones de las personas, en ese caso, aviso: no tengo medios para enterarme cuál iba a ser el texto resultante de dicha "sincronización". De manera que no sé si corregía cuestones de forma o también modificaba contenidos. Y si fuera el segundo caso, aún cuando eventualmente estuviera de acuerdo con los cambios, no soy quién para arrogarme el conocimiento acerca de cuál es la opinión de la comunidad. Vos tampoco, Oscar.
Es de una obviedad casi estúpida lo que voy a decir, así que pido disculpas anticipadamente: si alguien desea "sincronizar", modificar, proponer o lo que fuere que implique meter mano en una política oficial, pues ¡bienvenido sea! Redacta la propuesta en una página distinta a la de la propia política, convoca a los usuarios por los medios habituales, opinamos todos, y votamos para decidir qué hacemos. Y si la propuesta tiene mucho consenso, tanto mejor. Pero hasta que ese consenso no se expresa, sólo hay suposiciones, y basados en suposiciones no podemos modificar políticas.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
¿Y supongo que nadie en esta lista de correo se iba a dar cuenta *de por si*, si había alguna modificación que no fuera al corriente de las políticas sobre el Spam?, las que siempre hemos seguido, desde antes de que se hubiera creado el apartado [[WP:EE]], solo guiándonos por el [[WP:SC]]. No hay muchas salidas al asunto, así que esta polémica esta bastante infundada. No me propones nada para decir que en la comunidad no hay "consenso" para modificar WP:EE, solo afirmas (erróneamente) que toda propuesta de política tiene que ser votada por la comunidad, pero en esos mismos términos te recuerdo que la Wikipedia no es una democracia[1], muchas de las políticas que existen actualmente nunca fueron votadas por la comunidad, ¿tenemos
que votarlas entonces, para que tengan* validez*?. Y repito, si existe consenso, llevar a cabo una votación por este tema (u otro que sea parecido), me parece una tontería.
Puede que esté hablando otro idioma... ¿me quieres decir cómo verificar el consenso? A vos te alcanza con una discusión en el café, a mí, francamente, no. Por lo que no estoy nada seguro que exista el tal consenso sobre ignoro cuáles modificaciones.
Patricio
Muy sencillo, muchas personas se dedican a diario (usando primordialmente el sentido común) a retirar enlaces externos a Blogs, Grupos de MSN, enlaces publicitarios, enlaces a Youtube (entre otros), las personas que en su gran mayoría les revierten tienen que ver con el enlace de manera directa ([[WP:AP]]), y solo un 1% propone conservar el vinculo por que poseía información que no se podía conseguir en ningún otro lado, y normalmente no tienen correlación con la pagina en si, sino que buscaban ampliar la información del articulo (que es, en síntesis, para lo que se debería utilizar el apartado "Enlaces Externos", y no promocionar x sitio de Internet, cosa que queremos evitar).
Creo que si *no* hubiera consenso implícito, muchas otras personas se opondrían a las múltiples reversiones de parte del grueso de la comunidad, otros se quejarian en el Café y expresarían su malestar, (bueno, dejando de lado los reclamos al estilo "retiraron *mi* enlace"). Pero por algo, (no me preguntes por que), nada de lo anterior sucede.
Si esto no es un consenso, entonces dime que consideras tu como "consenso" ¿?, que para mi, y espero ser claro y puntual; no es votar todo el tiempo, y mucho menos para estas cosas.
Saludos Oscar
El día 2/09/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com escribió:
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
¿Y supongo que nadie en esta lista de correo se iba a dar cuenta *de por
si*,
si había alguna modificación que no fuera al corriente de las políticas sobre el Spam?, las que siempre hemos seguido, desde antes de
que
se hubiera creado el apartado [[WP:EE]], solo guiándonos por el
[[WP:SC]].
No hay muchas salidas al asunto, así que esta polémica esta bastante infundada. No me propones nada para decir que en la comunidad no hay "consenso" para modificar WP:EE, solo afirmas (erróneamente) que toda propuesta de política tiene que ser votada por la comunidad, pero en esos mismos términos te recuerdo que la Wikipedia no es una democracia[1], muchas de las políticas que existen actualmente nunca fueron votadas por la comunidad, ¿tenemos
que votarlas entonces, para que tengan* validez*?. Y repito, si existe consenso, llevar a cabo una votación por este tema (u otro que sea parecido), me parece una tontería.
Puede que esté hablando otro idioma... ¿me quieres decir cómo verificar el consenso? A vos te alcanza con una discusión en el café, a mí, francamente, no. Por lo que no estoy nada seguro que exista el tal consenso sobre ignoro cuáles modificaciones.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Muy sencillo, muchas personas se dedican a diario (usando primordialmente el sentido común) a retirar enlaces externos a Blogs, Grupos de MSN, enlaces publicitarios, enlaces a Youtube (entre otros), las personas que en su gran mayoría les revierten tienen que ver con el enlace de manera directa ([[WP:AP]]), y solo un 1% propone conservar el vinculo por que poseía información que no se podía conseguir en ningún otro lado, y normalmente no tienen correlación con la pagina en si, sino que buscaban ampliar la información del articulo (que es, en síntesis, para lo que se debería utilizar el apartado "Enlaces Externos", y no promocionar x sitio de Internet, cosa que queremos evitar).
Por supuesto. Todo eso está previsto en WP:EE.
Creo que si *no* hubiera consenso implícito, muchas otras personas se opondrían a las múltiples reversiones de parte del grueso de la comunidad, otros se quejarian en el Café y expresarían su malestar, (bueno, dejando de lado los reclamos al estilo "retiraron *mi* enlace"). Pero por algo, (no me preguntes por que), nada de lo anterior sucede.
Si esto no es un consenso, entonces dime que consideras tu como "consenso" ¿?, que para mi, y espero ser claro y puntual; no es votar todo el tiempo, y mucho menos para estas cosas.
Saludos Oscar
De lo que estamos hablando es de cómo se modifican las políticas oficiales. Los casos que citas no requieren de ninguna votación porque están contemplados en la actual política oficial, la que, por supuesto, tiene una gran consenso (al punto que *es una política oficial*). No entiendo que tiene que ver aquello con esto.
Patricio
Patricio, definitivamente estamos hablando en idiomas diferentes, me preguntaste "Por lo que no estoy nada seguro que exista el tal consenso sobre ignoro cuáles modificaciones." De eso entendí que no sabias si había consenso sobre el tema, y Ecemaml con su traducción solo busca ampliar el espectro de la política, ni mas ni menos, por eso intente explicarte el efecto que a diario tiene el tema del Spam, y el consenso del tema del que estamos hablando ¿son los enlaces externos no?, luego te vas de una zancada a el tema general de "como se modifican las políticas oficiales", y te respondo lo mismo, para mi gusto (y para la comunidad en su mayoría), no todas las modificaciones tienen que pasar por las famosas "votaciones" para ser aprobadas, si para ti este procedimiento no es el correcto, respeto tu opinión pero no la comparto. Si crees tan necesaria una votación sobre este tema, abre la encuesta en el Café y la propuesta de votación, que voy a opinar lo mismo que escribí acá.
Saludos Oscar
El día 2/09/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com escribió:
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Muy sencillo, muchas personas se dedican a diario (usando
primordialmente el
sentido común) a retirar enlaces externos a Blogs, Grupos de MSN,
enlaces
publicitarios, enlaces a Youtube (entre otros), las personas que en su
gran
mayoría les revierten tienen que ver con el enlace de manera directa ([[WP:AP]]), y solo un 1% propone conservar el vinculo por que poseía información que no se podía conseguir en ningún otro lado, y normalmente no tienen correlación con la pagina en si, sino que buscaban ampliar la información del articulo (que es, en síntesis, para lo que se debería utilizar el apartado "Enlaces Externos", y no promocionar x sitio de Internet, cosa que queremos evitar).
Por supuesto. Todo eso está previsto en WP:EE.
Creo que si *no* hubiera consenso implícito, muchas otras personas se opondrían a las múltiples reversiones de parte del grueso de la comunidad, otros se quejarian en el Café y expresarían
su
malestar, (bueno, dejando de lado los reclamos al estilo "retiraron *mi* enlace"). Pero por algo, (no me preguntes por que), nada de lo anterior sucede.
Si esto no es un consenso, entonces dime que consideras tu como
"consenso"
¿?, que para mi, y espero ser claro y puntual; no es votar todo el tiempo, y mucho menos para estas cosas.
Saludos Oscar
De lo que estamos hablando es de cómo se modifican las políticas oficiales. Los casos que citas no requieren de ninguna votación porque están contemplados en la actual política oficial, la que, por supuesto, tiene una gran consenso (al punto que *es una política oficial*). No entiendo que tiene que ver aquello con esto.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Patricio, definitivamente estamos hablando en idiomas diferentes, me preguntaste "Por lo que no estoy nada seguro que exista el tal consenso sobre ignoro cuáles modificaciones." De eso entendí que no sabias si había consenso sobre el tema, y Ecemaml con su traducción solo busca ampliar el espectro de la política, ni mas ni menos, por eso intente explicarte
Pero, Oscar, ¿ampliar hacia dónde? ¿con qué contenido? ¿cómo puedo adivinarlo? Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa". ¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro idioma? (Cosa que, por supuesto, sería muy buena, y en la medida de lo posible intento estar informado de otras políticas de otras wikis, pero no hay una obligación de conocerlas, ¿no?)
A ver, recapitulemos: ¿acaso está mal ver qué sucede en otras wikis para ver si se aplican sus normas a la nuestra? Por supuesto que no, es una muy buena práctica.
¿Acaso estaría mal decir "encontré que en la política de enlaces externos de la en:wiki hay una previsión no comtemplada en la nuestra pero que sin embargo es nuestra práctica habitual, se trata de tal o cual cosa, si no hay objeciones voy a agregarla"? Por supuesto que no, sería un gran aporte y si, avisado por los canales normales, no hubiera objeciones, pues se asume consenso y se agrega. ¿Cómo asumir consenso si no se sabe en qué consiste aquella famosa "sincronización"? Si vos sabés en qué consiste... pues yo no, no se ha comunicado al menos por este medio, y la misma se abortó por la mitad, con lo que ignoro qué venía a futuro.
Pero aquí no se dijo nada de eso: fue un simplemente "voy a sincronizar la política de EE con la wiki inglesa". Yo no soy adivino, y si bien leo en inglés (como se dijo por ahí) el problema no soy yo sino el conjunto de la comunidad que edita en la Wikipedia en español.
el efecto que a diario tiene el tema del Spam, y el consenso del tema del que estamos hablando ¿son los enlaces externos no?, luego te vas de una zancada a el tema general de "como se modifican las políticas oficiales", y te respondo lo mismo, para mi gusto (y para la comunidad en su mayoría), no todas las modificaciones tienen que pasar por las famosas "votaciones" para ser aprobadas, si para ti este procedimiento no es el correcto, respeto tu opinión pero no la comparto. Si crees tan necesaria una votación sobre este tema, abre la encuesta en el Café y la propuesta de votación, que voy a opinar lo mismo que escribí acá.
Oscar, *yo no estoy proponiendo ninguna modificación*. ¿Por qué habría de hacer una encuesta o una votación? ¿Para cambiar qué, si no he propuesto cambiar nada? Y no me fui de zancada a ningún tema: el tema de este hilo fue desde el inicio la "sincronización" de la política de EE con otra wikipedia. O sea, el tema es el de la modificación de las políticas.
Patricio
Más bla, bla, bla....
Dices: <<Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa">> Cierto. Dado que nuestra política actual es copia de la inglesa en un momento dado (fui yo quien la tradujo), tú sabes que cuando digo que voy a sincronizar con la inglesa a lo que me refiero es, dado que se ha ido actualizando desde entonces, voy a incorporar las modificaciones que se han hecho.
Hasta ahí todo lo que es cierto, porque lo que sigue es un compendio absoluto de lo que es mala fe, tergiversación y ganas de discutir por el mero placer de discutir.
Añades: <<¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro idioma?>> No, por supuesto que no. Pero por eso precisamente se dice que se va a sincronizar con la versión del idioma X, un idioma que dominas, pero que por supuesto te niegas a leer, porque es mucho más fácil escribir diez correos sin tener ni repajolera idea de lo que se está proponiendo que tomarse la molestia de leer la política correspondiente (no eres el único; estamos esperando a que emijrp lo haga). Más aún, tienes la desfachatez de indicar que el caso de Zoltan no está relacionado con la política de [[:en:]] (algo lógico, ya que en vez de leer la política correspondiente y dejar para luego el enésimo mail sobre este tema, has hecho lo más sencillo: hablar, hablar y hablar) cuando ésta indica taxativamente: <<You should avoid linking to a website that you own, maintain or represent, even if the guidelines otherwise imply that it should be linked. If the link is to a relevant and informative site that should otherwise be included, please consider mentioning it on the talk page and let neutral and independent Wikipedia editors decide whether to add it.>>
Consejo: añade un consejo a tu lista de "cómo sobrevivir en proyectos colaborativos": <<Infórmate siempre antes de hablar. La discusión en sí misma no es un objetivo de los proyectos colaborativos>>
// ecemaml
On 9/3/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Patricio, definitivamente estamos hablando en idiomas diferentes, me preguntaste "Por lo que no estoy nada seguro que exista el tal consenso sobre ignoro cuáles modificaciones." De eso entendí que no sabias si había consenso sobre el tema, y Ecemaml
con
su traducción solo busca ampliar el espectro de la política, ni mas ni menos, por eso intente explicarte
Pero, Oscar, ¿ampliar hacia dónde? ¿con qué contenido? ¿cómo puedo adivinarlo? Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa". ¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro idioma? (Cosa que, por supuesto, sería muy buena, y en la medida de lo posible intento estar informado de otras políticas de otras wikis, pero no hay una obligación de conocerlas, ¿no?)
A ver, recapitulemos: ¿acaso está mal ver qué sucede en otras wikis para ver si se aplican sus normas a la nuestra? Por supuesto que no, es una muy buena práctica.
¿Acaso estaría mal decir "encontré que en la política de enlaces externos de la en:wiki hay una previsión no comtemplada en la nuestra pero que sin embargo es nuestra práctica habitual, se trata de tal o cual cosa, si no hay objeciones voy a agregarla"? Por supuesto que no, sería un gran aporte y si, avisado por los canales normales, no hubiera objeciones, pues se asume consenso y se agrega. ¿Cómo asumir consenso si no se sabe en qué consiste aquella famosa "sincronización"? Si vos sabés en qué consiste... pues yo no, no se ha comunicado al menos por este medio, y la misma se abortó por la mitad, con lo que ignoro qué venía a futuro.
Pero aquí no se dijo nada de eso: fue un simplemente "voy a sincronizar la política de EE con la wiki inglesa". Yo no soy adivino, y si bien leo en inglés (como se dijo por ahí) el problema no soy yo sino el conjunto de la comunidad que edita en la Wikipedia en español.
el efecto que a diario tiene el tema del Spam, y el consenso del tema
del
que estamos hablando ¿son los enlaces externos no?, luego te vas de una zancada a el tema general de "como se modifican las políticas
oficiales", y
te respondo lo mismo, para mi gusto (y para la comunidad en su mayoría), no todas las modificaciones tienen que pasar por las famosas "votaciones" para ser aprobadas, si para ti este procedimiento no es el correcto, respeto tu opinión pero no la comparto. Si crees tan necesaria una votación sobre este tema, abre la encuesta en el Café y la propuesta de votación, que voy a opinar lo mismo que escribí acá.
Oscar, *yo no estoy proponiendo ninguna modificación*. ¿Por qué habría de hacer una encuesta o una votación? ¿Para cambiar qué, si no he propuesto cambiar nada? Y no me fui de zancada a ningún tema: el tema de este hilo fue desde el inicio la "sincronización" de la política de EE con otra wikipedia. O sea, el tema es el de la modificación de las políticas.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Ecemaml, no voy a discutir en un marco de agresiones injustificadas. No recuerdo haberte insultado en ningún momento, no creo que yo lo merezca. Todo lo que indicas (más allá de las agresiones) ya lo he planteado en otros emails, incuído lo de Zoltan (que te recuerdo indiqué que el problema mayor era su conflicto de intereses y no el contenido del enlace, tal como dice en la política que quieres sincronizar). En fin, desconozco cuál es tu problema conmigo para que me dediques este trato.
Patricio
El 3/09/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Más bla, bla, bla....
Dices: <<Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa">> Cierto. Dado que nuestra política actual es copia de la inglesa en un momento dado (fui yo quien la tradujo), tú sabes que cuando digo que voy a sincronizar con la inglesa a lo que me refiero es, dado que se ha ido actualizando desde entonces, voy a incorporar las modificaciones que se han hecho.
Hasta ahí todo lo que es cierto, porque lo que sigue es un compendio absoluto de lo que es mala fe, tergiversación y ganas de discutir por el mero placer de discutir.
Añades: <<¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro idioma?>> No, por supuesto que no. Pero por eso precisamente se dice que se va a sincronizar con la versión del idioma X, un idioma que dominas, pero que por supuesto te niegas a leer, porque es mucho más fácil escribir diez correos sin tener ni repajolera idea de lo que se está proponiendo que tomarse la molestia de leer la política correspondiente (no eres el único; estamos esperando a que emijrp lo haga). Más aún, tienes la desfachatez de indicar que el caso de Zoltan no está relacionado con la política de [[:en:]] (algo lógico, ya que en vez de leer la política correspondiente y dejar para luego el enésimo mail sobre este tema, has hecho lo más sencillo: hablar, hablar y hablar) cuando ésta indica taxativamente: <<You should avoid linking to a website that you own, maintain or represent, even if the guidelines otherwise imply that it should be linked. If the link is to a relevant and informative site that should otherwise be included, please consider mentioning it on the talk page and let neutral and independent Wikipedia editors decide whether to add it.>>
Consejo: añade un consejo a tu lista de "cómo sobrevivir en proyectos colaborativos": <<Infórmate siempre antes de hablar. La discusión en sí misma no es un objetivo de los proyectos colaborativos>>
// ecemaml
On 9/3/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Patricio, definitivamente estamos hablando en idiomas diferentes, me preguntaste "Por lo que no estoy nada seguro que exista el tal consenso sobre ignoro cuáles modificaciones." De eso entendí que no sabias si había consenso sobre el tema, y Ecemaml
con
su traducción solo busca ampliar el espectro de la política, ni mas ni menos, por eso intente explicarte
Pero, Oscar, ¿ampliar hacia dónde? ¿con qué contenido? ¿cómo puedo adivinarlo? Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa". ¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro idioma? (Cosa que, por supuesto, sería muy buena, y en la medida de lo posible intento estar informado de otras políticas de otras wikis, pero no hay una obligación de conocerlas, ¿no?)
A ver, recapitulemos: ¿acaso está mal ver qué sucede en otras wikis para ver si se aplican sus normas a la nuestra? Por supuesto que no, es una muy buena práctica.
¿Acaso estaría mal decir "encontré que en la política de enlaces externos de la en:wiki hay una previsión no comtemplada en la nuestra pero que sin embargo es nuestra práctica habitual, se trata de tal o cual cosa, si no hay objeciones voy a agregarla"? Por supuesto que no, sería un gran aporte y si, avisado por los canales normales, no hubiera objeciones, pues se asume consenso y se agrega. ¿Cómo asumir consenso si no se sabe en qué consiste aquella famosa "sincronización"? Si vos sabés en qué consiste... pues yo no, no se ha comunicado al menos por este medio, y la misma se abortó por la mitad, con lo que ignoro qué venía a futuro.
Pero aquí no se dijo nada de eso: fue un simplemente "voy a sincronizar la política de EE con la wiki inglesa". Yo no soy adivino, y si bien leo en inglés (como se dijo por ahí) el problema no soy yo sino el conjunto de la comunidad que edita en la Wikipedia en español.
el efecto que a diario tiene el tema del Spam, y el consenso del tema
del
que estamos hablando ¿son los enlaces externos no?, luego te vas de una zancada a el tema general de "como se modifican las políticas
oficiales", y
te respondo lo mismo, para mi gusto (y para la comunidad en su mayoría), no todas las modificaciones tienen que pasar por las famosas "votaciones" para ser aprobadas, si para ti este procedimiento no es el correcto, respeto tu opinión pero no la comparto. Si crees tan necesaria una votación sobre este tema, abre la encuesta en el Café y la propuesta de votación, que voy a opinar lo mismo que escribí acá.
Oscar, *yo no estoy proponiendo ninguna modificación*. ¿Por qué habría de hacer una encuesta o una votación? ¿Para cambiar qué, si no he propuesto cambiar nada? Y no me fui de zancada a ningún tema: el tema de este hilo fue desde el inicio la "sincronización" de la política de EE con otra wikipedia. O sea, el tema es el de la modificación de las políticas.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
¿Agresiones? ¿Insultos? ¿Dónde, cuáles?
--Dodo
El día 3/09/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com escribió:
Ecemaml, no voy a discutir en un marco de agresiones injustificadas. No recuerdo haberte insultado en ningún momento, no creo que yo lo merezca. Todo lo que indicas (más allá de las agresiones) ya lo he planteado en otros emails, incuído lo de Zoltan (que te recuerdo indiqué que el problema mayor era su conflicto de intereses y no el contenido del enlace, tal como dice en la política que quieres sincronizar). En fin, desconozco cuál es tu problema conmigo para que me dediques este trato.
PatricioEl 3/09/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Más bla, bla, bla....
Dices: <<Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos
con
la wiki inglesa">> Cierto. Dado que nuestra política actual es copia de
la
inglesa en un momento dado (fui yo quien la tradujo), tú sabes que
cuando
digo que voy a sincronizar con la inglesa a lo que me refiero es, dado
que
se ha ido actualizando desde entonces, voy a incorporar las
modificaciones
que se han hecho.
Hasta ahí todo lo que es cierto, porque lo que sigue es un compendio absoluto de lo que es mala fe, tergiversación y ganas de discutir por el mero placer de discutir.
Añades: <<¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro
idioma?>>
No, por supuesto que no. Pero por eso precisamente se dice que se va a sincronizar con la versión del idioma X, un idioma que dominas, pero que
por
supuesto te niegas a leer, porque es mucho más fácil escribir diez
correos
sin tener ni repajolera idea de lo que se está proponiendo que tomarse
la
molestia de leer la política correspondiente (no eres el único; estamos esperando a que emijrp lo haga). Más aún, tienes la desfachatez de
indicar
que el caso de Zoltan no está relacionado con la política de [[:en:]]
(algo
lógico, ya que en vez de leer la política correspondiente y dejar para
luego
el enésimo mail sobre este tema, has hecho lo más sencillo: hablar,
hablar y
hablar) cuando ésta indica taxativamente: <<You should avoid linking to
a
website that you own, maintain or represent, even if the guidelines otherwise imply that it should be linked. If the link is to a relevant
and
informative site that should otherwise be included, please consider mentioning it on the talk page and let neutral and independent Wikipedia editors decide whether to add it.>>
Consejo: añade un consejo a tu lista de "cómo sobrevivir en proyectos colaborativos": <<Infórmate siempre antes de hablar. La discusión en sí misma no es un objetivo de los proyectos colaborativos>>
// ecemaml
On 9/3/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Patricio, definitivamente estamos hablando en idiomas diferentes, me preguntaste "Por lo que no estoy nada seguro que exista el tal
consenso
sobre ignoro cuáles modificaciones." De eso entendí que no sabias si había consenso sobre el tema, y
Ecemaml
con
su traducción solo busca ampliar el espectro de la política, ni mas
ni
menos, por eso intente explicarte
Pero, Oscar, ¿ampliar hacia dónde? ¿con qué contenido? ¿cómo puedo adivinarlo? Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa". ¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro idioma? (Cosa que, por supuesto, sería muy buena, y en la medida de lo posible intento estar informado de otras políticas de otras wikis, pero no hay una obligación de conocerlas, ¿no?)
A ver, recapitulemos: ¿acaso está mal ver qué sucede en otras wikis para ver si se aplican sus normas a la nuestra? Por supuesto que no, es una muy buena práctica.
¿Acaso estaría mal decir "encontré que en la política de enlaces externos de la en:wiki hay una previsión no comtemplada en la nuestra pero que sin embargo es nuestra práctica habitual, se trata de tal o cual cosa, si no hay objeciones voy a agregarla"? Por supuesto que no, sería un gran aporte y si, avisado por los canales normales, no hubiera objeciones, pues se asume consenso y se agrega. ¿Cómo asumir consenso si no se sabe en qué consiste aquella famosa "sincronización"? Si vos sabés en qué consiste... pues yo no, no se ha comunicado al menos por este medio, y la misma se abortó por la mitad, con lo que ignoro qué venía a futuro.
Pero aquí no se dijo nada de eso: fue un simplemente "voy a sincronizar la política de EE con la wiki inglesa". Yo no soy adivino, y si bien leo en inglés (como se dijo por ahí) el problema no soy yo sino el conjunto de la comunidad que edita en la Wikipedia en español.
el efecto que a diario tiene el tema del Spam, y el consenso del
tema
del
que estamos hablando ¿son los enlaces externos no?, luego te vas de
una
zancada a el tema general de "como se modifican las políticas
oficiales", y
te respondo lo mismo, para mi gusto (y para la comunidad en su
mayoría),
no todas las modificaciones tienen que pasar por las famosas "votaciones" para ser aprobadas, si para ti este procedimiento no es el correcto, respeto tu opinión pero no la comparto. Si crees tan necesaria una votación sobre este tema, abre la encuesta en el Café
y la
propuesta de votación, que voy a opinar lo mismo que escribí acá.
Oscar, *yo no estoy proponiendo ninguna modificación*. ¿Por qué habría de hacer una encuesta o una votación? ¿Para cambiar qué, si no he propuesto cambiar nada? Y no me fui de zancada a ningún tema: el tema de este hilo fue desde el inicio la "sincronización" de la política de EE con otra wikipedia. O sea, el tema es el de la modificación de las políticas.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Patricio, las agresiones no consisten únicamente en palabras destempladas o insultos. Comprendo que con hacerte la virgen ofendida y afirmar que mi calificación de tu actitud ("mala fe", "tergiversación" y "ganas de discutir por discutir") es una agresión ya no tienes que argumentar más. Pero debo aclararte que mentir y tergiversar lo que dicen los demás es también una agresión, pero de un tenor mucho peor, porque implica falta de respeto, mala fe y ganas conscientes de engañar.
Lo que no es de recibo, Patricio, es tu actitud, como ya te he dicho. No se puede venir tranquilamente faltando a la verdad, implícitamente acusándome de mala fe y propósitos arteros, afirmando que no se sabe cuáles son los cambios que se van a introducir cuando se ha indicado qué es lo que se pretende hacer (sincronizar con la normativa de la que salió esta en el pasado), sólo porque a tí no te da la real gana mirarlo. Puedo entender una crítica genérica afirmando que este no es el procedimiento para actualizar una política. Pero ir más allá afirmando gratuitamente que no se sabe cuáles son las modificaciones que se introducirían (cuando tú mismo puedes verlo, pero no te da la gana hacer), es literalmente mentir (y, supongo, que implícitamente presumir mi mala fe en la traducción y adaptación).
Supongo que eso a ti te parece un simple recurso estilístico a la hora de encarar una discusión y ajustado al concepto de, por lo que se ve, "sigamos la discusión", pero yo no tengo por qué aceptarlo y seguir perdiendo el tiempo.
Como ya le dije a Emijrp, espero que nos ilumines diciendo en qué se viola el espíritu de la política actual al adaptarla a la versión anglófona. El resto, es bla, bla, bla...
// ecemaml
On 9/3/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
Ecemaml, no voy a discutir en un marco de agresiones injustificadas. No recuerdo haberte insultado en ningún momento, no creo que yo lo merezca. Todo lo que indicas (más allá de las agresiones) ya lo he planteado en otros emails, incuído lo de Zoltan (que te recuerdo indiqué que el problema mayor era su conflicto de intereses y no el contenido del enlace, tal como dice en la política que quieres sincronizar). En fin, desconozco cuál es tu problema conmigo para que me dediques este trato.
PatricioEl 3/09/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Más bla, bla, bla....
Dices: <<Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos
con
la wiki inglesa">> Cierto. Dado que nuestra política actual es copia de
la
inglesa en un momento dado (fui yo quien la tradujo), tú sabes que
cuando
digo que voy a sincronizar con la inglesa a lo que me refiero es, dado
que
se ha ido actualizando desde entonces, voy a incorporar las
modificaciones
que se han hecho.
Hasta ahí todo lo que es cierto, porque lo que sigue es un compendio absoluto de lo que es mala fe, tergiversación y ganas de discutir por el mero placer de discutir.
Añades: <<¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro
idioma?>>
No, por supuesto que no. Pero por eso precisamente se dice que se va a sincronizar con la versión del idioma X, un idioma que dominas, pero que
por
supuesto te niegas a leer, porque es mucho más fácil escribir diez
correos
sin tener ni repajolera idea de lo que se está proponiendo que tomarse
la
molestia de leer la política correspondiente (no eres el único; estamos esperando a que emijrp lo haga). Más aún, tienes la desfachatez de
indicar
que el caso de Zoltan no está relacionado con la política de [[:en:]]
(algo
lógico, ya que en vez de leer la política correspondiente y dejar para
luego
el enésimo mail sobre este tema, has hecho lo más sencillo: hablar,
hablar y
hablar) cuando ésta indica taxativamente: <<You should avoid linking to
a
website that you own, maintain or represent, even if the guidelines otherwise imply that it should be linked. If the link is to a relevant
and
informative site that should otherwise be included, please consider mentioning it on the talk page and let neutral and independent Wikipedia editors decide whether to add it.>>
Consejo: añade un consejo a tu lista de "cómo sobrevivir en proyectos colaborativos": <<Infórmate siempre antes de hablar. La discusión en sí misma no es un objetivo de los proyectos colaborativos>>
// ecemaml
On 9/3/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Patricio, definitivamente estamos hablando en idiomas diferentes, me preguntaste "Por lo que no estoy nada seguro que exista el tal
consenso
sobre ignoro cuáles modificaciones." De eso entendí que no sabias si había consenso sobre el tema, y
Ecemaml
con
su traducción solo busca ampliar el espectro de la política, ni mas
ni
menos, por eso intente explicarte
Pero, Oscar, ¿ampliar hacia dónde? ¿con qué contenido? ¿cómo puedo adivinarlo? Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa". ¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro idioma? (Cosa que, por supuesto, sería muy buena, y en la medida de lo posible intento estar informado de otras políticas de otras wikis, pero no hay una obligación de conocerlas, ¿no?)
A ver, recapitulemos: ¿acaso está mal ver qué sucede en otras wikis para ver si se aplican sus normas a la nuestra? Por supuesto que no, es una muy buena práctica.
¿Acaso estaría mal decir "encontré que en la política de enlaces externos de la en:wiki hay una previsión no comtemplada en la nuestra pero que sin embargo es nuestra práctica habitual, se trata de tal o cual cosa, si no hay objeciones voy a agregarla"? Por supuesto que no, sería un gran aporte y si, avisado por los canales normales, no hubiera objeciones, pues se asume consenso y se agrega. ¿Cómo asumir consenso si no se sabe en qué consiste aquella famosa "sincronización"? Si vos sabés en qué consiste... pues yo no, no se ha comunicado al menos por este medio, y la misma se abortó por la mitad, con lo que ignoro qué venía a futuro.
Pero aquí no se dijo nada de eso: fue un simplemente "voy a sincronizar la política de EE con la wiki inglesa". Yo no soy adivino, y si bien leo en inglés (como se dijo por ahí) el problema no soy yo sino el conjunto de la comunidad que edita en la Wikipedia en español.
el efecto que a diario tiene el tema del Spam, y el consenso del
tema
del
que estamos hablando ¿son los enlaces externos no?, luego te vas de
una
zancada a el tema general de "como se modifican las políticas
oficiales", y
te respondo lo mismo, para mi gusto (y para la comunidad en su
mayoría),
no todas las modificaciones tienen que pasar por las famosas "votaciones" para ser aprobadas, si para ti este procedimiento no es el correcto, respeto tu opinión pero no la comparto. Si crees tan necesaria una votación sobre este tema, abre la encuesta en el Café
y la
propuesta de votación, que voy a opinar lo mismo que escribí acá.
Oscar, *yo no estoy proponiendo ninguna modificación*. ¿Por qué habría de hacer una encuesta o una votación? ¿Para cambiar qué, si no he propuesto cambiar nada? Y no me fui de zancada a ningún tema: el tema de este hilo fue desde el inicio la "sincronización" de la política de EE con otra wikipedia. O sea, el tema es el de la modificación de las políticas.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
A ver..
El 3/09/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Patricio, las agresiones no consisten únicamente en palabras destempladas o insultos. Comprendo que con hacerte la virgen ofendida y afirmar que mi calificación de tu actitud ("mala fe", "tergiversación" y "ganas de discutir por discutir") es una agresión ya no tienes que argumentar más. Pero debo aclararte que mentir y tergiversar lo que dicen los demás es también una agresión, pero de un tenor mucho peor, porque implica falta de respeto, mala fe y ganas conscientes de engañar.
¿Quieres decirme en qué ocasión he mentido en este hilo? Resulta que ahora intentar exponer un punto de vista con respeto y educación es equivalente a falta de respeto, mala fe y ganas conscientes de engañar. Creo que prejuzgas mucho y muy mal cada palabra que escribo.
Lo que no es de recibo, Patricio, es tu actitud, como ya te he dicho. No se puede venir tranquilamente faltando a la verdad, implícitamente acusándome de mala fe y propósitos arteros, afirmando que no se sabe cuáles son los cambios que se van a introducir cuando se ha indicado qué es lo que se pretende hacer (sincronizar con la normativa de la que salió esta en el pasado), sólo porque a tí no te da la real gana mirarlo. Puedo entender una crítica genérica afirmando que este no es el procedimiento para actualizar una política. Pero ir más allá afirmando gratuitamente que no se sabe cuáles son las modificaciones que se introducirían (cuando tú mismo puedes verlo, pero no te da la gana hacer), es literalmente mentir (y, supongo, que implícitamente presumir mi mala fe en la traducción y adaptación).
Tampoco te acusé en ningún momento de nada de eso. Es increíble la cantidad de cosas que yo no digo pero que te sientes con autoridad para deducir de mis palabras. Y te recuerdo que recién en tu anteúltimo correo dijiste algo del contenido que suponía esa sincronización, antes de eso, ni palabra y, insisto, carezco de dotes adivinatorias. Quizás sea el único, porque veo que vos adivinás intenciones donde no las hay...
Y si entiendes que es una crítica genérica... bueno es lo único entonces que he logrado explicar con algún éxito, porque eso es lo que es. Más aún, lo único que he hecho es realizar esa crítica genérica. Estan los correos anteriores por si quieres leerlos y verificar si acaso he escrito otra cosa.
Nuevamente lo de mentir. Eso es un insulto y es una agresión. No conocía y no conozco aún en qué consiste la famosa sincronización con la política de la en:wiki. Y no tengo por qué conocerlo. Y no atribuyo mala fe a nadie (cosa que a vos parece fascinarte). Simplemente que no es nuestro método de modificar ni establecer políticas la simple traducción de una política en otro idioma, por bien hecha que esté y por buenas intenciones que lleve.
Supongo que eso a ti te parece un simple recurso estilístico a la hora de encarar una discusión y ajustado al concepto de, por lo que se ve, "sigamos la discusión", pero yo no tengo por qué aceptarlo y seguir perdiendo el tiempo.
Pues no lo hagas, y menos acusando gratuitamente a tus compañeros de aviesas intenciones.
Como ya le dije a Emijrp, espero que nos ilumines diciendo en qué se viola el espíritu de la política actual al adaptarla a la versión anglófona. El resto, es bla, bla, bla...
No sé si se viola en algo. Incluso, quizás la mejore, lo ignoro. Sólo sé que el procedimiento correcto no es ése. Al menos, no sin iluminarnos en qué consiste la adaptación. Y no me digas que vaya a leer la política de en:wiki, si vos sos el proponente, nadie mejor que vos para explicarlo. Además, es lo que corresponde.
Patricio
"Simplemente que no es nuestro método de modificar ni establecer políticas la simple traducción de una política en otro idioma, por bien hecha que esté y por buenas intenciones que lleve."
Discrepo. Los viejos del lugar sabrán que tradicionalmente se ha hecho así, en muchos casos (yo mismo traduje en tiempos alguna), siendo sólo necesario llegar a la votación cuando no hay consenso. Se entendía entonces que no había consenso cuando alguna parte exponía, con argumentos, algún problema grave de la política en liza, y el resto de las partes no estaban de acuerdo y no admitía las objeciones.
Pero, claro, sin burocracia, ¿de qué vivirían los burócratas? Un saludo. --Dodo
El día 3/09/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com escribió:
A ver..
El 3/09/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Patricio, las agresiones no consisten únicamente en palabras
destempladas o
insultos. Comprendo que con hacerte la virgen ofendida y afirmar que mi calificación de tu actitud ("mala fe", "tergiversación" y "ganas de
discutir
por discutir") es una agresión ya no tienes que argumentar más. Pero
debo
aclararte que mentir y tergiversar lo que dicen los demás es también una agresión, pero de un tenor mucho peor, porque implica falta de respeto,
mala
fe y ganas conscientes de engañar.
¿Quieres decirme en qué ocasión he mentido en este hilo? Resulta que ahora intentar exponer un punto de vista con respeto y educación es equivalente a falta de respeto, mala fe y ganas conscientes de engañar. Creo que prejuzgas mucho y muy mal cada palabra que escribo.
Lo que no es de recibo, Patricio, es tu actitud, como ya te he dicho. No
se
puede venir tranquilamente faltando a la verdad, implícitamente
acusándome
de mala fe y propósitos arteros, afirmando que no se sabe cuáles son los cambios que se van a introducir cuando se ha indicado qué es lo que se pretende hacer (sincronizar con la normativa de la que salió esta en el pasado), sólo porque a tí no te da la real gana mirarlo. Puedo entender
una
crítica genérica afirmando que este no es el procedimiento para
actualizar
una política. Pero ir más allá afirmando gratuitamente que no se sabe
cuáles
son las modificaciones que se introducirían (cuando tú mismo puedes
verlo,
pero no te da la gana hacer), es literalmente mentir (y, supongo, que implícitamente presumir mi mala fe en la traducción y adaptación).
Tampoco te acusé en ningún momento de nada de eso. Es increíble la cantidad de cosas que yo no digo pero que te sientes con autoridad para deducir de mis palabras. Y te recuerdo que recién en tu anteúltimo correo dijiste algo del contenido que suponía esa sincronización, antes de eso, ni palabra y, insisto, carezco de dotes adivinatorias. Quizás sea el único, porque veo que vos adivinás intenciones donde no las hay...
Y si entiendes que es una crítica genérica... bueno es lo único entonces que he logrado explicar con algún éxito, porque eso es lo que es. Más aún, lo único que he hecho es realizar esa crítica genérica. Estan los correos anteriores por si quieres leerlos y verificar si acaso he escrito otra cosa.
Nuevamente lo de mentir. Eso es un insulto y es una agresión. No conocía y no conozco aún en qué consiste la famosa sincronización con la política de la en:wiki. Y no tengo por qué conocerlo. Y no atribuyo mala fe a nadie (cosa que a vos parece fascinarte). Simplemente que no es nuestro método de modificar ni establecer políticas la simple traducción de una política en otro idioma, por bien hecha que esté y por buenas intenciones que lleve.
Supongo que eso a ti te parece un simple recurso estilístico a la hora
de
encarar una discusión y ajustado al concepto de, por lo que se ve,
"sigamos
la discusión", pero yo no tengo por qué aceptarlo y seguir perdiendo el tiempo.
Pues no lo hagas, y menos acusando gratuitamente a tus compañeros de aviesas intenciones.
Como ya le dije a Emijrp, espero que nos ilumines diciendo en qué se
viola
el espíritu de la política actual al adaptarla a la versión anglófona.
El
resto, es bla, bla, bla...
No sé si se viola en algo. Incluso, quizás la mejore, lo ignoro. Sólo sé que el procedimiento correcto no es ése. Al menos, no sin iluminarnos en qué consiste la adaptación. Y no me digas que vaya a leer la política de en:wiki, si vos sos el proponente, nadie mejor que vos para explicarlo. Además, es lo que corresponde.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El lun, 03-09-2007 a las 07:04 -0300, Patricio Lorente escribió:
Ecemaml, no voy a discutir en un marco de agresiones injustificadas. No recuerdo haberte insultado en ningún momento, no creo que yo lo merezca. Todo lo que indicas (más allá de las agresiones) ya lo he planteado en otros emails, incuído lo de Zoltan (que te recuerdo indiqué que el problema mayor era su conflicto de intereses y no el contenido del enlace, tal como dice en la política que quieres sincronizar). En fin, desconozco cuál es tu problema conmigo para que me dediques este trato.
es curioso: en cuanto uno no tiene razones, empiezan los nervios: "me insultas, me agredes, me vejas, me violas". Casi se podría dibujar un diagrama de flujo con este tipo de estrategias, algo manidas.
No hay "marco de agresiones", sino de argumentos, donde los tuyos han sido desmontados con contundencia pero con corrección. El resto es literatura (o blablabla, como dice ecemaml), perfectamente prescindible (aunque sea duro que nos lo digan). Pero, en lugar de ceder cuando no se tienen argumentos nuevos como dictaría el sentido común, uno se atrinchera en el victimismo, se lanza una cortina de humo y se rasga las vestiduras ("¡uy, lo que me ha dicho!"), insinuando de paso que alguien tiene algún problema personal (falacia ad hominem). Por otra parte, te informo para que no insistas por eso lado que acusar de mentir no es necesariamente un insulto cuando se emplea con propiedad: consulta un diccionario y lo verás por ti mismo.
Como bien señala ecemaml, algunos se toman como una grave ofensa el que le desmonten sus falacias y, en cambio, no parece ofender a nadie el empleo más o menos tosco de dichas falacias. Es el mundo en que vivimos, pero no significa que todos debamos comulgar con esas ruedacas de molino.
Así que, por el bien de la discusión y de la salud de la lista, me permito recomendarte que respondas (si deseas hacerlo) con argumentos concretos, que seas prudente y no te sientas obligado a responder atropelladamente como si estuvieses obligado a defenderte y evites la tentación del ad hominem, del victimismo y de la tergiversación de los argumentos ajenos. Todos saldremos ganando, empezando por ti mismo.
gracias y un saludo,
--m
PatricioEl 3/09/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Más bla, bla, bla....
Dices: <<Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa">> Cierto. Dado que nuestra política actual es copia de la inglesa en un momento dado (fui yo quien la tradujo), tú sabes que cuando digo que voy a sincronizar con la inglesa a lo que me refiero es, dado que se ha ido actualizando desde entonces, voy a incorporar las modificaciones que se han hecho.
Hasta ahí todo lo que es cierto, porque lo que sigue es un compendio absoluto de lo que es mala fe, tergiversación y ganas de discutir por el mero placer de discutir.
Añades: <<¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro idioma?>> No, por supuesto que no. Pero por eso precisamente se dice que se va a sincronizar con la versión del idioma X, un idioma que dominas, pero que por supuesto te niegas a leer, porque es mucho más fácil escribir diez correos sin tener ni repajolera idea de lo que se está proponiendo que tomarse la molestia de leer la política correspondiente (no eres el único; estamos esperando a que emijrp lo haga). Más aún, tienes la desfachatez de indicar que el caso de Zoltan no está relacionado con la política de [[:en:]] (algo lógico, ya que en vez de leer la política correspondiente y dejar para luego el enésimo mail sobre este tema, has hecho lo más sencillo: hablar, hablar y hablar) cuando ésta indica taxativamente: <<You should avoid linking to a website that you own, maintain or represent, even if the guidelines otherwise imply that it should be linked. If the link is to a relevant and informative site that should otherwise be included, please consider mentioning it on the talk page and let neutral and independent Wikipedia editors decide whether to add it.>>
Consejo: añade un consejo a tu lista de "cómo sobrevivir en proyectos colaborativos": <<Infórmate siempre antes de hablar. La discusión en sí misma no es un objetivo de los proyectos colaborativos>>
// ecemaml
On 9/3/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Patricio, definitivamente estamos hablando en idiomas diferentes, me preguntaste "Por lo que no estoy nada seguro que exista el tal consenso sobre ignoro cuáles modificaciones." De eso entendí que no sabias si había consenso sobre el tema, y Ecemaml
con
su traducción solo busca ampliar el espectro de la política, ni mas ni menos, por eso intente explicarte
Pero, Oscar, ¿ampliar hacia dónde? ¿con qué contenido? ¿cómo puedo adivinarlo? Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa". ¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro idioma? (Cosa que, por supuesto, sería muy buena, y en la medida de lo posible intento estar informado de otras políticas de otras wikis, pero no hay una obligación de conocerlas, ¿no?)
A ver, recapitulemos: ¿acaso está mal ver qué sucede en otras wikis para ver si se aplican sus normas a la nuestra? Por supuesto que no, es una muy buena práctica.
¿Acaso estaría mal decir "encontré que en la política de enlaces externos de la en:wiki hay una previsión no comtemplada en la nuestra pero que sin embargo es nuestra práctica habitual, se trata de tal o cual cosa, si no hay objeciones voy a agregarla"? Por supuesto que no, sería un gran aporte y si, avisado por los canales normales, no hubiera objeciones, pues se asume consenso y se agrega. ¿Cómo asumir consenso si no se sabe en qué consiste aquella famosa "sincronización"? Si vos sabés en qué consiste... pues yo no, no se ha comunicado al menos por este medio, y la misma se abortó por la mitad, con lo que ignoro qué venía a futuro.
Pero aquí no se dijo nada de eso: fue un simplemente "voy a sincronizar la política de EE con la wiki inglesa". Yo no soy adivino, y si bien leo en inglés (como se dijo por ahí) el problema no soy yo sino el conjunto de la comunidad que edita en la Wikipedia en español.
el efecto que a diario tiene el tema del Spam, y el consenso del tema
del
que estamos hablando ¿son los enlaces externos no?, luego te vas de una zancada a el tema general de "como se modifican las políticas
oficiales", y
te respondo lo mismo, para mi gusto (y para la comunidad en su mayoría), no todas las modificaciones tienen que pasar por las famosas "votaciones" para ser aprobadas, si para ti este procedimiento no es el correcto, respeto tu opinión pero no la comparto. Si crees tan necesaria una votación sobre este tema, abre la encuesta en el Café y la propuesta de votación, que voy a opinar lo mismo que escribí acá.
Oscar, *yo no estoy proponiendo ninguna modificación*. ¿Por qué habría de hacer una encuesta o una votación? ¿Para cambiar qué, si no he propuesto cambiar nada? Y no me fui de zancada a ningún tema: el tema de este hilo fue desde el inicio la "sincronización" de la política de EE con otra wikipedia. O sea, el tema es el de la modificación de las políticas.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
En fin... el único argumento, Yonderboy, ha sido el de decir que tengo mala fe y que miento, dos inexactitudes que además constituyen agravios. Pero allá vos si te parece que eso es "desmontar argumentos con corrección".
Lo cierto es que para conocer cuál iba a ser la modificación a WP:EE la única respuesta que he tenido ha sido una invitación poco amable a leer la política de la en:wiki. Y sí, Dodo, en el pasado (cuando las políticas no estaban establecidas), algunas se inciaban como traducciones directas. Cuando está establecida, si la quiero modificar, por lo menos aviso qué es lo que modificaré.
Patricio
El 3/09/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
El lun, 03-09-2007 a las 07:04 -0300, Patricio Lorente escribió:
Ecemaml, no voy a discutir en un marco de agresiones injustificadas. No recuerdo haberte insultado en ningún momento, no creo que yo lo merezca. Todo lo que indicas (más allá de las agresiones) ya lo he planteado en otros emails, incuído lo de Zoltan (que te recuerdo indiqué que el problema mayor era su conflicto de intereses y no el contenido del enlace, tal como dice en la política que quieres sincronizar). En fin, desconozco cuál es tu problema conmigo para que me dediques este trato.
es curioso: en cuanto uno no tiene razones, empiezan los nervios: "me insultas, me agredes, me vejas, me violas". Casi se podría dibujar un diagrama de flujo con este tipo de estrategias, algo manidas.
No hay "marco de agresiones", sino de argumentos, donde los tuyos han sido desmontados con contundencia pero con corrección. El resto es literatura (o blablabla, como dice ecemaml), perfectamente prescindible (aunque sea duro que nos lo digan). Pero, en lugar de ceder cuando no se tienen argumentos nuevos como dictaría el sentido común, uno se atrinchera en el victimismo, se lanza una cortina de humo y se rasga las vestiduras ("¡uy, lo que me ha dicho!"), insinuando de paso que alguien tiene algún problema personal (falacia ad hominem). Por otra parte, te informo para que no insistas por eso lado que acusar de mentir no es necesariamente un insulto cuando se emplea con propiedad: consulta un diccionario y lo verás por ti mismo.
Como bien señala ecemaml, algunos se toman como una grave ofensa el que le desmonten sus falacias y, en cambio, no parece ofender a nadie el empleo más o menos tosco de dichas falacias. Es el mundo en que vivimos, pero no significa que todos debamos comulgar con esas ruedacas de molino.
Así que, por el bien de la discusión y de la salud de la lista, me permito recomendarte que respondas (si deseas hacerlo) con argumentos concretos, que seas prudente y no te sientas obligado a responder atropelladamente como si estuvieses obligado a defenderte y evites la tentación del ad hominem, del victimismo y de la tergiversación de los argumentos ajenos. Todos saldremos ganando, empezando por ti mismo.
gracias y un saludo,
--m
PatricioEl 3/09/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Más bla, bla, bla....
Dices: <<Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa">> Cierto. Dado que nuestra política actual es copia de la inglesa en un momento dado (fui yo quien la tradujo), tú sabes que cuando digo que voy a sincronizar con la inglesa a lo que me refiero es, dado que se ha ido actualizando desde entonces, voy a incorporar las modificaciones que se han hecho.
Hasta ahí todo lo que es cierto, porque lo que sigue es un compendio absoluto de lo que es mala fe, tergiversación y ganas de discutir por el mero placer de discutir.
Añades: <<¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro idioma?>> No, por supuesto que no. Pero por eso precisamente se dice que se va a sincronizar con la versión del idioma X, un idioma que dominas, pero que por supuesto te niegas a leer, porque es mucho más fácil escribir diez correos sin tener ni repajolera idea de lo que se está proponiendo que tomarse la molestia de leer la política correspondiente (no eres el único; estamos esperando a que emijrp lo haga). Más aún, tienes la desfachatez de indicar que el caso de Zoltan no está relacionado con la política de [[:en:]] (algo lógico, ya que en vez de leer la política correspondiente y dejar para luego el enésimo mail sobre este tema, has hecho lo más sencillo: hablar, hablar y hablar) cuando ésta indica taxativamente: <<You should avoid linking to a website that you own, maintain or represent, even if the guidelines otherwise imply that it should be linked. If the link is to a relevant and informative site that should otherwise be included, please consider mentioning it on the talk page and let neutral and independent Wikipedia editors decide whether to add it.>>
Consejo: añade un consejo a tu lista de "cómo sobrevivir en proyectos colaborativos": <<Infórmate siempre antes de hablar. La discusión en sí misma no es un objetivo de los proyectos colaborativos>>
// ecemaml
On 9/3/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Patricio, definitivamente estamos hablando en idiomas diferentes, me preguntaste "Por lo que no estoy nada seguro que exista el tal consenso sobre ignoro cuáles modificaciones." De eso entendí que no sabias si había consenso sobre el tema, y Ecemaml
con
su traducción solo busca ampliar el espectro de la política, ni mas ni menos, por eso intente explicarte
Pero, Oscar, ¿ampliar hacia dónde? ¿con qué contenido? ¿cómo puedo adivinarlo? Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa". ¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro idioma? (Cosa que, por supuesto, sería muy buena, y en la medida de lo posible intento estar informado de otras políticas de otras wikis, pero no hay una obligación de conocerlas, ¿no?)
A ver, recapitulemos: ¿acaso está mal ver qué sucede en otras wikis para ver si se aplican sus normas a la nuestra? Por supuesto que no, es una muy buena práctica.
¿Acaso estaría mal decir "encontré que en la política de enlaces externos de la en:wiki hay una previsión no comtemplada en la nuestra pero que sin embargo es nuestra práctica habitual, se trata de tal o cual cosa, si no hay objeciones voy a agregarla"? Por supuesto que no, sería un gran aporte y si, avisado por los canales normales, no hubiera objeciones, pues se asume consenso y se agrega. ¿Cómo asumir consenso si no se sabe en qué consiste aquella famosa "sincronización"? Si vos sabés en qué consiste... pues yo no, no se ha comunicado al menos por este medio, y la misma se abortó por la mitad, con lo que ignoro qué venía a futuro.
Pero aquí no se dijo nada de eso: fue un simplemente "voy a sincronizar la política de EE con la wiki inglesa". Yo no soy adivino, y si bien leo en inglés (como se dijo por ahí) el problema no soy yo sino el conjunto de la comunidad que edita en la Wikipedia en español.
el efecto que a diario tiene el tema del Spam, y el consenso del tema
del
que estamos hablando ¿son los enlaces externos no?, luego te vas de una zancada a el tema general de "como se modifican las políticas
oficiales", y
te respondo lo mismo, para mi gusto (y para la comunidad en su mayoría), no todas las modificaciones tienen que pasar por las famosas "votaciones" para ser aprobadas, si para ti este procedimiento no es el correcto, respeto tu opinión pero no la comparto. Si crees tan necesaria una votación sobre este tema, abre la encuesta en el Café y la propuesta de votación, que voy a opinar lo mismo que escribí acá.
Oscar, *yo no estoy proponiendo ninguna modificación*. ¿Por qué habría de hacer una encuesta o una votación? ¿Para cambiar qué, si no he propuesto cambiar nada? Y no me fui de zancada a ningún tema: el tema de este hilo fue desde el inicio la "sincronización" de la política de EE con otra wikipedia. O sea, el tema es el de la modificación de las políticas.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
¿Por qué está establecida esta política? ¿Porque se aplica desde el principio de los tiempos, o porque un día alguien tuvo la feliz idea de someterla a votación para que estuviese "formalmente" aprobada?
Menos mal que en la Wikipedia se guarda todo: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre_la_aceptaci%C3%...
Hale, un saludo. --Dodo
PD: Espero que nadie más borre o proponga para borrar un artículo por "irrelevante". ¡No existe política al respecto!
El día 3/09/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com escribió:
En fin... el único argumento, Yonderboy, ha sido el de decir que tengo mala fe y que miento, dos inexactitudes que además constituyen agravios. Pero allá vos si te parece que eso es "desmontar argumentos con corrección".
Lo cierto es que para conocer cuál iba a ser la modificación a WP:EE la única respuesta que he tenido ha sido una invitación poco amable a leer la política de la en:wiki. Y sí, Dodo, en el pasado (cuando las políticas no estaban establecidas), algunas se inciaban como traducciones directas. Cuando está establecida, si la quiero modificar, por lo menos aviso qué es lo que modificaré.
PatricioEl 3/09/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
El lun, 03-09-2007 a las 07:04 -0300, Patricio Lorente escribió:
Ecemaml, no voy a discutir en un marco de agresiones injustificadas. No recuerdo haberte insultado en ningún momento, no creo que yo lo merezca. Todo lo que indicas (más allá de las agresiones) ya lo he planteado en otros emails, incuído lo de Zoltan (que te recuerdo indiqué que el problema mayor era su conflicto de intereses y no el contenido del enlace, tal como dice en la política que quieres sincronizar). En fin, desconozco cuál es tu problema conmigo para que me dediques este trato.
es curioso: en cuanto uno no tiene razones, empiezan los nervios: "me insultas, me agredes, me vejas, me violas". Casi se podría dibujar un diagrama de flujo con este tipo de estrategias, algo manidas.
No hay "marco de agresiones", sino de argumentos, donde los tuyos han sido desmontados con contundencia pero con corrección. El resto es literatura (o blablabla, como dice ecemaml), perfectamente prescindible (aunque sea duro que nos lo digan). Pero, en lugar de ceder cuando no se tienen argumentos nuevos como dictaría el sentido común, uno se atrinchera en el victimismo, se lanza una cortina de humo y se rasga las vestiduras ("¡uy, lo que me ha dicho!"), insinuando de paso que alguien tiene algún problema personal (falacia ad hominem). Por otra parte, te informo para que no insistas por eso lado que acusar de mentir no es necesariamente un insulto cuando se emplea con propiedad: consulta un diccionario y lo verás por ti mismo.
Como bien señala ecemaml, algunos se toman como una grave ofensa el que le desmonten sus falacias y, en cambio, no parece ofender a nadie el empleo más o menos tosco de dichas falacias. Es el mundo en que vivimos, pero no significa que todos debamos comulgar con esas ruedacas de molino.
Así que, por el bien de la discusión y de la salud de la lista, me permito recomendarte que respondas (si deseas hacerlo) con argumentos concretos, que seas prudente y no te sientas obligado a responder atropelladamente como si estuvieses obligado a defenderte y evites la tentación del ad hominem, del victimismo y de la tergiversación de los argumentos ajenos. Todos saldremos ganando, empezando por ti mismo.
gracias y un saludo,
--m
PatricioEl 3/09/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Más bla, bla, bla....
Dices: <<Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces
externos con
la wiki inglesa">> Cierto. Dado que nuestra política actual es copia
de la
inglesa en un momento dado (fui yo quien la tradujo), tú sabes que
cuando
digo que voy a sincronizar con la inglesa a lo que me refiero es,
dado que
se ha ido actualizando desde entonces, voy a incorporar las
modificaciones
que se han hecho.
Hasta ahí todo lo que es cierto, porque lo que sigue es un compendio absoluto de lo que es mala fe, tergiversación y ganas de discutir
por el
mero placer de discutir.
Añades: <<¿Acaso debo conocer la política de una Wikipedia en otro
idioma?>>
No, por supuesto que no. Pero por eso precisamente se dice que se va
a
sincronizar con la versión del idioma X, un idioma que dominas, pero
que por
supuesto te niegas a leer, porque es mucho más fácil escribir diez
correos
sin tener ni repajolera idea de lo que se está proponiendo que
tomarse la
molestia de leer la política correspondiente (no eres el único;
estamos
esperando a que emijrp lo haga). Más aún, tienes la desfachatez de
indicar
que el caso de Zoltan no está relacionado con la política de
[[:en:]] (algo
lógico, ya que en vez de leer la política correspondiente y dejar
para luego
el enésimo mail sobre este tema, has hecho lo más sencillo: hablar,
hablar y
hablar) cuando ésta indica taxativamente: <<You should avoid linking
to a
website that you own, maintain or represent, even if the guidelines otherwise imply that it should be linked. If the link is to a
relevant and
informative site that should otherwise be included, please consider mentioning it on the talk page and let neutral and independent
Wikipedia
editors decide whether to add it.>>
Consejo: añade un consejo a tu lista de "cómo sobrevivir en
proyectos
colaborativos": <<Infórmate siempre antes de hablar. La discusión en
sí
misma no es un objetivo de los proyectos colaborativos>>
// ecemaml
On 9/3/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
El 2/09/07, Oscar wikioscar@gmail.com escribió:
Patricio, definitivamente estamos hablando en idiomas
diferentes, me
preguntaste "Por lo que no estoy nada seguro que exista el tal
consenso
sobre ignoro cuáles modificaciones." De eso entendí que no sabias si había consenso sobre el tema, y
Ecemaml
con
su traducción solo busca ampliar el espectro de la política, ni
mas ni
menos, por eso intente explicarte
Pero, Oscar, ¿ampliar hacia dónde? ¿con qué contenido? ¿cómo puedo adivinarlo? Lo que se dijo fue "sincronizar la política de enlaces externos con la wiki inglesa". ¿Acaso debo conocer la política de
una
Wikipedia en otro idioma? (Cosa que, por supuesto, sería muy
buena, y
en la medida de lo posible intento estar informado de otras
políticas
de otras wikis, pero no hay una obligación de conocerlas, ¿no?)
A ver, recapitulemos: ¿acaso está mal ver qué sucede en otras
wikis
para ver si se aplican sus normas a la nuestra? Por supuesto que
no,
es una muy buena práctica.
¿Acaso estaría mal decir "encontré que en la política de enlaces externos de la en:wiki hay una previsión no comtemplada en la
nuestra
pero que sin embargo es nuestra práctica habitual, se trata de tal
o
cual cosa, si no hay objeciones voy a agregarla"? Por supuesto que
no,
sería un gran aporte y si, avisado por los canales normales, no hubiera objeciones, pues se asume consenso y se agrega. ¿Cómo
asumir
consenso si no se sabe en qué consiste aquella famosa "sincronización"? Si vos sabés en qué consiste... pues yo no, no
se ha
comunicado al menos por este medio, y la misma se abortó por la
mitad,
con lo que ignoro qué venía a futuro.
Pero aquí no se dijo nada de eso: fue un simplemente "voy a sincronizar la política de EE con la wiki inglesa". Yo no soy
adivino,
y si bien leo en inglés (como se dijo por ahí) el problema no soy
yo
sino el conjunto de la comunidad que edita en la Wikipedia en
español.
el efecto que a diario tiene el tema del Spam, y el consenso del
tema
del
que estamos hablando ¿son los enlaces externos no?, luego te vas
de una
zancada a el tema general de "como se modifican las políticas
oficiales", y
te respondo lo mismo, para mi gusto (y para la comunidad en su
mayoría),
no todas las modificaciones tienen que pasar por las famosas "votaciones" para ser
aprobadas,
si para ti este procedimiento no es el correcto, respeto tu
opinión
pero no la comparto. Si crees tan necesaria una votación sobre este tema, abre la encuesta en el
Café y la
propuesta de votación, que voy a opinar lo mismo que escribí
acá.
Oscar, *yo no estoy proponiendo ninguna modificación*. ¿Por qué
habría
de hacer una encuesta o una votación? ¿Para cambiar qué, si no he propuesto cambiar nada? Y no me fui de zancada a ningún tema: el
tema
de este hilo fue desde el inicio la "sincronización" de la
política de
EE con otra wikipedia. O sea, el tema es el de la modificación de
las
políticas.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
O sea, que cuando has afirmado "no tengo medios para enterarme cuál iba a ser el texto resultante de dicha 'sincronización'" y se te ha indicado que sí que tienes medios (puesto que dominas el suficiente inglés como para conocerlas de primera mano) es que se te ha proporcionado es "una invitación poco amable a leer la política de la en:wiki", que curiosamente es la que se había propuesto para ser sincronizada. Supongo que señalarte que tu afirmación "no tengo medios" no es cierta constituye, en sí misma, una invitación poco amable. Es curioso también que tengas tiempo para escribir mensajes kilométricos pero no puedas leerte dicha política.
Como creo que esta discusión deja bastante claro, algunas personas, entre las que te encuentras, creen que cualquier modificación a una política oficial debe votarse. Otras, entre las que me incluyo, creemos que si las modificaciones no incluyen modificaciones sustanciales y, lo que es más importante, cuentan ya de facto con con el apoyo de la comunidad, tales votaciones no son necesarias.
Consideré que era urgente tener escrita la política para evitar discusiones estériles como los casos de Zoltan o PostRevolution (con manifestaciones xenófobas incluidas). Como parece que la comunidad no ve necesaria tal urgencia y que, en cualquier caso, requiere una votación, entonces mi motivación desaparece. Como ya te he dicho (y no sólo a ti) estoy esperando que nos indiques qué puntos de la política en inglés son contrarios a la política actual y que traduzcas y montes todo el tinglado de las votaciones. Por supuesto que esta exhortación es puramente retórica. Sé, como se lleva demostrando en un hilo de casi cincuenta mensajes que esta política no se considera importante y se prefiere la cháchara al trabajo. Por mí encantado. Mi sistema de prioridades y mi disponibilidad de tiempo me hacen que sea muy selectivo en mi trabajo y que, consecuentemente, dedique mis escasas energías a trabajos productivos y no a la discusión vacua, a la que algunos no sólo parecen ser muy aficionados, sino que parecen considerar la esencia de wikipedia (y no montar una enciclopedia).
Ale, hasta más ver.
// ecemaml
On 9/3/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
En fin... el único argumento, Yonderboy, ha sido el de decir que tengo mala fe y que miento, dos inexactitudes que además constituyen agravios. Pero allá vos si te parece que eso es "desmontar argumentos con corrección".
Lo cierto es que para conocer cuál iba a ser la modificación a WP:EE la única respuesta que he tenido ha sido una invitación poco amable a leer la política de la en:wiki. Y sí, Dodo, en el pasado (cuando las políticas no estaban establecidas), algunas se inciaban como traducciones directas. Cuando está establecida, si la quiero modificar, por lo menos aviso qué es lo que modificaré.
Patricio
*de* borrarse, quise decir...
El día 3/09/07, Hispa hispamail@gmail.com escribió:
¡Vaya un hilo jartible! Dan ganas que borrarse de la lista...
El lun, 03-09-2007 a las 14:54 +0200, Hispa escribió:
¡Vaya un hilo jartible! Dan ganas que borrarse de la lista...
este tipo de comentarios no sirven de nada, Hispa. Mayormente son ruido y alargan innecesariamente el hilo que deploras. Un conflicto no se resuelve quejándose del hilo, ni echándole la culpa a la maldad humana, sino tratando de distinguir el grano de la paja, si es que somos capaces de hacerlo.
por lo demás, coincido con lo dicho por ecemaml en su último mensaje, y lamento que la retórica vacía le disuada. Es como ponernos palos en las ruedas...
--y
Yo estoy a favor del consenso y más en casos tan claros como éste y muy en contra de tanta votación y burocracia. Lourdes. ----- Original Message ----- From: "ecemaml @ es.wikipedia" ecemaml@gmail.com To: "Lista de correo de Wikipedia en español" wikies-l@lists.wikimedia.org Sent: Monday, September 03, 2007 2:37 PM Subject: Re: [Wikies-l] Enlaces externos
O sea, que cuando has afirmado "no tengo medios para enterarme cuál iba a ser el texto resultante de dicha 'sincronización'" y se te ha indicado que sí que tienes medios (puesto que dominas el suficiente inglés como para conocerlas de primera mano) es que se te ha proporcionado es "una invitación poco amable a leer la política de la en:wiki", que curiosamente es la que se había propuesto para ser sincronizada. Supongo que señalarte que tu afirmación "no tengo medios" no es cierta constituye, en sí misma, una invitación poco amable. Es curioso también que tengas tiempo para escribir mensajes kilométricos pero no puedas leerte dicha política.
Como creo que esta discusión deja bastante claro, algunas personas, entre las que te encuentras, creen que cualquier modificación a una política oficial debe votarse. Otras, entre las que me incluyo, creemos que si las modificaciones no incluyen modificaciones sustanciales y, lo que es más importante, cuentan ya de facto con con el apoyo de la comunidad, tales votaciones no son necesarias.
Consideré que era urgente tener escrita la política para evitar discusiones estériles como los casos de Zoltan o PostRevolution (con manifestaciones xenófobas incluidas). Como parece que la comunidad no ve necesaria tal urgencia y que, en cualquier caso, requiere una votación, entonces mi motivación desaparece. Como ya te he dicho (y no sólo a ti) estoy esperando que nos indiques qué puntos de la política en inglés son contrarios a la política actual y que traduzcas y montes todo el tinglado de las votaciones. Por supuesto que esta exhortación es puramente retórica. Sé, como se lleva demostrando en un hilo de casi cincuenta mensajes que esta política no se considera importante y se prefiere la cháchara al trabajo. Por mí encantado. Mi sistema de prioridades y mi disponibilidad de tiempo me hacen que sea muy selectivo en mi trabajo y que, consecuentemente, dedique mis escasas energías a trabajos productivos y no a la discusión vacua, a la que algunos no sólo parecen ser muy aficionados, sino que parecen considerar la esencia de wikipedia (y no montar una enciclopedia).
Ale, hasta más ver.
// ecemaml
On 9/3/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
En fin... el único argumento, Yonderboy, ha sido el de decir que tengo mala fe y que miento, dos inexactitudes que además constituyen agravios. Pero allá vos si te parece que eso es "desmontar argumentos con corrección".
Lo cierto es que para conocer cuál iba a ser la modificación a WP:EE la única respuesta que he tenido ha sido una invitación poco amable a leer la política de la en:wiki. Y sí, Dodo, en el pasado (cuando las políticas no estaban establecidas), algunas se inciaban como traducciones directas. Cuando está establecida, si la quiero modificar, por lo menos aviso qué es lo que modificaré.
Patricio
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
En todo este larguísimo hilo que he seguido con dosis alternadas de interés y asombro, no he dejado de recordar en todo momento que uno de nuestros más caros anhelos es terminar con las fatídicas votaciones de consultas de borrado, justamente para reemplazarlas por un consenso basado en argumentos. Pensaba, y pienso, que esa es la línea correcta en general y confío en que por allí sigamos. Votaciones para una cosa y otra creo que van a contramarcha de lo que el sentido común impone para un proyecto que ha alcanzado la importancia y el tamaño de este. Afirmo que más que nunca, Wikipedia *no es* ni puede ser una democracia.
Salud
Cratón
-----Mensaje original----- De: wikies-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikies-l- bounces@lists.wikimedia.org] En nombre de Lourdes Cardenal Enviado el: lunes, 03 de septiembre de 2007 9:28 Para: Lista de correo de Wikipedia en español Asunto: Re: [Wikies-l] Enlaces externos
Yo estoy a favor del consenso y más en casos tan claros como éste y muy en contra de tanta votación y burocracia. Lourdes.
ecemaml:
No gastes más energías en este hilo, sigue con la traducción-sincronización y pasa de burócratas tocape... Es evidente que tienes el apoyo de la comunidad.
Wikisaludos,
Santiago Becerra
Gracias Santiago, la verdad es que a veces en el acaloramiento de una discusión en la que mientras uno quiere construir el interlocutor destruye por destruir, al final se pierde la perspectiva.
He trasladado mi traducción a mi espacio personal ( http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ecemaml/Wikipedia:Convenciones_sobre_en...). Iré traduciendo poco a poco e indicaré con colores en qué consisten las adiciones. Luego, si alguien considera que la votación es importante, seguro que Emijrp o Patricio se encargan de montarla.
Un saludo
// ecemaml
On 9/3/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
ecemaml:
No gastes más energías en este hilo, sigue con la traducción-sincronización y pasa de burócratas tocape... Es evidente que tienes el apoyo de la comunidad.
Wikisaludos,
Santiago Becerra _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Claramente no es así. Si se trata de una política oficial, y lo que pensás que "la comunidad desaconseja" es contradictorio (a siquiera diferente) con esa política, pues hay que consultarlo con la comunidad utilizando un procedimiento que permita a toda la comunidad enterarse y opinar. De otra manera, se trata de una percepción tuya de lo que piensa la comunidad, que quizás sea correcta o quizás no.
De [[Wikipedia:Lo que Wikipedia no es]]:
"Wikipedia no es un experimento de democracia. Su principal método de buscar consenso es la discusión, no la votación."
Yo estoy hablando de casos en los que la opinión de la comunidad está clara, no de casos en los que exista la duda. Y la opinión de la comunidad por ejemplo sobre fansites, foros, etc. está totalmente clara, no solo por las opiniones vertidas por muchos usuarios en el Café, páginas de discusión, etc., sino también por las ediciones diarias que tienen lugar en los artículos.
Saludos.
Edub.
-------------------------------------------------------------------------------------------- Busca, compara... pero busca con OZÚ Descúbrelo en http://buscar.ozu.es -------------------------------------------------------------------------------------------- Correo enviado desde http://www.ozu.es
El 2/09/07, edubwiki@ozu.es edubwiki@ozu.es escribió:
Claramente no es así. Si se trata de una política oficial, y lo que pensás que "la comunidad desaconseja" es contradictorio (a siquiera diferente) con esa política, pues hay que consultarlo con la comunidad utilizando un procedimiento que permita a toda la comunidad enterarse y opinar. De otra manera, se trata de una percepción tuya de lo que piensa la comunidad, que quizás sea correcta o quizás no.
De [[Wikipedia:Lo que Wikipedia no es]]:
"Wikipedia no es un experimento de democracia. Su principal método de buscar consenso es la discusión, no la votación."
Yo estoy hablando de casos en los que la opinión de la comunidad está clara, no de casos en los que exista la duda. Y la opinión de la comunidad por ejemplo sobre fansites, foros, etc. está totalmente clara, no solo por las opiniones vertidas por muchos usuarios en el Café, páginas de discusión, etc., sino también por las ediciones diarias que tienen lugar en los artículos.
Pues no estoy tan seguro de ese consenso. En la discusión en particular que más se cita (caso Zoltan), lo más discutible por parte del usuario implicado era su conflicto de intereses con el enlace en cuestión y por ende la sospecha de intención publicitaria. Pero no el hecho que fuera un enlace a un fansite. Por supuesto que el consenso es mucho mejor que una votación, pero hay medios más adecuados para verificar el consenso que un simple "en el café parece haber consenso, entonces edito la política".
Patricio
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Creo que el asunto de los blogs ya está cubierto en la política que estoy sincronizando. Pero en general, la apreciación que tú mismo incluyes es la correcta y se puede incluir tal cual. Habría una discusión sobre si un blog es una fuente válida (no lo es), pero muchos artículos han tomado contenido de un blog para escribirse lo que implica que, a falta de referencias serias, sería necesario incluirlas (para que se sepa, en su caso, de donde viene la sandez que pueda contener el artículo).
// ecemaml
Muchos "descubrimientos" y trucos informáticos vieron la luz en un blog.
¿Y cuántos de ellos tienen la suficiente relevancia como para contar con su propio artículo en una enciclopedia?
Es decir, sigo afirmando que el 99% de los blogs no sirven como fuentes.
--Dodo
El día 29/08/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Creo que el asunto de los blogs ya está cubierto en la política que
estoy
sincronizando. Pero en general, la apreciación que tú mismo incluyes es
la
correcta y se puede incluir tal cual. Habría una discusión sobre si un
blog
es una fuente válida (no lo es), pero muchos artículos han tomado
contenido
de un blog para escribirse lo que implica que, a falta de referencias serias, sería necesario incluirlas (para que se sepa, en su caso, de
donde
viene la sandez que pueda contener el artículo).
// ecemaml
Muchos "descubrimientos" y trucos informáticos vieron la luz en un blog.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Por una vez , y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo de que los blogs, NUNCA PUEDEN SER REFERENCIA de nada. En mi forma de ver el 100% de los blogs, no pueden, ni deben ser Referencias o Enlaces externos. Jose
El día 29/08/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Y cuántos de ellos tienen la suficiente relevancia como para contar con su propio artículo en una enciclopedia?
Es decir, sigo afirmando que el 99% de los blogs no sirven como fuentes.
--Dodo
El día 29/08/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Creo que el asunto de los blogs ya está cubierto en la política que
estoy
sincronizando. Pero en general, la apreciación que tú mismo incluyes
es
la
correcta y se puede incluir tal cual. Habría una discusión sobre si un
blog
es una fuente válida (no lo es), pero muchos artículos han tomado
contenido
de un blog para escribirse lo que implica que, a falta de referencias serias, sería necesario incluirlas (para que se sepa, en su caso, de
donde
viene la sandez que pueda contener el artículo).
// ecemaml
Muchos "descubrimientos" y trucos informáticos vieron la luz en un
blog.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Con al menos una excepción: el blog "oficial" de la persona cuya biografía se narre en el artículo. ¿O tampoco?
Un saludo. --Dodo
El día 3/09/07, Jose A. Perez perez.josea@gmail.com escribió:
Por una vez , y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo de que los blogs, NUNCA PUEDEN SER REFERENCIA de nada. En mi forma de ver el 100% de los blogs, no pueden, ni deben ser Referencias o Enlaces externos. Jose
El día 29/08/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Y cuántos de ellos tienen la suficiente relevancia como para contar con su propio artículo en una enciclopedia?
Es decir, sigo afirmando que el 99% de los blogs no sirven como fuentes.
--Dodo
El día 29/08/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Creo que el asunto de los blogs ya está cubierto en la política que
estoy
sincronizando. Pero en general, la apreciación que tú mismo incluyes
es
la
correcta y se puede incluir tal cual. Habría una discusión sobre si
un
blog
es una fuente válida (no lo es), pero muchos artículos han tomado
contenido
de un blog para escribirse lo que implica que, a falta de
referencias
serias, sería necesario incluirlas (para que se sepa, en su caso, de
donde
viene la sandez que pueda contener el artículo).
// ecemaml
Muchos "descubrimientos" y trucos informáticos vieron la luz en un
blog.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Si uno dice: ''Tal señor o producto es muy criticado en internet'' y se enlaza a uno, dos, tres blogs ¿eso es una referencia válida?
Resped
----- Original Message ----- From: "Antonio José Sánchez García" dodvan@gmail.com To: "Lista de correo de Wikipedia en español" wikies-l@lists.wikimedia.org Sent: Monday, September 03, 2007 9:16 PM Subject: Re: [Wikies-l] Enlaces externos
Con al menos una excepción: el blog "oficial" de la persona cuya biografía se narre en el artículo. ¿O tampoco?
Un saludo. --Dodo
El día 3/09/07, Jose A. Perez perez.josea@gmail.com escribió:
Por una vez , y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo de que los blogs, NUNCA PUEDEN SER REFERENCIA de nada. En mi forma de ver el 100% de los blogs, no pueden, ni deben ser Referencias o Enlaces externos. Jose
El día 29/08/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Y cuántos de ellos tienen la suficiente relevancia como para contar con su propio artículo en una enciclopedia?
Es decir, sigo afirmando que el 99% de los blogs no sirven como fuentes.
--Dodo
El día 29/08/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Creo que el asunto de los blogs ya está cubierto en la política que
estoy
sincronizando. Pero en general, la apreciación que tú mismo incluyes
es
la
correcta y se puede incluir tal cual. Habría una discusión sobre si
un
blog
es una fuente válida (no lo es), pero muchos artículos han tomado
contenido
de un blog para escribirse lo que implica que, a falta de
referencias
serias, sería necesario incluirlas (para que se sepa, en su caso, de
donde
viene la sandez que pueda contener el artículo).
// ecemaml
Muchos "descubrimientos" y trucos informáticos vieron la luz en un
blog.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El día 3/09/07, salvamoyab@gmail.com salvamoyab@gmail.com escribió:
Si uno dice: ''Tal señor o producto es muy criticado en internet'' y se enlaza a uno, dos, tres blogs ¿eso es una referencia válida?
Definitivamente no. Si uno quiere puede encontrar dos o tres blogs
criticando a cualquier persona o producto.
Una vez estuve en un debate de un enlace que criticaba a Air Europa, era un enlace de un blog en el que un pasajero se quejaba porque lo habían dejado varado en alguna parte del mundo. Es muy fácil encontrar ese tipo de blogs para todas las aerolíneas sin excepción: todas las aerolíneas dejan pasajeros en tierra a diario, y todos se enojan, algunos expresan su enojo en un blog. Los miles de pasajeros que sí volaron con esa compañía ese día no suelen escribir posts diciendo "qué lindo que volé con Air Europa".
Encontrar uno, dos, o tres blogs que critiquen un producto no suele ser suficiente para afirmar que ese producto es criticado en Internet.
Barcex
No creo que monte ninguna votación, mi participación es prácticamente nula en votaciones (CABs, borrados, adopción de políticas). A mi me producen hartazgo las votaciones igual que a vosotros, pero no por ello obligo a los demás a renunciar a su derecho a votar. Igual alguno me dice que no hay derecho a votar; a aquel que diga eso, le pido que elimine la sección de votaciones.
Solo pedía que antes de incluir apartados, o párrafos nuevos, se hiciera una propuesta y se votara. Si la sincronización dura dos semanas, y en ese periodo se produce un conflicto que necesita consultar lo que dice la política, ¿cuál versión miramos? ¿la antigua o la que está en sincronización? Además, evidentemente, el usuario que se ha visto afectado por los nuevos apartados se opondrá automáticamente a la sincronización, y ya tendremos el lio.
Se puede redactar la nueva en una página aparte, como se está haciendo ahora, antes que incluir nada bajo un letrero que pone "esta política es oficial". Si a pesar de todo esto se quiere permitir que cualquier usuario pueda modificar más allá de la ortográfia o la redacción de cualquier política, pido que se indique explícitamente en la plantillahttp://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Oficialy se borre: "Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero", para que todos podamos disfrutar de las ventajas que nos otorgan los consensos en el aire.
Además de que no hay ninguna prisa por adoptar esa política, lleva meses así, sino años, por esperar un poco más nada va a pasar.
P.D.: Dodo, que tanto le gusta rememorar viejas glorias, también debería recordar aquellos tiempos en los que Wikipedia en español era una balsa de aceite (y que algunos no dejan de intentar pinchar), más que en traer al hoy métodos de adopción de políticas que funcionaron en el pasado, cuando había 4 gatos colaborando, y se podían aceptar políticas enviando 2 correos electrónicos.
No, cariño. Wikipedia nunca fue una balsa de aceite. Otra cosa es que los trolls respondan al evolucionismo.
--Dodo
El día 4/09/07, emijrp emijrp@gmail.com escribió:
No creo que monte ninguna votación, mi participación es prácticamente nula en votaciones (CABs, borrados, adopción de políticas). A mi me producen hartazgo las votaciones igual que a vosotros, pero no por ello obligo a los demás a renunciar a su derecho a votar. Igual alguno me dice que no hay derecho a votar; a aquel que diga eso, le pido que elimine la sección de votaciones.
Solo pedía que antes de incluir apartados, o párrafos nuevos, se hiciera una propuesta y se votara. Si la sincronización dura dos semanas, y en ese periodo se produce un conflicto que necesita consultar lo que dice la política, ¿cuál versión miramos? ¿la antigua o la que está en sincronización? Además, evidentemente, el usuario que se ha visto afectado por los nuevos apartados se opondrá automáticamente a la sincronización, y ya tendremos el lio.
Se puede redactar la nueva en una página aparte, como se está haciendo ahora, antes que incluir nada bajo un letrero que pone "esta política es oficial". Si a pesar de todo esto se quiere permitir que cualquier usuario pueda modificar más allá de la ortográfia o la redacción de cualquier política, pido que se indique explícitamente en la plantillahttp://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Oficialy se borre: "Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero", para que todos podamos disfrutar de las ventajas que nos otorgan los consensos en el aire.
Además de que no hay ninguna prisa por adoptar esa política, lleva meses así, sino años, por esperar un poco más nada va a pasar.
P.D.: Dodo, que tanto le gusta rememorar viejas glorias, también debería recordar aquellos tiempos en los que Wikipedia en español era una balsa de aceite (y que algunos no dejan de intentar pinchar), más que en traer al hoy métodos de adopción de políticas que funcionaron en el pasado, cuando había 4 gatos colaborando, y se podían aceptar políticas enviando 2 correos electrónicos. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hola emijrp, creo que con esto:
"Además de que no hay ninguna prisa por adoptar esa política, lleva meses así, sino años, por esperar un poco más nada va a pasar."
lo has dicho todo. Cómo se nota que no consumes ni un gramo de energía en ese asunto. Ahora además nos cuentas que tus principios te impiden participar en votaciones. Por cierto, que nos sigues debiendo el análisis de por qué la política de la wikipedia en inglés constituye una modificación de fondo sobre la que tenemos. El resto, cháchara.
// ecemaml
On 9/4/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
No, cariño. Wikipedia nunca fue una balsa de aceite. Otra cosa es que los trolls respondan al evolucionismo.
--Dodo
El día 4/09/07, emijrp emijrp@gmail.com escribió:
No creo que monte ninguna votación, mi participación es prácticamente
nula
en votaciones (CABs, borrados, adopción de políticas). A mi me producen hartazgo las votaciones igual que a vosotros, pero no por ello obligo a los demás a renunciar a su derecho a votar. Igual alguno me dice que no hay derecho a votar; a aquel que diga eso, le pido que elimine la sección de votaciones.
Solo pedía que antes de incluir apartados, o párrafos nuevos, se hiciera una propuesta y se votara. Si la sincronización dura dos semanas, y en ese periodo se produce un conflicto que necesita consultar lo que dice la política, ¿cuál versión miramos? ¿la antigua o la que está en sincronización? Además, evidentemente, el usuario que se ha visto
afectado
por los nuevos apartados se opondrá automáticamente a la sincronización,
y
ya tendremos el lio.
Se puede redactar la nueva en una página aparte, como se está haciendo ahora, antes que incluir nada bajo un letrero que pone "esta política es oficial". Si a pesar de todo esto se quiere permitir que cualquier
usuario
pueda modificar más allá de la ortográfia o la redacción de cualquier política, pido que se indique explícitamente en la plantillahttp://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Oficialy se borre: "Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero", para que
todos
podamos disfrutar de las ventajas que nos otorgan los consensos en el aire.
Además de que no hay ninguna prisa por adoptar esa política, lleva meses así, sino años, por esperar un poco más nada va a pasar.
P.D.: Dodo, que tanto le gusta rememorar viejas glorias, también debería recordar aquellos tiempos en los que Wikipedia en español era una balsa
de
aceite (y que algunos no dejan de intentar pinchar), más que en traer al hoy métodos de adopción de políticas que funcionaron en el pasado, cuando había 4 gatos colaborando, y se podían aceptar políticas enviando 2 correos electrónicos. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Bueno, cada uno gasta su energía en lo que cree conveniente, yo no te reprocho a tí que no colabores en artículos de astronomía. El análisis lo haré si me da la realísima gana cuando hayas terminado de traducir, a ver si te crees que soy tan tonto de analizar la política inglesa cuando lo que se va a adoptar es una política en español. Lo que pretendía se ha conseguido, o eso espero, que no se edite la política en caliente.
Ah, ahora he entendido, no me reprochas que no gaste tiempo redactando la nueva versión de la política, sino que a mi me da igual postergar la implantación de la nueva porque no lucho contra el spam y mamonadas de los enlaces externos. Para tu información, descubrí el que puede ser el mayor caso de spam encubierto que haya tenido Wikipedia en español, hablo del caso Vitor107 en el que (amablemente) revirtieron Hispahttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Distrito_de_Braga&diff=prev&oldid=8202085y Chabacanohttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ribeira_Grande&diff=prev&oldid=8205295más de 125 artículos. Ahora que miro lo está volviendo a hacerhttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mogadouro&diff=prev&oldid=11094922 .
Y para que veas que es algo que me importa, mira esta subpáginahttp://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Emijrp/MiPortal/Incubadora#Hostings .
P.D.: Te invito a que nos asombres con tus grandes cruzadas por los enlaces externos.
"Lo que pretendía se ha conseguido, o eso espero, que no se edite la política en caliente."
Gracias, oh alto preboste del reino, por poner coto a tantos desmanes intolerables. --Dodo
El día 5/09/07, emijrp emijrp@gmail.com escribió:
Ah, ahora he entendido, no me reprochas que no gaste tiempo redactando la nueva versión de la política, sino que a mi me da igual postergar la implantación de la nueva porque no lucho contra el spam y mamonadas de los enlaces externos. Para tu información, descubrí el que puede ser el mayor caso de spam encubierto que haya tenido Wikipedia en español, hablo del caso Vitor107 en el que (amablemente) revirtieron Hispa< http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Distrito_de_Braga&diff=prev&am...
y
Chabacano< http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ribeira_Grande&diff=prev&o...
más
de 125 artículos. Ahora que miro lo está volviendo a hacer< http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mogadouro&diff=prev&oldid=...
.
Y para que veas que es algo que me importa, mira esta subpágina< http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Emijrp/MiPortal/Incubadora#Hostings%3E .
P.D.: Te invito a que nos asombres con tus grandes cruzadas por los enlaces externos. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
emijrp escribió:
Ah, ahora he entendido, no me reprochas que no gaste tiempo redactando la nueva versión de la política, sino que a mi me da igual postergar la implantación de la nueva porque no lucho contra el spam y mamonadas de los enlaces externos. Para tu información, descubrí el que puede ser el mayor caso de spam encubierto que haya tenido Wikipedia en español, hablo del caso Vitor107 en el que (amablemente) revirtieron Hispahttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Distrito_de_Braga&diff=prev&oldid=8202085y Chabacanohttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ribeira_Grande&diff=prev&oldid=8205295más de 125 artículos. Ahora que miro lo está volviendo a hacerhttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mogadouro&diff=prev&oldid=11094922 .
Y cómo es que no está esa URL en la lista negra de spam?
Y para que veas que es algo que me importa, mira esta subpáginahttp://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Emijrp/MiPortal/Incubadora#Hostings .
P.D.: Te invito a que nos asombres con tus grandes cruzadas por los enlaces externos.
Acabo de leerme los mails de la última semana en esta lista (no todos, lo admito, no tengo aguante para tanto).
Vistos los últimos temas tratados, me ha quedado clarísimo que la única diferencia importante entre comentar algo aquí o en el café es simplemente que allí hay más gente.
Ay, qué dolor de cabeza...
--Comae
____________________________________________________________________________________ Sé un Mejor Amante del Cine ¿Quieres saber cómo? ¡Deja que otras personas te ayuden! http://advision.webevents.yahoo.com/reto/entretenimiento.html
Tienes más razón que un santo... es por ello que hace tiempo que ni la ojeo.
SM Baby Siabef Hi
El día 7/09/07, Comae m100comae-wiki@yahoo.es escribió:
Acabo de leerme los mails de la última semana en esta lista (no todos, lo admito, no tengo aguante para tanto).
Vistos los últimos temas tratados, me ha quedado clarísimo que la única diferencia importante entre comentar algo aquí o en el café es simplemente que allí hay más gente.
Ay, qué dolor de cabeza...
--Comae
Sé un Mejor Amante del Cine ¿Quieres saber cómo? ¡Deja que otras personas te ayuden! http://advision.webevents.yahoo.com/reto/entretenimiento.html
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Eso sería una autobiografia, con todo lo que ello puede, o lleva de subjetivismo. Es más si el autobiografiado es serio, estaría de acuedo en su NO inclusión como referencia. Puedo ser incluida como algún tipo de dato "poco conocido" y siempre con el texto explicito de "autobiografia" en la referecnia. Jose
El día 3/09/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
Con al menos una excepción: el blog "oficial" de la persona cuya biografía se narre en el artículo. ¿O tampoco?
Un saludo. --Dodo
El día 3/09/07, Jose A. Perez perez.josea@gmail.com escribió:
Por una vez , y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo de que los blogs, NUNCA PUEDEN SER REFERENCIA de nada. En mi forma de ver el 100%
de
los blogs, no pueden, ni deben ser Referencias o Enlaces externos. Jose
El día 29/08/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com
escribió:
¿Y cuántos de ellos tienen la suficiente relevancia como para contar
con
su propio artículo en una enciclopedia?
Es decir, sigo afirmando que el 99% de los blogs no sirven como
fuentes.
--Dodo
El día 29/08/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Creo que el asunto de los blogs ya está cubierto en la política
que
estoy
sincronizando. Pero en general, la apreciación que tú mismo
incluyes
es
la
correcta y se puede incluir tal cual. Habría una discusión sobre
si
un
blog
es una fuente válida (no lo es), pero muchos artículos han tomado
contenido
de un blog para escribirse lo que implica que, a falta de
referencias
serias, sería necesario incluirlas (para que se sepa, en su caso,
de
donde
viene la sandez que pueda contener el artículo).
// ecemaml
Muchos "descubrimientos" y trucos informáticos vieron la luz en un
blog.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Jose A. Perez escribió:
Eso sería una autobiografia, con todo lo que ello puede, o lleva de subjetivismo. Es más si el autobiografiado es serio, estaría de acuedo en su NO inclusión como referencia. Puedo ser incluida como algún tipo de dato "poco conocido" y siempre con el texto explicito de "autobiografia" en la referecnia. Jose
No tiene por qué ser una autobiografía. A mi me parece mucho mejor tener en el artículo el blog del personaje que no el foro de su club de fans :P
He recuperado los cambios que había traído Ecemaml de en: . Creo que este cambio http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEnlaces_externos&d... hace sino mejorar y aclarar la anterior redacción. Espero que en breve Ecemaml lo complete.
Santiago Becerra
He retirado uno de los párrafos, favor ver: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enlaces_externos&dif...
Aunque la mayoría de los cambios realizados por Ecemaml (y recuperados por Sanbec) son un resumen del proceder normal en cuanto a enlaces externos o una clarificación de la versión anterior de la política, no es así con respecto al párrafo que dice: "Los siguientes enlaces externos no pueden incluirse, sin ninguna excepción:" "Sitios que violan el copyright. Es aceptable el enlazado a sitios que muestran contenido con copyright siempre que dicho sitio haya licenciado dicho contenido y esté autorizado para hacerlo público. Enlazar deliberadamente a sitios que violan el copyright puede ser considerado una violación del copyright por parte del editor y, por tanto, deben ser evitados, sin excepción. Más aún, tal tipo de enlaces a sitios que distribuyen ilegalmente el trabajo de otros da una mala imagen de wikipedia y sus wikipedistas. Esto es particularmente relevante cuando se enlaza con sitios como [[YouTube]], en los que debe tenerse un cuidado especial para evitar el enlazado a material que viola el copyright de su propietario o creador."
Si tomamos en cuenta que gran parte del contenido que se encuentra en Internet no tiene clarificada su licencia, o incluso son violaciones a los derechos de autor, entenderemos que una restricción como ésta podría afectar a miles de artículos, incluso llevando a muchos a ser una fuente primaria. Sólo por usar el mismo ejemplo que se encuentra en el párrafo, véase la cantidad de enlaces a YouTube que tenemos: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Linksearch&target=www... ¿cuántas de estas páginas enlazadas constituyen una violación a los derechos de autor?, conociendo a YouTube podemos suponer que una gran parte. Otros ejemplo que se me ocurre podría ser aquellas referencias de noticias de periódicos que no publican su información de manera gratuita en Internet, pero cuyo texto ha sido duplicado en otras páginas, ¿también quitaremos todos esos enlaces aun sabiendo que dejará sin referencias a múltiples pasajes en los artículos de Wikipedia?.
Lo siento, pero ése no es un cambio menor a nuestra política de enlaces externos sino todo lo contrario, tendría un efecto importante en la enciclopedia. Sería como que algún wikipedista de la Wikipedia en inglés de la noche a la mañana cambiara su política con respecto a las imágenes e indicara que ahora éstas sólo podrán ser subidas a Commons, eliminándose así todas las imágenes fair use, haciendo pasar además esto como un cambio menor que no debe ser consensuado.
Si se desea cambiar la política, adelante, que se inicie un debate en búsqueda del consenso, pero hacer cambios mayores a la brava no conseguirá nada. Invito a que quienes consideren que este cambio es necesario a iniciar una discusión aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Enlaces_externos o en el Café, y así la comunidad podrá opinar y debatir al respecto. Prefiero que la discusión no sea llevada en la lista de correo pues hay usuarios (incluyéndome) que aunque son asiduos lectores no se sienten cómodos con esta forma de comunicación, o incluso hay muchos más wikipedistas que ni siquiera hacen uso de esta herramienta.
Por otra parte pido amablemente que no se forme una nueva discusión estéril pues considero que, aunque a algunos les encante, muchos nos hemos cansado de ver troleadas de parte y parte que no sirven de nada.
Saludos a todos. Tomatejc.
El día 14/09/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
He recuperado los cambios que había traído Ecemaml de en: . Creo que este cambio
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEnlaces_externos&d... hace sino mejorar y aclarar la anterior redacción. Espero que en breve Ecemaml lo complete.
Santiago Becerra _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Discrepo. No soy el único que va eliminando, desde hace mucho tiempo, enlaces externos a sitios cuya principal finalidad es violar copyrights. (Que no es exactamente lo que dice el párrafo en cuestión, pero casi.) Por tanto, no veo que sea una gran variación respecto a lo que ya hacemos muchos.
En cualquier caso, me dirijo a la discusión señalada. --Dodo
El día 16/09/07, Tomate Jc tomatejcwikipedista@gmail.com escribió:
He retirado uno de los párrafos, favor ver:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enlaces_externos&dif...
Aunque la mayoría de los cambios realizados por Ecemaml (y recuperados por Sanbec) son un resumen del proceder normal en cuanto a enlaces externos o una clarificación de la versión anterior de la política, no es así con respecto al párrafo que dice: "Los siguientes enlaces externos no pueden incluirse, sin ninguna excepción:" "Sitios que violan el copyright. Es aceptable el enlazado a sitios que muestran contenido con copyright siempre que dicho sitio haya licenciado dicho contenido y esté autorizado para hacerlo público. Enlazar deliberadamente a sitios que violan el copyright puede ser considerado una violación del copyright por parte del editor y, por tanto, deben ser evitados, sin excepción. Más aún, tal tipo de enlaces a sitios que distribuyen ilegalmente el trabajo de otros da una mala imagen de wikipedia y sus wikipedistas. Esto es particularmente relevante cuando se enlaza con sitios como [[YouTube]], en los que debe tenerse un cuidado especial para evitar el enlazado a material que viola el copyright de su propietario o creador."
Si tomamos en cuenta que gran parte del contenido que se encuentra en Internet no tiene clarificada su licencia, o incluso son violaciones a los derechos de autor, entenderemos que una restricción como ésta podría afectar a miles de artículos, incluso llevando a muchos a ser una fuente primaria. Sólo por usar el mismo ejemplo que se encuentra en el párrafo, véase la cantidad de enlaces a YouTube que tenemos:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Linksearch&target=www... ¿cuántas de estas páginas enlazadas constituyen una violación a los derechos de autor?, conociendo a YouTube podemos suponer que una gran parte. Otros ejemplo que se me ocurre podría ser aquellas referencias de noticias de periódicos que no publican su información de manera gratuita en Internet, pero cuyo texto ha sido duplicado en otras páginas, ¿también quitaremos todos esos enlaces aun sabiendo que dejará sin referencias a múltiples pasajes en los artículos de Wikipedia?.
Lo siento, pero ése no es un cambio menor a nuestra política de enlaces externos sino todo lo contrario, tendría un efecto importante en la enciclopedia. Sería como que algún wikipedista de la Wikipedia en inglés de la noche a la mañana cambiara su política con respecto a las imágenes e indicara que ahora éstas sólo podrán ser subidas a Commons, eliminándose así todas las imágenes fair use, haciendo pasar además esto como un cambio menor que no debe ser consensuado.
Si se desea cambiar la política, adelante, que se inicie un debate en búsqueda del consenso, pero hacer cambios mayores a la brava no conseguirá nada. Invito a que quienes consideren que este cambio es necesario a iniciar una discusión aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Enlaces_externos o en el Café, y así la comunidad podrá opinar y debatir al respecto. Prefiero que la discusión no sea llevada en la lista de correo pues hay usuarios (incluyéndome) que aunque son asiduos lectores no se sienten cómodos con esta forma de comunicación, o incluso hay muchos más wikipedistas que ni siquiera hacen uso de esta herramienta.
Por otra parte pido amablemente que no se forme una nueva discusión estéril pues considero que, aunque a algunos les encante, muchos nos hemos cansado de ver troleadas de parte y parte que no sirven de nada.
Saludos a todos. Tomatejc.
El día 14/09/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
He recuperado los cambios que había traído Ecemaml de en: . Creo que
este
cambio
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEnlaces_externos&d...
hace sino mejorar y aclarar la anterior redacción. Espero que en breve Ecemaml lo complete.
Santiago Becerra _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Creo que exageras mucho. El párrafo dice "Enlazar deliberadamente a sitios que violan el copyright" y en cuanto a YouTube que "que debe tenerse un cuidado especial para evitar el enlazado a material que viola el copyright de su propietario o creador." La extrapolación que has hecho es catastrofista. El resto de argumentos son idénticos a los que usaron los defensores del fair-use y que se han demostrado falsos. Ahora somos una de las wikipedias mejor ilustradas. Eliminando enlaces a sitios que violan el copyright también mejoraremos la calidad de nuestras referencias.
Por cierto, eso de hablar de "cambios mayores a la brava" no ayuda nada a que no se forme una discusión estéril.
Saludos
Santiago Becerra
El día 16/09/07, Tomate Jc tomatejcwikipedista@gmail.com escribió:
He retirado uno de los párrafos, favor ver: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enlaces_externos&dif...
Aunque la mayoría de los cambios realizados por Ecemaml (y recuperados por Sanbec) son un resumen del proceder normal en cuanto a enlaces externos o una clarificación de la versión anterior de la política, no es así con respecto al párrafo que dice: "Los siguientes enlaces externos no pueden incluirse, sin ninguna excepción:" "Sitios que violan el copyright. Es aceptable el enlazado a sitios que muestran contenido con copyright siempre que dicho sitio haya licenciado dicho contenido y esté autorizado para hacerlo público. Enlazar deliberadamente a sitios que violan el copyright puede ser considerado una violación del copyright por parte del editor y, por tanto, deben ser evitados, sin excepción. Más aún, tal tipo de enlaces a sitios que distribuyen ilegalmente el trabajo de otros da una mala imagen de wikipedia y sus wikipedistas. Esto es particularmente relevante cuando se enlaza con
sitios como [[YouTube]], en los que debe tenerse un cuidado especial para evitar el enlazado a material que viola el copyright de su propietario o creador."
Si tomamos en cuenta que gran parte del contenido que se encuentra en Internet no tiene clarificada su licencia, o incluso son violaciones a los derechos de autor, entenderemos que una restricción como ésta podría afectar a miles de artículos, incluso llevando a muchos a ser una fuente primaria.
Sólo por usar el mismo ejemplo que se encuentra en el párrafo, véase la cantidad de enlaces a YouTube que tenemos:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Linksearch&target=www... ¿cuántas de estas páginas enlazadas constituyen una violación a los derechos de autor?, conociendo a YouTube podemos suponer que una gran parte. Otros ejemplo que se me ocurre podría ser aquellas referencias de noticias de periódicos que no publican su información de manera gratuita en Internet, pero cuyo texto ha sido duplicado en otras páginas, ¿también quitaremos todos esos enlaces aun sabiendo que dejará sin referencias a múltiples pasajes en los artículos de Wikipedia?.
Lo siento, pero ése no es un cambio menor a nuestra política de enlaces externos sino todo lo contrario, tendría un efecto importante en la enciclopedia. Sería como que algún wikipedista de la Wikipedia en inglés de la noche a la mañana cambiara su política con respecto a las imágenes e indicara que ahora éstas sólo podrán ser subidas a Commons, eliminándose así todas las imágenes fair use, haciendo pasar además esto como un cambio menor que no debe ser consensuado.
Si se desea cambiar la política, adelante, que se inicie un debate en búsqueda del consenso, pero hacer cambios mayores a la brava no conseguirá
nada. Invito a que quienes consideren que este cambio es necesario a iniciar una discusión aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Enlaces_externos o en el Café, y así la comunidad podrá opinar y debatir al respecto. Prefiero que la discusión no sea llevada en la lista de correo pues hay usuarios (incluyéndome) que aunque son asiduos lectores no se sienten cómodos con esta forma de comunicación, o incluso hay muchos más wikipedistas que ni siquiera hacen uso de esta herramienta.
Por otra parte pido amablemente que no se forme una nueva discusión estéril pues considero que, aunque a algunos les encante, muchos nos hemos cansado
de ver troleadas de parte y parte que no sirven de nada.
Saludos a todos. Tomatejc.
El día 14/09/07, Santiago Becerra Carrillo <sanbec@gmail.com > escribió:
He recuperado los cambios que había traído Ecemaml de en: . Creo que
este
cambio
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEnlaces_externos&d...
hace sino mejorar y aclarar la anterior redacción. Espero que en breve Ecemaml lo complete.
Santiago Becerra _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No me acordaba de esta simpática discusión hasta que vi que habían actualizado la política:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enlaces_externos&cur...
Espero ansioso medidas acerca de este cambio sin votación, sin consulta, sin nada de nada...
Un saludo y felices fiestas
// ecemaml
On Dec 25, 2007 4:31 PM, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com wrote:
No me acordaba de esta simpática discusión hasta que vi que habían actualizado la política:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enlaces_externos&cur...
Espero ansioso medidas acerca de este cambio sin votación, sin consulta, sin nada de nada...
Un saludo y felices fiestas
// ecemaml
Me parece un buen cambio (la seguna parte), aunque la introducción me parece que simplemente debe quitarse y dejarse como estaba
:-D
On 8/29/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
No todos los abonados a esta lista son veteranos y además uno es vago y no le gusta tener que gastar las neuronas :P
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Hombre, que todo un veterano bibliotecario no conozca la localización de la política de enlaces externos ;-)
// ecemaml
On 8/29/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
Pues podías empezar por aportar el «enlace externo» a esa política :)
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces externos
con
la
de [[:en:]], añadiendo algunas precisiones de mi cosecha.
Si tenéis comentarios, ya sabéis, respuesta a este correo o mensajes
en
mi
página de discusión (lo siento, pero el café me da mucha alergia últimamente y no, no tengo cliente de IRC :-))
Saludos
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El Miércoles 29 Agosto 2007 10:11, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Pues podías empezar por aportar el «enlace externo» a esa política :)
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Estoy empezando a sincronizar nuestra política de enlaces externos con la de [[:en:]], añadiendo algunas precisiones de mi cosecha.
Si tenéis comentarios, ya sabéis, respuesta a este correo o mensajes en mi página de discusión (lo siento, pero el café me da mucha alergia últimamente y no, no tengo cliente de IRC :-))
Sincronizando, sincronizando, cambiaría ya lo de "Enlace externo". En "en:" ya aconsejan usar el plural (¿y alguien de aquí usa el singular?). Los únicos sitios donde los he visto están equivocados: http://es.wikipedia.org/wiki/Tallin#Enlace_externo Y las ventajas superan a las desventajas (uniformización).