Con al menos una excepción: el blog "oficial" de la persona cuya biografía
se narre en el artículo. ¿O tampoco?
Un saludo. --Dodo
El día 3/09/07, Jose A. Perez <perez.josea(a)gmail.com> escribió:
Por una vez , y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo de que los
blogs, NUNCA PUEDEN SER REFERENCIA de nada. En mi forma de ver el 100% de
los blogs, no pueden, ni deben ser Referencias o Enlaces externos.
Jose
El día 29/08/07, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> escribió:
¿Y cuántos de ellos tienen la suficiente relevancia como para contar con
su
propio artículo en una enciclopedia?
Es decir, sigo afirmando que el 99% de los blogs no sirven como fuentes.
--Dodo
El día 29/08/07, Platonides <platonides(a)gmail.com> escribió:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Creo que el asunto de los blogs ya está cubierto
en la política que
estoy
> sincronizando. Pero en general, la apreciación que tú mismo incluyes
es
> la
> > correcta y se puede incluir tal cual. Habría una discusión sobre si
un
> blog
> > es una fuente válida (no lo es), pero muchos artículos han tomado
> contenido
> > de un blog para escribirse lo que implica que, a falta de
referencias
serias, sería necesario incluirlas (para que se sepa,
en su caso, de
donde
viene la sandez que pueda contener el artículo).
// ecemaml
Muchos "descubrimientos" y trucos informáticos vieron la luz en un
blog.
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l