2012/12/15 ajay balachandran <drajay1976(a)yahoo.com>
അനിവാർ,
ജാദു എങ്ങനെ മദ്ധ്യവർത്തികളെ കോപ്പിറൈറ്റ് ലംഘനം തടയാൻ ഉത്തരവാദികളാക്കുന്നു?
മദ്ധ്യവര്ത്തികള് ഇന്ത്യന് നിയമപ്രകാരം കോപ്പിറൈറ്റ് ലംഘനം തടയാന്
ഉത്തരവാദികളല്ല.
പക്ഷേ ഓരോ കേസിലും ലീഗല് യുദ്ധങ്ങള് തങ്ങളുടെ പണിയല്ലെന്നതിനാല് അവര്
നിയമത്തിനും അപ്പുറം കോപ്പിറൈറ്റ് വ്യവസായികളുടെ താല്പര്യത്തിനു വഴങ്ങുന്ന
പ്രവണതയാണ് മിക്ക ഉദാഹരണങ്ങളിലുമുള്ളത് . അതിനാല് ചോദ്യം ചെയ്യലുകള്ക്കു
നില്ക്കാതെ ശല്യമൊഴിവാക്കാന് ടേക്ക് ഡൌണ് റിക്വസ്റ്റുകള്ക്ക്
മദ്ധ്യവര്ത്തികള് വഴങ്ങുന്ന ഈ പ്രവണതയും ജോണ് ഡോഓര്ഡറുകളുപയോഗിച്ച്
ഇന്റര്‍നെറ്റ് സെന്സര്ഷിപ്പിനുള്ള ശ്രമങ്ങളുമായിരുന്നു ജാദുവും
പ്രകാശ്ബാരെയും ചെയ്തത് .
SOPA വന്നിരുന്നുവെങ്കിൽ വിക്കിപ്പീഡിയയുടെ
പ്രവർത്തനച്ചെലവ് അതിഭീമമായി
വർദ്ധിക്കുമായിരുന്നു. അതായിരുന്നു എതിർപ്പിന്റെ ഒരു കാരണം.
പ്രധാന കാരണം അതല്ല . ഈ ലിങ്കുകള് വായിക്കുക
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative/Learn_more
Wikipedians chose to black out the English Wikipedia out of concern that
SOPA and PIPA would severely inhibit people's access to information. The
bills would reach far beyond the United States, and affect everyone around
the world.
http://blog.wikimedia.org/2012/01/20/the-message-from-the-wikipedia-blackou…
ജാദു എങ്ങനെ വിക്കിപ്പീഡിയയുടെയോ മറ്റേതെങ്കിലും
മദ്ധ്യവർത്തിയുടെയോ
പ്രവർത്തനച്ചിലവോ മേൽനോട്ടം നടത്താനുള്ള ബാദ്ധ്യതയോ വർദ്ധിപ്പിക്കും?
സോപ്പയെ എതിര്ക്കാനുള്ള കാരണങ്ങള് മുകളില് തന്ന ലിങ്കില്
വായിച്ചിരിക്കുമല്ലോ . അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഇവ മാത്രമല്ല പ്രശ്നം .മുഖ്യപ്രശ്നം
ഇന്റര്‍നെറ്റ് സെന്സര്ഷിപ്പ് തന്നെയാണ് .
ടൊറന്റിന്റെ ലിങ്കുകൾ (കുറ്റകൃത്യം ചെയ്യാനുള്ള
വാതിലുകൾ) അടയ്ക്കുകയല്ലേ
ജാദു ചെയ്യുന്നത്?
ടൊറന്റ് എന്നത് കുറ്റകൃത്യമല്ല. ബിറ്റ് ടൊറന്റ് പ്രൊട്ടക്കോള് ഒരു ഓപ്പണ്
പ്രൊട്ടോക്കോളാണ് . അതിനാല് "കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ വാതിലുകള്" എന്ന പ്രയോഗം
അസ്ഥാനത്താണ് .
http://en.wikipedia.org/wiki/BitTorrent വായിക്കുക . ഗൂഗിള്‍
ട്രാന്സ്പരന്സിറിപ്പോര്ട്ടിലെ തെളിവു സഹിതം നല്കിയത് . മുമ്പു
വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു . ഇവര് സെന്സര് ചെയ്തത് കോപ്പിറൈറ്റഡ്
മെറ്റീരിയലോ , അതിന്റെ ടൊറന്റോ മാത്രമല്ല , അത്തരം സൈറ്റുകളിലേക്കുള്ള
ലിങ്കുകള് ഗൂഗിള്‍ സെര്ച്ച് റിസല്ട്ടില് വരുന്നതു തടയല് കൂടിയാണ് . ഇത്
ഇന്റര്‍നെറ്റ് സെന്സര്ഷിപ്പല്ലാതെ എന്താണ് ?
വിക്കിപ്പീഡിയയിലെ ലേഖനത്തിൽ ഒരു പുതിയ ചലച്ചിത്രത്തിന്റെ കോപ്പിറൈറ്റ്
ലംഘനത്തിന്റെ അവലംബമായി ടൊറന്റ് ലിങ്ക് കൊടുത്തുകണ്ടിട്ടുണ്ടോ? അത്
വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ അവലംബമായോ പുറത്തേയ്ക്കുള്ള കണ്ണിയെങ്കിലുമായോ
ഉപയോഗിക്കാറുണ്ടോ? ഞാൻ ഇതുവരെ അങ്ങനെ കണ്ടിട്ടില്ല. അങ്ങനെയുണ്ടെങ്കിൽ
അതിനെതിരായി നയം വരണമെന്ന അഭിപ്രായക്കാരനാണ് ഞാൻ.
ഞാന് പറഞ്ഞത് ടൊറന്റ് ലിങ്കുകള് എന്നല്ലല്ലോ . ഉദാഹരണത്തിന് സ്പിരിറ്റ്
എന്ന സിനിമ യൂട്യൂബില് ലഭ്യമായി എന്ന ജനയുഗത്തിലൊക്കെ വന്ന വാര്ത്തകളില്
അതിന്റെ യൂട്യൂബ് ലിങ്കുകള് ഉണ്ടായിരുന്നു . ആ വാര്ത്ത സ്പിരിറ്റ് എന്ന
പേജില് റഫറന്സായി നല്കി എന്ന കാരണത്താല് വിക്കിപീഡിയ പേജിന് കോപ്പിറൈറ്റ്
വയലേഷന് ടേക്ക് ഡൌണ് റിക്വസ്റ്റ് കൊടുക്കുന്ന തരം ഏര്പ്പാടാണ് ഗൂഗിള്‍
സെര്ച്ച് റിസല്ട്ടില് നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യല് എന്നത് . ഗൂഗിളായതിനാല്
തെളിവുണ്ടെന്നു മാത്രം . മറ്റുള്ളവയ്ക്ക് തെളിവില്ല.
എന്തായാലും സ്പെസിഫിക് ആയി ഞാൻ പറഞ്ഞ തെറ്റുകൾ എന്തെന്ന്
പറഞ്ഞുകണ്ടില്ല.
എന്റെ അറിവിൽ കാര്യങ്ങൾ ഇപ്രകാരമാണ്.
1. ഇന്ത്യൻ കോപ്പിറൈറ്റ് ആക്റ്റിന്റെ 52(1) പ്രകാരം കോപ്പിറൈറ്റ്
ലംഘനമല്ലാത്ത പ്രവൃത്തികൾ (a) a fair dealing with a literary, dramatic,
musical or artistic work 104[not being a computer
programme] for the purposes of- (i) 105private use, including research;
(ii) criticism or review, whether of that work or of any other work;
എന്നാണ്. മറ്റിടങ്ങളിൽ സിനിമാട്ടോഗ്രാഫിൽ ഫിലിം എന്ന പ്രയോഗമാണ്
ചലച്ചിത്രങ്ങളെപ്പറ്റി നടത്തുന്നതെങ്കിലും ഇവിടെ ആ പ്രയോഗമില്ല എന്ന്
ശ്രദ്ധിക്കുക. വാദത്തിനുവേണ്ടി ആർട്ടിസ്റ്റിക് വർക്ക് എന്ന പ്രയോഗം
ചലച്ചിത്രങ്ങളെയും ഉൾപ്പെടുന്നു എന്ന് കണക്കാക്കാം.
ഇത് കഴിഞ്ഞ അമന്മെന്റിനുമുന്പുള്ള ഭാഗമാണ് . കഴിഞ്ഞ അമന്മെന്റിനുശേഷമുള്ള
ഭാഗം താഴെ
'52. (1) The following acts shall not constitute an infringement of
copyright, namely —
a) a fair dealing with any work, not being a computer programme, for the
purposes of-
(i) private or personal use, including research;
(ii) criticism or review, whether of that work or of any other work;
(iii) the reporting of current events and current affiars, including the
reporting of a lecture delivered in public.
Explanation.-The storing of any work in any electronic medium for the
purposes mentioned in this clause, including the incidental storage of any
computer programme which is not itself an infringing copy for the said
purposes, shall not constitute infringement of copyright";
ഇപ്രകാരം ഗവേഷണം, വിമർശനം എന്നിവ ഉൾപ്പെടെയുള്ള
സ്വകാര്യ ഉപയോഗത്തിനായാണ്
പുതിയ ചലച്ചിത്രം ഡൗൺലോഡ് ചെയ്തതെന്നും ഡൗൺലോഡ് ചെയ്യുന്നതിനിടയ്ക്ക് അത്
അൽപ്പം പോലും അപ്ലോഡ് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്നും (ഇപ്രകാരം ലീച്ച്
ചെയ്യുന്നത് എല്ലാവിധ ഇന്റർനെറ്റ് മര്യാദകൾക്കും എതിരാണുതാനും) കോടതിയിൽ
വാദിച്ചു തെളിയിച്ചാൽ ടൊറന്റ് ഉപയോഗിച്ചയാൾക്ക് ശിക്ഷയിൽ നിന്ന്
രക്ഷപെടാമല്ലോ? മറിച്ച് ഡൗൺ ലോഡിനൊപ്പം അപ്‌ലോഡും നടന്നിട്ടുണ്ടെന്ന്
പകർപ്പവകാശത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥൻ തെളിയിച്ചാലോ? (അപ്ലോഡ് കുറ്റകരമാണെന്ന് താങ്കൾ
തന്നെ സമ്മതിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ)? വകുപ്പ് 63 ബി പ്രകാരം ആറുമാസം മുതൽ മൂന്ന്
വർഷം വരെ തടവു ലഭിക്കാം. ഫലത്തിൽ പൊതുസഞ്ചയത്തിലല്ലാത്ത ചലച്ചിത്രങ്ങൾ
ടൊറന്റുപയോഗിച്ച് ഷെയർ ചെയ്യുന്നത് (അൽപ്പമെങ്കിലും അപ്ലോഡ്
ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ) കുറ്റകരമാണ് - 52(1) പ്രകാരമുള്ള ഉപയോഗത്തിനാണെങ്കിൽ
പോലും.
ഈ വിഷയം ഞാന് മുമ്പ് വിശദമായി പ്ലസ്സില് ചര്ച്ച ചെയ്തിട്ടുള്ളതാണ് .
https://plus.google.com/u/0/107123824072951339311/posts/2FdVc6bv3is
https://plus.google.com/u/0/107123824072951339311/posts/ZtpS7mVPPce*
*ഞാന് ടൊറന്റ് അപ്ലോഡിങ്ങിനെപ്പറ്റിയല്ല പറഞ്ഞത് . പൂര്ണ്ണമായ
അപ്ലോഡിങ്ങിനെപ്പറ്റിയാണ് . ടൊറന്റിന്റെ ഉപയോഗത്തെപ്പറ്റി ഇന്ത്യയില് കേസ്
ലോകള് ഇതുവരെ ഇല്ല. അത് കേസുകളിലൂടെ മാത്രമേ വ്യക്തത വരികയുള്ളൂ . transfer
അല്ല Random Data Chunks ന്റെ കൈമാറ്റമാണ് ടൊറന്റ് ടെക്നോളജിയില് നടക്കുന്നത്
എന്നതിനാല് ഒരു കോപ്പിറൈറ്റഡ് ഫയലിന്റെ അതേ md5sum സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഫയലേ കോപ്പി
ആവൂ എന്നതിനാല് പൂര്ണ്ണമായ സീഡിങ്ങ് നടത്തിയാല് മാത്രമേ കോപ്പിറൈറ്റ് ലംഘനം
നടക്കുന്നുള്ളൂ എന്നതാണെന്റെ പക്ഷം . ISP ലോഗുകളാണ് ഇങ്ങനെയുള്ള തെളിവുകളില്
നിര്ണ്ണായകമാകുക. പ്രശാന്ത് അയ്യങ്കാറിനെയും ലോറന്സ് ലയാങ്ങിനേയും പോലുള്ള
ചില ആക്സസ് ടു നോളേജുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പ്രവര്ത്തിക്കുന്ന നിയമ വിദഗ്ധര് ഈ
അഭിപ്രായമാണ് പങ്കുവെക്കുന്നത് .
കോപ്പിറൈറ്റ് നിയമം വിഭാവനം ചെയ്യുന്നത് ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ ഭാഗമോ
ചിത്രത്തിന്റെ ഫോട്ടോയോ ചലച്ചിത്രത്തിന്റെ സി.ഡി.
പകർപ്പോ ഗവേഷണാവശ്യത്തിനും
മറ്റും കമ്പ്യൂട്ടറിൽ സൂക്ഷിക്കുന്നത് കുറ്റകരമല്ല എന്നാണ്. മറിച്ചുള്ള കോടതി
ഉത്തരവുകളോ നിയമത്തിന്റെ കോടതി വ്യാഖ്യാനങ്ങളോ ഉള്ളതായി എനിക്കറിയില്ല.
ടൊറന്റ് ഉപയോഗിച്ച് പുതിയ ചലച്ചിത്രം പകർത്തിയതു സംബന്ധിച്ച അധികം കേസുകൾ
കോടതിയിൽ വരാത്തതിനാൽ ഇതുസംബന്ധിച്ച കേസ് ലോ അവ്യക്തമാണ്.
വിഭാവനം എന്നതൊക്കെ തോന്നുന്നപോലെ വ്യാഖ്യാനിക്കാനുള്ളതല്ല. ഭാഗികമായി എന്നു
നിയമത്തിലില്ലാതിരിക്കുന്നിടത്തോളം കാലം പൂര്ണ്ണമായോ ഭാഗികമായോ
എന്നുതന്നെയാണ് നിയമത്തിനര്ത്ഥം. സെക്ഷന് 52 ല് തന്നെ മറ്റു
ഉപവകുപ്പുകളില് നിയന്ത്രണങ്ങള് ഉള്ളിടത്ത് വ്യക്തമായി അത് പറയുന്നുമുണ്ട് .
അതിനാല് ഇതിന് സംശയത്തിനിടയില്ല.കുസാറ്റിലെ ഡോ. NS ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലുള്ള
നിയമ വിദ്ഗധരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് വ്യക്തത വരുത്താവുന്നതാണ് .
2. ജാദു ഇന്റർനെറ്റ് സെൻസർഷിപ്പിൽ ഏർപ്പെടുന്നത് നിയമപരമായാണ് -
നിയമവിരുദ്ധമായ റിക്വസ്റ്റുകളാണെങ്കിൽ ലിങ്ക് ഹോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നവർക്ക് ഇത്
ചലഞ്ച് ചെയ്യുകയും ലിങ്ക് തുടർന്നും നൽകുകയും ചെയ്യാവുന്നതാണ്. കുട്ടികളെ
ഉൾപ്പെടുന്ന പോൺ സൈറ്റുകൾ ഉണ്ടെങ്കിലോ വർഗ്ഗീയവിദ്വേഷം ഉണ്ടാക്കുന്ന സൈറ്റുകൾ
ഉണ്ടെങ്കിലോ ചെയ്യാവുന്ന കാര്യം തന്നെയാണ് ഇവിടെയും നടക്കുന്നത്.
നിയമലംഘനത്തിനിടയാക്കുന്നതോ നിയമം ലംഘിക്കുന്നതോ ആയ സൈറ്റുകൾ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യാൻ
കോടതി ഉത്തരവിലൂടെയോ അല്ലാതെയോ ആർക്കും ശ്രമിക്കാം. ഞാൻ ഒന്നുകൂടി പറയട്ടെ
അത് വിക്കിപ്പീഡിയ മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്ന ആശയങ്ങൾക്ക് എതിരല്ല. നെറ്റ്
ന്യൂട്രാലിറ്റി എന്നത് നിയമവിരുദ്ധപ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് അനുമതി നൽകുന്ന കാര്യമായി
വിക്കിപ്പീഡിയ കണക്കാക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
തെറ്റ് . ആദ്യ ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരം കാണുക. ലിങ്ക് ഹോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നവരോ
ഉപയോഗിക്കുന്നവരോ അറിയാതെ സെര്ച്ചില് നിന്നും
അവരുടെ സൈറ്റിലേക്കുള്ള ലിങ്ക് നഷ്ടപ്പെടല് എന്നത് യൂസറോ സൈറ്റുടമോ
ഒരിക്കലും അറിയുന്നില്ല, അതിനാല് തന്നെ ചലഞ്ച് ചെയ്യാനും അവസരം
ലഭിക്കുന്നില്ല. 3 എന്ന സിനിമക്കുവേണ്ടി നേടിയ ജോണ്ഡോ ഓര്ഡറിന്റെ
പിന്ബലത്തില് നിയമവിരുദ്ധമായി വിമിയോയും pastebin ഉം അടക്കം നിരവധി
വെബ്സൈറ്റുകള് ബ്ളോക്കുചെയ്ത അതേ മാതൃകതന്നെയാണ് ജാദുവും പിന്തുടരുന്നത് .
ജാദുവിന്റെ കോപ്പിറൈറ്റ് സംരക്ഷണശ്രമങ്ങൾ കുത്സിതപ്രവൃത്തികളാണെന്നും എനിക്ക്
തോന്നുന്നില്ല. നമ്മൾ തമ്മിൽ അക്കാര്യത്തിൽ
അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ
മനസ്സിലാക്കുന്നു.
തീര്ച്ചയായും . ഇന്റര്‍നെറ്റ് സെന്സര്ഷിപ്പ് ഗവണ്മെന്റുകളായാലും
കമ്പനികളായാലും പോയന്റ് ഓഫ് ന്യൂട്രാലിറ്റി വെച്ച് നോക്കേണ്ട ഒന്നല്ല എന്നതാണ്
എന്റെ പക്ഷം. സോപ്പ ബ്ലാക്കൌട്ടില് വിക്കിപീഡിയയും എടുത്ത നിലപാട്
ഇതുതന്നെയായിരുന്നു.
3. ചലച്ചിത്രങ്ങൾ 52(1) പ്രകാരമുള്ള എക്സപ്ഷൻ പ്രകാരമല്ലാതെ കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ
ഹാർഡ് ഡിസ്കിൽ സൂക്ഷിക്കുന്നതുപോലും കുറ്റകരമാണ്. കോപ്പിറൈറ്റ് നിയമത്തിന്റെ
സെക്ഷൻ 2 (m) 20 "infringing copy" means,- ii) in relation to a
cinematographic film, a copy of the film made on any medium by any means.
ബഹുഭൂരിപക്ഷം ആൾക്കാരും ടൊറന്റ് വഴി ചലച്ചിത്രങ്ങൾ ഡൗൺലോഡ് ചെയ്യുന്നതും
ഇതിന്റെ പരിധിയിൽ വരും എന്നാണ് എന്റെ തോന്നൽ. പണം മുടക്കിയയാൾക്ക്
ലാഭമെടുക്കാനുള്ളതും സിനിമ എന്ന തൊഴിലിലേർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നവർക്ക് തങ്ങളുടെ
ജീവനോപാധി നിലനിർത്താനുമുള്ള ന്യായമായ അവകാശമാണീ നിയമം സംരക്ഷിക്കുന്നതെന്നാണ്
എന്റെ അഭിപ്രായം.
തെറ്റ്. പുതിയ അമന്മെന്റിനു ശേഷം ഇങ്ങനെ ഒരു ക്ലോസില്ല.
4. "ഇന്റര്നെറ്റില് ലഭ്യമായ അറിവുകള്
വായിക്കുന്നതോ കാണുന്നതോ
കോപ്പിറൈറ്റ് ഉടമകളില് നിന്നു പെര്മിഷന് വാങ്ങി വേണമെന്നുവന്നാല് അത്
ഇന്റര്നെറ്റിനെ കൊല്ലുന്നതിനു തുല്യമാണ്" എന്ന് താങ്കൾ പറയുന്നു.
പകർപ്പവകാശമുള്ള ചലച്ചിത്രം ഒരു "അറിവാണോ"? വിക്കിപ്പീഡിയ ആ ചലച്ചിത്രത്തിനെ
"അറിവായി" അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. ചലച്ചിത്രത്തെപ്പറ്റിയുള്ള വിവരങ്ങൾ
"അറിവ്"
എന്നനിലയിൽ വിക്കിപ്പീഡിയ കാണുന്നു. ഏജന്റ് ജാദൂ അതിനെതിരു നിൽക്കുന്നില്ല.
അറിവാണ് . ചലചിത്രവും ചിത്രങ്ങളും പുസ്തകങ്ങളുമെല്ലാം അറിവുരൂപങ്ങളാണ്
.bibliography വിവരങ്ങള് information ആണ് , knowledge അല്ല.
ഈ ചലച്ചിത്രങ്ങൾ ഇന്റർനെറ്റിൽ
"ലഭ്യമാകുന്നത്" തടയുകയോ കോപ്പിറൈറ്റ്
ഉടമസ്ഥരിൽ നിന്ന് പെർമിഷൻ വാങ്ങി നിയമപരമായി കാണുകയോ ചെയ്യുന്നത്
ഇന്റർനെറ്റിനെ കൊല്ലുകയോ ചെയ്യും എന്നാണ് താങ്കൾ പറയുന്നതെങ്കിൽ അതിനോട്
എനിക്ക് കടുത്ത എതിർപ്പുണ്ട്. താങ്കളുടെ വാദഗതി ചലച്ചിത്ര മേഖലയെയാവും
കൊല്ലുക. ഇന്റർനെറ്റിന് കോപ്പിറൈറ്റ് ഉള്ള ചലച്ചിത്രങ്ങളുടെ
ഷെയറിംഗിനുമപ്പുറത്ത് നിലനിൽപ്പുണ്ട്.
ചലച്ചിത്രങ്ങള് എന്ന് പ്രത്യേകമായല്ല, എന്നാല് ഇന്റര്നെറ്റില് ലഭ്യമായ
അറിവുകള് വായിക്കുന്നതോ കാണുന്നതോ കോപ്പിറൈറ്റ് ഉടമകളില് നിന്നു ഓരോ യൂസറും
പ്രത്യേകം പെര്മിഷന് വാങ്ങി വേണമെന്നുവന്നാല് അത് ഇന്റര്നെറ്റിനെ
കൊല്ലുന്നതിനു തുല്യമാണ് എന്നാണ് ഞാന് പറഞ്ഞത് . അത് വിക്കിപീഡിയ അതിന്റെ
കോപ്പിറൈറ്റ് ഉറപ്പുവരുത്തുന്നപോലെ ഓരോ വെബ്സൈറ്റുകളുടേയും ചുമതലയാണ് .
യഥാര്ത്ഥ കോപ്പിറൈറ്റ് ലംഘനം നടന്നവ മാറ്റുന്നതില് (ഉദാ: റാപ്പിഡ് ഷെയറില്
ഒരു സിനിമ കിടക്കുന്നത് മാറ്റിക്കുന്നത്) ആര്ക്കും എതിര്പ്പുമില്ല.
അതിനുപകരം അവ ലിങ്ക് ചെയ്ത ഇടങ്ങളെയോ , അത് ലിങ്ക് ചെയ്തവയെ ലിങ്ക് ചെയ്ത
ഇടങ്ങളെയോ സെര്ച്ചില് നിന്ന് ഒഴിവാക്കലാണ് ഇന്റര്‍നെറ്റ് സെന്സര്ഷിപ്പ് .
അത് എതിര്കപ്പെടേണ്ടതാണ് .
നിയമവിരുദ്ധപ്രവർത്തനം തടയുന്നത് (വർഗ്ഗീയതയുടെയും ലൈംഗികക്കുറ്റങ്ങളുടെയും
ഉദാഹരണങ്ങൾ മുകളിൽ പ്രസ്താവിച്ചിട്ടുണ്ടല്ലോ) നൈതികമല്ലാത്ത തരം സെൻസർഷിപ്പായി
ഞാൻ കണക്കാക്കുന്നില്ല.
നിയമവിരുദ്ധമല്ലാത്തവയെ നിയമവിരുദ്ധമായി തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാനായി
പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതും ഈ രംഗത്തെ വലിയൊരു പ്രശ്നമാണ് .
5. സിനിമയുടെ സാമ്പത്തിക വിജയത്തിനായും സിനിമ തൊഴിലാളികളുടെ ജീവനോപാധി
സംരക്ഷിക്കാനുമായി അന്യായമായ പൈറസി തടയുന്നത് നൈതികമായി ശരി തന്നെയാണ്.
പൈറസി എന്നത് നിയമവിരുദ്ധമായി ഇന്റര്നെറ്റില് ലഭ്യമാക്കുന്ന പ്രവര്ത്തിയോ ,
വ്യക്തിപരമോ /സ്വകാര്യമോ /പഠനഗവേഷണ ആവശ്യങ്ങളോ അല്ലാതെയുള്ള പങ്കുവെക്കലാണ്.
അതു നിയമവിധേയമായി തടയുകയോ ക്രിമിനലൈസ് ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്നതില് നിയമപരമായി
ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല. എന്നാല് പൈറസി എന്ന പേരും പറഞ്ഞ് ഇല്ലാത്ത അധികാരങ്ങള്
കാണിക്കുന്നതും ഇന്റര്‍നെറ്റ് സെന്സര്ഷിപ്പിലേര്പ്പെടുന്നതും
നീതീകരിക്കാനാവില്ല.
ഇനി ബാരെയെ വിളിക്കുന്നതിനെപ്പറ്റിയാണെങ്കിൽ - അത് വിക്കി പ്രവർത്തകരുടെ
ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായത്തിന് വിടുന്നതാവും നല്ലത്. വിക്കിപ്പീഡിയ ഒരു
ജനാധിപത്യസംവിധാനമാണ്. ഭൂരിപക്ഷത്തിന് എതിർപ്പുണ്ടെങ്കിൽ എന്റെ അഭിപ്രായം
മാറ്റിവച്ചും ഞാൻ അതിനെ പിന്താങ്ങും.
കോപ്പിറൈറ്റ് തെറ്റിദ്ധാരണകളും ജാദു ന്യായീകരണവും കണ്ടാണ് ഇടപെട്ടത് .
വിളിക്കുന്ന വിഷയത്തില് എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാന് പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു.
അനിവര്