WikiJA-l May 2008

wikija-l@lists.wikimedia.org

49 participants
55 discussions

59.85.156.29

by tk_im_11_kw＠yahoo.co.jp

返信ありがとうございます。今回の件では、利用規約をしっかりと読まずに投稿したため無期限ブロックされてしまいました。ですが、ブロックされた後によく利用規約などをしっかりと確認しました。そ --------------------------------- GANBARE! NIPPON! Win your ticket to Olympic Games 2008.

16 years

Akinonijiさんあて

by Racco

海獺です。ソックパペットである強い疑いとしてブロックいたしました。メーリングリストで私からアカウント利用者:Akinonijiに関する情報を開示してしまうことは今回、ソックパペットとしてブロックしたほかのアカウントの情報開示になってしまうのでプライバシーポリシーの面から難しいです。これをご理解いただき、今回関連する他のアカウントの方の許可を得られる場合は、この限りではなく、 Akinonijiさんがご自分の情報として、自身の意思で開示されることを妨げるものではありません。メーリングリストでの開示が不特定多数の方の目に触れることで躊躇なされるならば、私宛に直接メールをいただき、その内容について、メーリングリストでも開示しなければならない場合になったとき明らかに出来る範囲を、相談させていただくことも可能です。現時点で非常に曖昧な申し上げ方しか出来ないことを深くお詫びするとともに、よろしければ私を信用していただき、ざっくばらんにお話をうかがえれば幸いです。海獺　waters_of_eden(a)yahoo.co.jp -------------------------------------- GANBARE! NIPPON! Win your ticket to Olympic Games 2008. http://pr.mail.yahoo.co.jp/ganbare-nippon/

16 years

t.otsuka co.,ltd.

by t.otsuka

こんにちは。弊社、チャイナ・レコードから映画「少林少女」のストーリーについて出典です。ページは保護されたままですので、こちらへお送りします。映画「少林少女」少林寺拳法を学んだ日本の少女がアイスホッケーに挑戦する。ストーリー。ウィキペディア映画「少林少女」への出典。出典中国ニュース通信社 www.recordchina.co.jp/group/g7136.html エグゼクティブ・プロデューサーチャウ・シンチー ※事実かどうかではなく、検証可能かどうか。検証可能ですから、掲載願います。 chinarecords

16 years

Greenland4 さまへ。シーボルトの義経＝ジンギスカン説についてですが。

by 槐門のシャア

長期ブロックにあっている復活のシャアです。その節はお世話になりました。シーボルトの義経＝ジンギスカン説についてですが。いま削除が提案されていますが、まさかソックパペットを使うわけにも行かず、このような方法でもうしわけありません。 Greenland4さまの仰るとおり、義経＝ジンギスカン説への統合がいいかとおもいます。ただし、削除が決定した場合はその決定に従いますが。サーバー負荷軽減のため、義経＝ジンギスカン説のノートが肥大化しすぎたので削除依頼か、縮小を検討されたほうがいいとおもいます。肝心の当項目での説明が不十分で真に恐縮ですが、シーボルトの息子のハインリッヒが北海道に行って、（父のシーボルトは北海道へいっておりません）アイヌの研究をするうち、義経の来訪などを裏づけ、また大日本史をも裏付ける貴重な資料でありますので、その点をよろしくお願いいたします。（つまり現在の義経＝ジンギスカン説の反対の意見です。）また、百科事典になるのかという議論点ですが、私は「ハインリッヒ・シーボルト」、「金田一京助のアイヌ学」、「ハインリッヒの蝦夷探検」などを企画・検討しておりました。他にやることが多すぎましたので長期ブロックにしてもらいましたが。Greenland4さまの編集でしたら何の心配も文句もありませんのでよろしくお願いします。

16 years

Re: [WikiJA-l] NHK の著作権について ?

by bplala

bplalaです。議論の流れに関係なく一点だけコメントさせていただきます。 > 　番組のあらすじに、NHKの著作権があるとは考えません。正しいです。NHKに限らず、一般論として小説、映画、ドラマ等の「あらすじ」には小説、映画、ドラマ等本作品から及んでくる著作権はありません。どの程度の記述が「あらすじ」で、どの辺からが「Digest」になるのか揉めることが多いので判断は難しいですけどね。（Digestになると元作品の著作権が及ぶ） Wikipediaの中で採り上げられる程度の内容であればまずは「あらすじ」と思って良いでしょう。ただ、「あらすじ」にはあらすじを書いた人の別の著作権が発生しています。他人の記述をそのままコピーして来て使うことはいけません。あらすじは自分の表現で書きましょう。 ----- Original Message ----- From: "sundoff" <muse7rock(a)yahoo.co.jp> To: "Mailinglist of Japanese Wikipedia" <wikija-l(a)lists.wikimedia.org> Sent: Saturday, May 03, 2008 11:36 PM Subject: [WikiJA-l] NHK の著作権について ? > > > 　NHKの著作権は、料金を払っている国民のものではないのでしょうか? > > 　変な質問でしたらごめんなさい。 > 　出演者や、作家の著作が絡めば、個別にお金の問題があると思いますが、 > > 　番組のあらすじに、NHKの著作権があるとは考えません。 > > 　金を払って作っている国民が利用してわるいことではないと思いますが? > >

16 years

MINIKETSU より利用者様へ

by H.L.LEE

MINIKETSUさんにはウィキペディアよりもアンサイクロペディアのほうが合っているのではないかと思います。 H.L.LEEより --------------------------------- GANBARE! NIPPON! Win your ticket to Olympic Games 2008.

16 years

ソックパペットの根拠／その他

by Dalaibaatur

Shun Fukuzawさんから　アカウントのソックパペットの根拠はなんですか? というお尋ねがあったのでお答えします。私へのブロック依頼に賛成表を投じた６アカウントのうち、以下の３アカウントの利用者ページをご自身で確認してください。 ttp://ja.wikipedia.org/wiki/利用者:Sionnach ttp://ja.wikipedia.org/wiki/利用者:Otaku_is_beautiful ttp://ja.wikipedia.org/wiki/利用者:宝珠蓮華 ttp://ja.wikipedia.org/wiki/Category:Sionnachの操り人形だと疑われるユーザーところで、念のため申し上げておきますが、私は、下記のブロック依頼において、「コミュニティを消耗させる利用者として」列挙されている「詳細」の条々が事実に反する、と述べているのであって、自身の編纂活動に問題がなかったと主張しようというのではまったくありませんので念のため。私自身が自覚できているものも、そうでないものも、とにかく私自身の実際の行動に則して、現行のルールの条々に照らして２年のブロックに相当することが示されるのであれば、その「結論」に納得することが可能です。しかし下記のブロック依頼や賛成者のコメント群はそうではない。　ttp://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:投稿ブロック依頼/Dalaibaatur_20070721 ・自身の主張を捨て、話し合いの結果できた基準に従って生成した表記を、なぜ「Dalaibaaturが勝手につくる偏った表記」として反省せねばならないのか。・ありもしない「現利用者の多数意見を無効である」とした「強弁」をなぜ反省せねばならないのか。・ウィキペディアの管理人がある記事の執筆者を推薦し、その推薦に同意すると、なぜ私がその記事を「私物化」したことになるのか。この依頼を発効させたCalvero氏に、あらためてお尋ねしておきます。このMLに投稿を開始してからですが下記の文面に初めて目をとおしました。　http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:投稿ブロック依頼/Dalaibaatur氏とSionnach氏一連のもめ事の際、私の言いたい事項を正確に理解した上で仲裁にたってくれた人々からの苦言・忠告がありました。リアルタイムでこれを見て、きちんと対応できていいれば…と悔やまれます。

16 years

「ウィキプロジェクト中国」における「フォーマット」の

by Dalaibaatur

「ウィキプロジェクト中華人民共和国」の一部である「記事名および記事中で民族自治行政体を列挙表示する場合のフォーマット」の部分は、2005年8月【「中国の民族自治行政体の表記原則の確立」に関する投票】によって成立した現行の「基準」です。　※ウィキプロジェクト中華人民共和国　http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ウィキプロジェクト_中華人民共和国の行政区分この基準（以下【現行の「基準（第１次）」】と略称）を適用すると、「記事名および記事中で民族自治行政体を列挙表示する場合」に、チベット民族の呼称が「蔵族」と出力されることについて、不満・疑問の声が多数あがりました。この基準を改訂するための議論に参加する人たちのために、現行の「基準（第１次）」制定に関わった当事者のひとりとして、この基準について以下のような項目で紹介を行います。（１）中国の固有名詞（自治体名とくに民族自治行政体）の、ウィキペディアにおける日本語表記をさだめるために、ウィキペディアの執筆者が依拠すべき基準を定める必要性があること（2）「話し合いで決めた基準（第１次）」制定当時の議論で問題点となったこと、その解決案などについての紹介（3）現行の「話し合いで決めた基準（第１次）」の仕組み（４）「チベット族」と出力させるための「基準」の変更案のバリエーション各種この「基準（第１次）」が成立するための議論や、投票、投票結果は以下をご覧ください。このうち「過去ログ01要約」という文章は、投票にあたって「参照すべき議論（必須）」に指定された文章で、なぜこの「表記原則の確立」が必要か、どんな問題点が議論されたかが、多数の具体例とともに検討されています。この「基準(第１次)」が成立するにあたって、当時のコミュニティが検討したことがらについての、リアルタイムの資料です。この「基準(第１次)」の改訂ついて関心をもつ人々、とりわけこの「基準(第１次)」がらみで管理人としての権限を行使した方々、行使しようとする方々には、あらためてお目とおしいただきたいものです。 ※ 「中国の民族自治行政体の表記原則の確立」に関する投票に関する資料 ○「過去ログ01」（以下「必読文章」と略称）　http://ja.wikipedia.org/wiki/ノート:自治州_%28中国%29/過去ログ01要約 ○投票所　http://ja.wikipedia.org/wiki/ノート:自治州_%28中国%29/投票 ○投票結果　http://ja.wikipedia.org/wiki/ノート:自治州_%28中国%29/投票結果（１）中国の固有名詞（自治体名とくに民族自治行政体）の、ウィキペディアにおける日本語表記をさだめるために、ウィキペディアの執筆者が依拠すべき基準を定める必要性があること ○「話し合いで決めた基準（第１次）」は、「ウィキプロジェクト中華人民共和国」の一部で、ウィキペディアの中で「少数民族の自治行政体」の名称をどうつけるか、というための基準です。 ○なぜ、このような基準が必要になったか。中国の固有名詞のうち、漢人にかんするもの（人・土地・モノetc）については、（１）漢字表記はそのまま、発音だけ日本語の音読みで行うという慣用が用いられています。しかし現在の中華人民共和国の領土は、中国の固有領域をはるかに超え、モンゴル（南部）、チベット、東トルキスタンなど、広大な非中国語地域を含んでおり、彼ら自身の言語でも固有名詞がつけられている場合が多数みられます。日本語で外国語の固有名詞を表記するための慣用には、（１）のほかにも、（２）自称（原語の呼称）にもっとも近いカタカナで転写する、（３）日本独自の呼称を用いる　などなどの慣例があり、非中国語地域の自治体の記事名をつけたり、一覧表をつくるという編集活動を複数の人間で行うなかで、どの慣用を用いて行うかで編集方針の対立が生じました。（2）「話し合いで決めた基準（第１次）」制定当時の議論で問題点となったこと、その解決案などについての紹介「話し合いで決めた基準（第１次）」制定当時の議論で問題点となったことについて、「必読文章」にもとづき当時の議論を紹介します。　※当時のリアル議論たは下記参照・ノート「自治州（中国）」での議論　　http://ja.wikipedia.org/wiki/ノート:自治州_%28中国%29/過去ログ01 ・「過去ログ01要約」（「必読文章」）　　　http://ja.wikipedia.org/wiki/ノート:自治州_%28中国%29/過去ログ01要約 ○どんな命名原理と具体例が検討されたかいま中国領となっている非中国語地域の多くは、ひとつ以上の民族の自治行政体となっている場合が多く、その地や民族の固有名詞は、中国語と、民族語の、少なくとも二つ以上の公用語による命名がなされています。その命名原理には様々なパターンがあり、2005夏の議論では以下のようなパターンと具体例が検討されました。そして、命名原理の相違ごとに日本語側の慣用の（１）（２）（３）のいずれを適用するかを投票によってさだめ、その結果、ウィキペディアで「中国の民族自治行政体の名称」を記事や自治体一覧の中で表記するための基準（第１次）が決定されました。事例A : 固有名詞の漢字表記が民族語を音写したものである場合　例 : ラサ (lha sa, 拉薩)→ラサ、フフホト(K02kekhota, 呼和浩特)→フフホト、維吾爾→ウイグル○, ウェイウーアル×、蒙　古→モンゴル○, モンクー× 　　→民族語に基づき片仮名にて音写する事に就いて、「賛成／反対」で投票を実施　　　　　フォーマット2-1項事例B : 固有名詞が中国語で付され、民族名は中国名を音写したものである場合　例 : 紅原県（こうげん-けん、フンヨン・ゾン, hung yon rdzong）　　→「中国語による表記を主とし、民族名を従とする事」について、「賛成／反対」で投票を実施　　　　　フォーマット2-2項事例C : 中国名と民族名とで、それぞれ意訳した名称を共有する場合　例 : ツォチャンと海北、マロと黄南、ロカと山南　　→「中国名を主とする (記事名は中国名に基づいて立てる)」か、「民族名を主とする (記事名は民族語名に基づいて立てる)」かについて、多数決　　　　　フォーマット2-3項事例D : 中国名と民族名とがそれぞれ別個の固有名詞を有する場合　　　　　例 : 維西とジョル、シャングリラ（香格里拉）とギャルタン、康定とタルツェド、蔵族（ぞうぞく）とプー族（もしくはプーリー）。　　　　→「中国名を主とする (記事名は中国名に基づいて立てる)」か、「民族名を主とする (記事名は民族名に基づいて立てる)で多数決。　　　　　　　フォーマット2-４項事例E : おもに民族名について、中国の少数民族としての正式呼称と、日本での慣用名が大きくことなる場合。　　　「日本での慣用によって置き換えてしまうべき」という立場と、「中国の国民を構成する民族であるから、中国での正式呼称にもとづいて表記するべき」という立場がありうる。　　　　　　フォーマット 2-5項 E-1　当該民族（及び同一名称の自治体）が中国と近隣諸国にまたがって分布して、中国の国外に居住する集団の呼称に基づく慣用がひろく流布している場合。　　　　　例 :（民族名）カザフとカザク、キルギスとクルグズ、タジクとタージーク、ロシア人とオロス族。　　　　例 :（行政単位名）モンゴル国のアイマク、ホショーと中国内蒙古のアイマク（盟）、ホショー（旗）。　　　→「呼称をそろえる必要はない(記事名は中国の正式呼称に基づいて立てる)」か、「呼称をそろえるべきである (記事名は慣用名に基づいて立てる)」か、「呼称をそろえるべきである (記事名は民族語に基づいて立てる)」かで多数決　　　　　フォーマット2-5-1項　E-2　日本語の慣用は、一応自称を音写した名称ではあるが、欧州語もしくは近隣の諸国、民族の言語からの重訳なため、原語音とはズレが生じた例。かつ中国名は民族語による原音を音写している例。　　　　例 :（中国）カザフとカザク、キルギスとクルグズ、タジクとタージーク、　　　　参考 :（その他）カブールとカーブル（慣用名が維持されている例）　　　　参考 :ボンベイとムンバイ、ラングーンとヤンゴン（慣用名が変更された例）　　　→「正式呼称を主とする (記事名は正式呼称に基づいて立てる)」か、「慣用名を主とする (記事名は慣用名に基づいて立てる)」かで多数決。　　　　　フォーマット2-5-1項　E-3　　日本語の慣用は、自称を含む中国における正式呼称とはまったくことなる名称を欧州語もしくは近隣の諸国、民族の言語がつけており、その名称を慣用としてとりいれた例。　　　　例 :（中国）チベット族とプー（蔵）族、「チベット地方」とプー（西蔵）地方。　　　　参考 :（その他）インドとバーラト、バンコクとクルンテープ（慣用名が維持されている例）　　　　参考:（その他）エスキモーとイヌイット（慣用名を廃止し民族名を採用した例）。　　　→「日本の慣用名」と「中国の正式呼称名」で多数決。　　　　　　フォーマット2-5-2項　　　さらに中国の正式呼称が中国名と民族名とで別個の呼称を有している場合（例：プー族と蔵族、プー地方と西蔵地方）については、事例Dでの投票により決定　E-4　　民族語が日本人にあまり知られていなかったため、原音に基づくカナ表記とともに、漢字表記からの重訳も広く流通して慣用化している例。　　　　例 :（中国）ミャオ族（苗族）とメオ族、ダフール族とダグール族、シベ族とシボ族。　　　→「民族語の原音に基づくカナ表記を主とする。」か、「漢字表記からの重訳を主とする」かで多数決。　　　　　フォーマット2-5-3項　E-5　　中国音にも原語音にもきちんとはもとづかないいい加減なカナ表記が慣用化している例。　　　　例 :（（中国）シーサンパンナ（シーサパンナ）とシップソーンパンナー（西双版納シーシュワンベンナー）。　　　　→原音に基づく表記と慣用との間で多数決。　　　　　フォーマット2-5-4項　E-6　　中国朝鮮族の固有名詞。韓国語、朝鮮語における「原語音に基づくカナ表記」で記すか、漢族と同列に扱い、「漢字表記を残し、日本音で発音する」か。　　　　例 :（中国）ヨンビョンと延辺（えんぺん）。　　　　→朝鮮語音によるカタカナ表記と、漢字表記を維持との間で多数決。　　　　　フォーマット2-6項そのほか、「民族自治業政体名のうちの普通名詞部分」（→州、県、自治区、○○族の部分）を民族語で表記するか、中国語で表記するかで多数決が行われました。投票要項の文面について意見を求めている期間中、中国でいう「○○族」の族は日本語でいう「民族」だから、民族と訳すべき、あるいは中国でいう州や県は、日本で言う郡に相当するから「郡」と訳すべきという意見はだれからもでなかったので、実際の投票では中国語か民族語かの二者択一となりました。実際の投票結果、だれがどの選択肢に投票したかについては、下記を参照してください。 ○投票所　http://ja.wikipedia.org/wiki/ノート:自治州_%28中国%29/投票 ○投票結果　http://ja.wikipedia.org/wiki/ノート:自治州_%28中国%29/投票結果チベット民族の呼称を「蔵族」と出力させる基準はみっつの部分から構成されており、次節でその仕組みを紹介しますが、この基準を選ぶにあたっての議論や、当時の投票参加者の投票行動については、　　・「必読文章」「投票結果」D項の議論・投票　　・「必読文章」のE-3項（投票結果でのE-2項）　　・「必読文書」の「いかなる言語にもとづくか」と「投票結果」の「普通名詞の部分について」を参照してください。（3）現行の「話し合いで決めた基準（第１次）」の仕組みについてこの基準が適用されるのは、「記事名および記事中で民族自治行政体を列挙表示する場合」と限定されています。 E項では、「日本語による慣用」と「中国での正式呼称」が相違する場合について議論され、投票は「中国での正式呼称」を優先する結果となりました。私も「中国での正式呼称を優先する」に賛成表を投じていますが、その時の判断は、「自治体の名前という固有名詞」であるのだから、当事者の自称どおりに「記事名や一覧表」で表記されるべきだという判断でした。 ○「話し合いで決めた基準（第１次）」がなぜチベット人の呼称を「蔵族」と出力するかつぎに、この「話し合いで決めた基準（第１次）」が、「自治体の名称中に含まれるチベット民族の呼称」を、なぜ「蔵族」と出力するかについて解説します。 ※「必読文章」　　　http://ja.wikipedia.org/wiki/ノート:自治州_%28中国%29/過去ログ01要約チベット民族の呼称は、上記「必読文章」のD項、及びE-3項の実例として検討対象になっていますが、【「中国における公用語の正式呼称（中国語と民族語（チベット語））がそれぞれ別個の名称をも」ち、なおかつ日本語の慣用名が「自称を含む中国における正式呼称とはまったくことなる呼称を欧州語もしくは近隣の諸国、民族の言語がつけており、その名称を慣用としてとりいれた例」】に該当します。日本語による慣用／公用語による正式呼称（中国語）／公用語による正式呼称（民族語）の順で表示すると次のようになります。　　チベット人（民族・族）／蔵族／bod rigs チベット／蔵／bodの部分が固有名詞、人（民族99族）／族／rigs の部分が普通名詞ということになります。投票の結果採用された基準を適用すると、・普通名詞の部分は、「中国語に基づく」という基準が採用されたので、その結果「族」という表記が出力されます。・固有名詞の部分は、まず、E-3項の投票結果により「中国での正式呼称」が「日本の慣用」（チベット）より優先され、D項での投票で「民族名」（プー）よりも「中国名（蔵）を主とする」という基準が採用されたので、「蔵蔵」という表記が出力される、ということになります。 ○チベット民族を「蔵族」と出力する基準以上を整理します。チベット民族の名称として「蔵族」と出力させる現行の「基準（第１次）」は、次の三点です。（１）普通名詞の部分（郷・県・州・自治区、○○族など）は、中国語の漢字表記をそのまま用いて日本音で発音する(　1項) ○固有名詞の部分（２）中国の正式呼称と日本で通用する慣用名が相違する場合、中国の公用語による正式呼称を用いる（2-5-2項）。（３）中国の正式呼称が中国語と民族語とで別個の名称を有する場合、中国語の呼称をもちいる（2-4項）」。（４）「チベット族」と出力させるための「基準」の変更案のバリエーション各種中国の民族自治行政体の「記事名および記事中で民族自治行政体を列挙表示する場合」に、チベット民族の名称を「蔵族」と表記する出力結果に疑問や不満を述べた人々に対しては、「チベット族」と出力するような基準を提案してくれるようお願いしているのですが、いまのところ　・「蔵族」という表記にひたすら不満をのべる　・「蔵族」という表記が用いられている記事名や一覧表記を「チベット族」という表記で置き換える実力行使を強行する　・「チベット族」という表記をつかってのテンプレートを作成し、各記事に表記させることを強行するような人ばかり多く、現行の基準を「2005年8月におけるコミュティの意思」として尊重した上で、これに「かわる新たな基準を提案する」という姿勢で対案を提示することにとりくもうという人がちっとも現れてくれていないのがまことに残念な点です。そこで、以下に「チベット族」と出力させるための「基準」の変更案のバリエーション各種を紹介し、その上で、　・「基準（第１次）」を現時点での「現行の基準」として認める　・その上で「チベット族」という表記は、「基準（第１次）」を改訂するという手段を通じて追求するという手順でするめることについて同意をもとめたいと思います。 2005年の議論であまり問題とされなかった現行の基準（第１次）の弱点としては、次のような点があろうかと思います。 A. 地名と民族名とを、「固有名詞」として一括し、単一の基準を適用してしまっている。 B. 国名や民族名については、「当該国・当該民族自身の言語による自称」ではなく「英語による自称」にもとづいて日本語の呼称を定めている事例が多数ある。中国の民族自治行政体は　　　　　【地名】+【自治主体の民族名】+【行政単位】（例　海西モンゴル族蔵族自治州）という組み合わせで、呼称が定められています。2005年8月の投票では、地名と民族名とを区別せず、「固有名詞」として一括し、日本での慣用と中国の正式呼称と、どちらを優先させるかという形で２者択一の投票をおこない、「中国の正式呼称を優先する」という判断を行いました。 A. 地名と民族名とで個別に適用する基準を検討しなおす　一般論として、外国の固有名詞を日本語でどう表記するかという問題について「当事者自身の自称に基づく」という基準をもちいることは、最近優勢になりつつある傾向です。ただしこのような「原音主義」は、個人名や地名など、文字通り個々に固有の呼称に対しはより強く適用されるのに対し、民族名や国名などでは、慣用名がまだ卓越する場合がおおい、という現状があります。 B. 必要に応じて、「当事者が英語で自称している呼称」に基づく表記を用いる　「必読文章」にも具体例を多数紹介してありますが、外国の固有名詞を表記する場合の日本語の慣用として、国名や民族名では、「当該国・当該民族自身の言語による自称」ではなく「当事者が英語で自称している呼称」に基づくカタカナ表記を用いる、という慣用も広く行われています。　　バーラトとインド、ツルナゴーラとモンテネグロ等。チベットも同様で、プー／蔵とチベット、という関係になります。「百科事典のための基準」という観点からみると、「表記のヌーベルバーグを出力してしまうような、理想論にもとづく基準」ではなく、「日本で現に行われている表記を出力させる基準」の集成（→あつめ、まとめること）をめざすのが、もっとも妥当な方法かと思います。上記A,Bの２点を参考にしていただけるなら、すでにウィキペディアの各国、諸言語ごとに検討されている固有名詞の表記の基準と矛盾することなく、「チベット族」という表記を出力されるような、「基準(第１次)」の改定案を提示することは十分に可能であるとおもわれます。

16 years

Wikipedia: 投稿ブロック依頼 /GcG 追認と延長におけるコメントおよび申し立てについて

by 八島良太

無期限ブロックされたユーザが何を述べているのでしょうか。少なくとも、無期限ブロックを受けておきながら自己反省も無く、他プロジェクトで嘘をついてjawpのプロジェクトとほぼ全ての利用者を侮辱した人に、このようなことを述べる資格は無いと言っておきます。 Yassie ---- >なにか私の名前が引き合いに出されているようですが>2008/5/4 <gcg_on_wpja ＠ yahoo.co.jp>:>> 本件の類例としては、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Wiki ryon>> 20070702やWikipedia:>> 投稿ブロック依頼/Aphaia 09022007がございます。>>>> しかしながら、本件における私についてのブロック期間はこれらに比しましてや>> やもすれば長すぎるのではないかとの感想を持っています。>東方正教会の祈祷文に（罪深いことにおいて）「私はすべての人のうちでもっとも罪深い」という意味の言い回しがあります。他人と比較しているうちはそれは悔いていることにならないのだというのは度不とエフスキーも書いていたように思います。>私は自分のしたことについて第三者に弁明することはしません。自分の善行を誇りませんし、自分の罪を声高にいうこともしません。Miyaさんに申し訳のないことをしましたし、結果的にはご家族やまったく関係のない方にもご迷惑をかけることになりました。それについては深く悔いておりますし、それはMiyaさんが許してくださるといったかいわないかにかかわらず、一生私が背負っていく負い目であると思います。ただ、どのように許しをご本人とご家族の前に請うたか、それを詳らかに第三者に述べる必要はないとも考えています。>GcGさんが私の名をあえて出す理由は存知ませんが、わたくしには奇異なことと受け止めました。そのことは記しておきます。>-- >KIZU Naoko>http://d.hatena.ne.jp/Britty (in Japanese)>Quote of the Day (English): http://en.wikiquote.org/wiki/WQ:QOTD _________________________________________________________________ 知りたい？多くのHotmailユーザがメッセを使っているには理由があります。 http://campaign.live.jp/hmim/top/

16 years

Wikipedia: 投稿ブロック依頼 /GcG 追認と延長におけるコメントおよび申し立てについて

by gcg_on_wpja＠yahoo.co.jp

GcG（http://ja.wikipedia.org/wiki/User:GcG）です。まずはWikipedia:投稿ブロック依頼/GcG 追認と延長におけるコメントについて。次に、ブロック期間とおはぐろ蜻蛉氏の対処についてです。本文については、MLは必ずしも周知されていないことから、アクセシビリティを考慮してブロック期間明けに[[Wikipedia:投稿ブロック依頼/GcG 追認と延長]]に投稿する予定であり実際にその執筆を行っておりましたが、編集がおはぐろ蜻蛉氏のブロック対処と競合してしまった関係で記載することができませんでした。これについては些か反撥を覚えましたが、そのようなコンフリクトについては内心のわだかまりとして処理するより、積極的（かつコミュニティを疲弊させないよう）に生産的に発散することが有益であると考え、以下に報告することとしました。 ■追認が多量に入ってることでも判るように、具体的手法を記載したことは勇み足であったことをお詫びします。サリン事件等の事例における公機関の報告書等には、実際の手段手法について記載がなされており（むしろ、しなければ証明とならない）、これを踏まえて具体的手法の例示を行ったわけですが、場の可視性といった点から不適切だったように考えます。ノートのあり方についての認識を改める必要に迫られました。 ■境界例・遷移現象は学術的に興味深いことが多く、またパフォーマンスを最大限に引き出す際には極限領域を攻めることが多々あります。一例を挙げるならば、軽自動車ではその枠内で最大の性能を得るため、各自動車メーカーは小型エンジンにターボを取り付けるであるとか、ギリギリまで車体を拡張するなどの行為が行われています。ただ、人命・法律関係および個人攻撃などに抵触するような範疇でやったことは誤りであったように思います。モノリシックに作りこむ場であるならともかく、複数人で進める場合にはその枠の齟齬が生じたり、本件のように思いがけず踏み越えるといったことが起こりえるからです。 ■海獺氏は[[Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/GcG 追認と延長]]に''「私から追認を出した場合、コミュニティに個人的な感情と取られる可能性を懸念し、現在まで何もコメントをせずにおりました。」'' と書いておいででしたが、これはまずいと考えます。ご自身の判断に誤りが無いとお考えなのでしたら、正面から向き合い、ご自身で追認依頼を出されるべきではなかったのでしょうか？お言葉ではありますが、責任回避のような姿勢はいかがなものかと思われます。遺憾ながら以前私は数度ブロック処置を受ける運びとなったことがございますが、己の過ちを認めた際には諾々とコミュニティの判断に処置を委ねておりました。わざわざ異議申し立てを行ったというのは、それだけの理由があるということをご承知おき願います。私の「私は客観的に許容されると考える範囲内であらゆる行動を行うことを否定しません。」との言質がやや波乱を招いたようです。たとえば赤井彗星さんは「Wikipedia に対して妨害活動を行う」とのように認識していらっしゃいました。私はこれについて弁明を行いましたが、なおこの発言について危惧していらっしゃる方がいらっしゃるようです。しかし、そのような危惧は行動によって晴らされたと声明いたします。”私が客観的に許容されると考える範囲内で行った行動”とは、具体的には本メーリングリストにおける意見発表、そして、前に挙げた[[Wikipedia:投稿ブロック依頼/GcG 追認と延長]]におけるコメントにあります。これらは取り立てて危険視されるようなものではなかったはずですし、それが可視的に保障されております。ですから、そのような危惧は順次解消されていくものと私は捉えておりますし、そうした事情を捉えていただきたく思います。このように、現状の問題については既に解消され、もしくは解消されつつあります。従いましてブロックの撤廃ないし、期間の短縮を申し立てさせていただきます。本件の類例としては、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Wiki ryon 20070702やWikipedia: 投稿ブロック依頼/Aphaia 09022007がございます。しかしながら、本件における私についてのブロック期間はこれらに比しましてややもすれば長すぎるのではないかとの感想を持っています。何故ならば、これらの例における「論議の消耗性」や「自己責任についての弁明のなさ」といった問題は長々と述べましたように無く、十分に論議は冷却していること、今後の展望について声明が為されていることなどが挙げられるからです。以上、申し立てとします。

16 years

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiJA-l May 2008