Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing edits which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot be tolerated. This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google hits - both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc.
Yo creo que esto es el pan de cada día. La wiki crece, y crecen los vandalismos, crecen los sinrelevancia y crece también los usuarios buenos que luchan contra ellos. Se podrán poner más o menos trabas: prohibir crear artículos a anónimos, bots que reviertan blanqueos, políticas que aligeren las votaciones para borrar sinrelevancia, etc, pero creo que es proporcional siempre, y la balanza sigue equilibrada.
Yo creo que la balanza está desequilibrada, pero no por vandalismos o contribuciones irrelevantes, que abundan, sino por el exceso de trolls y de incautos prestos a alimentarles. Tenemos muy burocratizada la Wikipedia, demasiadas cosas se deciden por votación en vez de por consenso.
Creo urgente cambiar las votaciones de borrado por consultas y dar mucha mayor validez a los acuerdos consensuados, aunque sea por unos pocos interesados, que abundan en el café.
También deberíamos facilitar el acceso a los candidatos a bibliotecarios, fomentando, en vez de castigar como muchos hacen, las autopostulaciones. Tenemos magníficos biblios que se autopostularon. Tampoco deberíamos exigir una larga experiencia, sino una buena comprensión y defensa de las políticas y convenciones, además de un buen «saber estar»
2006/10/26, emijrp emijrp@gmail.com:
Yo creo que esto es el pan de cada día. La wiki crece, y crecen los vandalismos, crecen los sinrelevancia y crece también los usuarios buenos que luchan contra ellos. Se podrán poner más o menos trabas: prohibir crear artículos a anónimos, bots que reviertan blanqueos, políticas que aligeren las votaciones para borrar sinrelevancia, etc, pero creo que es proporcional siempre, y la balanza sigue equilibrada. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Yo estoy de acuerdo en todo lo que ha escrito Sanbec. Un saludo, Lourdes.
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV lv.cabc@gmail.com escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing edits which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot be tolerated. This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google hits - both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
__________________________________________________ Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar
¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías tan amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga clavdivs27@yahoo.com.ar:
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV lv.cabc@gmail.com escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing edits which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot be tolerated. This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
----- Original Message ----- From: "Santiago Becerra Carrillo" sanbec@gmail.com To: "Lista de correo de Wikipedia en español" wikies-l@wikipedia.org Sent: Friday, October 27, 2006 9:23 AM Subject: Re: [Wikies-l] Corporate vanity policy enforcement
¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías tan amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga clavdivs27@yahoo.com.ar:
Estaba esperando algo así. [como el mensaje contra las vanity pages] Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. [en lugar de consulta de borrado y discusiones, borrarlo directamente, de lo que habla el mensaje] Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. [que va a seguir las directivas del mensaje. Brad es el que lo envió originalmente] Gracias, CABC. [por enviar el mensaje] Emilio
No es tan complicado, aunque podría haberlo explicado con más claridad. Cuando apareció el mensaje creo que lo mencioné en algún sitio (no voy a ponerme a rebuscar en los archivos del Café), pero no creo que sea tan exagerado. Es un problema que tienen en la inglesa, que están desbordados de reclamaciones acerca de borrados de páginas de promoción. Mientras aquí no haya problemas con nuestro sistema, no me parece necesario implantar normas más restrictivas.
CABC LV lv.cabc@gmail.com escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing edits which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot be tolerated. This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga clavdivs27@yahoo.com.ar:
Estaba esperando algo así. [como el mensaje contra las vanity pages] Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. [en lugar de consulta de borrado y discusiones, borrarlo directamente, de lo que habla el mensaje] Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. [que va a seguir las directivas
del
mensaje. Brad es el que lo envió originalmente] Gracias, CABC. [por enviar el mensaje] Emilio
No es tan complicado, aunque podría haberlo explicado con más claridad. Cuando apareció el mensaje creo que lo mencioné en algún sitio (no voy a ponerme a rebuscar en los archivos del Café), pero no creo que sea tan exagerado. Es un problema que tienen en la inglesa, que están desbordados de reclamaciones acerca de borrados de páginas de promoción. Mientras aquí no haya problemas con nuestro sistema, no me parece necesario implantar normas más restrictivas.
Pero Brad no propone implantar una política, y mucho menos lo hago yo para Wikipedia en español, porque de hecho acá lo hacemos muchas veces de esa forma. Él dice claramente que ellos reciben cientos de quejas y que eso está bien que suceda. Lo que recomienda es que sean implacables (shoot on sight) con las páginas de promoción, aún cuando eso haga que ellos reciban quejas en las oficinas de Wikimedia.
La parte sobre las quejas: "At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing edits which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be." "En la oficina, estamos recibiento docenas de llamadas telefónicas *por semana* sobre ediciones de compañías, organizaciones y marketing que son revertidos; reversiones que hacen que estos irrelevantes pero engreídos autores griten como locos. Así es como tiene que ser." La recomendación: "This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight." "Esto significa que los bibliotecarios y los que verifican las páginas recién creadas no deben dudar cuando ven nuevos nombres de usuario o páginas que son descaradamente comerciales - disparen ni bien las vean" (las negritas son mías)
Barcex.
Pero Brad no propone implantar una política, y mucho menos lo hago yo para Wikipedia en español, porque de hecho acá lo hacemos muchas veces de esa forma. Él dice claramente que ellos reciben cientos de quejas y que eso está bien que suceda. Lo que recomienda es que sean implacables (shoot on sight) con las páginas de promoción, aún cuando eso haga que ellos reciban quejas en las oficinas de Wikimedia.
Habla de endurecer la política / aplicarla con más firmeza y no dudar en banear a los que crean esas páginas. Supongo que no andarse con miramientos les ayudará a su vez a zanjar las quejas, tanto en las oficinas como en la Wiki. Mi posicion es que si nos las arreglamos bien como estamos, no necesitamos ser más _agresivos_. Si empiezan a aprovecharlo los trolls habrá que ser más estrictos.
Es lo que hacemos hoy por hoy en "es" cuando aparecen páginas descaradamente comerciales, las borramos y donde apenas se ponen pesados los baneamos. Es la práctica habitual que yo veo, no veo que acá se sea muy condescendiente con las páginas comerciales.
Barcex
2006/10/27, Platonides platonides@gmail.com:
Pero Brad no propone implantar una política, y mucho menos lo hago yo para Wikipedia en español, porque de hecho acá lo hacemos muchas veces de esa forma. Él dice claramente que ellos reciben cientos de quejas y que eso está bien que suceda. Lo que recomienda es que sean implacables (shoot on
sight)
con las páginas de promoción, aún cuando eso haga que ellos reciban
quejas
en las oficinas de Wikimedia.
Habla de endurecer la política / aplicarla con más firmeza y no dudar en banear a los que crean esas páginas. Supongo que no andarse con miramientos les ayudará a su vez a zanjar las quejas, tanto en las oficinas como en la Wiki. Mi posicion es que si nos las arreglamos bien como estamos, no necesitamos ser más _agresivos_. Si empiezan a aprovecharlo los trolls habrá que ser más estrictos.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante, shoot on sight, expresión militar que significa poco más o menos primero meterle un tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy, "a la orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de sus connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos tienen: el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para medir cuánto tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado obstaculiza las labores de mantenimiento, administración y por supuesto las sanciones disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías tan amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga :
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing edits which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot be tolerated. This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
__________________________________________________ Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar
Una pregunta que viene a cuento de las últimas afirmaciones que has hecho, y sobre la que no tengo claros los criterios.
¿Cuando es y cuando no es relevante algo? Estuve buscando y hallé un material que decía que era una política aún en discusión. Pero no tengo claro qué es y qué no es relevante como para ser incluído.
¿Un escritor que publica un libro es relevante? ¿Un autor académico es relevante con una, dos, cinco publicaciones arbitradas? ¿La relevancia ha de ser juzgada según parámetros de la localidad del juzgado -que me parece mejor- o en base a un criterio homologado general?
Tal vez ya halla algo y soy yo que me lo estoy perdiendo de leer.
En cualquier caso, agradezco las contestaciones posibles.
un abrazo
Guillermo
On 10/27/06, Emilio C. Amézaga clavdivs27@yahoo.com.ar wrote:
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante, shoot on sight, expresión militar que significa —poco más o menos— primero meterle un tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy, "a la orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de sus connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos tienen: el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para medir cuánto tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado obstaculiza las labores de mantenimiento, administración y —por supuesto— las sanciones disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías tan amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga :
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing edits which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot be tolerated. This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Y, mientras nosotros nos cuestionamos estos temas, los trolles nos llenan la enciclopedia con artistas porno desconocidos. No sé, amigo. Aplico mis conocimientos, mi sentido común y, en caso de duda, les pregunto a los locales. Si es un grupo de rock peruano, le pregunto a un peruano y hago lo que él me dice. Y así. El caso del escritor es interesante: simplemente veo las referencias en los diarios y en las publicaciones especializadas. Si me cuesta encontrarlo, difícilmente sea relevante. Cortázar devuelve 2.290.000 guglazos, está en los diarios, etc. En realidad no es difícil. Lo que busca el troll es que lancemos consultas de borrado para cada artículo. Mientras votamos no escribimos, bloqueamos ni revertimos, y ellos hacen su agosto. Saludos, Emilio
hardland hardland@gmail.com escribió: Una pregunta que viene a cuento de las últimas afirmaciones que has hecho, y sobre la que no tengo claros los criterios.
¿Cuando es y cuando no es relevante algo? Estuve buscando y hallé un material que decía que era una política aún en discusión. Pero no tengo claro qué es y qué no es relevante como para ser incluído.
¿Un escritor que publica un libro es relevante? ¿Un autor académico es relevante con una, dos, cinco publicaciones arbitradas? ¿La relevancia ha de ser juzgada según parámetros de la localidad del juzgado -que me parece mejor- o en base a un criterio homologado general?
Tal vez ya halla algo y soy yo que me lo estoy perdiendo de leer.
En cualquier caso, agradezco las contestaciones posibles.
un abrazo
Guillermo
On 10/27/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante, shoot on sight, expresión militar que significa poco más o menos primero meterle un tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy, "a la orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de sus connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos tienen: el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para medir cuánto tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado obstaculiza las labores de mantenimiento, administración y por supuesto las sanciones disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías tan amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga :
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing edits which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot be tolerated. This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Si es un escritor, digamos, un novelista, puede devolver muchos datos google. ¿Pero si es un historiador con un valioso estudio sobre, por ejemplo, la historia oral de los guaraníes?. ¿Cómo puede uno saber si es o no relevante? ¿O transformamos la relevancia en un concurso del "aplausómetro google"?.
Sinceramente, planteo esto porque me preocupa. No por deseos de distorsionar nada.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/30/06, Emilio C. Amézaga clavdivs27@yahoo.com.ar wrote:
Y, mientras nosotros nos cuestionamos estos temas, los trolles nos llenan la enciclopedia con artistas porno desconocidos. No sé, amigo. Aplico mis conocimientos, mi sentido común y, en caso de duda, les pregunto a los locales. Si es un grupo de rock peruano, le pregunto a un peruano y hago lo que él me dice. Y así. El caso del escritor es interesante: simplemente veo las referencias en los diarios y en las publicaciones especializadas. Si me cuesta encontrarlo, difícilmente sea relevante. Cortázar devuelve 2.290.000 guglazos, está en los diarios, etc. En realidad no es difícil. Lo que busca el troll es que lancemos consultas de borrado para cada artículo. Mientras votamos no escribimos, bloqueamos ni revertimos, y ellos hacen su agosto. Saludos, Emilio
hardland hardland@gmail.com escribió: Una pregunta que viene a cuento de las últimas afirmaciones que has hecho, y sobre la que no tengo claros los criterios.
¿Cuando es y cuando no es relevante algo? Estuve buscando y hallé un material que decía que era una política aún en discusión. Pero no tengo claro qué es y qué no es relevante como para ser incluído.
¿Un escritor que publica un libro es relevante? ¿Un autor académico es relevante con una, dos, cinco publicaciones arbitradas? ¿La relevancia ha de ser juzgada según parámetros de la localidad del juzgado -que me parece mejor- o en base a un criterio homologado general?
Tal vez ya halla algo y soy yo que me lo estoy perdiendo de leer.
En cualquier caso, agradezco las contestaciones posibles.
un abrazo
Guillermo
On 10/27/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante, shoot on sight, expresión militar que significa —poco más o menos— primero meterle
un
tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy, "a la orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de sus connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos tienen: el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para medir
cuánto
tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado obstaculiza
las
labores de mantenimiento, administración y —por supuesto— las sanciones disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías tan amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga :
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing edits which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot be tolerated. This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Seguro que tan valioso estudio fue citado por otros expertos ( scholar.google.com). O puede que fuese publicado (ISBN). E incluso se habrá hablado de él en revistas especializadas o generalistas.
Vamos, que es *muy* fácil demostrar la relevancia... de lo relevante, claro.
Un saludo. --Dodo
2006/10/31, hardland hardland@gmail.com:
Si es un escritor, digamos, un novelista, puede devolver muchos datos google. ¿Pero si es un historiador con un valioso estudio sobre, por ejemplo, la historia oral de los guaraníes?. ¿Cómo puede uno saber si es o no relevante? ¿O transformamos la relevancia en un concurso del "aplausómetro google"?.
Sinceramente, planteo esto porque me preocupa. No por deseos de distorsionar nada.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/30/06, Emilio C. Amézaga clavdivs27@yahoo.com.ar wrote:
Y, mientras nosotros nos cuestionamos estos temas, los trolles nos
llenan la
enciclopedia con artistas porno desconocidos. No sé, amigo. Aplico mis conocimientos, mi sentido común y, en caso de duda, les pregunto a los locales. Si es un grupo de rock peruano, le pregunto a un peruano y hago lo que
él
me dice. Y así. El caso del escritor es interesante: simplemente veo las referencias
en
los diarios y en las publicaciones especializadas. Si me cuesta
encontrarlo,
difícilmente sea relevante. Cortázar devuelve 2.290.000 guglazos, está
en
los diarios, etc. En realidad no es difícil. Lo que busca el troll es que lancemos
consultas
de borrado para cada artículo. Mientras votamos no escribimos,
bloqueamos ni
revertimos, y ellos hacen su agosto. Saludos, Emilio
hardland hardland@gmail.com escribió: Una pregunta que viene a cuento de las últimas afirmaciones que has
hecho,
y sobre la que no tengo claros los criterios.
¿Cuando es y cuando no es relevante algo? Estuve buscando y hallé un material que decía que era una política aún en discusión. Pero no tengo claro qué es y qué no es relevante como para ser incluído.
¿Un escritor que publica un libro es relevante? ¿Un autor académico es relevante con una, dos, cinco publicaciones arbitradas? ¿La relevancia
ha de
ser juzgada según parámetros de la localidad del juzgado -que me parece mejor- o en base a un criterio homologado general?
Tal vez ya halla algo y soy yo que me lo estoy perdiendo de leer.
En cualquier caso, agradezco las contestaciones posibles.
un abrazo
Guillermo
On 10/27/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante, shoot
on
sight, expresión militar que significa —poco más o menos— primero
meterle
un
tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy, "a
la
orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de sus connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos
tienen:
el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para medir
cuánto
tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado
obstaculiza
las
labores de mantenimiento, administración y —por supuesto— las
sanciones
disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías
tan
amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga :
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de
Chagas.
Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex
http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing
edits
which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However,
I
am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity
page
creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are
to
remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense
cannot be
tolerated. This means the administrators and new page patrol need to
be
clear when they see new usernames and page creation which are
blatantly
commercial - shoot on sight. There should be no question that
someone
who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google
hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article,
thereby
raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I
am
here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking
Wikipedia
for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
En el caso concreto que planteás, yo personalmente (y creo que la mayoría de por aquí) veríamos la relevancia. No estamos hablando de eso, el problema en general no pasa por los científicos sino por los actores porno de décima categoría, por las niñatas ganadoras de un Gran Hermano en Swazilandia o por los grupos de garaje que meten 40 personas en el Palacio Municipal de Ñandú Petiso, provincia del Chaco por no hablar de los blogs con 30 accesos al mes. Allí está el 90% de nuestra conflictividad sobre relevancia. Nadie te va a cuestionar si ponés o sacás a Desmond Morris, por la sencilla razón de que nos interesa a vos, a mí y a tres más. Emilio
hardland hardland@gmail.com escribió: Si es un escritor, digamos, un novelista, puede devolver muchos datos google. ¿Pero si es un historiador con un valioso estudio sobre, por ejemplo, la historia oral de los guaraníes?. ¿Cómo puede uno saber si es o no relevante? ¿O transformamos la relevancia en un concurso del "aplausómetro google"?.
Sinceramente, planteo esto porque me preocupa. No por deseos de distorsionar nada.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/30/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Y, mientras nosotros nos cuestionamos estos temas, los trolles nos llenan la enciclopedia con artistas porno desconocidos. No sé, amigo. Aplico mis conocimientos, mi sentido común y, en caso de duda, les pregunto a los locales. Si es un grupo de rock peruano, le pregunto a un peruano y hago lo que él me dice. Y así. El caso del escritor es interesante: simplemente veo las referencias en los diarios y en las publicaciones especializadas. Si me cuesta encontrarlo, difícilmente sea relevante. Cortázar devuelve 2.290.000 guglazos, está en los diarios, etc. En realidad no es difícil. Lo que busca el troll es que lancemos consultas de borrado para cada artículo. Mientras votamos no escribimos, bloqueamos ni revertimos, y ellos hacen su agosto. Saludos, Emilio
hardland escribió: Una pregunta que viene a cuento de las últimas afirmaciones que has hecho, y sobre la que no tengo claros los criterios.
¿Cuando es y cuando no es relevante algo? Estuve buscando y hallé un material que decía que era una política aún en discusión. Pero no tengo claro qué es y qué no es relevante como para ser incluído.
¿Un escritor que publica un libro es relevante? ¿Un autor académico es relevante con una, dos, cinco publicaciones arbitradas? ¿La relevancia ha de ser juzgada según parámetros de la localidad del juzgado -que me parece mejor- o en base a un criterio homologado general?
Tal vez ya halla algo y soy yo que me lo estoy perdiendo de leer.
En cualquier caso, agradezco las contestaciones posibles.
un abrazo
Guillermo
On 10/27/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante, shoot on sight, expresión militar que significa poco más o menos primero meterle
un
tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy, "a la orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de sus connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos tienen: el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para medir
cuánto
tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado obstaculiza
las
labores de mantenimiento, administración y por supuesto las sanciones disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías tan amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga :
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing edits which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot be tolerated. This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Concuerdo en que el problema son los casos de actrices porno y toda esa clase de sitios. El tema es que creo importante entender cual es y cual no es un criterio de relevancia. Vivo en Uruguay, y para un -uno cualquiera, hablo en general- académico local resulta bastante difícil, y muchas veces casi imposible, publicar. Muchas de sus publicaciones terminan en ediciones pagadas por ellos mismos, que difícilmente se conocen fuera de fronteras. Especialmente en temas tales como historia, antropología, lingüística y filosofía. Pero tiendo a suponer que tales dificultades se han de presentar también a gente de otros países del tercer mundo. Los de las "ciencias duras" lo tienen algo más fácil, ya que les resulta más accesible el acceso a lugares internacionales,... aunque no siempre. Pero lo que me preocupa es que google sea un "criterio de relevancia". Aunque sinceramente, no conozco la solución.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/31/06, Emilio C. Amézaga clavdivs27@yahoo.com.ar wrote:
En el caso concreto que planteás, yo personalmente (y creo que la mayoría de por aquí) veríamos la relevancia. No estamos hablando de eso, el problema en general no pasa por los científicos sino por los actores porno de décima categoría, por las niñatas ganadoras de un Gran Hermano en Swazilandia o por los grupos de garaje que meten 40 personas en el Palacio Municipal de Ñandú Petiso, provincia del Chaco —por no hablar de los blogs con 30 accesos al mes—. Allí está el 90% de nuestra conflictividad sobre relevancia. Nadie te va a cuestionar si ponés o sacás a Desmond Morris, por la sencilla razón de que nos interesa a vos, a mí y a tres más. Emilio
hardland hardland@gmail.com escribió: Si es un escritor, digamos, un novelista, puede devolver muchos datos google. ¿Pero si es un historiador con un valioso estudio sobre, por ejemplo, la historia oral de los guaraníes?. ¿Cómo puede uno saber si es o no relevante? ¿O transformamos la relevancia en un concurso del "aplausómetro google"?.
Sinceramente, planteo esto porque me preocupa. No por deseos de distorsionar nada.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/30/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Y, mientras nosotros nos cuestionamos estos temas, los trolles nos llenan
la
enciclopedia con artistas porno desconocidos. No sé, amigo. Aplico mis conocimientos, mi sentido común y, en caso de duda, les pregunto a los locales. Si es un grupo de rock peruano, le pregunto a un peruano y hago lo que él me dice. Y así. El caso del escritor es interesante: simplemente veo las referencias en los diarios y en las publicaciones especializadas. Si me cuesta
encontrarlo,
difícilmente sea relevante. Cortázar devuelve 2.290.000 guglazos, está en los diarios, etc. En realidad no es difícil. Lo que busca el troll es que lancemos consultas de borrado para cada artículo. Mientras votamos no escribimos, bloqueamos
ni
revertimos, y ellos hacen su agosto. Saludos, Emilio
hardland escribió: Una pregunta que viene a cuento de las últimas afirmaciones que has hecho, y sobre la que no tengo claros los criterios.
¿Cuando es y cuando no es relevante algo? Estuve buscando y hallé un material que decía que era una política aún en discusión. Pero no tengo claro qué es y qué no es relevante como para ser incluído.
¿Un escritor que publica un libro es relevante? ¿Un autor académico es relevante con una, dos, cinco publicaciones arbitradas? ¿La relevancia ha
de
ser juzgada según parámetros de la localidad del juzgado -que me parece mejor- o en base a un criterio homologado general?
Tal vez ya halla algo y soy yo que me lo estoy perdiendo de leer.
En cualquier caso, agradezco las contestaciones posibles.
un abrazo
Guillermo
On 10/27/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante, shoot
on
sight, expresión militar que significa —poco más o menos— primero
meterle
un
tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy, "a la orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de sus connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos
tienen:
el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para medir
cuánto
tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado obstaculiza
las
labores de mantenimiento, administración y —por supuesto— las sanciones disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías tan amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga :
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex
http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing
edits
which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity
page
creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot
be
tolerated. This means the administrators and new page patrol need to
be
clear when they see new usernames and page creation which are
blatantly
commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google
hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Creo que nadie lo sabe, pero viene a cuento de lo que decía otro usuario, acerca de que es fácil determinar la relevancia de lo que es relevante. Si tomamos el caso que decís vos, es simple, ISBN y a otra cosa, chamigo. El trabajo está, fue citado, fue impreso, chau.
Pero el trolleo difícilmente se orienta a ese lado, si te fijás siempre es música, TV, games, Harry Potter, porno... Nunca te van a crear un problema por un cosmólogo, un físico de partículas, un paleoantropólogo, un matemático o un gran maestro internacional de ajedrez.
Emilio
hardland hardland@gmail.com escribió: Concuerdo en que el problema son los casos de actrices porno y toda esa clase de sitios. El tema es que creo importante entender cual es y cual no es un criterio de relevancia. Vivo en Uruguay, y para un -uno cualquiera, hablo en general- académico local resulta bastante difícil, y muchas veces casi imposible, publicar. Muchas de sus publicaciones terminan en ediciones pagadas por ellos mismos, que difícilmente se conocen fuera de fronteras. Especialmente en temas tales como historia, antropología, lingüística y filosofía. Pero tiendo a suponer que tales dificultades se han de presentar también a gente de otros países del tercer mundo. Los de las "ciencias duras" lo tienen algo más fácil, ya que les resulta más accesible el acceso a lugares internacionales,... aunque no siempre. Pero lo que me preocupa es que google sea un "criterio de relevancia". Aunque sinceramente, no conozco la solución.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/31/06, Emilio C. Amézaga wrote:
En el caso concreto que planteás, yo personalmente (y creo que la mayoría de por aquí) veríamos la relevancia. No estamos hablando de eso, el problema en general no pasa por los científicos sino por los actores porno de décima categoría, por las niñatas ganadoras de un Gran Hermano en Swazilandia o por los grupos de garaje que meten 40 personas en el Palacio Municipal de Ñandú Petiso, provincia del Chaco por no hablar de los blogs con 30 accesos al mes. Allí está el 90% de nuestra conflictividad sobre relevancia. Nadie te va a cuestionar si ponés o sacás a Desmond Morris, por la sencilla razón de que nos interesa a vos, a mí y a tres más. Emilio
hardland escribió: Si es un escritor, digamos, un novelista, puede devolver muchos datos google. ¿Pero si es un historiador con un valioso estudio sobre, por ejemplo, la historia oral de los guaraníes?. ¿Cómo puede uno saber si es o no relevante? ¿O transformamos la relevancia en un concurso del "aplausómetro google"?.
Sinceramente, planteo esto porque me preocupa. No por deseos de distorsionar nada.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/30/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Y, mientras nosotros nos cuestionamos estos temas, los trolles nos llenan
la
enciclopedia con artistas porno desconocidos. No sé, amigo. Aplico mis conocimientos, mi sentido común y, en caso de duda, les pregunto a los locales. Si es un grupo de rock peruano, le pregunto a un peruano y hago lo que él me dice. Y así. El caso del escritor es interesante: simplemente veo las referencias en los diarios y en las publicaciones especializadas. Si me cuesta
encontrarlo,
difícilmente sea relevante. Cortázar devuelve 2.290.000 guglazos, está en los diarios, etc. En realidad no es difícil. Lo que busca el troll es que lancemos consultas de borrado para cada artículo. Mientras votamos no escribimos, bloqueamos
ni
revertimos, y ellos hacen su agosto. Saludos, Emilio
hardland escribió: Una pregunta que viene a cuento de las últimas afirmaciones que has hecho, y sobre la que no tengo claros los criterios.
¿Cuando es y cuando no es relevante algo? Estuve buscando y hallé un material que decía que era una política aún en discusión. Pero no tengo claro qué es y qué no es relevante como para ser incluído.
¿Un escritor que publica un libro es relevante? ¿Un autor académico es relevante con una, dos, cinco publicaciones arbitradas? ¿La relevancia ha
de
ser juzgada según parámetros de la localidad del juzgado -que me parece mejor- o en base a un criterio homologado general?
Tal vez ya halla algo y soy yo que me lo estoy perdiendo de leer.
En cualquier caso, agradezco las contestaciones posibles.
un abrazo
Guillermo
On 10/27/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante, shoot
on
sight, expresión militar que significa poco más o menos primero
meterle
un
tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy, "a la orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de sus connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos
tienen:
el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para medir
cuánto
tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado obstaculiza
las
labores de mantenimiento, administración y por supuesto las sanciones disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías tan amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga :
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex
http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing
edits
which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity
page
creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot
be
tolerated. This means the administrators and new page patrol need to
be
clear when they see new usernames and page creation which are
blatantly
commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google
hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Bueno, en eso hay una cosa: si hizo algo relevante se encontrará y se encontrarán citas por ahí. Vamos, que quien tiene pruebas las puede dar.
También es bueno aclarar que a veces ponen currículums de profesores o investigadores, y el hecho de que hayan publicado algo no los convierte en enciclopédicamente relevantes. Yo trabajo actualmente en investigación en una universidad y tengo mis publicaciones, como las tienen casi todos mis compañeros de trabajos (y por decenas mis jefes, en todo tipo de congresos y journals), pero difícilmente por ello seamos enciclopédicamente relevantes: publicar es parte del trabajo normal de un investigador. Y la verdad es que se publica todo tipo de cosas, a veces uno lee ¡cada cosa! publicada. Sólo cuando una publicación adquiere una trascendencia mayor a lo normal estamos en condiciones de empezar a pensar que ellas, por sí mismas, puedan darle relevancia enciclopédica a la persona.
Yo particularmente tuve un caso en donde me equivoqué y metí a una persona que sí era relevante en una consulta de borrado. Pero el error vino porque el mismo usuario (una CPP) había metido casi una docena de curriculums de profesores de su universidad, a todas luces irrelevantes, y este venía en el montón. Una vez que alguien lo hizo notar, pues simplemente procedí a verificarlo y quitar la consulta. También una vez recuerdo que estuvimos cuestionando a un artículo que no tenía fuentes y no se encontraba nada en la web sobre él, conclusión: el usuario (que no era un troll) ofreció enviarnos unos scans de un par de diarios, recibidos, verificados y caso cerrado. Insisto, las cosas que son relevantes tienen bastantes formas de probarlo. Y vuelvo a citar a Jimbo: "...deletions can be undone. Deleting an article is really no big deal."
Saludos. Barcex.
2006/10/31, hardland hardland@gmail.com:
Concuerdo en que el problema son los casos de actrices porno y toda esa clase de sitios. El tema es que creo importante entender cual es y cual no es un criterio de relevancia. Vivo en Uruguay, y para un -uno cualquiera, hablo en general- académico local resulta bastante difícil, y muchas veces casi imposible, publicar. Muchas de sus publicaciones terminan en ediciones pagadas por ellos mismos, que difícilmente se conocen fuera de fronteras. Especialmente en temas tales como historia, antropología, lingüística y filosofía. Pero tiendo a suponer que tales dificultades se han de presentar también a gente de otros países del tercer mundo. Los de las "ciencias duras" lo tienen algo más fácil, ya que les resulta más accesible el acceso a lugares internacionales,... aunque no siempre. Pero lo que me preocupa es que google sea un "criterio de relevancia". Aunque sinceramente, no conozco la solución.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/31/06, Emilio C. Amézaga clavdivs27@yahoo.com.ar wrote:
En el caso concreto que planteás, yo personalmente (y creo que la
mayoría de
por aquí) veríamos la relevancia. No estamos hablando de eso, el
problema en
general no pasa por los científicos sino por los actores porno de décima categoría, por las niñatas ganadoras de un Gran Hermano en Swazilandia o
por
los grupos de garaje que meten 40 personas en el Palacio Municipal de
Ñandú
Petiso, provincia del Chaco —por no hablar de los blogs con 30 accesos
al
mes—. Allí está el 90% de nuestra conflictividad sobre relevancia. Nadie
te
va a cuestionar si ponés o sacás a Desmond Morris, por la sencilla razón
de
que nos interesa a vos, a mí y a tres más. Emilio
hardland hardland@gmail.com escribió: Si es un escritor, digamos, un novelista, puede devolver muchos datos google. ¿Pero si es un historiador con un valioso estudio sobre, por ejemplo, la historia oral de los guaraníes?. ¿Cómo puede uno saber si es o no relevante? ¿O transformamos la relevancia en un concurso del "aplausómetro google"?.
Sinceramente, planteo esto porque me preocupa. No por deseos de distorsionar nada.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/30/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Y, mientras nosotros nos cuestionamos estos temas, los trolles nos
llenan
la
enciclopedia con artistas porno desconocidos. No sé, amigo. Aplico mis conocimientos, mi sentido común y, en caso de duda, les pregunto a los locales. Si es un grupo de rock peruano, le pregunto a un peruano y hago lo que
él
me dice. Y así. El caso del escritor es interesante: simplemente veo las referencias
en
los diarios y en las publicaciones especializadas. Si me cuesta
encontrarlo,
difícilmente sea relevante. Cortázar devuelve 2.290.000 guglazos, está
en
los diarios, etc. En realidad no es difícil. Lo que busca el troll es que lancemos
consultas
de borrado para cada artículo. Mientras votamos no escribimos,
bloqueamos
ni
revertimos, y ellos hacen su agosto. Saludos, Emilio
hardland escribió: Una pregunta que viene a cuento de las últimas afirmaciones que has
hecho,
y sobre la que no tengo claros los criterios.
¿Cuando es y cuando no es relevante algo? Estuve buscando y hallé un material que decía que era una política aún en discusión. Pero no
tengo
claro qué es y qué no es relevante como para ser incluído.
¿Un escritor que publica un libro es relevante? ¿Un autor académico es relevante con una, dos, cinco publicaciones arbitradas? ¿La relevancia
ha
de
ser juzgada según parámetros de la localidad del juzgado -que me
parece
mejor- o en base a un criterio homologado general?
Tal vez ya halla algo y soy yo que me lo estoy perdiendo de leer.
En cualquier caso, agradezco las contestaciones posibles.
un abrazo
Guillermo
On 10/27/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante,
shoot
on
sight, expresión militar que significa —poco más o menos— primero
meterle
un
tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy, "a
la
orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de
sus
connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos
tienen:
el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para medir
cuánto
tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado
obstaculiza
las
labores de mantenimiento, administración y —por supuesto— las
sanciones
disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías
tan
amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga :
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de
Chagas.
Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia
en
inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex
http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens
of
phone calls *per week* about company, organization, and marketing
edits
which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be.
However, I
am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity
page
creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we
are to
remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense
cannot
be
tolerated. This means the administrators and new page patrol need
to
be
clear when they see new usernames and page creation which are
blatantly
commercial - shoot on sight. There should be no question that
someone
who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2
hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who
promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article,
thereby
raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I
am
here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking
Wikipedia
for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Tu dices que investigar es parte de la tarea de un profesor universitario. Concuerdo. Pero el tema es que acá en el "tercermundo" muchas veces los profesores ni siquiera pueden publicar sus investigaciones. Sencillamente, *no hay dinero. *En el caso de Uruguay, dónde la Universidad es pública y gratuita -o sea nadie paga nada por estudiar- eso complica los números de la institución, y el estado no le da suficientes fondos. Pero luego sigues, -y esto creo que es lo importante- y dices que no todo trabajo de investigación tiene *relevancia enciclopédica. *Así las cosas, pregunto por cómo asegurar la relevancia y se me contesta con que no todo trabajo tiene relevancia -entre otras cosas, claro. Creo que por ello es muy importante la existencia de un criterio de relevancia. Tú pareces intentar resolverlo con el adjetivo *enciclopédico.*Lo que a su vez remite a qué es ser enciclopédico. Otra forma de no hallar una respuesta.
Sinceramente, pregunto poque no tengo respuesta, y porque no me parece bueno ir por ahí haciendo artículos para generar controversia. ¡Incluso de algún artículo que bien seguro haría, no lo he hecho por no tener más datos que los de un miniesbozo!
Gracias a todos
Guillermo Uría * * * *
On 11/1/06, Barcex lv.cabc@gmail.com wrote:
Bueno, en eso hay una cosa: si hizo algo relevante se encontrará y se encontrarán citas por ahí. Vamos, que quien tiene pruebas las puede dar.
También es bueno aclarar que a veces ponen currículums de profesores o investigadores, y el hecho de que hayan publicado algo no los convierte en enciclopédicamente relevantes. Yo trabajo actualmente en investigación en una universidad y tengo mis publicaciones, como las tienen casi todos mis compañeros de trabajos (y por decenas mis jefes, en todo tipo de congresos y journals), pero difícilmente por ello seamos enciclopédicamente relevantes: publicar es parte del trabajo normal de un investigador. Y la verdad es que se publica todo tipo de cosas, a veces uno lee ¡cada cosa! publicada. Sólo cuando una publicación adquiere una trascendencia mayor a lo normal estamos en condiciones de empezar a pensar que ellas, por sí mismas, puedan darle relevancia enciclopédica a la persona.
Yo particularmente tuve un caso en donde me equivoqué y metí a una persona que sí era relevante en una consulta de borrado. Pero el error vino porque el mismo usuario (una CPP) había metido casi una docena de curriculums de profesores de su universidad, a todas luces irrelevantes, y este venía en el montón. Una vez que alguien lo hizo notar, pues simplemente procedí a verificarlo y quitar la consulta. También una vez recuerdo que estuvimos cuestionando a un artículo que no tenía fuentes y no se encontraba nada en la web sobre él, conclusión: el usuario (que no era un troll) ofreció enviarnos unos scans de un par de diarios, recibidos, verificados y caso cerrado. Insisto, las cosas que son relevantes tienen bastantes formas de probarlo. Y vuelvo a citar a Jimbo: "...deletions can be undone. Deleting an article is really no big deal."
Saludos. Barcex.
2006/10/31, hardland hardland@gmail.com:
Concuerdo en que el problema son los casos de actrices porno y toda esa clase de sitios. El tema es que creo importante entender cual es y cual no es un criterio de relevancia. Vivo en Uruguay, y para un -uno cualquiera, hablo en general- académico local resulta bastante difícil, y muchas veces casi imposible, publicar. Muchas de sus publicaciones terminan en ediciones pagadas por ellos mismos, que difícilmente se conocen fuera de fronteras. Especialmente en temas tales como historia, antropología, lingüística y filosofía. Pero tiendo a suponer que tales dificultades se han de presentar también a gente de otros países del tercer mundo. Los de las "ciencias duras" lo tienen algo más fácil, ya que les resulta más accesible el acceso a lugares internacionales,... aunque no siempre. Pero lo que me preocupa es que google sea un "criterio de relevancia". Aunque sinceramente, no conozco la solución.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/31/06, Emilio C. Amézaga clavdivs27@yahoo.com.ar wrote:
En el caso concreto que planteás, yo personalmente (y creo que la
mayoría de
por aquí) veríamos la relevancia. No estamos hablando de eso, el
problema en
general no pasa por los científicos sino por los actores porno de
décima
categoría, por las niñatas ganadoras de un Gran Hermano en Swazilandia
o
por
los grupos de garaje que meten 40 personas en el Palacio Municipal de
Ñandú
Petiso, provincia del Chaco —por no hablar de los blogs con 30 accesos
al
mes—. Allí está el 90% de nuestra conflictividad sobre relevancia.
Nadie
te
va a cuestionar si ponés o sacás a Desmond Morris, por la sencilla
razón
de
que nos interesa a vos, a mí y a tres más. Emilio
hardland hardland@gmail.com escribió: Si es un escritor, digamos, un novelista, puede devolver muchos
datos
google. ¿Pero si es un historiador con un valioso estudio sobre, por ejemplo, la historia oral de los guaraníes?. ¿Cómo puede uno saber si es o no relevante? ¿O transformamos la relevancia en un concurso del "aplausómetro google"?.
Sinceramente, planteo esto porque me preocupa. No por deseos de distorsionar nada.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/30/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Y, mientras nosotros nos cuestionamos estos temas, los trolles nos
llenan
la
enciclopedia con artistas porno desconocidos. No sé, amigo. Aplico mis conocimientos, mi sentido común y, en caso
de
duda, les pregunto a los locales. Si es un grupo de rock peruano, le pregunto a un peruano y hago lo
que
él
me dice. Y así. El caso del escritor es interesante: simplemente veo las referencias
en
los diarios y en las publicaciones especializadas. Si me cuesta
encontrarlo,
difícilmente sea relevante. Cortázar devuelve 2.290.000 guglazos,
está
en
los diarios, etc. En realidad no es difícil. Lo que busca el troll es que lancemos
consultas
de borrado para cada artículo. Mientras votamos no escribimos,
bloqueamos
ni
revertimos, y ellos hacen su agosto. Saludos, Emilio
hardland escribió: Una pregunta que viene a cuento de las últimas afirmaciones que has
hecho,
y sobre la que no tengo claros los criterios.
¿Cuando es y cuando no es relevante algo? Estuve buscando y hallé un material que decía que era una política aún en discusión. Pero no
tengo
claro qué es y qué no es relevante como para ser incluído.
¿Un escritor que publica un libro es relevante? ¿Un autor académico
es
relevante con una, dos, cinco publicaciones arbitradas? ¿La
relevancia
ha
de
ser juzgada según parámetros de la localidad del juzgado -que me
parece
mejor- o en base a un criterio homologado general?
Tal vez ya halla algo y soy yo que me lo estoy perdiendo de leer.
En cualquier caso, agradezco las contestaciones posibles.
un abrazo
Guillermo
On 10/27/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante,
shoot
on
sight, expresión militar que significa —poco más o menos— primero
meterle
un
tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy,
"a
la
orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de
sus
connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos
tienen:
el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para
medir
cuánto
tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado
obstaculiza
las
labores de mantenimiento, administración y —por supuesto— las
sanciones
disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio,
¿serías
tan
amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga :
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de
Chagas.
Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de
Wikipedia
en
inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex
http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving
dozens
of
phone calls *per week* about company, organization, and
marketing
edits
which are reverted, causing the non-notable, but
self-aggrandizing
authors, to scream bloody murder. This is as it should be.
However, I
am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and
vanity
page
creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we
are to
remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense
cannot
be
tolerated. This means the administrators and new page patrol
need
to
be
clear when they see new usernames and page creation which are
blatantly
commercial - shoot on sight. There should be no question that
someone
who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2
hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who
promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article,
thereby
raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go.
I
am
here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking
Wikipedia
for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hay que tener siempre en cuenta además que "Wikipedia no es de papel", y que por tanto caben en ellas artículos que no serían lo suficientemente relevantes como para caber en una enciclopedia normal de papel (Larousse, Espasa,...)
2006/11/2, hardland hardland@gmail.com:
Tu dices que investigar es parte de la tarea de un profesor universitario. Concuerdo. Pero el tema es que acá en el "tercermundo" muchas veces los profesores ni siquiera pueden publicar sus investigaciones. Sencillamente, *no hay dinero. *En el caso de Uruguay, dónde la Universidad es pública y gratuita -o sea nadie paga nada por estudiar- eso complica los números de la institución, y el estado no le da suficientes fondos. Pero luego sigues, -y esto creo que es lo importante- y dices que no todo trabajo de investigación tiene *relevancia enciclopédica. *Así las cosas, pregunto por cómo asegurar la relevancia y se me contesta con que no todo trabajo tiene relevancia -entre otras cosas, claro. Creo que por ello es muy importante la existencia de un criterio de relevancia. Tú pareces intentar resolverlo con el adjetivo *enciclopédico.*Lo que a su vez remite a qué es ser enciclopédico. Otra forma de no hallar una respuesta.
Sinceramente, pregunto poque no tengo respuesta, y porque no me parece bueno ir por ahí haciendo artículos para generar controversia. ¡Incluso de algún artículo que bien seguro haría, no lo he hecho por no tener más datos que los de un miniesbozo!
Gracias a todos
Guillermo Uría
On 11/1/06, Barcex lv.cabc@gmail.com wrote:
Bueno, en eso hay una cosa: si hizo algo relevante se encontrará y se encontrarán citas por ahí. Vamos, que quien tiene pruebas las puede dar.
También es bueno aclarar que a veces ponen currículums de profesores o investigadores, y el hecho de que hayan publicado algo no los convierte
en
enciclopédicamente relevantes. Yo trabajo actualmente en investigación
en
una universidad y tengo mis publicaciones, como las tienen casi todos
mis
compañeros de trabajos (y por decenas mis jefes, en todo tipo de
congresos
y journals), pero difícilmente por ello seamos enciclopédicamente relevantes: publicar es parte del trabajo normal de un investigador. Y la verdad es que se publica todo tipo de cosas, a veces uno lee ¡cada cosa! publicada. Sólo cuando una publicación adquiere una trascendencia mayor a lo normal estamos en condiciones de empezar a pensar que ellas, por sí mismas, puedan
darle
relevancia enciclopédica a la persona.
Yo particularmente tuve un caso en donde me equivoqué y metí a una
persona
que sí era relevante en una consulta de borrado. Pero el error vino
porque
el mismo usuario (una CPP) había metido casi una docena de curriculums
de
profesores de su universidad, a todas luces irrelevantes, y este venía
en
el montón. Una vez que alguien lo hizo notar, pues simplemente procedí a verificarlo y quitar la consulta. También una vez recuerdo que estuvimos cuestionando a un artículo que no tenía fuentes y no se encontraba nada
en
la web sobre él, conclusión: el usuario (que no era un troll) ofreció enviarnos unos scans de un par de diarios, recibidos, verificados y caso cerrado. Insisto, las cosas que son relevantes tienen bastantes formas
de
probarlo. Y vuelvo a citar a Jimbo: "...deletions can be undone.
Deleting
an article is really no big deal."
Saludos. Barcex.
2006/10/31, hardland hardland@gmail.com:
Concuerdo en que el problema son los casos de actrices porno y toda esa clase de sitios. El tema es que creo importante entender cual es y cual no es un criterio de relevancia. Vivo en Uruguay, y para un -uno cualquiera, hablo en general- académico local resulta bastante difícil, y muchas veces casi imposible, publicar. Muchas de sus publicaciones terminan en ediciones pagadas por ellos mismos, que difícilmente se conocen fuera de fronteras. Especialmente en temas tales como historia, antropología, lingüística y filosofía. Pero tiendo a suponer que tales dificultades se han de presentar también a gente de otros países del tercer mundo. Los de las "ciencias duras" lo tienen algo más fácil, ya que les resulta más accesible el acceso a lugares internacionales,... aunque no siempre. Pero lo que me preocupa es que google sea un "criterio de relevancia". Aunque sinceramente, no conozco la solución.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/31/06, Emilio C. Amézaga clavdivs27@yahoo.com.ar wrote:
En el caso concreto que planteás, yo personalmente (y creo que la
mayoría de
por aquí) veríamos la relevancia. No estamos hablando de eso, el
problema en
general no pasa por los científicos sino por los actores porno de
décima
categoría, por las niñatas ganadoras de un Gran Hermano en
Swazilandia
o
por
los grupos de garaje que meten 40 personas en el Palacio Municipal
de
Ñandú
Petiso, provincia del Chaco —por no hablar de los blogs con 30
accesos
al
mes—. Allí está el 90% de nuestra conflictividad sobre relevancia.
Nadie
te
va a cuestionar si ponés o sacás a Desmond Morris, por la sencilla
razón
de
que nos interesa a vos, a mí y a tres más. Emilio
hardland hardland@gmail.com escribió: Si es un escritor, digamos, un novelista, puede devolver muchos
datos
google. ¿Pero si es un historiador con un valioso estudio sobre, por ejemplo, la historia oral de los guaraníes?. ¿Cómo puede uno saber
si
es o no relevante? ¿O transformamos la relevancia en un concurso del "aplausómetro google"?.
Sinceramente, planteo esto porque me preocupa. No por deseos de distorsionar nada.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/30/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Y, mientras nosotros nos cuestionamos estos temas, los trolles nos
llenan
la
enciclopedia con artistas porno desconocidos. No sé, amigo. Aplico mis conocimientos, mi sentido común y, en
caso
de
duda, les pregunto a los locales. Si es un grupo de rock peruano, le pregunto a un peruano y hago lo
que
él
me dice. Y así. El caso del escritor es interesante: simplemente veo las
referencias
en
los diarios y en las publicaciones especializadas. Si me cuesta
encontrarlo,
difícilmente sea relevante. Cortázar devuelve 2.290.000 guglazos,
está
en
los diarios, etc. En realidad no es difícil. Lo que busca el troll es que lancemos
consultas
de borrado para cada artículo. Mientras votamos no escribimos,
bloqueamos
ni
revertimos, y ellos hacen su agosto. Saludos, Emilio
hardland escribió: Una pregunta que viene a cuento de las últimas afirmaciones que
has
hecho,
y sobre la que no tengo claros los criterios.
¿Cuando es y cuando no es relevante algo? Estuve buscando y hallé
un
material que decía que era una política aún en discusión. Pero no
tengo
claro qué es y qué no es relevante como para ser incluído.
¿Un escritor que publica un libro es relevante? ¿Un autor
académico
es
relevante con una, dos, cinco publicaciones arbitradas? ¿La
relevancia
ha
de
ser juzgada según parámetros de la localidad del juzgado -que me
parece
mejor- o en base a un criterio homologado general?
Tal vez ya halla algo y soy yo que me lo estoy perdiendo de leer.
En cualquier caso, agradezco las contestaciones posibles.
un abrazo
Guillermo
On 10/27/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante,
shoot
on
sight, expresión militar que significa —poco más o menos—
primero
meterle
un
tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal
Navy,
"a
la
orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam,
revierto;
vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones
de
sus
connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así
nos
tienen:
el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para
medir
cuánto
tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado
obstaculiza
las
labores de mantenimiento, administración y —por supuesto— las
sanciones
disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio,
¿serías
tan
amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga : > > Estaba esperando algo así. > Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de
Chagas.
> Shoot on sight. > Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. > Gracias, CABC. > Emilio > > CABC LV escribió: > Hola gente: > Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de
Wikipedia
en
> inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. > Barcex >
http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
> > Dear Community: > > The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up
on
> Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving
dozens
of
> phone calls *per week* about company, organization, and
marketing
edits
> which are reverted, causing the non-notable, but
self-aggrandizing
> authors, to scream bloody murder. This is as it should be.
However, I
> am issuing a call to arms to the community to act in a much
more
> draconian fashion in response to corporate self-editing and
vanity
page
> creation. This is simply out of hand, and we need your help. > > We are the #14 website in the world. We are a big target. If
we
are to
> remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense
cannot
be
> tolerated. This means the administrators and new page patrol
need
to
be
> clear when they see new usernames and page creation which are
blatantly
> commercial - shoot on sight. There should be no question that
someone
> who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2
hits
> - both their Myspace page - they get nuked. Ban users who
promulgate
> such garbage for a significant period of time. They need to be > encouraged to avoid the temptation to recreate their article,
thereby
> raising the level of damage and wasted time they incur. > > Some of you might think regular policy and VfD is the way to
go.
I
am
> here to tell you it is not enough. We are losing the battle
for
> encyclopedic content in favor of people intent on hijacking
Wikipedia
> for their own memes. This scourge is a serious waste of time
and
> energy. We must put a stop to this now. > > Thank you for your help. > > -Brad Patrick > User:BradPatrick > Wikimedia Foundation, Inc. > _______________________________________________ > Wikies-l mailing list > Wikies-l@Wikipedia.org > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l > > > __________________________________________________ > Correo Yahoo! > Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! > ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar > _______________________________________________ > Wikies-l mailing list > Wikies-l@Wikipedia.org > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l > _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hola,
Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede estar en wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente primaria, sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y contrastables. Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es wikipedia no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la comunidad científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede acceder a recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión. Nuestra misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
Un saludo
El jue, 02-11-2006 a las 16:05 -0300, hardland escribió:
Tu dices que investigar es parte de la tarea de un profesor universitario. Concuerdo. Pero el tema es que acá en el "tercermundo" muchas veces los profesores ni siquiera pueden publicar sus investigaciones. Sencillamente, *no hay dinero. *En el caso de Uruguay, dónde la Universidad es pública y gratuita -o sea nadie paga nada por estudiar- eso complica los números de la institución, y el estado no le da suficientes fondos. Pero luego sigues, -y esto creo que es lo importante- y dices que no todo trabajo de investigación tiene *relevancia enciclopédica. *Así las cosas, pregunto por cómo asegurar la relevancia y se me contesta con que no todo trabajo tiene relevancia -entre otras cosas, claro. Creo que por ello es muy importante la existencia de un criterio de relevancia. Tú pareces intentar resolverlo con el adjetivo *enciclopédico.*Lo que a su vez remite a qué es ser enciclopédico. Otra forma de no hallar una respuesta.
Sinceramente, pregunto poque no tengo respuesta, y porque no me parece bueno ir por ahí haciendo artículos para generar controversia. ¡Incluso de algún artículo que bien seguro haría, no lo he hecho por no tener más datos que los de un miniesbozo!
Gracias a todos
Guillermo Uría
On 11/1/06, Barcex lv.cabc@gmail.com wrote:
Bueno, en eso hay una cosa: si hizo algo relevante se encontrará y se encontrarán citas por ahí. Vamos, que quien tiene pruebas las puede dar.
También es bueno aclarar que a veces ponen currículums de profesores o investigadores, y el hecho de que hayan publicado algo no los convierte en enciclopédicamente relevantes. Yo trabajo actualmente en investigación en una universidad y tengo mis publicaciones, como las tienen casi todos mis compañeros de trabajos (y por decenas mis jefes, en todo tipo de congresos y journals), pero difícilmente por ello seamos enciclopédicamente relevantes: publicar es parte del trabajo normal de un investigador. Y la verdad es que se publica todo tipo de cosas, a veces uno lee ¡cada cosa! publicada. Sólo cuando una publicación adquiere una trascendencia mayor a lo normal estamos en condiciones de empezar a pensar que ellas, por sí mismas, puedan darle relevancia enciclopédica a la persona.
Yo particularmente tuve un caso en donde me equivoqué y metí a una persona que sí era relevante en una consulta de borrado. Pero el error vino porque el mismo usuario (una CPP) había metido casi una docena de curriculums de profesores de su universidad, a todas luces irrelevantes, y este venía en el montón. Una vez que alguien lo hizo notar, pues simplemente procedí a verificarlo y quitar la consulta. También una vez recuerdo que estuvimos cuestionando a un artículo que no tenía fuentes y no se encontraba nada en la web sobre él, conclusión: el usuario (que no era un troll) ofreció enviarnos unos scans de un par de diarios, recibidos, verificados y caso cerrado. Insisto, las cosas que son relevantes tienen bastantes formas de probarlo. Y vuelvo a citar a Jimbo: "...deletions can be undone. Deleting an article is really no big deal."
Saludos. Barcex.
2006/10/31, hardland hardland@gmail.com:
Concuerdo en que el problema son los casos de actrices porno y toda esa clase de sitios. El tema es que creo importante entender cual es y cual no es un criterio de relevancia. Vivo en Uruguay, y para un -uno cualquiera, hablo en general- académico local resulta bastante difícil, y muchas veces casi imposible, publicar. Muchas de sus publicaciones terminan en ediciones pagadas por ellos mismos, que difícilmente se conocen fuera de fronteras. Especialmente en temas tales como historia, antropología, lingüística y filosofía. Pero tiendo a suponer que tales dificultades se han de presentar también a gente de otros países del tercer mundo. Los de las "ciencias duras" lo tienen algo más fácil, ya que les resulta más accesible el acceso a lugares internacionales,... aunque no siempre. Pero lo que me preocupa es que google sea un "criterio de relevancia". Aunque sinceramente, no conozco la solución.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/31/06, Emilio C. Amézaga clavdivs27@yahoo.com.ar wrote:
En el caso concreto que planteás, yo personalmente (y creo que la
mayoría de
por aquí) veríamos la relevancia. No estamos hablando de eso, el
problema en
general no pasa por los científicos sino por los actores porno de
décima
categoría, por las niñatas ganadoras de un Gran Hermano en Swazilandia
o
por
los grupos de garaje que meten 40 personas en el Palacio Municipal de
Ñandú
Petiso, provincia del Chaco —por no hablar de los blogs con 30 accesos
al
mes—. Allí está el 90% de nuestra conflictividad sobre relevancia.
Nadie
te
va a cuestionar si ponés o sacás a Desmond Morris, por la sencilla
razón
de
que nos interesa a vos, a mí y a tres más. Emilio
hardland hardland@gmail.com escribió: Si es un escritor, digamos, un novelista, puede devolver muchos
datos
google. ¿Pero si es un historiador con un valioso estudio sobre, por ejemplo, la historia oral de los guaraníes?. ¿Cómo puede uno saber si es o no relevante? ¿O transformamos la relevancia en un concurso del "aplausómetro google"?.
Sinceramente, planteo esto porque me preocupa. No por deseos de distorsionar nada.
un abrazo
Guillermo Uría
On 10/30/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Y, mientras nosotros nos cuestionamos estos temas, los trolles nos
llenan
la
enciclopedia con artistas porno desconocidos. No sé, amigo. Aplico mis conocimientos, mi sentido común y, en caso
de
duda, les pregunto a los locales. Si es un grupo de rock peruano, le pregunto a un peruano y hago lo
que
él
me dice. Y así. El caso del escritor es interesante: simplemente veo las referencias
en
los diarios y en las publicaciones especializadas. Si me cuesta
encontrarlo,
difícilmente sea relevante. Cortázar devuelve 2.290.000 guglazos,
está
en
los diarios, etc. En realidad no es difícil. Lo que busca el troll es que lancemos
consultas
de borrado para cada artículo. Mientras votamos no escribimos,
bloqueamos
ni
revertimos, y ellos hacen su agosto. Saludos, Emilio
hardland escribió: Una pregunta que viene a cuento de las últimas afirmaciones que has
hecho,
y sobre la que no tengo claros los criterios.
¿Cuando es y cuando no es relevante algo? Estuve buscando y hallé un material que decía que era una política aún en discusión. Pero no
tengo
claro qué es y qué no es relevante como para ser incluído.
¿Un escritor que publica un libro es relevante? ¿Un autor académico
es
relevante con una, dos, cinco publicaciones arbitradas? ¿La
relevancia
ha
de
ser juzgada según parámetros de la localidad del juzgado -que me
parece
mejor- o en base a un criterio homologado general?
Tal vez ya halla algo y soy yo que me lo estoy perdiendo de leer.
En cualquier caso, agradezco las contestaciones posibles.
un abrazo
Guillermo
On 10/27/06, Emilio C. Amézaga wrote:
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante,
shoot
on
sight, expresión militar que significa —poco más o menos— primero
meterle
un
tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy,
"a
la
orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de
sus
connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos
tienen:
el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para
medir
cuánto
tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado
obstaculiza
las
labores de mantenimiento, administración y —por supuesto— las
sanciones
disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio,
¿serías
tan
amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga : > > Estaba esperando algo así. > Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de
Chagas.
> Shoot on sight. > Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. > Gracias, CABC. > Emilio > > CABC LV escribió: > Hola gente: > Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de
Wikipedia
en
> inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. > Barcex >
http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
> > Dear Community: > > The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on > Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving
dozens
of
> phone calls *per week* about company, organization, and
marketing
edits
> which are reverted, causing the non-notable, but
self-aggrandizing
> authors, to scream bloody murder. This is as it should be.
However, I
> am issuing a call to arms to the community to act in a much more > draconian fashion in response to corporate self-editing and
vanity
page
> creation. This is simply out of hand, and we need your help. > > We are the #14 website in the world. We are a big target. If we
are to
> remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense
cannot
be
> tolerated. This means the administrators and new page patrol
need
to
be
> clear when they see new usernames and page creation which are
blatantly
> commercial - shoot on sight. There should be no question that
someone
> who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2
hits
> - both their Myspace page - they get nuked. Ban users who
promulgate
> such garbage for a significant period of time. They need to be > encouraged to avoid the temptation to recreate their article,
thereby
> raising the level of damage and wasted time they incur. > > Some of you might think regular policy and VfD is the way to go.
I
am
> here to tell you it is not enough. We are losing the battle for > encyclopedic content in favor of people intent on hijacking
Wikipedia
> for their own memes. This scourge is a serious waste of time and > energy. We must put a stop to this now. > > Thank you for your help. > > -Brad Patrick > User:BradPatrick > Wikimedia Foundation, Inc. > _______________________________________________ > Wikies-l mailing list > Wikies-l@Wikipedia.org > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l > > > __________________________________________________ > Correo Yahoo! > Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! > ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar > _______________________________________________ > Wikies-l mailing list > Wikies-l@Wikipedia.org > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l > _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
"A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación original, la tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos, y no producir o documentar información y teorías novedosas." "Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o *investigaciones no publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema."
Vamos, que no somos una ONG.
Un saludo. --Dodo
2006/11/3, Roberto roberto@cebollitas.org:
Hola,
Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede estar en wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente primaria, sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y contrastables. Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es wikipedia no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la comunidad científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede acceder a recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión. Nuestra misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
Un saludo
Pues eso, otro ejemplo:
"Abogado de la Universidad Externado de Colombia. Especializado en Derecho Financiero Universidad de los Andes y becado de la Especialización en Derecho Contractual y Relaciones Jurídico Negociales de la Universidad Externado de Colombia. Comisionado por el Ministerio de Hacienda para elaborar estudios y práctica en la Comisión Nacional de Bancos, Valores y Seguros de México. . Actualmente director de la firma Mauricio Velandia Abogados; Director del Centro de Estudios de Derecho de los Mercados; Profesor de la Universidad Externado de Colombia; Columnista de Ámbito Jurídico, Arbitro de la Cámara de Comercio de Bogotá Lista A."
Lo siento pero lo borré. Lourdes.
Ese es un buen ejemplo. Uno de los indicadores de irrelevancia (enciclopédica) es cuando uno se encuentra con que está leyendo un curriculum vitae y no una biografía. Como siempre, no es un indicador infalible, todo esto funciona sopesando muchas cosas.
Barcex.
El día 3/11/06, Lourdes Cardenal mcardenala@wanadoo.es escribió:
Pues eso, otro ejemplo:
"Abogado de la Universidad Externado de Colombia. Especializado en Derecho Financiero Universidad de los Andes y becado de la Especialización en Derecho Contractual y Relaciones Jurídico Negociales de la Universidad Externado de Colombia. Comisionado por el Ministerio de Hacienda para elaborar estudios y práctica en la Comisión Nacional de Bancos, Valores y Seguros de México. . Actualmente director de la firma Mauricio Velandia Abogados; Director del Centro de Estudios de Derecho de los Mercados; Profesor de la Universidad Externado de Colombia; Columnista de Ámbito Jurídico, Arbitro de la Cámara de Comercio de Bogotá Lista A."
Lo siento pero lo borré. Lourdes.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal temas y que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo, por el currículum publicado en el instituto en que trabaja. Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad local. Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo que faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría en fuente primaria.
un abrazo
Guillermo
On 11/3/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
"A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación original, la tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos, y no producir o documentar información y teorías novedosas." "Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o *investigaciones no publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema."
Vamos, que no somos una ONG.
Un saludo. --Dodo
2006/11/3, Roberto roberto@cebollitas.org:
Hola,
Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede estar en wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente primaria, sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y contrastables. Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es wikipedia no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la comunidad científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede acceder a recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión. Nuestra misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
Un saludo
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Creo que "el currículum publicado en el instituto en que trabaja" es algo como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos en las mismas si nadie lo refrenda con publicaciones.
Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las que acudir o nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser fuente terciariahttp://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secondary.2C_and_tertiary_sources .
Un saludo. --Dodo
2006/11/4, hardland hardland@gmail.com:
El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal temas y que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo, por el currículum publicado en el instituto en que trabaja. Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad local. Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo que faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría en fuente primaria.
un abrazo
Guillermo
On 11/3/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
"A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación
original, la
tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos, y no producir o documentar información y teorías
novedosas."
"Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o *investigaciones
no
publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema."
Vamos, que no somos una ONG.
Un saludo. --Dodo
2006/11/3, Roberto roberto@cebollitas.org:
Hola,
Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede estar en wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente primaria, sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y
contrastables.
Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es
wikipedia
no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la
comunidad
científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede acceder
a
recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión. Nuestra misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
Un saludo
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
1. Un currículum publicado por una Universidad me parece un documento oficial absolutamente fiable. Un currículum publicado por una entidad estatal de investigaciones también. Sólo para dar dos ejemplos. Claro que si la publica una organización privada, tendría mis dudas. Pero también es cierto que mis prejuicios contra lo privado y a favor de lo público son parte de mi subjetividad.
2. De acuerdo al enlace que brindas, un CV publicado por una institución sería una Fuente Primaria, y lo que correspondería es dar cuenta de que Fulano de tal según el CV publicado en X dice tal y cual. Y no habría en ello falta.
3. ¿Existe una política similar al enlace de en que brindas en es?
4. No quiero importunar más con mis discrepancias, que en realidad vienen a ser mis dudas, ya que no veo ningún criterio claro de que es y que no es relevante. Será cosa de ir captandolo intuitivamente sobre la marcha. Si he molestado, sepan disculparme.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/4/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Creo que "el currículum publicado en el instituto en que trabaja" es algo como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos en las mismas si nadie lo refrenda con publicaciones.
Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las que acudir o nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser fuente terciaria< http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secon...
.
Un saludo. --Dodo
2006/11/4, hardland hardland@gmail.com:
El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal temas y que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo, por el currículum publicado en el instituto en que trabaja. Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad local. Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo que faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría en fuente primaria.
un abrazo
Guillermo
On 11/3/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
"A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación
original, la
tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos, y no producir o documentar información y teorías
novedosas."
"Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o *investigaciones
no
publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos
particulares
sobre un tema."
Vamos, que no somos una ONG.
Un saludo. --Dodo
2006/11/3, Roberto roberto@cebollitas.org:
Hola,
Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede estar en wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente primaria, sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y
contrastables.
Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es
wikipedia
no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la
comunidad
científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede
acceder
a
recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión. Nuestra misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
Un saludo
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Un currículum publicado por una universidad es más que cuestionable. Y lo digo por experiencia propia: lo suele escribir el propio interesado, y nadie lo verifica. Sobre el publicado por una entidad estatal (pública) no me pronuncio.
En cualquier caso, y dada la época en la que vivimos, me parece que esas excusas del "es muy difícil publicar" cada vez son más cuestionables. La verdad es que cada vez es más fácil, como evidencian los "escándalos" de trabajos fraudulentos colados a publicaciones serias. Por no hablar de que publicar en Internet en virtualmente gratuito, así que resulta relativamente fácil que otros accedan al material y *lo citen*, que es lo que buscamos.
Un saludo. --Dodo
2006/11/5, hardland hardland@gmail.com:
- Un currículum publicado por una Universidad me parece un documento
oficial absolutamente fiable. Un currículum publicado por una entidad estatal de investigaciones también. Sólo para dar dos ejemplos. Claro que si la publica una organización privada, tendría mis dudas. Pero también es cierto que mis prejuicios contra lo privado y a favor de lo público son parte de mi subjetividad.
- De acuerdo al enlace que brindas, un CV publicado por una institución
sería una Fuente Primaria, y lo que correspondería es dar cuenta de que Fulano de tal según el CV publicado en X dice tal y cual. Y no habría en ello falta.
¿Existe una política similar al enlace de en que brindas en es?
No quiero importunar más con mis discrepancias, que en realidad vienen
a ser mis dudas, ya que no veo ningún criterio claro de que es y que no es relevante. Será cosa de ir captandolo intuitivamente sobre la marcha. Si he molestado, sepan disculparme.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/4/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Creo que "el currículum publicado en el instituto en que trabaja" es
algo
como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos en
las
mismas si nadie lo refrenda con publicaciones.
Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las que
acudir
o nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser fuente terciaria<
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secon...
.
Un saludo. --Dodo
2006/11/4, hardland hardland@gmail.com:
El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal temas y que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo, por el currículum publicado en el instituto en que trabaja. Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad local. Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo que faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría en fuente primaria.
un abrazo
Guillermo
On 11/3/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
"A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación
original, la
tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos, y no producir o documentar información y teorías
novedosas."
"Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o
*investigaciones
no
publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos
particulares
sobre un tema."
Vamos, que no somos una ONG.
Un saludo. --Dodo
2006/11/3, Roberto roberto@cebollitas.org:
Hola,
Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede estar
en
wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente
primaria,
sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y
contrastables.
Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es
wikipedia
no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la
comunidad
científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede
acceder
a
recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión.
Nuestra
misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
Un saludo
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Bueno, y aunque fuera difícil publicar, eso no es algo que deba someter a Wikipedia, y es un impedimento que deberían saltar todos los autores en este mundo donde todos compiten por publicar su librito. No somos hermanitas de la caridad donde reconocer la labor de facto. Porque si obviamos el ISBN, ¿que herramienta nos queda para verificar la importancia de un autor? ¿Quizás una búsqueda de hits en Google?
Guillermo Uría, no has molestado en absoluto, al menos a mí. Has dado una visión bastante buena de un asunto muy difícil de entender y sobre todo, difícil de ponernos de acuerdo. Seguramente que todos esos currículos son buenos y valederos, a mí personalmente lo que me molesta es la autovanidad y que realmente les importe un bledo la enciclopedia y sólo quieran "figurar" Eso me descompone, pero reconozco que es problema mío. Ahora bien, sigo insistiendo en que si wikipedia ha permitido todo un "catálogo" o "guía telefónica" de artistas pornos, que no se distinguen unos de otros, o de futbolistas recién contratados que tampoco se distinguen entre sí o de protagonistas del Harry, etc., la persecución por los académicos o pintores más o menos nuevos me parece como poco injusta. Claro que como me dijo alguien en el café, éstos últimos son más fáciles de borrar porque nadie les defiende... Saludos, Lourdes.
La cuestión es que hay cientos de investigaciones en cualquier Universidad y sólo cuando la comunidad científica "certifica" de algún modo una investigación como importante deberiamos nosotros atrevernos a considerarla relevante incluidos sus autores. Y como ya han indicado, la wikipedia no puede ser en ninguno de los casos fuente primaria. Una lástima pero no debes confundir la finalidad de este proyecto.
Un saludo
Roberto Yrithinnd
El dom, 05-11-2006 a las 00:24 -0300, hardland escribió:
- Un currículum publicado por una Universidad me parece un documento
oficial absolutamente fiable. Un currículum publicado por una entidad estatal de investigaciones también. Sólo para dar dos ejemplos. Claro que si la publica una organización privada, tendría mis dudas. Pero también es cierto que mis prejuicios contra lo privado y a favor de lo público son parte de mi subjetividad.
- De acuerdo al enlace que brindas, un CV publicado por una institución
sería una Fuente Primaria, y lo que correspondería es dar cuenta de que Fulano de tal según el CV publicado en X dice tal y cual. Y no habría en ello falta.
¿Existe una política similar al enlace de en que brindas en es?
No quiero importunar más con mis discrepancias, que en realidad vienen a
ser mis dudas, ya que no veo ningún criterio claro de que es y que no es relevante. Será cosa de ir captandolo intuitivamente sobre la marcha. Si he molestado, sepan disculparme.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/4/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Creo que "el currículum publicado en el instituto en que trabaja" es algo como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos en las mismas si nadie lo refrenda con publicaciones.
Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las que acudir o nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser fuente terciaria< http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secon...
.
Un saludo. --Dodo
2006/11/4, hardland hardland@gmail.com:
El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal temas y que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo, por el currículum publicado en el instituto en que trabaja. Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad local. Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo que faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría en fuente primaria.
un abrazo
Guillermo
On 11/3/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
"A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación
original, la
tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos, y no producir o documentar información y teorías
novedosas."
"Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o *investigaciones
no
publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos
particulares
sobre un tema."
Vamos, que no somos una ONG.
Un saludo. --Dodo
2006/11/3, Roberto roberto@cebollitas.org:
Hola,
Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede estar en wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente primaria, sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y
contrastables.
Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es
wikipedia
no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la
comunidad
científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede
acceder
a
recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión. Nuestra misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
Un saludo
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Agradezco a todos su comprensión y a Lourdes sus palabras.
Sólo importunaré con 4 puntos.
1. Había entendido por "publicación" una publicación en revistas arbitradas, libros, etc. Si agregamos la publicación "on line" el tema es mucho más amplio.
2. Sin duda cada país es diferente, pero puedo asegurar que en Uruguay, en el área de las Humanidades no es tan fácil publicar.
3. Una Universidad estatal para mí es una de las instituciones más confiables en la que puedo pensar. Sin embargo, mi natural desconfianza por todo lo privado me hará desconfiar de una Universidad Privada. Si el Estado no es la máxima garantía posible, en una sociedad democrática, no sé que puede serlo. En cualquier caso, aclaro que no intento iniciar una polémica, sino sólo explicar el porqué de algunos de mis dichos, no sea que parezcan caprichos.
4. En ningún momento intento "agregar" material para hacer de Wikipedia una fuente primaria. Si tal cosa fuese mi interés, un mínimo de respeto y de responsabilidad me llevarían a otro lado, no aquí.
gracias a todos
Guillermo Uría
On 11/5/06, Roberto roberto@cebollitas.org wrote:
La cuestión es que hay cientos de investigaciones en cualquier Universidad y sólo cuando la comunidad científica "certifica" de algún modo una investigación como importante deberiamos nosotros atrevernos a considerarla relevante incluidos sus autores. Y como ya han indicado, la wikipedia no puede ser en ninguno de los casos fuente primaria. Una lástima pero no debes confundir la finalidad de este proyecto.
Un saludo
Roberto Yrithinnd
El dom, 05-11-2006 a las 00:24 -0300, hardland escribió:
- Un currículum publicado por una Universidad me parece un documento
oficial absolutamente fiable. Un currículum publicado por una entidad estatal de investigaciones también. Sólo para dar dos ejemplos. Claro que si la publica una organización privada, tendría mis dudas. Pero también es cierto que mis prejuicios contra lo privado y a favor de lo público son parte de mi subjetividad.
- De acuerdo al enlace que brindas, un CV publicado por una institución
sería una Fuente Primaria, y lo que correspondería es dar cuenta de que Fulano de tal según el CV publicado en X dice tal y cual. Y no habría en ello falta.
¿Existe una política similar al enlace de en que brindas en es?
No quiero importunar más con mis discrepancias, que en realidad vienen
a
ser mis dudas, ya que no veo ningún criterio claro de que es y que no es relevante. Será cosa de ir captandolo intuitivamente sobre la marcha. Si
he
molestado, sepan disculparme.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/4/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Creo que "el currículum publicado en el instituto en que trabaja" es
algo
como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos en
las
mismas si nadie lo refrenda con publicaciones.
Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las que
acudir
o nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser fuente terciaria<
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secon...
.
Un saludo. --Dodo
2006/11/4, hardland hardland@gmail.com:
El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal temas y que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo, por el currículum publicado en el instituto en que trabaja. Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad local. Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo que faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría en fuente primaria.
un abrazo
Guillermo
On 11/3/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
"A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación
original, la
tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos, y no producir o documentar información y teorías
novedosas."
"Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o
*investigaciones
no
publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos
particulares
sobre un tema."
Vamos, que no somos una ONG.
Un saludo. --Dodo
2006/11/3, Roberto roberto@cebollitas.org:
Hola,
Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede estar
en
wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente
primaria,
sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y
contrastables.
Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es
wikipedia
no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la
comunidad
científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede
acceder
a
recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión.
Nuestra
misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
Un saludo
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Aprovecho y hago spam de mi blog:
*Fuentes autopublicadas (en línea y en papel)*
Cualquiera puede crear un sitio web o pagar para publicar un libro y declararse luego experto en alguna disciplina. Por este motivo los libros autopublicados, sitios web personales y blogs son generalmente inaceptables como fuentes.
El material autopublicado puede ser aceptable cuando sea obra de un investigador profesional conocido *en una disciplina relevante* o de un periodista profesional conocido. Dicho material puede ser aceptable siempre que el trabajo haya sido previamente publicado por terceras publicaciones fiables. Sin embargo, téngase precaución: si la información en cuestión es de verdad digna de ser reproducida [en un artículo enciclopédico], es probable que alguien más lo haya hecho ya.
Más en El nido del dodo http://nidododo.blogspot.com/. ;-) Un saludo. --Dodo
2006/11/6, hardland hardland@gmail.com:
Agradezco a todos su comprensión y a Lourdes sus palabras.
Sólo importunaré con 4 puntos.
- Había entendido por "publicación" una publicación en revistas
arbitradas, libros, etc. Si agregamos la publicación "on line" el tema es mucho más amplio.
- Sin duda cada país es diferente, pero puedo asegurar que en
Uruguay, en el área de las Humanidades no es tan fácil publicar.
- Una Universidad estatal para mí es una de las instituciones más
confiables en la que puedo pensar. Sin embargo, mi natural desconfianza por todo lo privado me hará desconfiar de una Universidad Privada. Si el Estado no es la máxima garantía posible, en una sociedad democrática, no sé que puede serlo. En cualquier caso, aclaro que no intento iniciar una polémica, sino sólo explicar el porqué de algunos de mis dichos, no sea que parezcan caprichos.
- En ningún momento intento "agregar" material para hacer de
Wikipedia una fuente primaria. Si tal cosa fuese mi interés, un mínimo de respeto y de responsabilidad me llevarían a otro lado, no aquí.
gracias a todos
Guillermo Uría
On 11/5/06, Roberto roberto@cebollitas.org wrote:
La cuestión es que hay cientos de investigaciones en cualquier Universidad y sólo cuando la comunidad científica "certifica" de algún modo una investigación como importante deberiamos nosotros atrevernos a considerarla relevante incluidos sus autores. Y como ya han indicado, la wikipedia no puede ser en ninguno de los casos fuente primaria. Una lástima pero no debes confundir la finalidad de este proyecto.
Un saludo
Roberto Yrithinnd
El dom, 05-11-2006 a las 00:24 -0300, hardland escribió:
- Un currículum publicado por una Universidad me parece un documento
oficial absolutamente fiable. Un currículum publicado por una entidad estatal de investigaciones también. Sólo para dar dos ejemplos. Claro que si la publica una organización privada, tendría mis dudas.
Pero
también es cierto que mis prejuicios contra lo privado y a favor de lo público son parte de mi subjetividad.
- De acuerdo al enlace que brindas, un CV publicado por una
institución
sería una Fuente Primaria, y lo que correspondería es dar cuenta de
que
Fulano de tal según el CV publicado en X dice tal y cual. Y no habría
en
ello falta.
¿Existe una política similar al enlace de en que brindas en es?
No quiero importunar más con mis discrepancias, que en realidad
vienen
a
ser mis dudas, ya que no veo ningún criterio claro de que es y que no
es
relevante. Será cosa de ir captandolo intuitivamente sobre la marcha.
Si
he
molestado, sepan disculparme.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/4/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Creo que "el currículum publicado en el instituto en que trabaja" es
algo
como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos
en
las
mismas si nadie lo refrenda con publicaciones.
Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las que
acudir
o nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser
fuente
terciaria<
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secon...
.
Un saludo. --Dodo
2006/11/4, hardland hardland@gmail.com:
El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal temas
y
que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo, por
el
currículum publicado en el instituto en que trabaja. Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad
local.
Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo
que
faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría
en
fuente primaria.
un abrazo
Guillermo
On 11/3/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
"A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación
original, la
tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de
los
conocimientos, y no producir o documentar información y teorías
novedosas."
"Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o
*investigaciones
no
publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos
particulares
sobre un tema."
Vamos, que no somos una ONG.
Un saludo. --Dodo
2006/11/3, Roberto roberto@cebollitas.org: > > Hola, > > Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede
estar
en
> wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente
primaria,
> sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y
contrastables.
> Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es
wikipedia
> no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la
comunidad
> científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede
acceder
a
> recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión.
Nuestra
> misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido. > > Un saludo > > _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Dodo, ignoro de dónde eres, y si por tanto la discrepancia parte de diversas experiencias relativas a diversas realidades en que hemos vivido, o a diferencias en lo que pensamos en sí. Intentemos averiguar de que se trata.
Tu dices que una obra autopublicada será difícilmente relevante, salvo que se trate de un investigador o un periodista profesional, bien conocido. No me meteré ya en el tema que inició esto, ya que poco más tendría para aportar, y he llegado a una cierta intelección de cuál es el criterio, con lo que espero no cometer errores.
Pero sí diré lo siguiente: partes del concepto que la posibilidad de categorizar algo como "enciclopédico" no depende ya de la existencia de una fuente -primaria, secundaria u otra- o de la validez del contenido, sino que el valor estaría sustentado en la ajenidad del hecho de la publicación, o en su defecto en la ajenidad del reconocimiento.
Tomemos primero la última parte. A mí la ajenidad del reconocimiento me parece por cierto bien. Podemos suponer como ejercicio intelectual, un novel investigador de la disciplina J que es realmente brillante. A pesar de eso, su inclusión en una obra de referencia -que es lo que es una enciclopedia-, dependerá no de su brillo, sino de que ese brillo halla llegado a tener un reconocimiento por otros. Esos otros podrán ser el universo extenso de toda la humanidad, o sólo el reducido número de los especialistas en su disciplina.
Sin embargo, la primera parte me parece muy dudosa. Si pensamos que necesariamente la autopublicación es dudosa, es porque pensamos que el saber ha de ser reconocido siempre por una de dos instancias institucionales: a) una forma de autoridad que me publica a su coste; b) una forma empresarial que me publica por su lucro. El reconocimiento que se da en ambos casos es diferente del reconocimiento de los pares en la actividad, que en el caso anterior decía.
Si una persona necesita reconocimiento para ser considerado de interés enciclopédico en aquellos que no son sus pares, podríamos estar ahogando la aparición de mucho contenido valioso en función de la incomprensión de un campo un tanto abtruso para los no vinculados a él. A la inversa, las publicaciones decidas por autoridad o mercado en forma exógena a su campo podrán estar determinadas por criterios que por no corresponder al mismo, terminarían poniendo en vidriera a lo no relevante.
Se podría entonces hacer el siguiente "trabajo" con el criterio que planteas:
Planteo de Dodo
autopublicación + reconocimiento = relevancia. exopblicación = relevancia.
Pero si como dije, la exopublicación puede ser tan dudosa y la ausencia de la misma puede ser tan inocente, yo haría esta corrección:
autopublicación + reconocimiento = relevancia. exopblicación + reconocimiento = relevancia.
Así las cosas, vemos que en realidad la auto/exo publicaicón es un dato irrelevante para hablar de relevancia, y que sólo el reconocimiento es significativo.
Espero esto pueda ser un aporte positivo.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/6/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Aprovecho y hago spam de mi blog:
*Fuentes autopublicadas (en línea y en papel)*
Cualquiera puede crear un sitio web o pagar para publicar un libro y declararse luego experto en alguna disciplina. Por este motivo los libros autopublicados, sitios web personales y blogs son generalmente inaceptables como fuentes.
El material autopublicado puede ser aceptable cuando sea obra de un investigador profesional conocido *en una disciplina relevante* o de un periodista profesional conocido. Dicho material puede ser aceptable siempre que el trabajo haya sido previamente publicado por terceras publicaciones fiables. Sin embargo, téngase precaución: si la información en cuestión es de verdad digna de ser reproducida [en un artículo enciclopédico], es probable que alguien más lo haya hecho ya.
Más en El nido del dodo http://nidododo.blogspot.com/. ;-) Un saludo. --Dodo
2006/11/6, hardland hardland@gmail.com:
Agradezco a todos su comprensión y a Lourdes sus palabras.
Sólo importunaré con 4 puntos.
- Había entendido por "publicación" una publicación en revistas
arbitradas, libros, etc. Si agregamos la publicación "on line" el tema es mucho más amplio.
- Sin duda cada país es diferente, pero puedo asegurar que en
Uruguay, en el área de las Humanidades no es tan fácil publicar.
- Una Universidad estatal para mí es una de las instituciones más
confiables en la que puedo pensar. Sin embargo, mi natural desconfianza por todo lo privado me hará desconfiar de una Universidad Privada. Si el Estado no es la máxima garantía posible, en una sociedad democrática, no sé que puede serlo. En cualquier caso, aclaro que no intento iniciar una polémica, sino sólo explicar el porqué de algunos de mis dichos, no sea que parezcan caprichos.
- En ningún momento intento "agregar" material para hacer de
Wikipedia una fuente primaria. Si tal cosa fuese mi interés, un mínimo de respeto y de responsabilidad me llevarían a otro lado, no aquí.
gracias a todos
Guillermo Uría
On 11/5/06, Roberto roberto@cebollitas.org wrote:
La cuestión es que hay cientos de investigaciones en cualquier Universidad y sólo cuando la comunidad científica "certifica" de algún modo una investigación como importante deberiamos nosotros atrevernos
a
considerarla relevante incluidos sus autores. Y como ya han indicado,
la
wikipedia no puede ser en ninguno de los casos fuente primaria. Una lástima pero no debes confundir la finalidad de este proyecto.
Un saludo
Roberto Yrithinnd
El dom, 05-11-2006 a las 00:24 -0300, hardland escribió:
- Un currículum publicado por una Universidad me parece un
documento
oficial absolutamente fiable. Un currículum publicado por una
entidad
estatal de investigaciones también. Sólo para dar dos ejemplos. Claro que si la publica una organización privada, tendría mis dudas.
Pero
también es cierto que mis prejuicios contra lo privado y a favor de
lo
público son parte de mi subjetividad.
- De acuerdo al enlace que brindas, un CV publicado por una
institución
sería una Fuente Primaria, y lo que correspondería es dar cuenta de
que
Fulano de tal según el CV publicado en X dice tal y cual. Y no
habría
en
ello falta.
¿Existe una política similar al enlace de en que brindas en es?
No quiero importunar más con mis discrepancias, que en realidad
vienen
a
ser mis dudas, ya que no veo ningún criterio claro de que es y que
no
es
relevante. Será cosa de ir captandolo intuitivamente sobre la
marcha.
Si
he
molestado, sepan disculparme.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/4/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Creo que "el currículum publicado en el instituto en que trabaja"
es
algo
como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos
en
las
mismas si nadie lo refrenda con publicaciones.
Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las
que
acudir
o nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser
fuente
terciaria<
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secon...
.
Un saludo. --Dodo
2006/11/4, hardland hardland@gmail.com:
El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal
temas
y
que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo,
por
el
currículum publicado en el instituto en que trabaja. Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad
local.
Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese.
Lo
que
faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos
convertiría
en
fuente primaria.
un abrazo
Guillermo
On 11/3/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com
wrote:
> Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO: > > "A diferencia de las publicaciones dedicadas a la
investigación
original, la > tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual
de
los
> conocimientos, y no producir o documentar información y
teorías
novedosas." > "Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o
*investigaciones
no > publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos
particulares
> sobre un tema." > > Vamos, que no somos una ONG. > > Un saludo. --Dodo > > 2006/11/3, Roberto roberto@cebollitas.org: > > > > Hola, > > > > Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede
estar
en
> > wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente
primaria,
> > sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y contrastables. > > Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto
es
wikipedia > > no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por
la
comunidad > > científica y sus autores. Y siento si un investigador no
puede
acceder
a > > recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión.
Nuestra
> > misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido. > > > > Un saludo > > > > > _______________________________________________ > Wikies-l mailing list > Wikies-l@Wikipedia.org > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l >
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ /
Está
provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No te equivoques: no lo digo yo, lo dice Wikipedia: la sección citada es traducción literal de http://en.wikipedia.org/wiki/WP:VER, que es una política oficial allí (y que ya estamos tardando en traducir, para evitar problemas como los cientos de blogs a los que estamos enlazando como fuentes, por no hablar de casos como el de Arístides Herrera Cuntti).
Puedes insistir tanto como quieras, pero mi opinión es que esta política es de lo más razonable y no se ha aprobado por capricho. Eso sí, eres libre de continuar con la retórica.
Un saludo. --Dodo
2006/11/6, hardland hardland@gmail.com:
Dodo, ignoro de dónde eres, y si por tanto la discrepancia parte de diversas experiencias relativas a diversas realidades en que hemos vivido, o a diferencias en lo que pensamos en sí. Intentemos averiguar de que se trata.
Tu dices que una obra autopublicada será difícilmente relevante, salvo que se trate de un investigador o un periodista profesional, bien conocido. No me meteré ya en el tema que inició esto, ya que poco más tendría para aportar, y he llegado a una cierta intelección de cuál es el criterio, con lo que espero no cometer errores.
Pero sí diré lo siguiente: partes del concepto que la posibilidad de categorizar algo como "enciclopédico" no depende ya de la existencia de una fuente -primaria, secundaria u otra- o de la validez del contenido, sino que el valor estaría sustentado en la ajenidad del hecho de la publicación, o en su defecto en la ajenidad del reconocimiento.
Tomemos primero la última parte. A mí la ajenidad del reconocimiento me parece por cierto bien. Podemos suponer como ejercicio intelectual, un novel investigador de la disciplina J que es realmente brillante. A pesar de eso, su inclusión en una obra de referencia -que es lo que es una enciclopedia-, dependerá no de su brillo, sino de que ese brillo halla llegado a tener un reconocimiento por otros. Esos otros podrán ser el universo extenso de toda la humanidad, o sólo el reducido número de los especialistas en su disciplina.
Sin embargo, la primera parte me parece muy dudosa. Si pensamos que necesariamente la autopublicación es dudosa, es porque pensamos que el saber ha de ser reconocido siempre por una de dos instancias institucionales: a) una forma de autoridad que me publica a su coste; b) una forma empresarial que me publica por su lucro. El reconocimiento que se da en ambos casos es diferente del reconocimiento de los pares en la actividad, que en el caso anterior decía.
Si una persona necesita reconocimiento para ser considerado de interés enciclopédico en aquellos que no son sus pares, podríamos estar ahogando la aparición de mucho contenido valioso en función de la incomprensión de un campo un tanto abtruso para los no vinculados a él. A la inversa, las publicaciones decidas por autoridad o mercado en forma exógena a su campo podrán estar determinadas por criterios que por no corresponder al mismo, terminarían poniendo en vidriera a lo no relevante.
Se podría entonces hacer el siguiente "trabajo" con el criterio que planteas:
Planteo de Dodo
autopublicación + reconocimiento = relevancia. exopblicación = relevancia.
Pero si como dije, la exopublicación puede ser tan dudosa y la ausencia de la misma puede ser tan inocente, yo haría esta corrección:
autopublicación + reconocimiento = relevancia. exopblicación + reconocimiento = relevancia.
Así las cosas, vemos que en realidad la auto/exo publicaicón es un dato irrelevante para hablar de relevancia, y que sólo el reconocimiento es significativo.
Espero esto pueda ser un aporte positivo.
un abrazo
Guillermo Uría
¿Yo entendí mal o las políticas en cada Wikipedia dependen de las desiciones en cada una de ellas?
Siendo así, lo decidido en en no me afecta más que lo que me afecta lo que está establecido aquí o en cualquier otro lugar.
Por último mi intento no es de "retórica", sino que creo que los intercambios de opiniones enriquecen. A lo largo de este diálogo he aprendido y he disfrutado el intercambio.
Espero no haber sido el único.
un abrazo
Guillermo
On 11/6/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
No te equivoques: no lo digo yo, lo dice Wikipedia: la sección citada es traducción literal de http://en.wikipedia.org/wiki/WP:VER, que es una política oficial allí (y que ya estamos tardando en traducir, para evitar problemas como los cientos de blogs a los que estamos enlazando como fuentes, por no hablar de casos como el de Arístides Herrera Cuntti).
Puedes insistir tanto como quieras, pero mi opinión es que esta política es de lo más razonable y no se ha aprobado por capricho. Eso sí, eres libre de continuar con la retórica.
Un saludo. --Dodo
2006/11/6, hardland hardland@gmail.com:
Dodo, ignoro de dónde eres, y si por tanto la discrepancia parte de diversas experiencias relativas a diversas realidades en que hemos vivido, o a diferencias en lo que pensamos en sí. Intentemos averiguar de que se trata.
Tu dices que una obra autopublicada será difícilmente relevante, salvo
que
se trate de un investigador o un periodista profesional, bien conocido.
No
me meteré ya en el tema que inició esto, ya que poco más tendría para aportar, y he llegado a una cierta intelección de cuál es el criterio,
con
lo que espero no cometer errores.
Pero sí diré lo siguiente: partes del concepto que la posibilidad de categorizar algo como "enciclopédico" no depende ya de la existencia de una fuente -primaria, secundaria u otra- o de la validez del contenido, sino que el valor estaría sustentado en la ajenidad del hecho de la publicación,
o
en su defecto en la ajenidad del reconocimiento.
Tomemos primero la última parte. A mí la ajenidad del reconocimiento me parece por cierto bien. Podemos suponer como ejercicio intelectual, un novel investigador de la disciplina J que es realmente brillante. A pesar de eso, su inclusión en una obra de referencia -que es lo que es una enciclopedia-, dependerá no de su brillo, sino de que ese brillo halla llegado a tener
un
reconocimiento por otros. Esos otros podrán ser el universo extenso de toda la humanidad, o sólo el reducido número de los especialistas en su disciplina.
Sin embargo, la primera parte me parece muy dudosa. Si pensamos que necesariamente la autopublicación es dudosa, es porque pensamos que el saber ha de ser reconocido siempre por una de dos instancias institucionales: a) una forma de autoridad que me publica a su coste; b) una forma empresarial que me publica por su lucro. El reconocimiento que se da en ambos casos
es
diferente del reconocimiento de los pares en la actividad, que en el
caso
anterior decía.
Si una persona necesita reconocimiento para ser considerado de interés enciclopédico en aquellos que no son sus pares, podríamos estar ahogando la aparición de mucho contenido valioso en función de la incomprensión de
un
campo un tanto abtruso para los no vinculados a él. A la inversa, las publicaciones decidas por autoridad o mercado en forma exógena a su
campo
podrán estar determinadas por criterios que por no corresponder al
mismo,
terminarían poniendo en vidriera a lo no relevante.
Se podría entonces hacer el siguiente "trabajo" con el criterio que planteas:
Planteo de Dodo
autopublicación + reconocimiento = relevancia. exopblicación = relevancia.
Pero si como dije, la exopublicación puede ser tan dudosa y la ausencia
de
la misma puede ser tan inocente, yo haría esta corrección:
autopublicación + reconocimiento = relevancia. exopblicación + reconocimiento = relevancia.
Así las cosas, vemos que en realidad la auto/exo publicaicón es un dato irrelevante para hablar de relevancia, y que sólo el reconocimiento es significativo.
Espero esto pueda ser un aporte positivo.
un abrazo
Guillermo Uría
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Sí, pero la política de verificabilidad es tan básica y tan de sentido común, que de he hecho ya se aplica de facto, aunque no se haya plasmado por escrito. Como te llevamos intentando explicar varios días y no pareces querer enteder... :-P
Hale, un saludo. --Dodo
2006/11/7, hardland hardland@gmail.com:
¿Yo entendí mal o las políticas en cada Wikipedia dependen de las desiciones en cada una de ellas?
Siendo así, lo decidido en en no me afecta más que lo que me afecta lo que está establecido aquí o en cualquier otro lugar.
Por último mi intento no es de "retórica", sino que creo que los intercambios de opiniones enriquecen. A lo largo de este diálogo he aprendido y he disfrutado el intercambio.
Espero no haber sido el único.
un abrazo
Guillermo
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Yo creo haber entendido varias cosas, e incluso estoy dispuesto enteramente a aceptar todo aquello que no me parezca bien pero halla un consenso.
Lo que pasa es que:
1. Me parece que no existe una política de relevancia escrita en términos tales que sea perfectamente interpretable. 2. Me parece que algunos -pocos- criterios no son los mejores.
En este último caso he intentado una defensa de criterios distintos, pero con la intención de un diálogo, y no de un conflilcto. Creo que las discusiones cuando uno discrepa han de ser dadas, pero no por eso uno se ofusca o insiste cuando no logra convencer. Claro, una vez que hemos agotado todo lo que tenemos para decir.
Si se observan mis mensajes, no hablo en los últimos de lo que hablé en los primeros. Ello es así porque en algunos temas fuí convencido, y en otros hallé que no podía ejercer yo convicción, ajustándome entonces al criterio imperante.
Por favor les pido que entiendan una sola cosa: no estoy intentando molestar. (Aunque como mis amigos y mi mujer me dicen, suelo ser molesto con la mejor intención). Lo que intento es sentar bases para una colaboración productiva. O sea, para hablar las cosas ahora y no cometer errores luego.
Personalmente aplicar como políticas propias políticas de la en no me parece adecuado. ¿No sería mejor votarla como tal?
En fin, incluso así, viendo el consenso existente, estoy dispuesto a seguir estos criterios. Quiero que quede claro, disculpen me reitere, no intento ni "depredar" la wikipedia ni tampoco "distorsionar" esta lista.
Una última pregunta de fuentes propias: ¿Si de alguien existen fuentes secundarias aceptables y además fuentes propias, y éstas últimas brindan información que no está en las otras, es citable con las salvedades del caso?
Gracias por su comprensión.
Guillermo Uría
On 11/7/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Sí, pero la política de verificabilidad es tan básica y tan de sentido común, que de he hecho ya se aplica de facto, aunque no se haya plasmado por escrito. Como te llevamos intentando explicar varios días y no pareces querer enteder... :-P
Hale, un saludo. --Dodo
2006/11/7, hardland hardland@gmail.com:
¿Yo entendí mal o las políticas en cada Wikipedia dependen de las desiciones en cada una de ellas?
Siendo así, lo decidido en en no me afecta más que lo que me afecta lo
que
está establecido aquí o en cualquier otro lugar.
Por último mi intento no es de "retórica", sino que creo que los intercambios de opiniones enriquecen. A lo largo de este diálogo he aprendido y he disfrutado el intercambio.
Espero no haber sido el único.
un abrazo
Guillermo
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Cuando tengas más experiencia, sabrás que algunas políticas ("los cinco pilares") no se votan: son innegociables. Y si hay que ir afinándolas y precisándolas cada vez más es porque cada vez más gente intenta saltarlas a pídola, rodearlas o buscarles las cosquillas.
Un saludo. --Dodo
2006/11/7, hardland hardland@gmail.com:
Yo creo haber entendido varias cosas, e incluso estoy dispuesto enteramente a aceptar todo aquello que no me parezca bien pero halla un consenso.
Lo que pasa es que:
- Me parece que no existe una política de relevancia escrita en términos
tales que sea perfectamente interpretable. 2. Me parece que algunos -pocos- criterios no son los mejores.
En este último caso he intentado una defensa de criterios distintos, pero con la intención de un diálogo, y no de un conflilcto. Creo que las discusiones cuando uno discrepa han de ser dadas, pero no por eso uno se ofusca o insiste cuando no logra convencer. Claro, una vez que hemos agotado todo lo que tenemos para decir.
Si se observan mis mensajes, no hablo en los últimos de lo que hablé en los primeros. Ello es así porque en algunos temas fuí convencido, y en otros hallé que no podía ejercer yo convicción, ajustándome entonces al criterio imperante.
Por favor les pido que entiendan una sola cosa: no estoy intentando molestar. (Aunque como mis amigos y mi mujer me dicen, suelo ser molesto con la mejor intención). Lo que intento es sentar bases para una colaboración productiva. O sea, para hablar las cosas ahora y no cometer errores luego.
Personalmente aplicar como políticas propias políticas de la en no me parece adecuado. ¿No sería mejor votarla como tal?
En fin, incluso así, viendo el consenso existente, estoy dispuesto a seguir estos criterios. Quiero que quede claro, disculpen me reitere, no intento ni "depredar" la wikipedia ni tampoco "distorsionar" esta lista.
Una última pregunta de fuentes propias: ¿Si de alguien existen fuentes secundarias aceptables y además fuentes propias, y éstas últimas brindan información que no está en las otras, es citable con las salvedades del caso?
Gracias por su comprensión.
Guillermo Uría
On 11/7/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Sí, pero la política de verificabilidad es tan básica y tan de sentido común, que de he hecho ya se aplica de facto, aunque no se haya plasmado por escrito. Como te llevamos intentando explicar varios días y no pareces querer enteder... :-P
Hale, un saludo. --Dodo
2006/11/7, hardland hardland@gmail.com:
¿Yo entendí mal o las políticas en cada Wikipedia dependen de las desiciones en cada una de ellas?
Siendo así, lo decidido en en no me afecta más que lo que me afecta lo
que
está establecido aquí o en cualquier otro lugar.
Por último mi intento no es de "retórica", sino que creo que los intercambios de opiniones enriquecen. A lo largo de este diálogo he aprendido y he disfrutado el intercambio.
Espero no haber sido el único.
un abrazo
Guillermo
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hola,
Hay una nueva votación para una candidata a bibliotecaria, la víctima es Isha, que tiene 4 meses de antigüedad y trabaja constantemente en tareas de mantenimiento. Aunque se ha hecho un poco la remolona, la presión del equipo irc ha podido con ella y ha dado el sí quiero. :P
Las votacaiones, donde siempre http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Isha
Un saludo
Roberto Yrithinnd
Sobre shoot & sight: literalmente significa ver y disparar. Lo de aye-aye, lo tenía relacionado conm los marines, mira por donde
From: "Emilio C. Amézaga" clavdivs27@yahoo.com.ar Reply-To: Lista de correo de Wikipedia en español wikies-l@Wikipedia.org To: Lista de correo de Wikipedia en español wikies-l@Wikipedia.org Subject: Re: [Wikies-l] Corporate vanity policy enforcement Date: Fri, 27 Oct 2006 12:03:02 -0300 (ART)
Lo que es claramente comercial, trolling o vandalismo flagrante, shoot on sight, expresión militar que significa poco más o menos primero meterle un tiro y después preguntar. Aye-Aye: asentimiento en la Royal Navy, "a la orden". Es más o menos cómo procedo yo: comercial, borro; spam, revierto; vanidad, si me parece que puede ser relevante recabo opiniones de sus connacionales y luego normalmente borro. Qué tanta vuelta. Así nos tienen: el 90% del vandalismo son tests o benchmarks, sólo sirven para medir cuánto tardamos en reaccionar y cómo la burocracia que hemos creado obstaculiza las labores de mantenimiento, administración y por supuesto las sanciones disciplinarias. Salute, Emilio
Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió: ¿Alguien comprende el críptico mensaje de Eamezaga? Emilio, ¿serías tan amable de descifrarlo?
Sanbec.
2006/10/26, Emilio C. Amézaga :
Estaba esperando algo así. Qué consulta de borrado, discusiones ni niño muerto de Mal de Chagas. Shoot on sight. Escucho y obedezco, aye-aye, Brad. Gracias, CABC. Emilio
CABC LV escribió: Hola gente: Copio acá un mensaje que ya tiene un mes en la lista de Wikipedia en inglés, pero que creo que también nos incumbe en parte. Barcex http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/054712.html
Dear Community:
The volume of corporate vanity/vandalism which is showing up on Wikipedia is overwhelming. At the office, we are receiving dozens of phone calls *per week* about company, organization, and marketing edits which are reverted, causing the non-notable, but self-aggrandizing authors, to scream bloody murder. This is as it should be. However, I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation. This is simply out of hand, and we need your help.
We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot be tolerated. This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google hits
- both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate
such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.
Some of you might think regular policy and VfD is the way to go. I am here to tell you it is not enough. We are losing the battle for encyclopedic content in favor of people intent on hijacking Wikipedia for their own memes. This scourge is a serious waste of time and energy. We must put a stop to this now.
Thank you for your help.
-Brad Patrick User:BradPatrick Wikimedia Foundation, Inc. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_________________________________________________________________ Moda para esta temporada. Ponte al día de todas las tendencias. http://www.msn.es/Mujer/moda/default.asp