1. Un currículum publicado por una Universidad me
parece un documento
oficial absolutamente fiable. Un currículum publicado por una entidad
estatal de investigaciones también. Sólo para dar dos ejemplos.
Claro que si la publica una organización privada, tendría mis dudas. Pero
también es cierto que mis prejuicios contra lo privado y a favor de lo
público son parte de mi subjetividad.
2. De acuerdo al enlace que brindas, un CV publicado por una institución
sería una Fuente Primaria, y lo que correspondería es dar cuenta de que
Fulano de tal según el CV publicado en X dice tal y cual. Y no habría en
ello falta.
3. ¿Existe una política similar al enlace de en que brindas en es?
4. No quiero importunar más con mis discrepancias, que en realidad vienen a
ser mis dudas, ya que no veo ningún criterio claro de que es y que no es
relevante. Será cosa de ir captandolo intuitivamente sobre la marcha. Si he
molestado, sepan disculparme.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/4/06, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> wrote:
Creo que "el currículum publicado en el instituto en que trabaja" es algo
como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos en las
mismas si nadie lo refrenda con publicaciones.
Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las que acudir
o
nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser fuente
terciaria<
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_seco…
.
Un saludo. --Dodo
2006/11/4, hardland <hardland(a)gmail.com>om>:
> El tema es que decir que Fulano es
investigador en tal y tal temas y
> que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo, por el
> currículum publicado en el instituto en que trabaja.
> Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad local.
> Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo que
> faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no
> correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría en
> fuente primaria.
> un abrazo
> Guillermo
> On 11/3/06, Antonio José Sánchez
García <dodvan(a)gmail.com> wrote:
> > Extracto de
http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
>
> > "A diferencia de las
publicaciones dedicadas a la investigación
> original, la
> > tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los
> > conocimientos, y no producir o documentar información y teorías
> novedosas."
> > "Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o *investigaciones
> no
> > publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos
particulares
> > sobre un tema."
>
> > Vamos, que no somos una
ONG.
>
> > Un saludo. --Dodo
>
> > 2006/11/3, Roberto
<roberto(a)cebollitas.org>rg>:
> >
> > > Hola,
> >
> > > Voy a ser duro,
si no hay investigación publicada, no puede estar en
> > > wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente primaria,
> > > sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y
> contrastables.
> > > Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es
> wikipedia
> > > no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la
> comunidad
> > > científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede
acceder
> a
> > > recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión. Nuestra
> > > misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
> >
> > > Un saludo
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Wikies-l mailing list
> > Wikies-l(a)Wikipedia.org
> >
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
> --
> "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
> provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
> de "Lingua" de Caetano
Veloso
> visite
>
http://www.soylasombra.cjb.net
>
http://matenasocractes.blogspot.com
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l(a)Wikipedia.org
>
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l