Aprovecho y hago spam de mi blog:
*Fuentes autopublicadas (en línea y en papel)*
Cualquiera puede crear un sitio web o pagar para publicar un libro y
declararse luego experto en alguna disciplina. Por este motivo los libros
autopublicados, sitios web personales y blogs son generalmente inaceptables
como fuentes.
El material autopublicado puede ser aceptable cuando sea obra de un
investigador profesional conocido *en una disciplina relevante* o de un
periodista profesional conocido. Dicho material puede ser aceptable siempre
que el trabajo haya sido previamente publicado por terceras publicaciones
fiables. Sin embargo, téngase precaución: si la información en cuestión es
de verdad digna de ser reproducida [en un artículo enciclopédico], es
probable que alguien más lo haya hecho ya.
Más en El nido del dodo <http://nidododo.blogspot.com/>. ;-) Un saludo.
--Dodo
2006/11/6, hardland <hardland(a)gmail.com>om>:
Agradezco a todos su comprensión y a Lourdes sus palabras.
Sólo importunaré con 4 puntos.
1. Había entendido por "publicación" una publicación en revistas
arbitradas, libros, etc. Si agregamos la publicación "on line" el tema
es mucho más amplio.
2. Sin duda cada país es diferente, pero puedo asegurar que en
Uruguay, en el área de las Humanidades no es tan fácil publicar.
3. Una Universidad estatal para mí es una de las instituciones más
confiables en la que puedo pensar. Sin embargo, mi natural
desconfianza por todo lo privado me hará desconfiar de una Universidad
Privada. Si el Estado no es la máxima garantía posible, en una
sociedad democrática, no sé que puede serlo. En cualquier caso, aclaro
que no intento iniciar una polémica, sino sólo explicar el porqué de
algunos de mis dichos, no sea que parezcan caprichos.
4. En ningún momento intento "agregar" material para hacer de
Wikipedia una fuente primaria. Si tal cosa fuese mi interés, un mínimo
de respeto y de responsabilidad me llevarían a otro lado, no aquí.
gracias a todos
Guillermo Uría
On 11/5/06, Roberto <roberto(a)cebollitas.org> wrote:
La cuestión es que hay cientos de investigaciones
en cualquier
Universidad y sólo cuando la comunidad científica "certifica" de algún
modo una investigación como importante deberiamos nosotros atrevernos a
considerarla relevante incluidos sus autores. Y como ya han indicado, la
wikipedia no puede ser en ninguno de los casos fuente primaria. Una
lástima pero no debes confundir la finalidad de este proyecto.
Un saludo
Roberto
Yrithinnd
El dom, 05-11-2006 a las 00:24 -0300, hardland escribió:
> 1. Un currículum publicado por una Universidad me parece un documento
> oficial absolutamente fiable. Un currículum publicado por una entidad
> estatal de investigaciones también. Sólo para dar dos ejemplos.
> Claro que si la publica una organización privada, tendría mis dudas.
Pero
> también es cierto que mis prejuicios contra
lo privado y a favor de lo
> público son parte de mi subjetividad.
>
> 2. De acuerdo al enlace que brindas, un CV publicado por una
institución
> sería una Fuente Primaria, y lo que
correspondería es dar cuenta de
que
> Fulano de tal según el CV publicado en X
dice tal y cual. Y no habría
en
> ello falta.
>
> 3. ¿Existe una política similar al enlace de en que brindas en es?
>
> 4. No quiero importunar más con mis discrepancias, que en realidad
vienen
a
> ser mis dudas, ya que no veo ningún criterio claro de que es y que no
es
> relevante. Será cosa de ir captandolo
intuitivamente sobre la marcha.
Si
he
molestado, sepan disculparme.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/4/06, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> wrote:
>
> Creo que "el currículum publicado en el instituto en que trabaja" es
algo
> > como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos
en
las
> mismas si nadie lo refrenda con
publicaciones.
>
> Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las que
acudir
> > o
> > nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser
fuente
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_seco…
> > >
> > .
> >
> > Un saludo. --Dodo
> >
> > 2006/11/4, hardland <hardland(a)gmail.com>om>:
> > >
> > > El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal temas
y
> > > que tiene tal trayectoria, puede
estar refrendado por ejemplo, por
el
> > > currículum publicado en el
instituto en que trabaja.
> > > Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad
local.
> > > Con lo que no seríamos
"fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo
que
> > > faltaría sería la publicación de
las tesis en sí, y por ello no
> > > correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría
en
> > > fuente primaria.
> > >
> > > un abrazo
> > >
> > > Guillermo
> > >
> > > On 11/3/06, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> wrote:
> > > > Extracto de
http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
> > > >
> > > > "A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación
> > > original, la
> > > > tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de
los
> >
> conocimientos, y no producir o documentar información y teorías
> > novedosas."
> > > "Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o
*investigaciones
> > > no
> > > > publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos
> > particulares
> > > > sobre un tema."
> > > >
> > > > Vamos, que no somos una ONG.
> > > >
> > > > Un saludo. --Dodo
> > > >
> > > > 2006/11/3, Roberto <roberto(a)cebollitas.org>rg>:
> > > > >
> > > > > Hola,
> > > > >
> > > > > Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede
estar
en
> > > > wikipedia ni la investigación
ni el autor. No somos fuente
primaria,
> > > > sólo podemos escribir sobre
temas que sean verificables y
> > contrastables.
> > > > Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es
> > wikipedia
> > > > no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la
> > comunidad
> > > > científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede
> acceder
> > a
> > > > recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión.
Nuestra
> >
> misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
> > >
> > > Un saludo
> > >
> > >
> > _______________________________________________
> > Wikies-l mailing list
> > Wikies-l(a)Wikipedia.org
> >
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> >
>
>
> --
> "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
> provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
>
> de "Lingua" de Caetano Veloso
>
> visite
>
http://www.soylasombra.cjb.net
>
http://matenasocractes.blogspot.com
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l(a)Wikipedia.org
>
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite
http://www.soylasombra.cjb.net
http://matenasocractes.blogspot.com
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l