El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal temas y
que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo, por el
currículum publicado en el instituto en que trabaja.
Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad local.
Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo que
faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no
correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría en
fuente primaria.
un abrazo
Guillermo
On 11/3/06, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> wrote:
Extracto de
http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
"A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación original, la
tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los
conocimientos, y no producir o documentar información y teorías novedosas."
"Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o *investigaciones no
publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares
sobre un tema."
Vamos, que no somos una ONG.
Un saludo. --Dodo
2006/11/3, Roberto <roberto(a)cebollitas.org>rg>:
Hola,
Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede estar en
wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente primaria,
sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y contrastables.
Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es wikipedia
no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la comunidad
científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede acceder a
recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión. Nuestra
misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
Un saludo
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite
http://www.soylasombra.cjb.net
http://matenasocractes.blogspot.com