No te equivoques: no lo digo yo, lo dice Wikipedia: la sección citada es
traducción literal de
http://en.wikipedia.org/wiki/WP:VER, que es una
política oficial allí (y que ya estamos tardando en traducir, para evitar
problemas como los cientos de blogs a los que estamos enlazando como
fuentes, por no hablar de casos como el de Arístides Herrera Cuntti).
Puedes insistir tanto como quieras, pero mi opinión es que esta política es
de lo más razonable y no se ha aprobado por capricho. Eso sí, eres libre de
continuar con la retórica.
Un saludo. --Dodo
2006/11/6, hardland <hardland(a)gmail.com>om>:
Dodo, ignoro de dónde eres, y si por tanto la discrepancia parte de
diversas
experiencias relativas a diversas realidades en que hemos vivido, o a
diferencias en lo que pensamos en sí. Intentemos averiguar de que se
trata.
Tu dices que una obra autopublicada será difícilmente relevante, salvo que
se trate de un investigador o un periodista profesional, bien conocido. No
me meteré ya en el tema que inició esto, ya que poco más tendría para
aportar, y he llegado a una cierta intelección de cuál es el criterio, con
lo que espero no cometer errores.
Pero sí diré lo siguiente: partes del concepto que la posibilidad de
categorizar algo como "enciclopédico" no depende ya de la existencia de
una
fuente -primaria, secundaria u otra- o de la validez del contenido, sino
que
el valor estaría sustentado en la ajenidad del hecho de la publicación, o
en
su defecto en la ajenidad del reconocimiento.
Tomemos primero la última parte. A mí la ajenidad del reconocimiento me
parece por cierto bien. Podemos suponer como ejercicio intelectual, un
novel
investigador de la disciplina J que es realmente brillante. A pesar de
eso,
su inclusión en una obra de referencia -que es lo que es una
enciclopedia-,
dependerá no de su brillo, sino de que ese brillo halla llegado a tener un
reconocimiento por otros. Esos otros podrán ser el universo extenso de
toda
la humanidad, o sólo el reducido número de los especialistas en su
disciplina.
Sin embargo, la primera parte me parece muy dudosa. Si pensamos que
necesariamente la autopublicación es dudosa, es porque pensamos que el
saber
ha de ser reconocido siempre por una de dos instancias
institucionales: a)
una forma de autoridad que me publica a su coste; b) una forma
empresarial
que me publica por su lucro. El reconocimiento que se da en ambos casos es
diferente del reconocimiento de los pares en la actividad, que en el caso
anterior decía.
Si una persona necesita reconocimiento para ser considerado de interés
enciclopédico en aquellos que no son sus pares, podríamos estar ahogando
la
aparición de mucho contenido valioso en función de la incomprensión de un
campo un tanto abtruso para los no vinculados a él. A la inversa, las
publicaciones decidas por autoridad o mercado en forma exógena a su campo
podrán estar determinadas por criterios que por no corresponder al mismo,
terminarían poniendo en vidriera a lo no relevante.
Se podría entonces hacer el siguiente "trabajo" con el criterio que
planteas:
Planteo de Dodo
autopublicación + reconocimiento = relevancia.
exopblicación = relevancia.
Pero si como dije, la exopublicación puede ser tan dudosa y la ausencia de
la misma puede ser tan inocente, yo haría esta corrección:
autopublicación + reconocimiento = relevancia.
exopblicación + reconocimiento = relevancia.
Así las cosas, vemos que en realidad la auto/exo publicaicón es un dato
irrelevante para hablar de relevancia, y que sólo el reconocimiento es
significativo.
Espero esto pueda ser un aporte positivo.
un abrazo
Guillermo Uría