Hatukanezumiです。
2008/09/25 16:46 日輪 <wikijanitirin2(a)gmail.com>om>:
新米の日輪です。
日輪 さん:
本来であれば、追認のための投稿ブロック依頼を提出するべきでした。
ただそれは、ブロックした海獺さん以外の誰でもできることです。
わたしは、追認する必要などないと考えていました。だって、もう無期限ブロックされているのですから。出すのであれば投稿ブロック解除依頼でしょう。
ですから誰かが必要を感じたのであれば、すぐさまCU実施の検討を含め、
依頼すればよかったのです。
何もかも、他人の性にしないでください。海獺さんが、CU実施してあるからこそ、ソックパペットとして管理者裁量(独断と偏見)で無期限にしたのではないのですか。
それともCUもしないで、それこそ独断と偏見でソックパペットと断定したのですね。それは問題ですよ。事実のねつ造です。
それと管理者裁量でブロックできるのは一週間と決められているのではないのですか。
一週間を大幅に超える、無期限は期限なしのブロックとも言いますが、無期限ブロックこそ問題を困難なものとしてしまい、
また、その対話に応じないことが、強力な荒らしを生み出したとも考えられますが。
んー。ちょっと違うんじゃないかな。
先の「退会措置賛成理由 補足」で述べたように、ブロック理由は「ブロック逃れ
もしくは模倣者」なわけですよ。その点、ブロックした当初は、確証がないのに
ブロックしてるというのはたしかにそうだ。
あの投稿履歴だけからでは、上のような理由は導き出せないですよね。だから当
然、投稿ブロック理由だけ見てもわからないような、ほかの要素も加味してブ
ロックしたんでしょう。「ほかの要素」というのは、たぶん CU の結果でしょ
うね (ちなみに、CU係はコミュニティに事前に諮ることなく、CUを実行できま
す。しかし、そういう場合ならなおさら、CUの結果を勝手にコミュニティにば
らすわけにはいかないよね。普段からそうだけど)。
で、これまでことあるごとに言われてきたように、CU では個人を完全に特定す
ることはできません。だから、ブロックを実施した管理者が「…もしくは模倣者」
という理由を付け加えたのは、ごく誠実な対応だとおもう。
この場合、もしも一般利用者が、ブロック理由に反するような証拠をみつければ、
管理者に抗議してブロックを解かせるべきです。それは、誤認ブロックだからで
す。しかし、今回はそうでしたか?
先に述べたように、最初にブロックされた利用者と、当リストで暴れているひとと
では、発言の傾向が似すぎていませんか。最初は CU などの、客観的な検証が難
しい証拠にたよってブロックしたかもしれませんが、結果的に、ブロックしたそ
の判断は正しかったのではないですか?
まとめると、「ブロック逃れもしくは模倣者」というブロック理由は、むしろ当
リストの一連の投稿で実証されてしまったと考えます。
で、今日もそろそろ嵐の時間帯が近づいてまいりましたが、今夜も雨戸に釘打っ
てやりすごさないといけないのかなあ。憂鬱だなあ。
2008/09/25 0:03 Calvero <calverowp(a)gmail.com>om>:
Calvero です。
いくつか返信の形をとりまして、最後にまとめです。
(引用文省略)
_______________________________________________
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikija-l
--
---Hatukanezumi