細かい点ですが。
On 9 Oct 2004 10:45:47 +0900, wiki_tomos wiki_tomos@inter7.jp wrote:
この件は、WMFの法的責任に関係のないものだと思いますので、当事者の名前は伏せてみました。
あと、ケースNo.は入れといて下さい。
了解です。G3 をふっておきます。
長期的な案件であること、最近の展開については追いきれていない部分があることなどから、 いろいろ抜けているかも知れません（ブロック前後の経緯、それ以前の問題など）。補足、 訂正などあれば、是非お願いします。
Xは多産な投稿者であり、ノートページでの発言からは、医学や歴史にまつわる特定のトピックについての 彼の調査の徹底ぶりがうかがわれる。一般には公開されていない 史料を参照することもある。彼はウィキペディアに参加する以前にコラムを連載していた経歴を持つ。
これはどうなんでしょう。まさにこの点で大量の copyright violation が指摘されていることを 鑑みると、やや好意的に過ぎる発言のようにも思います。prorific も評価が入る形容のように 思います。 これではいかがでしょうか。
X was a frequent contributor, and his remarks on talk pages indicate his interest on certain topics, especially health and history related ones. He stated that he had engaged in research in thoese fields, even to the extent of gaining an access to primary materials that is not generally open to the general public. He has written one or more column series(es) elsewhere before joining the Wikipedia.
時間が経つにつれて、多くの投稿が外部サイトと類似の文章を含んでおり、著作権侵害の可能性が あるとされた。あるユーザの10月初旬の集計によれば、Xは160以上の記事を加筆・ 投稿しており（マイナーな変更とリダイレクトの作成は除く）、その内45件が削除され、 別の38件は外部サイトと似た文章を含んでいるので問題とされている。
これいまみましたが削除済に「志」が入っていませんね。他に何があるかはちょっといま わかりません。 調査開始以前に削除されたものは含まない可能性があることを注記したほうがよいで しょうか？
X は8月中ごろにブロックされた。これは議論中に他人の書き込みを書き換えたためで、 日本語版ウィキペディアでは、即時の、一時的なブロックの正当な理由とされている。
X was blocked in Mid-august because he changed others' remark in a discussion (this is considered a legitimate reason for immediate, temporary blocking at Japanese Wikipedia).
これは temporary blocking なんでしょうか？ block log でみる限りでは、このケースで 行われているのは、ban だけなのですが……（以前とはルールが変わっているので、 このあたりは ban をした sysop の方か当時 active だった sysop の方に説明をいただけると 助かります）。
9月初め頃まで、ウィキペディアンは彼のブロックやその解除や延長の是非について議論があった。 議論の対象となったのは、著作権に関連して調査対象となっている記事の数、 Xの議論における態度（態度には改善が見られ、より協力的になりつつあるとする見方もあった）、 議論における非協力的な態度がブロックの理由として十分に明確であるかどうか、など。
Until early September, Wikipedians argued for and against blocking, extention of the block and unblocking. The concerns raised include the number of articles under copyright-related investigation, X's mixed attitude in discussions (some observed that he was improving and became more cooperative), if the uncooperativeness was a clear enough reason for a block.
態度の改善を指摘する声があることを書くなら、逆の見解、つまり、 :一方で、彼が意図的にか意図せずにか、議論の混乱を行っていて議論に応じないとする見方を :表明するウィキペディアンも増えてきた。 （あるいはこちらがマジョリティなのでは？）も併記しないとバランスを欠くのではないでしょうか。
Xはこのレポートの執筆時点でもブロックされたままである。
X remains blocked as of the time of drafting of this report.
Xと他の人の間には多くの係争がある。
There have been many disputes between X and others.
ウィキペディアンなどが、全員一致ではないとしてもしばしば論じる点は以下の通り：
e) 多くの場面で、新規ユーザが彼を擁護する意見を表明した。これらのうちの一部はXの別アカウント であったり、Xの知り合いであったりするのではないかと疑っている者もいる。 （Xは一部については、彼の別アカウントであることや友人であることを認めている。）
たんに擁護するだけではなく、sockpuppet ではないかと疑われているアカウントから RfD で彼の投稿を削除依頼したユーザに対して、ブロックを提起するなども行っていることを 付け加えるべきではないでしょうか。
またこれらの擁護が both on talk and RfD であることも問題の把握のためには 明記したほうがよいのではないかと思います（井戸端BBS と Wikipedia とサイトをまたがる 話のため、どちらで発言がなされたかは割合に重要なのではないかと）。
簡単ですがこれで。