任侠をなくした組織氏に関する審議結果が出ましたので、ご報告します。
審議結果：無期限ブロックを継続する。
以下、私的な解説です。
任侠をなくした組織氏は、既にブロックされたユーザのソックパペットとし てブロックされ、それに対して「誤認であり、解除すべき」であると主張して おりました。
ブロックの理由となった「ソックパペットという認定」の根拠が明示されて いなかったことから、話が迷走しました。 しかしこの点については、改めてチェックユーザ依頼が出され、多少手続き が混迷していた部分はありますが、ブロックをかけたCU係から「CUを行った上 でソックパペットであると判断した」という説明がなされ、また別のCU係から もその報告内容の確認が行われました。 その結果「ソックパペットという理由によるブロック」は追認されました。 言い換えると、この審議によって、「コミュニティは、任侠をなくした組織氏 はGlobal H氏のソックパペットであると判断し、無期限ブロックが相当である と認めた」ということになります。
本件に関しては、裁量によるCUを使ってのソックパペット認定とそれに基づ く追加的なブロックについて、透明性を確保するための提案を別途行っており ます。
同時に提案された「メイリングリストでの言動」を理由とする新たなブロッ クについては、今回の「無期限ブロックを継続する」という結論に関しては、 理由とはされませんでした。 念のためですが、これは「メイリングリストでの言動をブロック理由として 良い／いけない」について判断がなされたわけではなく「今回の無期限ブロッ クの理由とはしない」ということである旨、確認をしておきたいと思います。
つきましては、任侠をなくした組織氏におかれましては、今後さらに「別人 説に基づくブロック解除」を求めるのであれば、チェックユーザの結果が示す 同一人物の可能性についての説得力のある説明・反論が必要であり、「とにか く別人である」という主張を繰り返すのは無駄であるということをお考えいた だければと思います。 同一人物説を正しいと仮定した場合には、現実的には、「考え方と姿勢の方 向転換をしない限りブロックの解除はあり得ない」とお考えになった方がよろ しかろうと存じます。
ということで、では。
どうでもいい感想なんですが (まだ感想戦なのか?)。
任侠をなくした組織さんは、当リストで、自身が既にブロックされたユーザの ソックパペットであるということを「誤認」だと明確に主張したことはないん ですね。
一時期「あらぬ誤解」「あらぬ疑い」という表現を多用してはいましたが、ど のような「誤解」「疑い」であるかを明確に述べたことはありませんでした。 数々の発言の目的はむしろ、ブロックを行った管理者個人や、その判断に異を となえなかったほかのひとたちの言動をこきおろすことにあったようにおもい ます。
つまり、「任侠をなくした組織さんは『自分にかけられたソックパペットの疑 いは誤認だ』と主張している」というのは、任侠をなくした組織さんの投稿を 読んだわれわれの解釈であったわけです。
またそういうわけで、今後も任侠をなくした組織さんは、(仮に機会があった としても)「別人説」といったものを唱えることはないような気がします。
どうでもいい感想でした。
2008/10/06 19:25 nekosuki600@mail.goo.ne.jp nekosuki600@mail.goo.ne.jp:
任侠をなくした組織氏に関する審議結果が出ましたので、ご報告します。
審議結果：無期限ブロックを継続する。
以下、私的な解説です。
任侠をなくした組織氏は、既にブロックされたユーザのソックパペットとし てブロックされ、それに対して「誤認であり、解除すべき」であると主張して おりました。
ブロックの理由となった「ソックパペットという認定」の根拠が明示されて いなかったことから、話が迷走しました。 しかしこの点については、改めてチェックユーザ依頼が出され、多少手続き が混迷していた部分はありますが、ブロックをかけたCU係から「CUを行った上 でソックパペットであると判断した」という説明がなされ、また別のCU係から もその報告内容の確認が行われました。 その結果「ソックパペットという理由によるブロック」は追認されました。 言い換えると、この審議によって、「コミュニティは、任侠をなくした組織氏 はGlobal H氏のソックパペットであると判断し、無期限ブロックが相当である と認めた」ということになります。
本件に関しては、裁量によるCUを使ってのソックパペット認定とそれに基づ く追加的なブロックについて、透明性を確保するための提案を別途行っており ます。
同時に提案された「メイリングリストでの言動」を理由とする新たなブロッ クについては、今回の「無期限ブロックを継続する」という結論に関しては、 理由とはされませんでした。 念のためですが、これは「メイリングリストでの言動をブロック理由として 良い／いけない」について判断がなされたわけではなく「今回の無期限ブロッ クの理由とはしない」ということである旨、確認をしておきたいと思います。
つきましては、任侠をなくした組織氏におかれましては、今後さらに「別人 説に基づくブロック解除」を求めるのであれば、チェックユーザの結果が示す 同一人物の可能性についての説得力のある説明・反論が必要であり、「とにか く別人である」という主張を繰り返すのは無駄であるということをお考えいた だければと思います。 同一人物説を正しいと仮定した場合には、現実的には、「考え方と姿勢の方 向転換をしない限りブロックの解除はあり得ない」とお考えになった方がよろ しかろうと存じます。
ということで、では。