TYSGCFAN君
On Saturday, October 25, 2008, at 04:25AM, "TYSGCFAN" <tysccsgc(a)hotmail.co.jp> wrote:
>では、無罪を主張した場合は必ずしも無罪になるわけでは絶対にありませんよね?
>ウソついてる可能性だってありますよね?
>その無罪主張が本当かどうかを確かめるには、どうしても証拠が必要ですよね?
その通りであるが、現在の議論には無用である。
>と言うことは逆にその証拠を提示しない限り無罪になりませんよね?
有罪であることが証明されない限り、無罪である。
>だから、その毛が生えた程度氏と別物であるということを証明する必要がありますね、と言ってるだけなんです。
貴君がそのように言うのは貴君の自由であるが、間違いである。その必要はない。
>(まあ私はあまりIPとか詳しくないですから、どうやって証明するんだと言われても実際全然わかりませんけど…)
従って貴君が証明する必要もないので、心配する必要もない。
>
>で、
ところで、この「で、」は接続詞であろうか？無用であり、私にとっては不快である。「よね？」も同様。いや、むしろより不快である。
>『ソックパペット不正使用の疑いがあったら、議論なくいきなり無期限ブロックできる』
>と言う決まりは現状致し方ないと思いますよ。
私はそう考えない。不当な規則であり、かつ海獺君他の乱用に鑑みれば、廃止さるべきであると考える。
>(だってそれがないと被害が大きくなるばかりですからね。やむを得ないでしょう。)
これがないと被害が大きくなるばかりであると言うことが十分に疑問の余地証明されているとは、寡聞にして知らない。証明を御存じならご教示いただきたい。むしろ、放っておいても劣悪な記事はとうたされると推定すべき理由も存在する。Wikipaedia自体、この後者の主張が正しいことを期待して創設されたものと愚考するが、いかがであろうか？
>CU係(海獺さん)は例外(CU依頼など)はともかくプライバシーの観点から基本的にCUの結果を知らせません。
私はCUのような詳細を求めている訳ではない。
>海獺さんが公開しないと言うのであれば、その意見を尊重しましょう。
また貴君が海獺君を尊重したければ、それも貴君の自由であるが、私は尊重しない。
私が海獺君に求めたことは、彼自らが公表した、「蓋然性から判断する」という操作の客観的かつ定量的な説明である。これに適切に答えることは海獺君の管理者としての義務であると考える。その義務が履行されない以上、海獺君には管理者としては不適格である。辞任または解任を求める。
Web Dweller 拝