Para poner antendentes pego la votación http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Introducci%C3% B3n_de_un_captcha_para_la_creaci%C3%B3n_de_art%C3% ADculos_por_parte_de_usuarios_an%C3%B3nimos
Hace unos 2 meses se votó esa política, pero aún no se ha hecho nada al respecto, sabíamos que en mediawiki no existía esa opción pero confiabamos en que se implementase, evidentemente no somos w:en y nuestras peticiones no valen nada.
Conversación de hace un rato en el chat con Tim, no os riais de mi inglés, que os conozco.
<Paintman_> when will be the CAPTCHA activated? <TimStarling> Paintman_: the CAPTCHA has been activated for many months <yrithinnd> TimStarling, are we talking about a captcha for anonymous on new pages creation ? <TimStarling> yrithinnd: no <TimStarling> has someone suggested that? <TimStarling> currently anons can't create pages at all <yrithinnd> yes, w:es aprove politic 2 months ago with this terms, it should be on bugzilla <TimStarling> there's no such feature in mediawiki <TimStarling> I don't care what you approve <yrithinnd> ok :) i'll explain it on our wiki
Ya que no podemos contar con lo que aprobamos y el continuo crecimiento de creación de páginas problemáticas (irrelevanteces varias) principalmente por parte de anónimos, el continuo vandalismo en newpages por el que se inició la primera votación, el aumento de páginas nuevas y que no damos a basto para vigilarlas, las páginas sin salida, sin categoría, sin wikificar siguen creciendo, se debate que hay muchos copyvios que se escapan, etc. Propongo:
Realizar una nueva votación con 2 opciones, si los anónimos pueden crear páginas nuevas o no, explicando los puntos favorables y en contra, por mi parte soy un seguidor la impopular propuesta de prohibir la creación de nuevas páginas por todos los motivos dados, me siento completamente impotente a la hora de adecentar newpages, además recordemos que con esta medida sólo ponemos un pequeño filtro, cualquiera puede seguir creando páginas si realmente le interesa.
Así que... ¿volvemos a lanzar la votación con opciones factibles?
Un saludo
Roberto Yrithinnd
Estoy de acuerdo
// ecemaml
PD: para enmarcar la frase "I don't care what you approve"
On 2/22/07, Roberto roberto@cebollitas.org wrote:
Para poner antendentes pego la votación http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Introducci%C3% B3n_de_un_captcha_para_la_creaci%C3%B3n_de_art%C3% ADculos_por_parte_de_usuarios_an%C3%B3nimos
Hace unos 2 meses se votó esa política, pero aún no se ha hecho nada al respecto, sabíamos que en mediawiki no existía esa opción pero confiabamos en que se implementase, evidentemente no somos w:en y nuestras peticiones no valen nada.
Conversación de hace un rato en el chat con Tim, no os riais de mi inglés, que os conozco.
<Paintman_> when will be the CAPTCHA activated? <TimStarling> Paintman_: the CAPTCHA has been activated for many months <yrithinnd> TimStarling, are we talking about a captcha for anonymous on new pages creation ? <TimStarling> yrithinnd: no <TimStarling> has someone suggested that? <TimStarling> currently anons can't create pages at all <yrithinnd> yes, w:es aprove politic 2 months ago with this terms, it should be on bugzilla <TimStarling> there's no such feature in mediawiki <TimStarling> I don't care what you approve <yrithinnd> ok :) i'll explain it on our wiki
Ya que no podemos contar con lo que aprobamos y el continuo crecimiento de creación de páginas problemáticas (irrelevanteces varias) principalmente por parte de anónimos, el continuo vandalismo en newpages por el que se inició la primera votación, el aumento de páginas nuevas y que no damos a basto para vigilarlas, las páginas sin salida, sin categoría, sin wikificar siguen creciendo, se debate que hay muchos copyvios que se escapan, etc. Propongo:
Realizar una nueva votación con 2 opciones, si los anónimos pueden crear páginas nuevas o no, explicando los puntos favorables y en contra, por mi parte soy un seguidor la impopular propuesta de prohibir la creación de nuevas páginas por todos los motivos dados, me siento completamente impotente a la hora de adecentar newpages, además recordemos que con esta medida sólo ponemos un pequeño filtro, cualquiera puede seguir creando páginas si realmente le interesa.
Así que... ¿volvemos a lanzar la votación con opciones factibles?
Un saludo
Roberto Yrithinnd
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No me gusta mucho, yo prefiero ir contra el artículo en sí que contra un IP. Además ya he observado que en muchos casos (casos en que se borra una y otra vez) el usuario toma la determinación de registrase para poder hacer barrabasadas "legalmente". Lourdes.
Pero la mayor parte no. E incluso si lo hace y lo vuelve a hacer repetidamente, se le bloquea por tres días y se le quitan las ganas.
// ecemaml
On 2/22/07, Lourdes Cardenal mcardenala@wanadoo.es wrote:
No me gusta mucho, yo prefiero ir contra el artículo en sí que contra un IP. Además ya he observado que en muchos casos (casos en que se borra una y otra vez) el usuario toma la determinación de registrase para poder hacer barrabasadas "legalmente". Lourdes.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Yo creo que tenemos que insistir, los desarrolladores no pueden pensar que es.wiki es una comunidad minúscula y que a nosotros no nos pasa nada; deberíamos invitar a uno de ellos a que esté por unas 6 horas (sería mejor en el horario que la gente crea ocurrencias) para que sepan que esta Wikipedia en realidad es la segunda más visitada.
No puede ser posible que nos tengan esperando y hay una decisión vinculante en espera ¿Han pensado llevar esto a otras instancias, si es posible hablar con un miembro de la fundación? Digo es responsabilidad de los desarrolladores y no pueden dejarnos en el aire; y no solamente prestarles atención cuando toda la Wikipedia está en peligro (caso del ipr).
On 2/22/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo creo que tenemos que insistir, los desarrolladores no pueden pensar que es.wiki es una comunidad minúscula y que a nosotros no nos pasa nada; deberíamos invitar a uno de ellos a que esté por unas 6 horas (sería mejor en el horario que la gente crea ocurrencias) para que sepan que esta Wikipedia en realidad es la segunda más visitada.
No puede ser posible que nos tengan esperando y hay una decisión vinculante en espera ¿Han pensado llevar esto a otras instancias, si es posible hablar con un miembro de la fundación? Digo es responsabilidad de los desarrolladores y no pueden dejarnos en el aire; y no solamente prestarles atención cuando toda la Wikipedia está en peligro (caso del ipr).
¿La wikipedia en inglés tiene habilitada la opción de captchas para la creación de páginas por usuarios anónimos?
Por lo que yo sé, ningún anónimo puede crear páginas allá, peropor otro método, no por captchas...
La Wikipedia en inglés directamente tiene deshabilitada la edición por parte de anónimos no tienen captchas ni ná, aquí se propuso una sugerencia intermedia que no está ni siquiera implementada y ya llevamos 2 meses esperando.
Sobre lo que dice Taichi de pedir que la fundación presione a los developers pues es una idea buena, creo que los que estais más por meta: Taichi, Drini o Zuirdj deberíais comentarlo, aunque sea por medio de la lista de correo a ver si metiendo ruido un poco de ruido entre todos nos hacen caso.
Pero insisto, yo no lo esperaría que esté ni si quiera a medio plazo, recordemos el login único o las mejoras en el sistema de categorías.
Ale, saludos Roberto Yrithinnd
El jue, 22-02-2007 a las 13:15 -0300, Zuir DJ escribió:
On 2/22/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo creo que tenemos que insistir, los desarrolladores no pueden pensar que es.wiki es una comunidad minúscula y que a nosotros no nos pasa nada; deberíamos invitar a uno de ellos a que esté por unas 6 horas (sería mejor en el horario que la gente crea ocurrencias) para que sepan que esta Wikipedia en realidad es la segunda más visitada.
No puede ser posible que nos tengan esperando y hay una decisión vinculante en espera ¿Han pensado llevar esto a otras instancias, si es posible hablar con un miembro de la fundación? Digo es responsabilidad de los desarrolladores y no pueden dejarnos en el aire; y no solamente prestarles atención cuando toda la Wikipedia está en peligro (caso del ipr).
¿La wikipedia en inglés tiene habilitada la opción de captchas para la creación de páginas por usuarios anónimos?
Por lo que yo sé, ningún anónimo puede crear páginas allá, peropor otro método, no por captchas...
On 2/22/07, Roberto roberto@cebollitas.org wrote:
La Wikipedia en inglés directamente tiene deshabilitada la edición por parte de anónimos no tienen captchas ni ná, aquí se propuso una sugerencia intermedia que no está ni siquiera implementada y ya llevamos 2 meses esperando.
Sobre lo que dice Taichi de pedir que la fundación presione a los developers pues es una idea buena, creo que los que estais más por meta: Taichi, Drini o Zuirdj deberíais comentarlo, aunque sea por medio de la lista de correo a ver si metiendo ruido un poco de ruido entre todos nos hacen caso.
Pero insisto, yo no lo esperaría que esté ni si quiera a medio plazo, recordemos el login único o las mejoras en el sistema de categorías.
Pero, ¿alguien se fijó si el software permitía captchas en la creación de artículos antes de iniciar la votación?
http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/extensions/ConfirmEdit/Confi...
/** * Currently the captcha works only for page edits. *
El mismo Brion lo remarca en el bug: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=8668
Editing? Or _page creation_?
No es por defender a Tim Starling no mucho menos (que muchas veces se pone pesado), pero llegar a #wikimedia-tech y preguntar sin siquiera saludar cuándo se habilitarán los captchas no es un buen comienzo. Si alguien llegara así a #wikipedia-es nadie lo trataría muy bien.
La opción no está implementada en ningun wiki porque no está implementada en el software. O sea, estamos esperando nada. ¿Alguien se anima a abrir un ticket en bugzilla para introducir la funcionalidad en el software?
El jue, 22-02-2007 a las 13:15 -0300, Zuir DJ escribió:
¿La wikipedia en inglés tiene habilitada la opción de captchas para la creación de páginas por usuarios anónimos? Por lo que yo sé, ningún anónimo puede crear páginas allá, peropor otro método, no por captchas...
tienen deshabilitada la publicación de páginas nuevas por parte de usuarios anónimos. Eso explica que no estén interesados en implementar captchas para ese supuesto: porque no lo necesitan. Y eso mismo hace improbable que algo que no necesitan lo desarrollen a corto plazo (o nunca).
Siempre podríamos hacer un parche nosotros, yo desarrollé uno para añadir soporte de captchas en slashcode, cuando slashdot aún no lo tenía. Sin embargo, creo que su solución es mejor. Porque ¿cuál el motivo de que no lo podamos hacer igual? ¿Es inviable una votación favorable al respecto? Evitar eso (páginas nuevas por parte de anónimos) no vulnera el principio de libre publicación (simplemente hay que registrarse si quieres crear una página nueva), y estimula que la gente se registre, lo cual tiene indudables ventajas para atajar los abusos.
saludos
--y
http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=8668
Taichi escribió:
Yo creo que tenemos que insistir, los desarrolladores no pueden pensar que es.wiki es una comunidad minúscula y que a nosotros no nos pasa nada; deberíamos invitar a uno de ellos a que esté por unas 6 horas (sería mejor en el horario que la gente crea ocurrencias) para que sepan que esta Wikipedia en realidad es la segunda más visitada.
No tiene sentido exigirles estar con la comunidad (y qué es "estar", entrar en el irc, obligarlos a editar?). No es que tengan "preferencias" por una comunidad u otra, es que ellos trabajan a otro nivel.
No puede ser posible que nos tengan esperando y hay una decisión vinculante en espera ¿Han pensado llevar esto a otras instancias, si es posible hablar con un miembro de la fundación?
No funciona así.
Yrithnd escribió:
Ya que no podemos contar con lo que aprobamos...
Yo creo que sí podríamos hacerlo. Con o sin hacerlo en mediawiki, con o sin el apoyo del toolserver. Pero podríamos hacerlo.
Y ya que hablamos de las opciones de la votación, quisiera recordar -fijaos en la propuesta, no en las capacidades técnicas- una propuesta tardía [1] que hice y retiró Varano [2]: En vez de preguntarles '¿Cuánto es 5 + 3?' '¿Qué dice esta imagen?', diseñado para que los humanos lo respondan fácilmente, hacerles una pregunta que les exija saber sobre la wikipedia: "¿Se puede copiar el texto de una web?" o incluso adaptativo en forma asistente para ciertos contenidos: : 'parece que está haciendo pruebas en la Wikipedia. No está permitido guardarlas en los artículos, ¿desea guardarla en la zona de pruebas?' Llevándolos a WP:ZP si así lo dicen.
Platonides
PD: Voy a mirar cómo implementar la opción de los captchas.
1- http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Votaciones/2006/Introd...
2- http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2006/Introduc...
El día 23/02/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=8668
No tiene sentido exigirles estar con la comunidad (y qué es "estar", entrar en el irc, obligarlos a editar?). No es que tengan "preferencias" por una comunidad u otra, es que ellos trabajan a otro nivel.
Cuando dije estar es pasar a ver los cambios recientes o Special:Newpages y vean con sus propios ojos lo que estamos pasando ahora mismo.
Y ya que hablamos de las opciones de la votación, quisiera recordar
-fijaos en la propuesta, no en las capacidades técnicas- una propuesta tardía [1] que hice y retiró Varano [2]: En vez de preguntarles '¿Cuánto es 5 + 3?' '¿Qué dice esta imagen?', diseñado para que los humanos lo respondan fácilmente, hacerles una pregunta que les exija saber sobre la wikipedia: "¿Se puede copiar el texto de una web?" o incluso adaptativo en forma asistente para ciertos contenidos: : 'parece que está haciendo pruebas en la Wikipedia. No está permitido guardarlas en los artículos, ¿desea guardarla en la zona de pruebas?' Llevándolos a WP:ZP si así lo dicen.
Una solución puede ser forzar a que previsualicen primero antes de crear la entrada, y que al previsualizar salga un mensaje de las consecuencias que acarrea hacer una mala entrada
¿Alguien se fijo en esto? http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre_que_IPs_no_pued...
Me parece que alguien usó telepatía y sacó otra votación.
Pues vaya.
Lo que creo es que hay que argumentar debidamente esta pretensión para que no vuelva a aparecer el argumento ese de que así somos menos libres.
La argumentación principal debería ser algo como así:
- Es un hecho comprobado que, en su mayor parte, las creaciones de artículos por parte de usuarios anónimos son fuentes frecuentes de violaciones de copyright, vandalismos y ediciones pueriles. - A medida que la comunidad crece, se hace cada vez más difícil verificar cada una de las nuevas ediciones, generándose un peligro de que wikipedia acabe conteniendo cada vez más material que lisa y llanamente incumpla nuestras políticas. - Aunque este asunto se ha votado ya y la comunidad ha comprendido el peligro de las creaciones de artículos por parte de anónimos, la solución planteada es impracticable (no lo permite el software de mediawiki) - En general, todos los usuarios que quieren contribuir de forma útil a wikipedia, aunque empiecen muchas veces como usuarios anónimos, terminan registrándose. - Existe un firme convencimiento de que la exigencia de registro para crear artículos no va en contra de los principios de wikipedia. Wikipedia sigue siendo la enciclopedia que cualquiera puede editar. La exigencia de registro para la creación de artículos es una medida ya implementada en la wikipedia en inglés y puede considerarse tan restrictiva como la exigencia de responder a un captcha. - Cualquier otro tipo de ediciones para usuarios anónimos sigue estando abierta. - La exigencia de registro para usuarios anónimos hace más sencillo seguir sus ediciones y, si es necesario, aplicar las políticas de bloqueos correspondientes, en caso de que éste incumpla las políticas.
¿Qué os parece?
// ecemaml
On 2/23/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
El día 23/02/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=8668
No tiene sentido exigirles estar con la comunidad (y qué es "estar", entrar en el irc, obligarlos a editar?). No es que tengan "preferencias" por una comunidad u otra, es que ellos trabajan a otro nivel.
Cuando dije estar es pasar a ver los cambios recientes o Special:Newpages y vean con sus propios ojos lo que estamos pasando ahora mismo.
Y ya que hablamos de las opciones de la votación, quisiera recordar
-fijaos en la propuesta, no en las capacidades técnicas- una propuesta tardía [1] que hice y retiró Varano [2]: En vez de preguntarles '¿Cuánto es 5 + 3?' '¿Qué dice esta imagen?', diseñado para que los humanos lo respondan fácilmente, hacerles una pregunta que les exija saber sobre la wikipedia: "¿Se puede copiar el texto de una web?" o incluso adaptativo en forma asistente para ciertos contenidos: : 'parece que está haciendo pruebas en la Wikipedia. No está permitido guardarlas en los artículos, ¿desea guardarla en la zona de pruebas?' Llevándolos a WP:ZP si así lo dicen.
Una solución puede ser forzar a que previsualicen primero antes de crear la entrada, y que al previsualizar salga un mensaje de las consecuencias que acarrea hacer una mala entrada
¿Alguien se fijo en esto?
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre_que_IPs_no_pued...
Me parece que alguien usó telepatía y sacó otra votación. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El vie, 23-02-2007 a las 18:43 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Lo que creo es que hay que argumentar debidamente esta pretensión para que no vuelva a aparecer el argumento ese de que así somos menos libres.
La argumentación principal debería ser algo como así:
[...snip...]
La exigencia de registro para la creación de artículos es una medida ya implementada en la wikipedia en inglés y puede considerarse tan restrictiva como la exigencia de responder a un captcha.
exacto. O tan restrictiva como impedir el borrado "libre" de páginas. La Wikipedia YA tiene restricciones y estás son para permitir que las políticas se cumplan. Un ejemplo entendible de esto: la cláusula copyleft de la GFDL que usa la Wikipedia es una restricción: impide la creación de obras derivadas propietarias o impide incorporar material propietario. Es decir, algunas restricciones (como no vandalizar o no permitir crear páginas nuevas sin registro previo) pueden servir para garantizar la libertad de todos.
¿Qué os parece?
impecable. Mi apoyo.
--y
On 2/23/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com wrote:
Pues vaya.
Lo que creo es que hay que argumentar debidamente esta pretensión para que no vuelva a aparecer el argumento ese de que así somos menos libres.
La argumentación principal debería ser algo como así:
- Es un hecho comprobado que, en su mayor parte, las creaciones de
artículos por parte de usuarios anónimos son fuentes frecuentes de violaciones de copyright, vandalismos y ediciones pueriles.
- A medida que la comunidad crece, se hace cada vez más difícil
verificar cada una de las nuevas ediciones, generándose un peligro de que wikipedia acabe conteniendo cada vez más material que lisa y llanamente incumpla nuestras políticas.
- Aunque este asunto se ha votado ya y la comunidad ha comprendido el
peligro de las creaciones de artículos por parte de anónimos, la solución planteada es impracticable (no lo permite el software de mediawiki)
- En general, todos los usuarios que quieren contribuir de forma útil
a wikipedia, aunque empiecen muchas veces como usuarios anónimos, terminan registrándose.
- Existe un firme convencimiento de que la exigencia de registro para
crear artículos no va en contra de los principios de wikipedia. Wikipedia sigue siendo la enciclopedia que cualquiera puede editar. La exigencia de registro para la creación de artículos es una medida ya implementada en la wikipedia en inglés y puede considerarse tan restrictiva como la exigencia de responder a un captcha.
- Cualquier otro tipo de ediciones para usuarios anónimos sigue
estando abierta.
- La exigencia de registro para usuarios anónimos hace más sencillo
seguir sus ediciones y, si es necesario, aplicar las políticas de bloqueos correspondientes, en caso de que éste incumpla las políticas.
Por mi parte, y ante acusaciones de repetir cosas como un papagayo, les invito a leer algunas reflexiones de AaronSw sobre usuarios anónimos antes de apoyar medidas o iniciar votaciones para tratar de implementar cosas impracticables o que puedan dañar el proyecto. Pese a que Aaron equivocó algunos blancos, su apreciación sobre la importancia de los usuarios anónimos es muy acertada.
* Quién escribe la Wikipedia ** http://www.aaronsw.com/weblog/whowriteswikipedia ** versión en español por Chewie en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Chewie/Qui%C3%A9n_escribe_la_Wikipedia
* Who Runs Wikipedia? ** http://www.aaronsw.com/weblog/whorunswikipedia
*Making More Wikipedians **http://www.aaronsw.com/weblog/morewikipedians
No Zuir, aquí nadie te acusa de nada (al menos yo no). Simplemente observo algunas cosas:
- Dices que prohibir crear artículos a anónimos es impracticable (eso parece no ser cierto si lo tienen así en la wikipedia en inglés) - Dices que dañará el proyecto. Eso puede ser cierto (o no). Parece más cuestión de fe que un hecho empírico. Apenas me he leído la primera contribución de Aaron Swartz (al que por cierto no conozco, lo siento) y simplemente observa que las ediciones de anónimos son importantes. Cierto, nadie lo niega. Nosotros sólo estamos propugnando que los anónimos no puedan crear artículos. Es una medida ortogonal al discurso de Swartz. Empiezo a leer el segundo y me encuentro con " it's a bunch of incredibly dedicated people who sit at their computers watching every change that gets made" (se refiere a quién detecta y elimina los vandalismos). Y ahí no puedo evitar pensar en la fuerza bruta. Que la gente que patrulla cambios recientes pueda eliminar los vandalismos no significa que no haya mejores formas de hacerlo. Se pueden matar moscas a cañonazos o con matamoscas. Y el hecho de que se puedan matar con cañonazos no implica que no sea mejor hacerlo con matamoscas.
Un saludo
// ecemaml
On 2/23/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com wrote:
On 2/23/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com wrote:
Pues vaya.
Lo que creo es que hay que argumentar debidamente esta pretensión para
que
no vuelva a aparecer el argumento ese de que así somos menos libres.
La argumentación principal debería ser algo como así:
- Es un hecho comprobado que, en su mayor parte, las creaciones de
artículos por parte de usuarios anónimos son fuentes frecuentes de violaciones de copyright, vandalismos y ediciones pueriles.
- A medida que la comunidad crece, se hace cada vez más difícil
verificar cada una de las nuevas ediciones, generándose un peligro de
que
wikipedia acabe conteniendo cada vez más material que lisa y
llanamente
incumpla nuestras políticas.
- Aunque este asunto se ha votado ya y la comunidad ha comprendido el
peligro de las creaciones de artículos por parte de anónimos, la
solución
planteada es impracticable (no lo permite el software de mediawiki)
- En general, todos los usuarios que quieren contribuir de forma útil
a wikipedia, aunque empiecen muchas veces como usuarios anónimos,
terminan
registrándose.
- Existe un firme convencimiento de que la exigencia de registro para
crear artículos no va en contra de los principios de wikipedia.
Wikipedia
sigue siendo la enciclopedia que cualquiera puede editar. La
exigencia de
registro para la creación de artículos es una medida ya implementada
en la
wikipedia en inglés y puede considerarse tan restrictiva como la
exigencia
de responder a un captcha.
- Cualquier otro tipo de ediciones para usuarios anónimos sigue
estando abierta.
- La exigencia de registro para usuarios anónimos hace más sencillo
seguir sus ediciones y, si es necesario, aplicar las políticas de
bloqueos
correspondientes, en caso de que éste incumpla las políticas.
Por mi parte, y ante acusaciones de repetir cosas como un papagayo, les invito a leer algunas reflexiones de AaronSw sobre usuarios anónimos antes de apoyar medidas o iniciar votaciones para tratar de implementar cosas impracticables o que puedan dañar el proyecto. Pese a que Aaron equivocó algunos blancos, su apreciación sobre la importancia de los usuarios anónimos es muy acertada.
- Quién escribe la Wikipedia
** http://www.aaronsw.com/weblog/whowriteswikipedia ** versión en español por Chewie en
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Chewie/Qui%C3%A9n_escribe_la_Wikipedia
- Who Runs Wikipedia?
** http://www.aaronsw.com/weblog/whorunswikipedia
*Making More Wikipedians **http://www.aaronsw.com/weblog/morewikipedians
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
On 2/23/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com wrote:
No Zuir, aquí nadie te acusa de nada (al menos yo no). Simplemente observo algunas cosas:
Disculpa el vínculo, sólo preferí responder colgado de tu post para que fuese más actualizado a la conversación.
- Dices que prohibir crear artículos a anónimos es impracticable
No, yo no digo eso. Digo que se perdió un mes completo de discusiones sobre el captcha para nuevos artículos sin siquiera averiguar si eso era posible. Es decir, se discutió sobre una solución que no puede ser llevada a cabo. Pedirle a Tim Starling que habilite los captchas para la creación de nuevos artículos es como pedirle a un gato que ladre. El aforismo jurídico dice que nadie está obligado a lo imposible, por lo que reclamar por ello es, además, una gran descortesía. En estos momentos y desde la creación de la extensión ConfirmEdit, que es la que permite el captcha, no puede ser utilizada en creación de artículos sino sólo en la edición de artículos ya creados.
(eso parece no ser cierto si lo tienen así en la wikipedia en inglés)
Sí, en la wikipedia en inglés los usuarios anónimos no pueden crear nuevos artículos. Pero aquí no he escuchado en ningún momento la verdadera razón que tuvo la Fundación para realizar esto. Sí, fue la Fundación y no una petición de los administradores o usuarios activos de la wikipedia en inglés, agobiados por el número de vándalos o spam creados por los usuarios anónimos:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Seigenthaler_Sr._Wikipedia_biography_contr...
La Fundación debe haber previsto una posible disputa legal con John Seigenthaler y una de las demostraciones en su preocupación por la calida fue impedir la creación de nuevos artículos por anónimos. Me imagino que apenas haya muestras de que el temporal pasó, la medida se revertirá.
- Dices que dañará el proyecto. Eso puede ser cierto (o no). Parece
más cuestión de fe que un hecho empírico.
Es cierto que es algo controvertido, en el seno de los proyectos hay muchas opiniones sobre la real influencia de los usuarios anónimos en los artículos, pero una cosa es cierta: unos de los principios que fundó a la wikipedia es que los usuarios en general son buenos, por lo que siempre se ha permitido la edición de los usuarios anónimos en los proyectos. Las ediciones por anónimos no son un bug sino un feature.
Apenas me he leído la primera contribución de Aaron Swartz (al que por cierto no conozco, lo siento) y simplemente observa que las ediciones de anónimos son importantes. Cierto, nadie lo niega. Nosotros sólo estamos propugnando que los anónimos no puedan crear artículos. Es una medida ortogonal al discurso de Swartz. Empiezo a leer el segundo y me encuentro con " it's a bunch of incredibly dedicated people who sit at their computers watching every change that gets made" (se refiere a quién detecta y elimina los vandalismos). Y ahí no puedo evitar pensar en la fuerza bruta. Que la gente que patrulla cambios recientes pueda eliminar los vandalismos no significa que no haya mejores formas de hacerlo. Se pueden matar moscas a cañonazos o con matamoscas. Y el hecho de que se puedan matar con cañonazos no implica que no sea mejor hacerlo con matamoscas.
Prefiero pensar que no has leído completo los artículos, son una serie vinculada y necesitan una lectura detenida.
Un saludo cordial
On 2/23/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com wrote:
No Zuir, aquí nadie te acusa de nada (al menos yo no). Simplemente observo algunas cosas:
- Dices que prohibir crear artículos a anónimos es impracticable (eso
parece no ser cierto si lo tienen así en la wikipedia en inglés)
- Dices que dañará el proyecto. Eso puede ser cierto (o no). Parece
más cuestión de fe que un hecho empírico. Apenas me he leído la primera contribución de Aaron Swartz (al que por cierto no conozco, lo siento) y simplemente observa que las ediciones de anónimos son importantes. Cierto, nadie lo niega. Nosotros sólo estamos propugnando que los anónimos no puedan crear artículos. Es una medida ortogonal al discurso de Swartz. Empiezo a leer el segundo y me encuentro con " it's a bunch of incredibly dedicated people who sit at their computers watching every change that gets made" (se refiere a quién detecta y elimina los vandalismos). Y ahí no puedo evitar pensar en la fuerza bruta. Que la gente que patrulla cambios recientes pueda eliminar los vandalismos no significa que no haya mejores formas de hacerlo. Se pueden matar moscas a cañonazos o con matamoscas. Y el hecho de que se puedan matar con cañonazos no implica que no sea mejor hacerlo con matamoscas.
Un saludo
Swartz habla de la importancia de las contribuciones anónimas, y la creación de artículos se cuenta como contribuciones, así que muy ortogonal no puede ser. Muchas veces la contribución inicial de un artículo, con unos retoques wikificantes posteriores por parte de usuarios avezados, constituye el grueso del artículo durante toda o gran parte de su vida. Quedaría discutir si los usuarios anónimos contribuyen un número significativo de artículos, o si lo que normalmente crean es morralla a borrar.
Un hecho empírico: mi amigo Python me sopla que más de la cuarta parte de todos los artículos (del espacio de nombres principal) existentes actualmente en la Wikipedia en español fueron creados por IPs. Puedo publicar el script a petición. A mí una cuarta parte me parece más que significativo, la verdad.
Mi opinión: no se deben matar moscas a cañonazos, pero menos aún se debe matar al perro para acabar con la rabia.
No lo niego, pero la cuestión no es si los anónimos crean buenos artículos o no, sino si, forzados a registrarse, dejarán de crear esos buenos artículos.
// ecemaml
On 2/23/07, Gabriel Rodríguez Alberich chewie@gmail.com wrote:
On 2/23/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com wrote:
No Zuir, aquí nadie te acusa de nada (al menos yo no). Simplemente
observo
algunas cosas:
- Dices que prohibir crear artículos a anónimos es impracticable (eso
parece no ser cierto si lo tienen así en la wikipedia en inglés)
- Dices que dañará el proyecto. Eso puede ser cierto (o no). Parece
más cuestión de fe que un hecho empírico. Apenas me he leído la
primera
contribución de Aaron Swartz (al que por cierto no conozco, lo
siento) y
simplemente observa que las ediciones de anónimos son importantes.
Cierto,
nadie lo niega. Nosotros sólo estamos propugnando que los anónimos no
puedan
crear artículos. Es una medida ortogonal al discurso de Swartz.
Empiezo a
leer el segundo y me encuentro con " it's a bunch of incredibly
dedicated
people who sit at their computers watching every change that gets
made" (se
refiere a quién detecta y elimina los vandalismos). Y ahí no puedo
evitar
pensar en la fuerza bruta. Que la gente que patrulla cambios
recientes pueda
eliminar los vandalismos no significa que no haya mejores formas de
hacerlo.
Se pueden matar moscas a cañonazos o con matamoscas. Y el hecho de
que se
puedan matar con cañonazos no implica que no sea mejor hacerlo con matamoscas.
Un saludo
Swartz habla de la importancia de las contribuciones anónimas, y la creación de artículos se cuenta como contribuciones, así que muy ortogonal no puede ser. Muchas veces la contribución inicial de un artículo, con unos retoques wikificantes posteriores por parte de usuarios avezados, constituye el grueso del artículo durante toda o gran parte de su vida. Quedaría discutir si los usuarios anónimos contribuyen un número significativo de artículos, o si lo que normalmente crean es morralla a borrar.
Un hecho empírico: mi amigo Python me sopla que más de la cuarta parte de todos los artículos (del espacio de nombres principal) existentes actualmente en la Wikipedia en español fueron creados por IPs. Puedo publicar el script a petición. A mí una cuarta parte me parece más que significativo, la verdad.
Mi opinión: no se deben matar moscas a cañonazos, pero menos aún se debe matar al perro para acabar con la rabia.
-- Gabriel Rodríguez Alberich http://chewie.blogalia.com
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
On 2/23/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com wrote:
No lo niego, pero la cuestión no es si los anónimos crean buenos artículos o no, sino si, forzados a registrarse, dejarán de crear esos buenos artículos.
Es una buena pregunta que no puedo contestar. Registrarse en un sitio nuevo no es, como se ha dicho, lo mismo que rellenar un captcha. Existe una renuencia mayor a lo primero, y creo que muchos optarían por pasar a otra cosa. Mi intuición es que, estadísticamente, habrá una parte más o menos grande de esos artículos potenciales que se dejarán de crear.
Sea cual sea la cantidad, hay que sopesar los beneficios y los perjuicios. Quitarse un buen puñado de vandalismo "creador" es atractivo, pero este vandalismo no es un problema _tan_ grande y el borrado rápido de páginas funciona lo bastante bien como para preguntarme si merecería la pena esa medida.
A esto de Walles yo añadiría que en los últimos tiempos (días o meses) , me he enterado (porque lo cuentan ellos mismos en comentarios con los colegas) que un puñado de buenos articulistas de Wikipedia empezaron sus primeros meses como IP, haciendo buenos artículos, hasta que se terminaron de animar y se registraron. No puedo poneros enlaces porque nunca pensé que podía interesar tanto, pero a mí me llamó la atención. Soy tajante con el tema de los copys pero con éste otro tengo mis dudas y no me gusta que se les cierre la puerta a los IPs, y eso que estoy bastante hartita de luchas contra vandalismos. Lourdes.
Lourdes Cardenal escribió:
A esto de Walles yo añadiría que en los últimos tiempos (días o meses) , me he enterado (porque lo cuentan ellos mismos en comentarios con los colegas) que un puñado de buenos articulistas de Wikipedia empezaron sus primeros meses como IP, haciendo buenos artículos, hasta que se terminaron de animar y se registraron. No puedo poneros enlaces porque nunca pensé que podía interesar tanto, pero a mí me llamó la atención. Soy tajante con el tema de los copys pero con éste otro tengo mis dudas y no me gusta que se les cierre la puerta a los IPs, y eso que estoy bastante hartita de luchas contra vandalismos. Lourdes.
Si, recuerdo casos de ello. Seguramente encuentras varios en los archivos del café. "Tras participar unas semanas como anónimo me animé a registrarme"
Ecemaml escribió:
Que la gente que patrulla cambios recientes pueda eliminar los vandalismos no significa que no haya mejores formas de hacerlo. Se pueden matar moscas a cañonazos o con matamoscas. Y el hecho de que
se > puedan matar con cañonazos no implica que no sea mejor hacerlo con
matamoscas.
Estoy seguro que esto ya se comentó en la votación de la política. No por tomarte medicamentos a diario vas a evitar enfermar: Pillarás una enfermedad contra la que los medicamentos no hagan efecto, y entonces tendrás más problemas que antes. ¿Qué es más probable, que no se revise un artículo escrito por '80.58.31.43' o por 'Pepe García'? Disminuirían los vandalismos (probablemente también las contribuciones), pero serían más difíciles de detectar.
ZuirDJ, coincido con muchas de las conclusiones de AaronSw (ya las conocía).
Taichi, pedir que los desarrolladores se dediquen a hacer mantenimiento (cuando la mayoría ni sabe español) carece de toda lógica. Los desarrolladores a desarrollar, y los wikipedistas a editar. No quiero pensar en lo que tardarían en aparecer las mejoras si tuvieran que hacer mantenimiento en cada comunidad. No necesitan hacerlo para conocer una necesidad: se les dice.
Había visto el título de [[Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre que IPs no puedan editar la Wikipedia para evitar vandalismos]] y pensé que en vez de telepatía, estaba influenciada por esta discusión. Viendo el contenido, parece una prima-hermana de [[Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos]] (creación paralela).
Voy a ser duro, pero ya había dicho que los desarrolladores se iban a matar de la risa con ese pedido tan ridículo como un captcha para parar humanos. Dado un problema pueden debatirse soluciones, que van desde dejar las cosas como están hasta no dejar editar a nadie. Lo que no se puede hacer es aprobar algo que es técnicamente ridículo.
Barcex
El día 22/02/07, Roberto roberto@cebollitas.org escribió:
Para poner antendentes pego la votación http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Introducci%C3% B3n_de_un_captcha_para_la_creaci%C3%B3n_de_art%C3% ADculos_por_parte_de_usuarios_an%C3%B3nimos
Hace unos 2 meses se votó esa política, pero aún no se ha hecho nada al respecto, sabíamos que en mediawiki no existía esa opción pero confiabamos en que se implementase, evidentemente no somos w:en y nuestras peticiones no valen nada.
Conversación de hace un rato en el chat con Tim, no os riais de mi inglés, que os conozco.
<Paintman_> when will be the CAPTCHA activated? <TimStarling> Paintman_: the CAPTCHA has been activated for many months <yrithinnd> TimStarling, are we talking about a captcha for anonymous on new pages creation ? <TimStarling> yrithinnd: no <TimStarling> has someone suggested that? <TimStarling> currently anons can't create pages at all <yrithinnd> yes, w:es aprove politic 2 months ago with this terms, it should be on bugzilla <TimStarling> there's no such feature in mediawiki <TimStarling> I don't care what you approve <yrithinnd> ok :) i'll explain it on our wiki
Ya que no podemos contar con lo que aprobamos y el continuo crecimiento de creación de páginas problemáticas (irrelevanteces varias) principalmente por parte de anónimos, el continuo vandalismo en newpages por el que se inició la primera votación, el aumento de páginas nuevas y que no damos a basto para vigilarlas, las páginas sin salida, sin categoría, sin wikificar siguen creciendo, se debate que hay muchos copyvios que se escapan, etc. Propongo:
Realizar una nueva votación con 2 opciones, si los anónimos pueden crear páginas nuevas o no, explicando los puntos favorables y en contra, por mi parte soy un seguidor la impopular propuesta de prohibir la creación de nuevas páginas por todos los motivos dados, me siento completamente impotente a la hora de adecentar newpages, además recordemos que con esta medida sólo ponemos un pequeño filtro, cualquiera puede seguir creando páginas si realmente le interesa.
Así que... ¿volvemos a lanzar la votación con opciones factibles?
Un saludo
Roberto Yrithinnd
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Pues puestos a ser duros, allá vamos:
Calificar de «ridículo» un pedido aprobado con 86 votos a favor es una grave falta de respeto a la comunidad.
Decir que «los desarrolladores se iban a matar de la risa» es pensar que esta gente es una elite soberbia que no tiene en cuenta las necesidades de la comunidad, cosa que no comparto.
Lo de «técnicamente ridículo» no sé si es meramente redundante con el otro «ridículo» o se referirá quizá a la posible dificultad técnica.
En esta conversación se han ofrecido alternativas sensatas al captcha como las que hace Platonides, y creo que habría que ayudarle a probarlas o por lo menos dejarle que lo haga.
En cualquier caso tenemos una propuesta aprobada y para los que tenemos una mínima idea de programación sabemos que para los desarrolladores es cuestión de segundos poner el captcha para la creación de páginas nuevas en MediaWiki. Si no lo hacen será por que tienen otras prioridades, pero estoy seguro de que si algún miembro de la fundación o alguno de los desarrolladores tuviera un mínimo vínculo con la Wikipedia en español, el captcha estaría funcionando hace tiempo.
Sanbec
El día 23/02/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
Voy a ser duro, pero ya había dicho que los desarrolladores se iban a matar de la risa con ese pedido tan ridículo como un captcha para parar humanos. Dado un problema pueden debatirse soluciones, que van desde dejar las cosas como están hasta no dejar editar a nadie. Lo que no se puede hacer es aprobar algo que es técnicamente ridículo.
Barcex
El día 22/02/07, Roberto roberto@cebollitas.org escribió:
Para poner antendentes pego la votación http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Introducci%C3% B3n_de_un_captcha_para_la_creaci%C3%B3n_de_art%C3% ADculos_por_parte_de_usuarios_an%C3%B3nimos
Hace unos 2 meses se votó esa política, pero aún no se ha hecho nada al respecto, sabíamos que en mediawiki no existía esa opción pero confiabamos en que se implementase, evidentemente no somos w:en y nuestras peticiones no valen nada.
Conversación de hace un rato en el chat con Tim, no os riais de mi inglés, que os conozco.
<Paintman_> when will be the CAPTCHA activated? <TimStarling> Paintman_: the CAPTCHA has been activated for many months <yrithinnd> TimStarling, are we talking about a captcha for anonymous on new pages creation ? <TimStarling> yrithinnd: no <TimStarling> has someone suggested that? <TimStarling> currently anons can't create pages at all <yrithinnd> yes, w:es aprove politic 2 months ago with this terms, it should be on bugzilla <TimStarling> there's no such feature in mediawiki <TimStarling> I don't care what you approve <yrithinnd> ok :) i'll explain it on our wiki
Ya que no podemos contar con lo que aprobamos y el continuo crecimiento de creación de páginas problemáticas (irrelevanteces varias) principalmente por parte de anónimos, el continuo vandalismo en newpages por el que se inició la primera votación, el aumento de páginas nuevas y que no damos a basto para vigilarlas, las páginas sin salida, sin categoría, sin wikificar siguen creciendo, se debate que hay muchos copyvios que se escapan, etc. Propongo:
Realizar una nueva votación con 2 opciones, si los anónimos pueden crear páginas nuevas o no, explicando los puntos favorables y en contra, por mi parte soy un seguidor la impopular propuesta de prohibir la creación de nuevas páginas por todos los motivos dados, me siento completamente impotente a la hora de adecentar newpages, además recordemos que con esta medida sólo ponemos un pequeño filtro, cualquiera puede seguir creando páginas si realmente le interesa.
Así que... ¿volvemos a lanzar la votación con opciones factibles?
Un saludo
Roberto Yrithinnd
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Y bueno, es así, siempre sostuve que la propuesta es técnicamente ridícula, y la decisión de la comunidad también consecuentemente es ridícula. Hay cosas que tienen fundamento técnixo, pero esta no lo tiene.
Barcex
El día 24/02/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
Pues puestos a ser duros, allá vamos:
Calificar de «ridículo» un pedido aprobado con 86 votos a favor es una grave falta de respeto a la comunidad.
Decir que «los desarrolladores se iban a matar de la risa» es pensar que esta gente es una elite soberbia que no tiene en cuenta las necesidades de la comunidad, cosa que no comparto.
Lo de «técnicamente ridículo» no sé si es meramente redundante con el otro «ridículo» o se referirá quizá a la posible dificultad técnica.
En esta conversación se han ofrecido alternativas sensatas al captcha como las que hace Platonides, y creo que habría que ayudarle a probarlas o por lo menos dejarle que lo haga.
En cualquier caso tenemos una propuesta aprobada y para los que tenemos una mínima idea de programación sabemos que para los desarrolladores es cuestión de segundos poner el captcha para la creación de páginas nuevas en MediaWiki. Si no lo hacen será por que tienen otras prioridades, pero estoy seguro de que si algún miembro de la fundación o alguno de los desarrolladores tuviera un mínimo vínculo con la Wikipedia en español, el captcha estaría funcionando hace tiempo.
Sanbec
El día 23/02/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
Voy a ser duro, pero ya había dicho que los desarrolladores se iban a matar de la risa con ese pedido tan ridículo como un captcha para parar
humanos.
Dado un problema pueden debatirse soluciones, que van desde dejar las cosas como están hasta no dejar editar a nadie. Lo que no se puede hacer es aprobar algo que es técnicamente ridículo.
Barcex
El día 22/02/07, Roberto roberto@cebollitas.org escribió:
Para poner antendentes pego la votación http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Introducci%C3% B3n_de_un_captcha_para_la_creaci%C3%B3n_de_art%C3% ADculos_por_parte_de_usuarios_an%C3%B3nimos
Hace unos 2 meses se votó esa política, pero aún no se ha hecho nada
al
respecto, sabíamos que en mediawiki no existía esa opción pero confiabamos en que se implementase, evidentemente no somos w:en y nuestras peticiones no valen nada.
Conversación de hace un rato en el chat con Tim, no os riais de mi inglés, que os conozco.
<Paintman_> when will be the CAPTCHA activated? <TimStarling> Paintman_: the CAPTCHA has been activated for many
months
<yrithinnd> TimStarling, are we talking about a captcha for anonymous
on
new pages creation ? <TimStarling> yrithinnd: no <TimStarling> has someone suggested that? <TimStarling> currently anons can't create pages at all <yrithinnd> yes, w:es aprove politic 2 months ago with this terms, it should be on bugzilla <TimStarling> there's no such feature in mediawiki <TimStarling> I don't care what you approve <yrithinnd> ok :) i'll explain it on our wiki
Ya que no podemos contar con lo que aprobamos y el continuo
crecimiento
de creación de páginas problemáticas (irrelevanteces varias) principalmente por parte de anónimos, el continuo vandalismo en
newpages
por el que se inició la primera votación, el aumento de páginas nuevas
y
que no damos a basto para vigilarlas, las páginas sin salida, sin categoría, sin wikificar siguen creciendo, se debate que hay muchos copyvios que se escapan, etc. Propongo:
Realizar una nueva votación con 2 opciones, si los anónimos pueden
crear
páginas nuevas o no, explicando los puntos favorables y en contra, por mi parte soy un seguidor la impopular propuesta de prohibir la
creación
de nuevas páginas por todos los motivos dados, me siento completamente impotente a la hora de adecentar newpages, además recordemos que con esta medida sólo ponemos un pequeño filtro, cualquiera puede seguir creando páginas si realmente le interesa.
Así que... ¿volvemos a lanzar la votación con opciones factibles?
Un saludo
Roberto Yrithinnd
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Por ahí arriba se comentado que se podría limitar el tamaño de las nuevas creaciones en el espacio de artículos, y se ha argumentado que se pueden hacer artículos válidos con tres o cuatro líneas. Pero en lo que supongo estamos de acuerdo es que no cabe la posibilidad de hacer un artículo válido con una docena de palabras (en cambios recientes se puede ver que gran parte de los artículos creados como pruebas tienen incluso menos), o con tan solo código wiki (inserte aquí texto sin formato, etc).
Pienso que tenemos que explotar todas las opciones antes de impedir la creación de todas las IPs, y no sé si se podría hacer un filtro con lo expuesto. He valorado la utilidad de la medida, pero no su viabilidad.
Un saludo, Jarke.
¿El BOTPolicía no podría filtrar unos cuantos de estos artículos? Con un filtro bayesiano tal vez, además de tener una base de datos de cadenas imposibles. Si lograse detectar una buena cantidad y tuviese muy pocos falsos positivos, entonces sería una solución.
Barcex
El día 24/02/07, Rubén Jarque Torrejón rubenjarque@gmail.com escribió:
Por ahí arriba se comentado que se podría limitar el tamaño de las nuevas creaciones en el espacio de artículos, y se ha argumentado que se pueden hacer artículos válidos con tres o cuatro líneas. Pero en lo que supongo estamos de acuerdo es que no cabe la posibilidad de hacer un artículo válido con una docena de palabras (en cambios recientes se puede ver que gran parte de los artículos creados como pruebas tienen incluso menos), o con tan solo código wiki (inserte aquí texto sin formato, etc).
Pienso que tenemos que explotar todas las opciones antes de impedir la creación de todas las IPs, y no sé si se podría hacer un filtro con lo expuesto. He valorado la utilidad de la medida, pero no su viabilidad.
Un saludo, Jarke. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Me hago un auto resumen de lo que veo positivo tal vez sirva:
1. La comunidad aprobó el uso captcha, esto puede detener más a bots que a humanos, pero ahora es cuestión de pedir a los desarrolladores que lo implementen pues tenemos derecho de hacer peticiones al igual que lo hacen en la "en". 2. Ya tenemos un bot policía que puede detectar artículos creados con cadenas imposibles que se puede mejorar. 3. Se puede restringir la creación de nanoesbozos(menos de 200b para mi criterio) sean estos coherentes o no, porque a fin y al cabo vendrá alguien que lo borrará. 4. Muchos de los actuales editores iniciaron como IP (aún más tengo la experiencia de haberme encontrado con dos editores muy constantes que no se registran y editan con gran calidad) 5. No todas las aportaciones de IP son vandalismo y sería una perdida para este proyecto, pues nos hacen falta editores con variedad de intereses que completen los temas que tengamos más débiles.
La intención de este correo es resumir lo que a mi parecer es viable de una manera expedita y que solucionaría aunque sea en parte las labores de mantenimiento.
- La comunidad aprobó el uso captcha, esto puede detener más a bots
que a humanos, pero ahora es cuestión de pedir a los desarrolladores que lo implementen pues tenemos derecho de hacer peticiones al igual que lo hacen en la "en".
Derecho a hacer peticiones tenemos. La realidad muestra que hay muchas peticiones sensatas de los proyectos (pasá por commons por ejemplo) a los que los desarrolladores no les prestan mucha atención. Hay que convivir con la realidad, y esa realidad es que la funcionalidad del MediaWiki no la podemos definir a nuestro gusto, que los desarrolladores tienen de hecho la libertad para elegir las prioridades de los que se pide, y que por ende si se pide algo de tan dudosa importancia y utilidad lo van a poner último en la cola de peticiones si no es que directamente lo rechacen.
2. Ya tenemos un bot policía que puede detectar artículos creados con
cadenas imposibles que se puede mejorar.
Esa es la solución más rápida, eficiente, proactiva y positiva que veo. Como dije anteriormente hay técnicas para hacer esto bien, de hecho casi todas las técnicas de reconocimiento de spam de correo electrónico pueden aplicarse aquí. El algoritmo y técnicas de un robot se puede ir mejorando con el tiempo.
3. Se puede restringir la creación de nanoesbozos(menos de 200b para
mi criterio) sean estos coherentes o no, porque a fin y al cabo vendrá alguien que lo borrará.
Esta propuesta vuelve a chocar con tener que pedir nuevas funciones para el mediawiki, y bien podría implementarse esa regla como una regla más del robot. Es más, podría ser una regla que se combinase con otras.
4. Muchos de los actuales editores iniciaron como IP (aún más tengo la
experiencia de haberme encontrado con dos editores muy constantes que no se registran y editan con gran calidad)
Por eso la necesidad de separar la paja del trigo, si se consigue un sistema que pueda detectar más o menos bien qué es artículo nuevo de IP vandálica/pruebas, de lo que es un artículo nuevo de IP válido, entonces mataremos los dos pájaros de un tiro.
- No todas las aportaciones de IP son vandalismo y sería una perdida
para este proyecto, pues nos hacen falta editores con variedad de intereses que completen los temas que tengamos más débiles.
Creo que restringir completamente la edición de IPs es algo que hoy por hoy tendría mucho rechazo, para empezar, por lo que sin opinar de ello lo veo prácticamente inviable.
Barcex
El sáb, 24-02-2007 a las 15:46 +0100, Barcex escribió:
- La comunidad aprobó el uso captcha, esto puede detener más a bots
que a humanos, pero ahora es cuestión de pedir a los desarrolladores que lo implementen pues tenemos derecho de hacer peticiones al igual que lo hacen en la "en".
Derecho a hacer peticiones tenemos. La realidad muestra que hay muchas
peticiones sensatas de los proyectos (pasá por commons por ejemplo) a los que los desarrolladores no les prestan mucha atención. Hay que convivir con la realidad, y esa realidad es que la funcionalidad del MediaWiki no la podemos definir a nuestro gusto, que los desarrolladores tienen de hecho la libertad para elegir las prioridades de los que se pide, y que por ende si se pide algo de tan dudosa importancia y utilidad lo van a poner último en la cola de peticiones si no es que directamente lo rechacen.
Pero si la peticion viniese de w:en habría sido más escuchada.
- Ya tenemos un bot policía que puede detectar artículos creados con
cadenas imposibles que se puede mejorar.
Esa es la solución más rápida, eficiente, proactiva y positiva que veo.
Como dije anteriormente hay técnicas para hacer esto bien, de hecho casi todas las técnicas de reconocimiento de spam de correo electrónico pueden aplicarse aquí. El algoritmo y técnicas de un robot se puede ir mejorando con el tiempo.
Yo creo que no es tan rápida, eficiente, proactiva y positiva porque está claro que no está funcionando en esos términos. Además, creo recordar que el bot que revierte, primera versión de ese robot fue criticado. Y por otra parte, para que el robot funcionase como queremos habría que darle permisos para borrar, sino lo hacemos pero queremos fiarnos de su criterio seguimos desperdiciando recursos.
- Se puede restringir la creación de nanoesbozos(menos de 200b para
mi criterio) sean estos coherentes o no, porque a fin y al cabo vendrá alguien que lo borrará.
Esta propuesta vuelve a chocar con tener que pedir nuevas funciones para
el mediawiki, y bien podría implementarse esa regla como una regla más del robot. Es más, podría ser una regla que se combinase con otras.
Además de ser extraña, al final acabaría metiendose ruido para pasar ese filtro.
- Muchos de los actuales editores iniciaron como IP (aún más tengo la
experiencia de haberme encontrado con dos editores muy constantes que no se registran y editan con gran calidad)
Por eso la necesidad de separar la paja del trigo, si se consigue un sistema que pueda detectar más o menos bien qué es artículo nuevo de IP vandálica/pruebas, de lo que es un artículo nuevo de IP válido, entonces mataremos los dos pájaros de un tiro.
No estoy nada de acuerdo, cuantos son ¿muchos? ¿de donde sale esta estadística? y de todos esos usuarios cuantos se habrían registrado si les hubiese aparecido un mensaje pidiendolo. Es más, con lo que es la blogocosa, en el hipotético caso de que se cerrase, con lo impopular que es la propuesta estad seguros de que todos los internautas cercanos a la wiki y posible editores se enterarían de que es necesario registrarse para editar.
- No todas las aportaciones de IP son vandalismo y sería una perdida
para este proyecto, pues nos hacen falta editores con variedad de intereses que completen los temas que tengamos más débiles.
Creo que restringir completamente la edición de IPs es algo que hoy por hoy tendría mucho rechazo, para empezar, por lo que sin opinar de ello lo veo prácticamente inviable.
Lo mismo que el punto anterior, cualqueier editor de buena fe puede seguir editando. Además estamos olvidando aspectos que se penalizan con tanta creación de artículos como son (que recuerde ahora mismo) *Pérdida de la calidad promedio. *Aumento de páginas de autopromoción, irrelevanteces, pokemons varios y violaciones de copyrights. *Pérdida de recursos y menor capacidad de control.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Además añadiré un sexto punto, la propuesta del cierre de creación de páginas nuevas a usuarios sin registrar es impopular, eso está claro y aunque a priori parezca que se pierden editores está claro que el que quiera editar puede hacerlo. Así que aunque sea impopular es una política práctica que básicamente reporta beneficios, vale tal vez perdamos páginas nuevas sobre conjuros Jedi de 3 líneas y sin wikificar, pero es un coste asumible.
Y por último, a todos los defensores del cualquiera puede seguir creando mierda, decirles que si no quieren apoyar la idea al menos hagan de vez en cuando repasitos de las últimas 250 páginas nuevas y si consiguen llegar a la primera, que se pasan por las páginas sin salida, si las terminan que se pasen por las páginas sin categorizar y luego por las que están por wikificar, que son los principales filtros para ver toda la ponzoña que se cuela. Y sino que al menos que trabajen en una herramienta para la revisión eficiente de páginas nuevas y no pido ideas, que de eso también tengo yo.
Siento ser tan agresivo, pero es que al final somos siempre los mismos que tenemos que andar filtrando toda la basura y personalmente hace meses que estoy harto y como dije en el primer mail, me siento impotente para realizar ese trabajo del que habla el informe de AAnosequé traducido por Chewie, las IPS crean mucho trabajo, pero si no nos encargamos de retocarlo, ni está enlazado, ni categorizado y muchas veces ni si quiera el formato es estético, así que esto decaerá en un estercolero de información masiva.
Un saludo
Yo creo que la prueba del algodón está aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Recentchanges&limit=5...
De cada diez, una seis hay que borrarlas directamente, tres requieren contextualizar o wikificar y, a veces una, es salvable...
Con eso está dicho todo
// ecemaml
On 2/25/07, Roberto roberto@cebollitas.org wrote:
El sáb, 24-02-2007 a las 15:46 +0100, Barcex escribió:
- La comunidad aprobó el uso captcha, esto puede detener más a
bots
que a humanos, pero ahora es cuestión de pedir a los
desarrolladores
que lo implementen pues tenemos derecho de hacer peticiones al igual que
lo
hacen en la "en".
Derecho a hacer peticiones tenemos. La realidad muestra que hay
muchas
peticiones sensatas de los proyectos (pasá por commons por ejemplo) a
los
que los desarrolladores no les prestan mucha atención. Hay que convivir
con
la realidad, y esa realidad es que la funcionalidad del MediaWiki no la podemos definir a nuestro gusto, que los desarrolladores tienen de hecho
la
libertad para elegir las prioridades de los que se pide, y que por ende
si
se pide algo de tan dudosa importancia y utilidad lo van a poner último
en
la cola de peticiones si no es que directamente lo rechacen.
Pero si la peticion viniese de w:en habría sido más escuchada.
- Ya tenemos un bot policía que puede detectar artículos creados con
cadenas imposibles que se puede mejorar.
Esa es la solución más rápida, eficiente, proactiva y positiva que
veo.
Como dije anteriormente hay técnicas para hacer esto bien, de hecho casi todas las técnicas de reconocimiento de spam de correo electrónico
pueden
aplicarse aquí. El algoritmo y técnicas de un robot se puede ir
mejorando
con el tiempo.
Yo creo que no es tan rápida, eficiente, proactiva y positiva porque está claro que no está funcionando en esos términos. Además, creo recordar que el bot que revierte, primera versión de ese robot fue criticado. Y por otra parte, para que el robot funcionase como queremos habría que darle permisos para borrar, sino lo hacemos pero queremos fiarnos de su criterio seguimos desperdiciando recursos.
- Se puede restringir la creación de nanoesbozos(menos de 200b para
mi criterio) sean estos coherentes o no, porque a fin y al cabo
vendrá
alguien que lo borrará.
Esta propuesta vuelve a chocar con tener que pedir nuevas funciones
para
el mediawiki, y bien podría implementarse esa regla como una regla más
del
robot. Es más, podría ser una regla que se combinase con otras.
Además de ser extraña, al final acabaría metiendose ruido para pasar ese filtro.
- Muchos de los actuales editores iniciaron como IP (aún más tengo
la
experiencia de haberme encontrado con dos editores muy constantes
que
no se registran y editan con gran calidad)
Por eso la necesidad de separar la paja del trigo, si se consigue un sistema que pueda detectar más o menos bien qué es artículo nuevo de IP vandálica/pruebas, de lo que es un artículo nuevo de IP válido, entonces mataremos los dos pájaros de un tiro.
No estoy nada de acuerdo, cuantos son ¿muchos? ¿de donde sale esta estadística? y de todos esos usuarios cuantos se habrían registrado si les hubiese aparecido un mensaje pidiendolo. Es más, con lo que es la blogocosa, en el hipotético caso de que se cerrase, con lo impopular que es la propuesta estad seguros de que todos los internautas cercanos a la wiki y posible editores se enterarían de que es necesario registrarse para editar.
- No todas las aportaciones de IP son vandalismo y sería una
perdida
para este proyecto, pues nos hacen falta editores con variedad de intereses que completen los temas que tengamos más débiles.
Creo que restringir completamente la edición de IPs es algo que hoy
por
hoy tendría mucho rechazo, para empezar, por lo que sin opinar de
ello lo
veo prácticamente inviable.
Lo mismo que el punto anterior, cualqueier editor de buena fe puede seguir editando. Además estamos olvidando aspectos que se penalizan con tanta creación de artículos como son (que recuerde ahora mismo) *Pérdida de la calidad promedio. *Aumento de páginas de autopromoción, irrelevanteces, pokemons varios y violaciones de copyrights. *Pérdida de recursos y menor capacidad de control.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Además añadiré un sexto punto, la propuesta del cierre de creación de páginas nuevas a usuarios sin registrar es impopular, eso está claro y aunque a priori parezca que se pierden editores está claro que el que quiera editar puede hacerlo. Así que aunque sea impopular es una política práctica que básicamente reporta beneficios, vale tal vez perdamos páginas nuevas sobre conjuros Jedi de 3 líneas y sin wikificar, pero es un coste asumible.
Y por último, a todos los defensores del cualquiera puede seguir creando mierda, decirles que si no quieren apoyar la idea al menos hagan de vez en cuando repasitos de las últimas 250 páginas nuevas y si consiguen llegar a la primera, que se pasan por las páginas sin salida, si las terminan que se pasen por las páginas sin categorizar y luego por las que están por wikificar, que son los principales filtros para ver toda la ponzoña que se cuela. Y sino que al menos que trabajen en una herramienta para la revisión eficiente de páginas nuevas y no pido ideas, que de eso también tengo yo.
Siento ser tan agresivo, pero es que al final somos siempre los mismos que tenemos que andar filtrando toda la basura y personalmente hace meses que estoy harto y como dije en el primer mail, me siento impotente para realizar ese trabajo del que habla el informe de AAnosequé traducido por Chewie, las IPS crean mucho trabajo, pero si no nos encargamos de retocarlo, ni está enlazado, ni categorizado y muchas veces ni si quiera el formato es estético, así que esto decaerá en un estercolero de información masiva.
Un saludo
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
- Ya tenemos un bot policía que puede detectar artículos creados con
cadenas imposibles que se puede mejorar.
Esa es la solución más rápida, eficiente, proactiva y positiva que
veo.
Como dije anteriormente hay técnicas para hacer esto bien, de hecho
casi
todas las técnicas de reconocimiento de spam de correo electrónico
pueden
aplicarse aquí. El algoritmo y técnicas de un robot se puede ir
mejorando
con el tiempo.
Yo creo que no es tan rápida, eficiente, proactiva y positiva porque está claro que no está funcionando en esos términos. Además, creo recordar que el bot que revierte, primera versión de ese robot fue
criticado. Y por otra parte, para que el robot funcionase como queremos
habría que darle permisos para borrar, sino lo hacemos pero queremos fiarnos de su criterio seguimos desperdiciando recursos.
¿Podría el BOTpolicia impedir que se creen esos artículos, en lugar de detectarlos y marcarlos?
Barcex puede haber sido algo bestia expresándolo (él mismo lo reconoce al decirlo), pero creo que no le falta razón.
Los desarrolladores no son una élite soberbia, lo que pasa es que, a veces, quieres decir una cosa a alguien, y lo que le llega a ese alguien suena muy distinto. Y para los desarrolladores, me temo, esa petición ha debido sonar algo así como "Oye, ya que te pillo en el IRC, se me ha ocurrido que en es.wikipedia nos podíamos ahorrar trabajo si vosotros trabajáis un poco más".
Una estampa típica del café desde ni se sabe es la del nuevo que llega y propone algo para el proyecto (un editor visual tipo Word, por ejemplo), y se le contesta "Lo sentimos, pero eso exigiría un cambio en el software, y nosotros no lo llevamos su desarrollo". Y es verdad: nosotros no llevamos el desarrollo, ni pinchamos ni cortamos en las decisiones sobre él. Podemos pedir cambios de configuración (para eso es configurable), nuestras necesidades son tenidas en cuenta, y podemos sugerir mejoras, pero no tenemos poder de decisión sobre ello. Y eso no es porque seamos menos que nadie, es porque no es nuestra responsabilidad, entre otras cosas porque para tomar esas decisiones hay que tener en cuenta una serie de variables de las que ni sabemos ni queremos saber.
En cuanto a la sencillez del cambio, los que tenemos una mínima experiencia en programación sabemos que los cambios aparentemente simples en un software mínimamente complejo:
* Tienden a complicarse cuando miras el código, a veces de forma espectacular. * Deben ser concienzudamente probados, y más cuantos más usuarios va a tener el software, y más crítica es la parte afectada. Esto no es como un artículo: si hay errores, el software puede no sólo ser inútil, sino perjudicar gravemente a los usuarios. * Con frecuencia, aumentan la carga sobre los servidores, haciéndolos inviables cuando andan justos de capacidad. Hay un par de docenas de extensiones de Mediawiki que probablemente nunca veremos en Wikipedia por esta razón. * Pueden afectar a los usuarios de formas inesperadas, que ni ellos mismos esperan.
Desde luego, la probabilidad de que se hiciera ese cambio en el software aumentaría bastante si hubiera alguien de Wikipedia en español colaborando en el desarrollo de MediaWiki. Fundamentalmente, porque ese "alguien" probablemente se limitaría a hacer el trabajo de desarrollo, y lo propondría al resto, con lo que sólo quedaría comprobar que no fastidia los servidores ni perjudica a otra cosa, y darle el visto bueno. Así es como se hicieron mejoras para Commons (galerías de imágenes y demás), por ejemplo. Es lo mismo que con los artículos: es más fácil que se acepte un cambio si el trabajo ya está hecho.
Y es que los cambios en el software no son tan distintos de los cambios en un artículo: si nadie puede y quiere hacerlos, no se hacen; y nadie puede forzar a nadie a hacerlos. Porque, si pudieran, esto sería una empresa, no un proyecto sin ánimo de lucro llevado por voluntarios.
--Comae
P.D.: Gracias a Barcex por avisarme de que mi anterior correo llegó en blanco. Esta claro que cuanto más largo sea el texto, mayor la probabilidad de que se pierda...
En cualquier caso tenemos una propuesta aprobada y para los que tenemos una mínima idea de programación sabemos que para los desarrolladores es cuestión de segundos poner el captcha para la creación de páginas nuevas en MediaWiki. Si no lo hacen será por que tienen otras prioridades, pero estoy seguro de que si algún miembro de la fundación o alguno de los desarrolladores tuviera un mínimo vínculo con la Wikipedia en español, el captcha estaría funcionando hace tiempo.
--- Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
Pues puestos a ser duros, allá vamos:
Calificar de «ridículo» un pedido aprobado con 86 votos a favor es una grave falta de respeto a la comunidad.
Decir que «los desarrolladores se iban a matar de la risa» es pensar que esta gente es una elite soberbia que no tiene en cuenta las necesidades de la comunidad, cosa que no comparto.
Lo de «técnicamente ridículo» no sé si es meramente redundante con el otro «ridículo» o se referirá quizá a la posible dificultad técnica.
En esta conversación se han ofrecido alternativas sensatas al captcha como las que hace Platonides, y creo que habría que ayudarle a probarlas o por lo menos dejarle que lo haga.
En cualquier caso tenemos una propuesta aprobada y para los que tenemos una mínima idea de programación sabemos que para los desarrolladores es cuestión de segundos poner el captcha para la creación de páginas nuevas en MediaWiki. Si no lo hacen será por que tienen otras prioridades, pero estoy seguro de que si algún miembro de la fundación o alguno de los desarrolladores tuviera un mínimo vínculo con la Wikipedia en español, el captcha estaría funcionando hace tiempo.
Sanbec
El día 23/02/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
Voy a ser duro, pero ya había dicho que los desarrolladores se iban a matar de la risa con ese pedido tan ridículo como un captcha para parar humanos. Dado un problema pueden debatirse soluciones, que van desde dejar las cosas como están hasta no dejar editar a nadie. Lo que no se puede hacer es aprobar algo que es técnicamente ridículo.
Barcex
El día 22/02/07, Roberto roberto@cebollitas.org escribió:
Para poner antendentes pego la votación http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Introducci%C3% B3n_de_un_captcha_para_la_creaci%C3%B3n_de_art%C3% ADculos_por_parte_de_usuarios_an%C3%B3nimos
Hace unos 2 meses se votó esa política, pero aún no se ha hecho nada al respecto, sabíamos que en mediawiki no existía esa opción pero confiabamos en que se implementase, evidentemente no somos w:en y nuestras peticiones no valen nada.
Conversación de hace un rato en el chat con Tim, no os riais de mi inglés, que os conozco.
<Paintman_> when will be the CAPTCHA activated? <TimStarling> Paintman_: the CAPTCHA has been activated for many months <yrithinnd> TimStarling, are we talking about a captcha for anonymous on new pages creation ? <TimStarling> yrithinnd: no <TimStarling> has someone suggested that? <TimStarling> currently anons can't create pages at all <yrithinnd> yes, w:es aprove politic 2 months ago with this terms, it should be on bugzilla <TimStarling> there's no such feature in mediawiki <TimStarling> I don't care what you approve <yrithinnd> ok :) i'll explain it on our wiki
Ya que no podemos contar con lo que aprobamos y el continuo crecimiento de creación de páginas problemáticas (irrelevanteces varias) principalmente por parte de anónimos, el continuo vandalismo en newpages por el que se inició la primera votación, el aumento de páginas nuevas y que no damos a basto para vigilarlas, las páginas sin salida, sin categoría, sin wikificar siguen creciendo, se debate que hay muchos copyvios que se escapan, etc. Propongo:
Realizar una nueva votación con 2 opciones, si los anónimos pueden crear páginas nuevas o no, explicando los puntos favorables y en contra, por mi parte soy un seguidor la impopular propuesta de prohibir la creación de nuevas páginas por todos los motivos dados, me siento completamente impotente a la hora de adecentar newpages, además recordemos que con esta medida sólo ponemos un pequeño filtro, cualquiera puede seguir creando páginas si realmente le interesa.
Así que... ¿volvemos a lanzar la votación con opciones factibles?
Un saludo
Roberto Yrithinnd
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com