On 2/23/07, ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml(a)gmail.com> wrote:
No Zuir, aquí nadie te acusa de nada (al menos yo no).
Simplemente observo
algunas cosas:
Disculpa el vínculo, sólo preferí responder colgado de tu post para
que fuese más actualizado a la conversación.
- Dices que prohibir crear artículos a anónimos es
impracticable
No, yo no digo eso. Digo que se perdió un mes completo de discusiones
sobre el captcha para nuevos artículos sin siquiera averiguar si eso
era posible. Es decir, se discutió sobre una solución que no puede ser
llevada a cabo. Pedirle a Tim Starling que habilite los captchas para
la creación de nuevos artículos es como pedirle a un gato que ladre.
El aforismo jurídico dice que nadie está obligado a lo imposible, por
lo que reclamar por ello es, además, una gran descortesía. En estos
momentos y desde la creación de la extensión ConfirmEdit, que es la
que permite el captcha, no puede ser utilizada en creación de
artículos sino sólo en la edición de artículos ya creados.
(eso
parece no ser cierto si lo tienen así en la wikipedia en inglés)
Sí, en la wikipedia en inglés los usuarios anónimos no pueden crear
nuevos artículos. Pero aquí no he escuchado en ningún momento la
verdadera razón que tuvo la Fundación para realizar esto. Sí, fue la
Fundación y no una petición de los administradores o usuarios activos
de la wikipedia en inglés, agobiados por el número de vándalos o spam
creados por los usuarios anónimos:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Seigenthaler_Sr._Wikipedia_biography_cont…
La Fundación debe haber previsto una posible disputa legal con John
Seigenthaler y una de las demostraciones en su preocupación por la
calida fue impedir la creación de nuevos artículos por anónimos. Me
imagino que apenas haya muestras de que el temporal pasó, la medida se
revertirá.
- Dices que dañará el proyecto. Eso puede ser
cierto (o no). Parece
más cuestión de fe que un hecho empírico.
Es cierto que es algo controvertido, en el seno de los proyectos hay
muchas opiniones sobre la real influencia de los usuarios anónimos en
los artículos, pero una cosa es cierta: unos de los principios que
fundó a la wikipedia es que los usuarios en general son buenos, por lo
que siempre se ha permitido la edición de los usuarios anónimos en los
proyectos. Las ediciones por anónimos no son un bug sino un feature.
Apenas me he leído la primera
contribución de Aaron Swartz (al que por cierto no conozco, lo siento) y
simplemente observa que las ediciones de anónimos son importantes. Cierto,
nadie lo niega. Nosotros sólo estamos propugnando que los anónimos no puedan
crear artículos. Es una medida ortogonal al discurso de Swartz. Empiezo a
leer el segundo y me encuentro con " it's a bunch of incredibly dedicated
people who sit at their computers watching every change that gets made" (se
refiere a quién detecta y elimina los vandalismos). Y ahí no puedo evitar
pensar en la fuerza bruta. Que la gente que patrulla cambios recientes pueda
eliminar los vandalismos no significa que no haya mejores formas de hacerlo.
Se pueden matar moscas a cañonazos o con matamoscas. Y el hecho de que se
puedan matar con cañonazos no implica que no sea mejor hacerlo con
matamoscas.
Prefiero pensar que no has leído completo los artículos, son una serie
vinculada y necesitan una lectura detenida.
Un saludo cordial
--
Juan David Ruiz