De cada diez, una seis hay que borrarlas directamente, tres requieren
contextualizar o wikificar y, a veces una, es salvable...
Con eso está dicho todo
// ecemaml
On 2/25/07, Roberto <roberto(a)cebollitas.org> wrote:
El sáb, 24-02-2007 a las 15:46 +0100, Barcex escribió:
>
> 1. La comunidad aprobó el uso captcha, esto puede detener más a
bots
> que a humanos, pero ahora es cuestión de
pedir a los
desarrolladores
> que lo
> implementen pues tenemos derecho de hacer peticiones al igual que
lo
hacen
en la "en".
Derecho a hacer peticiones tenemos. La realidad muestra que hay
muchas
peticiones sensatas de los proyectos (pasá por
commons por ejemplo) a
los
que los desarrolladores no les prestan mucha
atención. Hay que convivir
con
la realidad, y esa realidad es que la
funcionalidad del MediaWiki no la
podemos definir a nuestro gusto, que los desarrolladores tienen de hecho
la
libertad para elegir las prioridades de los que
se pide, y que por ende
si
se pide algo de tan dudosa importancia y utilidad
lo van a poner último
en
la cola de peticiones si no es que directamente
lo rechacen.
Pero si la peticion viniese de w:en habría sido más escuchada.
2. Ya tenemos un bot policía que puede
detectar artículos creados con
cadenas imposibles que se puede mejorar.
Esa es la solución más rápida, eficiente, proactiva y positiva que
veo.
Como dije anteriormente hay técnicas para hacer
esto bien, de hecho casi
todas las técnicas de reconocimiento de spam de correo electrónico
pueden
aplicarse aquí. El algoritmo y técnicas de un
robot se puede ir
mejorando
con el tiempo.
Yo creo que no es tan rápida, eficiente, proactiva y positiva porque
está claro que no está funcionando en esos términos. Además, creo
recordar que el bot que revierte, primera versión de ese robot fue
criticado. Y por otra parte, para que el robot funcionase como queremos
habría que darle permisos para borrar, sino lo hacemos pero queremos
fiarnos de su criterio seguimos desperdiciando recursos.
3. Se puede restringir la creación de
nanoesbozos(menos de 200b para
> mi criterio) sean estos coherentes o no, porque a fin y al cabo
vendrá
alguien que lo borrará.
Esta propuesta vuelve a chocar con tener que pedir nuevas funciones
para
el mediawiki, y bien podría implementarse esa
regla como una regla más
del
robot. Es más, podría ser una regla que se
combinase con otras.
Además de ser extraña, al final acabaría metiendose ruido para pasar ese
filtro.
4. Muchos de los actuales editores iniciaron
como IP (aún más tengo
la
> experiencia de haberme encontrado con dos
editores muy constantes
que
no se
registran y editan con gran calidad)
Por eso la necesidad de separar la paja del trigo, si se consigue un
sistema que pueda detectar más o menos bien qué es artículo nuevo de IP
vandálica/pruebas, de lo que es un artículo nuevo de IP válido, entonces
mataremos los dos pájaros de un tiro.
No estoy nada de acuerdo, cuantos son ¿muchos? ¿de donde sale esta
estadística? y de todos esos usuarios cuantos se habrían registrado si
les hubiese aparecido un mensaje pidiendolo. Es más, con lo que es la
blogocosa, en el hipotético caso de que se cerrase, con lo impopular que
es la propuesta estad seguros de que todos los internautas cercanos a la
wiki y posible editores se enterarían de que es necesario registrarse
para editar.
> 5. No todas las aportaciones de IP son vandalismo y sería una
perdida
para
este proyecto, pues nos hacen falta editores con variedad de
intereses
que completen los temas que tengamos más débiles.
Creo que restringir completamente la edición de IPs es algo que hoy
por
hoy tendría mucho rechazo, para empezar, por lo
que sin opinar de
ello lo
veo prácticamente inviable.
Lo mismo que el punto anterior, cualqueier editor de buena fe puede
seguir editando. Además estamos olvidando aspectos que se penalizan con
tanta creación de artículos como son (que recuerde ahora mismo)
*Pérdida de la calidad promedio.
*Aumento de páginas de autopromoción, irrelevanteces, pokemons varios y
violaciones de copyrights.
*Pérdida de recursos y menor capacidad de control.
Barcex
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Además añadiré un sexto punto, la propuesta del cierre de creación de
páginas nuevas a usuarios sin registrar es impopular, eso está claro y
aunque a priori parezca que se pierden editores está claro que el que
quiera editar puede hacerlo. Así que aunque sea impopular es una
política práctica que básicamente reporta beneficios, vale tal vez
perdamos páginas nuevas sobre conjuros Jedi de 3 líneas y sin wikificar,
pero es un coste asumible.
Y por último, a todos los defensores del cualquiera puede seguir creando
mierda, decirles que si no quieren apoyar la idea al menos hagan de vez
en cuando repasitos de las últimas 250 páginas nuevas y si consiguen
llegar a la primera, que se pasan por las páginas sin salida, si las
terminan que se pasen por las páginas sin categorizar y luego por las
que están por wikificar, que son los principales filtros para ver toda
la ponzoña que se cuela. Y sino que al menos que trabajen en una
herramienta para la revisión eficiente de páginas nuevas y no pido
ideas, que de eso también tengo yo.
Siento ser tan agresivo, pero es que al final somos siempre los mismos
que tenemos que andar filtrando toda la basura y personalmente hace
meses que estoy harto y como dije en el primer mail, me siento impotente
para realizar ese trabajo del que habla el informe de AAnosequé
traducido por Chewie, las IPS crean mucho trabajo, pero si no nos
encargamos de retocarlo, ni está enlazado, ni categorizado y muchas
veces ni si quiera el formato es estético, así que esto decaerá en un
estercolero de información masiva.
Un saludo
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l