Semana passada criei o artigo da Praça Tahrir [1] e ele foi marcado para eliminação rápida. Coloquei que era esboço e dei uma pequena melhorada. O voluntário que propôs a eliminação logo pediu desculpas pelo equívoco.
Logo depois que divulguei no twitter e identi.ca o texto, um voluntário e amigo meu melhorou bastante o artigo.
Agora criei um outro artigo, sobre financiamento coletivo [2] (em inglês, crowdfunding [3]), e coloquei uma descrição rápida e indicação que era um esboço.
Não pode ser um pouco desestimulante você tentar criar um artigo sobre um termo e ter seu artigo chamado de inútil [4]? Imaginem uma pessoa pouco habituada com o clima do projeto, que não sabe da existência dos delecionistas ou que está começando agora a usar a Wikipédia. Como tratar esses casos?
Aos mais experientes com a pédia aqui na lista, me digam se estou mesmo cometendo algum erro e eu deveria criar um baita de um artigo, ou se existe algum meio (esplanada?) de recorrer, caso eu não esteja errado. Pois se eu estiver certo, haverá outros usuários mais experientes olhando o caso?
O curioso é que meu estímulo para criar o artigo foi ver ontem uma jornalista, enquanto me entrevistava por causa do site catarse.me, ter falado, diversas vezes, "cos funding" - acho que ela queria dizer o termo em inglês "crowd funding".
[]'s,
[[user:everton137]]
[1] http://pt.wikipedia.org/wiki/Pra%C3%A7a_Tahrir
[2] http://pt.wikipedia.org/wiki/Financiamento_coletivo
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Crowd_funding
[4] http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Financiamento_coletivo
Interessante ver algumas respostas no microblog, quando divulguei o caso:
liquuid (37 minutos atrás via Ubuntu em resposta para everton137) @everton137: a wikipedia deveria seguir o modelo da PM de SP, se o editor marcar um artigo para eliminação, ele perde o poder por 2 meses
Rafael Calsaverini (28 minutos atrás via TweetDeck em resposta para everton137) @everton137 mano, o cara é um deletador em série! Que bizarro. Comentei na página dele e falei para ele ver o artigo em ingles.
LuizArmesto (9 minutos atrás via Chromed Bird em resposta para everton137) @everton137 Foi p causa desse tipo d deletador q parei d contribuir p wikipedia. P mim pt.wikipedia é como se ñ existisse +, só uso a em en
Filipe Saraiva (1 minuto atrás via identica) Infelizmente @everton137, isso já é comum na Wikipédia (pelo menos na pt), artigos ainda nascendo serem colocados para eliminação...
Me preocupa ver comentários como o do Luiz Armesto, estudante de graduação em física e que conheço, dizer isso. Ele, com quem trabalhei junto, é certamente um potencial contribuidor. Talvez seja o caso de fazer uma análise como estão sendo feitas essas propostas de eliminação em artigos que logo estão surgindo.
Carol, talvez valha a pena entrevistar, por exemplo, o Luiz Armesto. Será que temos muitos casos parecidos?
Mas Everton, o Armesto usa ou edita na en.wikipedia ? Porque se ele apenas deixou de usar a wikipedia.pt por causa dos deletadores, mas só usa la' para consulta, poderia muito bem ter ficado por aqui.
@rpissardini
Em 09/02/2011, às 15:46, Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com escreveu:
Interessante ver algumas respostas no microblog, quando divulguei o caso:
liquuid (37 minutos atrás via Ubuntu em resposta para everton137) @everton137: a wikipedia deveria seguir o modelo da PM de SP, se o editor marcar um artigo para eliminação, ele perde o poder por 2 meses
Rafael Calsaverini (28 minutos atrás via TweetDeck em resposta para everton137) @everton137 mano, o cara é um deletador em série! Que bizarro. Comentei na página dele e falei para ele ver o artigo em ingles.
LuizArmesto (9 minutos atrás via Chromed Bird em resposta para everton137) @everton137 Foi p causa desse tipo d deletador q parei d contribuir p wikipedia. P mim pt.wikipedia é como se ñ existisse +, só uso a em en
Filipe Saraiva (1 minuto atrás via identica) Infelizmente @everton137, isso já é comum na Wikipédia (pelo menos na pt), artigos ainda nascendo serem colocados para eliminação...
Me preocupa ver comentários como o do Luiz Armesto, estudante de graduação em física e que conheço, dizer isso. Ele, com quem trabalhei junto, é certamente um potencial contribuidor. Talvez seja o caso de fazer uma análise como estão sendo feitas essas propostas de eliminação em artigos que logo estão surgindo.
Carol, talvez valha a pena entrevistar, por exemplo, o Luiz Armesto. Será que temos muitos casos parecidos?
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Em 9 de fevereiro de 2011 16:21, Rodrigo rodrigopissardini@gmail.com escreveu:
Mas Everton, o Armesto usa ou edita na en.wikipedia ? Porque se ele apenas deixou de usar a wikipedia.pt por causa dos deletadores, mas só usa la' para consulta, poderia muito bem ter ficado por aqui.
Não sei, Rodrigo. Quero conversar com ele sobre isso. Se ele tentou ajudar na wp pt, por exemplo, em artigos de física e isso ocorreu, como sei que ele lê inglês, o melhor é mesmo ele ler a versão em inglês, pois os artigos lá, em média, são melhores que as versões em português. Falo isso até de certa forma envergonhado por saber que eu poderia (deveria?) contribuir mais com os artigos em física.
Luiz, você ainda está aqui na lista?
Fiz já algumas propostas para alguns amigos que continuam na física ajudarem o projeto que visa melhorar os artigos sobre essa área, mas não fui bem sucedido. Hoje vou conversar por skype com o Helder, que criou um projeto de perguntas e respostas http://umamao.com/, no estilo do stackoverflow, e tentarei sugerir algum incentivo para que as boas respostas possam ser usadas na Wikipédia (ele já usa uma licença compatível no site dele! : ).
estava conversando no twitter com mais um blogueiro do ScienceBlogs Brasil, só faltou soltar os cachorros, também reclamando de deleções: twitter.com/rmtakata
Uma possibilidade no caso poderia ser você e seus amigos desenvolverem uma wiki própria com conteúdo relacionado 'a física com uma licença compatível para depois copiar e colar nas wikis. Eu estou lutando por algo parecido na faculdade em que leciono para que os professores de exatas coloquem todos os seus conteúdos em uma wiki em que so' eles editem, mas com licença para poder ser utilizado por terceiros.
@rpissardini
Em 09/02/2011, às 16:23, Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com escreveu:
Em 9 de fevereiro de 2011 16:21, Rodrigo rodrigopissardini@gmail.com escreveu:
Mas Everton, o Armesto usa ou edita na en.wikipedia ? Porque se ele apenas deixou de usar a wikipedia.pt por causa dos deletadores, mas só usa la' para consulta, poderia muito bem ter ficado por aqui.
Não sei, Rodrigo. Quero conversar com ele sobre isso. Se ele tentou ajudar na wp pt, por exemplo, em artigos de física e isso ocorreu, como sei que ele lê inglês, o melhor é mesmo ele ler a versão em inglês, pois os artigos lá, em média, são melhores que as versões em português. Falo isso até de certa forma envergonhado por saber que eu poderia (deveria?) contribuir mais com os artigos em física.
Luiz, você ainda está aqui na lista?
Fiz já algumas propostas para alguns amigos que continuam na física ajudarem o projeto que visa melhorar os artigos sobre essa área, mas não fui bem sucedido. Hoje vou conversar por skype com o Helder, que criou um projeto de perguntas e respostas http://umamao.com/, no estilo do stackoverflow, e tentarei sugerir algum incentivo para que as boas respostas possam ser usadas na Wikipédia (ele já usa uma licença compatível no site dele! : ).
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Em 9 de fevereiro de 2011 16:57, Rodrigo rodrigopissardini@gmail.com escreveu:
Uma possibilidade no caso poderia ser você e seus amigos desenvolverem uma wiki própria com conteúdo relacionado 'a física com uma licença compatível para depois copiar e colar nas wikis. Eu estou lutando por algo parecido na faculdade em que leciono para que os professores de exatas coloquem todos os seus conteúdos em uma wiki em que so' eles editem, mas com licença para poder ser utilizado por terceiros.
Tentei algo assim, Rodrigo: wiki.stoa.usp.br
Acho mais viável estimular a produção de textos individuais, mas com licenças compatíveis com a Wikipédia, de modo a podermos reaproveitá-los no projeto. Não sinto que acadêmicos, em geral, gostem de ter seu texto editado por outra pessoa.
Esses amigos meus criaram um blog: arsphysica.wordpress.com
Bem melhor do que ficarem apenas responde dúvidas dentro do mundinho do orkut. Foi um passo enorme criar um blog com acesso a todos (tudo bem que a licença tem a restrição NC, mas é melhor que todos direitos reservados, hehe).
2011/2/9 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com: <snip>
Foi um passo enorme criar um blog com acesso a todos (tudo bem que a licença tem a restrição NC, mas é melhor que todos direitos reservados, hehe).
Experimente apresentar para eles estes argumentos sobre o NC: http://freedomdefined.org/Licenses/NC#Profit
Helder
@rpissardini, quando mencionei "usuário novato" não estava a me referir ao Tom mas a um contexto amplo onde usuários não são bem recepcionados. Vejo com ressalvas a segmentação do projeto em wikis mais específicas por conta da dificuldade de editar na wikipédia principal. Num primeiro momento, considero proveitoso analisar os motivos que afastam potenciais editores que tem experiência acadêmica.
Abç
Em 09/02/11, Helderhelder.wiki@gmail.com escreveu:
2011/2/9 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com:
<snip> > Foi um passo enorme criar um blog com acesso a todos (tudo > bem que a licença tem a restrição NC, mas é melhor que todos direitos > reservados, hehe).
Experimente apresentar para eles estes argumentos sobre o NC: http://freedomdefined.org/Licenses/NC#Profit
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
pessoal...sugiro mudar essa conversa para a Esplanada e colar la a sequencia de msg abaixo...vcs tem toda a razao...tenho observado muito o abaixo, acompanhando as discussoes na Esplanada e a reclamacao de novatos que entram em "choque" com as criticas e "deletes" dos artigos que comecam
existem opcoes para novatos, como a parte de tutoria...que os ajuda a melhorar suas habilidades no comeco...mas nao estamos falando aqui dos novatos, mas sim de atitudes de veteranos (com excecoes, claro...pois encontrei veteranos otimos, super cuidadosos e que ajudam mesmo os novatos)
mas creio que, nessa altura do campeonato, deveria existir algum curso de "reciclagem" para os editores mais "experientes"/"veteranos"...pois vejo muita agressividade, falta de capacidade de consenso, retirada de artigos sem correta justificativa ou justificativa transprente...etc
e isso tem mesmo afastado gente "velha" e "nova"
isso inclusive me preocupa muito quando pensamos na expansao de iniciativas como a dos "embaixadores" e "public policy" para o Brasil...o pessoal chegara todo empolgado na Wikipedia pela mao do embaixador e ai pode ter o azar de encontrar um veterano "truculento"...por isso acho que a criacao de projetos como esses no Brasil deve tbem observar a criacao de uma melhor comunicacao com os editores vetenaros e te-los como aliados, ou pelo menos cientes de tais iniciativas
acho que a ideia seria uma boa mesmo..."curso de reciclagem de editores veteranos" e melhoria dos canais de comunicacao...(pois algumas vezes fiquei ate mesmo horrorisada com o linguajar do povo...e muito acaba sendo pela dificuldade de comunicacao via meios online)
o que acham?
Carol
2011/2/9 Otavio Louvem otaviolouvem@gmail.com
@rpissardini, quando mencionei "usuário novato" não estava a me referir ao Tom mas a um contexto amplo onde usuários não são bem recepcionados. Vejo com ressalvas a segmentação do projeto em wikis mais específicas por conta da dificuldade de editar na wikipédia principal. Num primeiro momento, considero proveitoso analisar os motivos que afastam potenciais editores que tem experiência acadêmica.
Abç
Em 09/02/11, Helderhelder.wiki@gmail.com escreveu:
2011/2/9 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com:
<snip> > Foi um passo enorme criar um blog com acesso a todos (tudo > bem que a licença tem a restrição NC, mas é melhor que todos direitos > reservados, hehe).
Experimente apresentar para eles estes argumentos sobre o NC: http://freedomdefined.org/Licenses/NC#Profit
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Acho que você deveria colocar essa sua ótima sugestão e observações na esplanada, Carol. rs
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Delecionismo_na_...)
Em 9 de fevereiro de 2011 21:13, Carolina Rossini carolrossiniatwiki@gmail.com escreveu:
pessoal...sugiro mudar essa conversa para a Esplanada e colar la a sequencia de msg abaixo...vcs tem toda a razao...tenho observado muito o abaixo, acompanhando as discussoes na Esplanada e a reclamacao de novatos que entram em "choque" com as criticas e "deletes" dos artigos que comecam existem opcoes para novatos, como a parte de tutoria...que os ajuda a melhorar suas habilidades no comeco...mas nao estamos falando aqui dos novatos, mas sim de atitudes de veteranos (com excecoes, claro...pois encontrei veteranos otimos, super cuidadosos e que ajudam mesmo os novatos) mas creio que, nessa altura do campeonato, deveria existir algum curso de "reciclagem" para os editores mais "experientes"/"veteranos"...pois vejo muita agressividade, falta de capacidade de consenso, retirada de artigos sem correta justificativa ou justificativa transprente...etc e isso tem mesmo afastado gente "velha" e "nova" isso inclusive me preocupa muito quando pensamos na expansao de iniciativas como a dos "embaixadores" e "public policy" para o Brasil...o pessoal chegara todo empolgado na Wikipedia pela mao do embaixador e ai pode ter o azar de encontrar um veterano "truculento"...por isso acho que a criacao de projetos como esses no Brasil deve tbem observar a criacao de uma melhor comunicacao com os editores vetenaros e te-los como aliados, ou pelo menos cientes de tais iniciativas acho que a ideia seria uma boa mesmo..."curso de reciclagem de editores veteranos" e melhoria dos canais de comunicacao...(pois algumas vezes fiquei ate mesmo horrorisada com o linguajar do povo...e muito acaba sendo pela dificuldade de comunicacao via meios online) o que acham? Carol
2011/2/9 Otavio Louvem otaviolouvem@gmail.com
@rpissardini, quando mencionei "usuário novato" não estava a me referir ao Tom mas a um contexto amplo onde usuários não são bem recepcionados. Vejo com ressalvas a segmentação do projeto em wikis mais específicas por conta da dificuldade de editar na wikipédia principal. Num primeiro momento, considero proveitoso analisar os motivos que afastam potenciais editores que tem experiência acadêmica.
Abç
Em 09/02/11, Helderhelder.wiki@gmail.com escreveu:
2011/2/9 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com:
<snip> > Foi um passo enorme criar um blog com acesso a todos (tudo > bem que a licença tem a restrição NC, mas é melhor que todos direitos > reservados, hehe).
Experimente apresentar para eles estes argumentos sobre o NC: http://freedomdefined.org/Licenses/NC#Profit
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Gente, na torcida para que que o Everton não se chateie comigo, eu gostaria de doar meus dois centavos:
Não concordo muito com esse tom do debate sobre "delecionismo", como está na mensagem. O episódio que ocorreu mostra muito mais que o problema é de comunicação (a forma como são explicadas as coisas) do que com delecionismo/inclusionismo. Ambos os artigos que foram indicados pelo Everton, no momento em que foram marcados, não apresentavam fonte alguma, e a presença de fontes é um critério para permanência de material controverso naquele projeto. Isso significa que se alguém acha que aquilo não existe, e não há fontes que permitem a verificação, ele está autorizado a remover o material (ou todo o artigo, caso seja o texto inteiro controverso). Isso é uma diretriz da Wikipedia em todas as línguas, e não é negociável dentro do projeto (é um princípio fundador). E é assim mesmo, o ônus da prova é de quem quer inserir ou manter o material, e não de quem o contesta.
Eu, pessoalmente, não eliminaria e nem marcaria o da praça lá do Egito, que recebeu ultimamente ampla repercussão na mídia. Não tenho dúvidas de sua relevância, não é algo controverso. Mas marcaria {{sem-fontes}} se não tivesse tempo de procurar eu mesmo as fontes para o artigo. Portanto, a justificativa que foi apresentada ("20 Impróprio", seguido de "monofrásico - não é um artigo") está errada, e não tem respaldo nas regras do projeto. Não se elimina artigo por ser pequeno. Esboços são legítimos, não tomem tal argumento como uma falha do projeto, foi uma falha do editor que marcou, e cabe ao administrador confirmar o motivo antes de eliminar, então eu não eliminaria por tal motivo (não está entre as 21 regras de eliminação rápida).
Essas regras existem porque diariamente se inserem currículos, propagandas e material fake/inexistente (por puro vandalismo). Não temos como verificar se algo existe/não existe, então solicitamos fontes que indiquem isso. Mas a forma como essas regras são tratadas é, a meu ver, merecedora de ajustes, principalmente na comunicação, e na compreensão dos critérios. Na Wikipedia em Esperanto, usamos uma marcação em artigos recentes de que ele está em edição, para que os demais editores aguardem um tempo antes de tomar qualquer providência quanto ao artigo. O criador assim sinaliza que está tabalhando no artigo, e pretende adicionar mais informações nele. Se ele esquecer, e passado o tempo, outro editor pode remover a marcação e tratar o artigo (eliminar, corrigir, expandir, etc.).
Para esclarecer, o debate sobre inclusionismo/delecionismo é aquele em que se discute se um jogador reserva de um time de terceira divisão pode ter um artigo, ou a rua onde moro, uma escola, etc. Qualquer que seja a decisão nestes casos, a exigência de fontes continuará existindo. Por isso, concordo com o comentário do GoEThe, que acabo de ver lá na Esplanada. O Everton realmente apresentou um problema, sem dúvida, mas muito mais de civilidade do que de delecionismo.
Castelo
Em 09/02/2011 21:18, Everton Zanella Alvarenga escreveu:
Acho que você deveria colocar essa sua ótima sugestão e observações na esplanada, Carol. rs
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Delecionismo_na_...)
Em 9 de fevereiro de 2011 21:13, Carolina Rossini carolrossiniatwiki@gmail.com escreveu:
pessoal...sugiro mudar essa conversa para a Esplanada e colar la a sequencia de msg abaixo...vcs tem toda a razao...tenho observado muito o abaixo, acompanhando as discussoes na Esplanada e a reclamacao de novatos que entram em "choque" com as criticas e "deletes" dos artigos que comecam existem opcoes para novatos, como a parte de tutoria...que os ajuda a melhorar suas habilidades no comeco...mas nao estamos falando aqui dos novatos, mas sim de atitudes de veteranos (com excecoes, claro...pois encontrei veteranos otimos, super cuidadosos e que ajudam mesmo os novatos) mas creio que, nessa altura do campeonato, deveria existir algum curso de "reciclagem" para os editores mais "experientes"/"veteranos"...pois vejo muita agressividade, falta de capacidade de consenso, retirada de artigos sem correta justificativa ou justificativa transprente...etc e isso tem mesmo afastado gente "velha" e "nova" isso inclusive me preocupa muito quando pensamos na expansao de iniciativas como a dos "embaixadores" e "public policy" para o Brasil...o pessoal chegara todo empolgado na Wikipedia pela mao do embaixador e ai pode ter o azar de encontrar um veterano "truculento"...por isso acho que a criacao de projetos como esses no Brasil deve tbem observar a criacao de uma melhor comunicacao com os editores vetenaros e te-los como aliados, ou pelo menos cientes de tais iniciativas acho que a ideia seria uma boa mesmo..."curso de reciclagem de editores veteranos" e melhoria dos canais de comunicacao...(pois algumas vezes fiquei ate mesmo horrorisada com o linguajar do povo...e muito acaba sendo pela dificuldade de comunicacao via meios online) o que acham? Carol
2011/2/9 Otavio Louvemotaviolouvem@gmail.com
@rpissardini, quando mencionei "usuário novato" não estava a me referir ao Tom mas a um contexto amplo onde usuários não são bem recepcionados. Vejo com ressalvas a segmentação do projeto em wikis mais específicas por conta da dificuldade de editar na wikipédia principal. Num primeiro momento, considero proveitoso analisar os motivos que afastam potenciais editores que tem experiência acadêmica.
Abç
Em 09/02/11, Helderhelder.wiki@gmail.com escreveu:
2011/2/9 Everton Zanella Alvarengaeverton137@gmail.com:
<snip> > Foi um passo enorme criar um blog com acesso a todos (tudo > bem que a licença tem a restrição NC, mas é melhor que todos direitos > reservados, hehe). Experimente apresentar para eles estes argumentos sobre o NC: http://freedomdefined.org/Licenses/NC#Profit
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
acho o comentario do Castelo otimo...muito que observei vem realmente de problemas de comunicacao...mas ai...ser cuidadoso com comunicacao tbem faria parte do curso de reciclagem... :-)
Castelo...vc pode colocar seu comment na Esplanada? acho que seria legal os veteranos verem isso por la...
2011/2/9 CasteloBranco michelcastelobranco@gmail.com
Gente, na torcida para que que o Everton não se chateie comigo, eu gostaria de doar meus dois centavos:
Não concordo muito com esse tom do debate sobre "delecionismo", como está na mensagem. O episódio que ocorreu mostra muito mais que o problema é de comunicação (a forma como são explicadas as coisas) do que com delecionismo/inclusionismo. Ambos os artigos que foram indicados pelo Everton, no momento em que foram marcados, não apresentavam fonte alguma, e a presença de fontes é um critério para permanência de material controverso naquele projeto. Isso significa que se alguém acha que aquilo não existe, e não há fontes que permitem a verificação, ele está autorizado a remover o material (ou todo o artigo, caso seja o texto inteiro controverso). Isso é uma diretriz da Wikipedia em todas as línguas, e não é negociável dentro do projeto (é um princípio fundador). E é assim mesmo, o ônus da prova é de quem quer inserir ou manter o material, e não de quem o contesta.
Eu, pessoalmente, não eliminaria e nem marcaria o da praça lá do Egito, que recebeu ultimamente ampla repercussão na mídia. Não tenho dúvidas de sua relevância, não é algo controverso. Mas marcaria {{sem-fontes}} se não tivesse tempo de procurar eu mesmo as fontes para o artigo. Portanto, a justificativa que foi apresentada ("20 Impróprio", seguido de "monofrásico
- não é um artigo") está errada, e não tem respaldo nas regras do projeto.
Não se elimina artigo por ser pequeno. Esboços são legítimos, não tomem tal argumento como uma falha do projeto, foi uma falha do editor que marcou, e cabe ao administrador confirmar o motivo antes de eliminar, então eu não eliminaria por tal motivo (não está entre as 21 regras de eliminação rápida).
Essas regras existem porque diariamente se inserem currículos, propagandas e material fake/inexistente (por puro vandalismo). Não temos como verificar se algo existe/não existe, então solicitamos fontes que indiquem isso. Mas a forma como essas regras são tratadas é, a meu ver, merecedora de ajustes, principalmente na comunicação, e na compreensão dos critérios. Na Wikipedia em Esperanto, usamos uma marcação em artigos recentes de que ele está em edição, para que os demais editores aguardem um tempo antes de tomar qualquer providência quanto ao artigo. O criador assim sinaliza que está tabalhando no artigo, e pretende adicionar mais informações nele. Se ele esquecer, e passado o tempo, outro editor pode remover a marcação e tratar o artigo (eliminar, corrigir, expandir, etc.).
Para esclarecer, o debate sobre inclusionismo/delecionismo é aquele em que se discute se um jogador reserva de um time de terceira divisão pode ter um artigo, ou a rua onde moro, uma escola, etc. Qualquer que seja a decisão nestes casos, a exigência de fontes continuará existindo. Por isso, concordo com o comentário do GoEThe, que acabo de ver lá na Esplanada. O Everton realmente apresentou um problema, sem dúvida, mas muito mais de civilidade do que de delecionismo.
Castelo
Em 09/02/2011 21:18, Everton Zanella Alvarenga escreveu:
Acho que você deveria colocar essa sua ótima sugestão e observações na esplanada, Carol. rs http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Delecionismo_na_...)
Em 9 de fevereiro de 2011 21:13, Carolina Rossinicarolrossiniatwiki@gmail.com carolrossiniatwiki@gmail.com escreveu:
pessoal...sugiro mudar essa conversa para a Esplanada e colar la a sequencia de msg abaixo...vcs tem toda a razao...tenho observado muito o abaixo, acompanhando as discussoes na Esplanada e a reclamacao de novatos que entram em "choque" com as criticas e "deletes" dos artigos que comecam existem opcoes para novatos, como a parte de tutoria...que os ajuda a melhorar suas habilidades no comeco...mas nao estamos falando aqui dos novatos, mas sim de atitudes de veteranos (com excecoes, claro...pois encontrei veteranos otimos, super cuidadosos e que ajudam mesmo os novatos) mas creio que, nessa altura do campeonato, deveria existir algum curso de "reciclagem" para os editores mais "experientes"/"veteranos"...pois vejo muita agressividade, falta de capacidade de consenso, retirada de artigos sem correta justificativa ou justificativa transprente...etc e isso tem mesmo afastado gente "velha" e "nova" isso inclusive me preocupa muito quando pensamos na expansao de iniciativas como a dos "embaixadores" e "public policy" para o Brasil...o pessoal chegara todo empolgado na Wikipedia pela mao do embaixador e ai pode ter o azar de encontrar um veterano "truculento"...por isso acho que a criacao de projetos como esses no Brasil deve tbem observar a criacao de uma melhor comunicacao com os editores vetenaros e te-los como aliados, ou pelo menos cientes de tais iniciativas acho que a ideia seria uma boa mesmo..."curso de reciclagem de editores veteranos" e melhoria dos canais de comunicacao...(pois algumas vezes fiquei ate mesmo horrorisada com o linguajar do povo...e muito acaba sendo pela dificuldade de comunicacao via meios online) o que acham? Carol
2011/2/9 Otavio Louvem otaviolouvem@gmail.com otaviolouvem@gmail.com
@rpissardini, quando mencionei "usuário novato" não estava a me referir ao Tom mas a um contexto amplo onde usuários não são bem recepcionados. Vejo com ressalvas a segmentação do projeto em wikis mais específicas por conta da dificuldade de editar na wikipédia principal. Num primeiro momento, considero proveitoso analisar os motivos que afastam potenciais editores que tem experiência acadêmica.
Abç
Em 09/02/11, Helderhelder.wiki@gmail.com helder.wiki@gmail.com escreveu:
2011/2/9 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com everton137@gmail.com:
<snip>
Foi um passo enorme criar um blog com acesso a todos (tudo bem que a licença tem a restrição NC, mas é melhor que todos direitos reservados, hehe).
Experimente apresentar para eles estes argumentos sobre o NC:http://freedomdefined.org/Licenses/NC#Profit
Helder
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Também achei o comentário do Castelo ótimo e seria legal estar na esplanada.
E concordo plenamente que as regras são necessárias, tanto que enfatiso isso na página de discussão do artigo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Financiamento_coletivo
Certamente esse problema da comunicação sempre vai existir, mas seria bom tentarmos minimizá-lo se notarmos que está tornando algo crônico e pouco acrescentando para o crescimento do projeto.
Em 9 de fevereiro de 2011 22:58, Carolina Rossini carolrossiniatwiki@gmail.com escreveu:
acho o comentario do Castelo otimo...muito que observei vem realmente de problemas de comunicacao...mas ai...ser cuidadoso com comunicacao tbem faria parte do curso de reciclagem... :-) Castelo...vc pode colocar seu comment na Esplanada? acho que seria legal os veteranos verem isso por la...
Em 9 de fevereiro de 2011 23:09, Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com escreveu:
enfatiso isso na página de discussão do artigo
Isso que dá ficar um bom tempo discutindo em lista e wiki ao mesmo tempo. Fui procurar aqui uma barra de editar aqui no email para corrigir o "enfatizo". rs
sim...acho isso importantissimo para o futuro...como minimizar os atritos por problemas de comunicacao....
2011/2/9 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com
Também achei o comentário do Castelo ótimo e seria legal estar na esplanada.
E concordo plenamente que as regras são necessárias, tanto que enfatiso isso na página de discussão do artigo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Financiamento_coletivo
Certamente esse problema da comunicação sempre vai existir, mas seria bom tentarmos minimizá-lo se notarmos que está tornando algo crônico e pouco acrescentando para o crescimento do projeto.
Em 9 de fevereiro de 2011 22:58, Carolina Rossini carolrossiniatwiki@gmail.com escreveu:
acho o comentario do Castelo otimo...muito que observei vem realmente de problemas de comunicacao...mas ai...ser cuidadoso com comunicacao tbem
faria
parte do curso de reciclagem... :-) Castelo...vc pode colocar seu comment na Esplanada? acho que seria legal
os
veteranos verem isso por la...
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Mas marcaria {{sem-fontes}} se não tivesse tempo de procurar eu mesmo as fontes para o artigo.
Andei contribuindo um pouquinho para a Wikipedia em ingles e portugues na area de OER e REA (mais tradução do ingles). No entanto, como comentei durante a reunião com Jessie na USP achei extremamente dificil encontrar como citar as fontes em portugues. Existe uma página que mostre como fazê-lo ou um template modelo como em inglês? Um abc B.
Bee, talvez ajude: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/RefCodeHandout.pdf Art.
Nevinho Http://sextapoetica.com.br
No dia Feb 10, 2011, às 7:47, Barbara Dieu beeonline@gmail.com escreveu:
Mas marcaria {{sem-fontes}} se não tivesse tempo de procurar eu mesmo as fontes para o artigo.
Andei contribuindo um pouquinho para a Wikipedia em ingles e portugues na area de OER e REA (mais tradução do ingles). No entanto, como comentei durante a reunião com Jessie na USP achei extremamente dificil encontrar como citar as fontes em portugues. Existe uma página que mostre como fazê-lo ou um template modelo como em inglês? Um abc B.
-- Barbara Dieu http://barbaradieu.com http://beespace.net
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Respondendo para a Betty sobre o problema do IMEDIATAMENTE.
É um problema técnico, decorrente do enorme número de artigos a verificar, vocês sabem que a wikipédia é um ônibus lotado, não um carro com motorista, o único modo de verificar os artigos e as modificações nos artigos é na exata hora em que são criados. Existem ferramentas que mostram as edições à medida em que vão entrando e o editor tem poucos segundos para decidir se marca ev/er/outro tipo de marcação. Se referir a um único caso é muito interessante, mas o editor que verifica tem cinquenta ou cem casos por hora para resolver, isso faz toda a diferença. É a fila do SUS, com todos os horrores de uma fila do SUS.
Acompanhem uma página como esta, por uma hora e imaginem a marcação que fariam ou tentem conversar com cada um dos editores envolvidos : http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes Depois de terem a experiência, venham debater o tema.
Jo Lorib
Em 10 de fevereiro de 2011 09:29, Nevio nevinhoalarcao@gmail.com escreveu:
Bee, talvez ajude: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/RefCodeHandout.pdf Art.
Nevinho Http://sextapoetica.com.br
No dia Feb 10, 2011, às 7:47, Barbara Dieu beeonline@gmail.com escreveu:
Mas marcaria {{sem-fontes}} se não tivesse tempo de procurar eu mesmo as
fontes para o artigo.
Andei contribuindo um pouquinho para a Wikipedia em ingles e portugues na area de OER e REA (mais tradução do ingles). No entanto, como comentei durante a reunião com Jessie na USP achei extremamente dificil encontrar como citar as fontes em portugues. Existe uma página que mostre como fazê-lo ou um template modelo como em inglês? Um abc B.
-- Barbara Dieu http://barbaradieu.com http://beespace.net
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
O curioso é que citei dois casos recentes, um em que o editor veio pedir desculpas, por perceber o equívoco (normal, pessoas erram!), enquanto num caso tive que ouvir que o artigo era inútil.
Repetidamente já falei que entendo as dificuldades da tarefa de eliminação e sei da importância dele. Inclusive, achei a analogia ótima. rs
De fato, agora vou ter que achar um tempinho para trabalhar como deletador para poder continuar a discutir o assunto. Está tudo bom como está, não?
Notei agora que o artigo [[autocrítica]] é apenas um esboço.
Em 10 de fevereiro de 2011 09:44, João Ribeiro joao.ribeiro@engemon.com.br escreveu:
Respondendo para a Betty sobre o problema do IMEDIATAMENTE.
É um problema técnico, decorrente do enorme número de artigos a verificar, vocês sabem que a wikipédia é um ônibus lotado, não um carro com motorista, o único modo de verificar os artigos e as modificações nos artigos é na exata hora em que são criados. Existem ferramentas que mostram as edições à medida em que vão entrando e o editor tem poucos segundos para decidir se marca ev/er/outro tipo de marcação. Se referir a um único caso é muito interessante, mas o editor que verifica tem cinquenta ou cem casos por hora para resolver, isso faz toda a diferença. É a fila do SUS, com todos os horrores de uma fila do SUS.
Acompanhem uma página como esta, por uma hora e imaginem a marcação que fariam ou tentem conversar com cada um dos editores envolvidos : http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes Depois de terem a experiência, venham debater o tema.
Jo Lorib
Deletador é uma palavra feia, o termo melhor é faxineiro, se tivesse perdido um tempinho nas MRs saberia.
Está claro que as coisas não estão boas, igual a uma fila do SUS, mas não é correto culpar o funcionário do SUS que se esforça para manter a fila (e eu frequento a fila do SUS, sei como é, antes que pergunte).
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 09:52, Everton Zanella Alvarenga < everton137@gmail.com> escreveu:
O curioso é que citei dois casos recentes, um em que o editor veio pedir desculpas, por perceber o equívoco (normal, pessoas erram!), enquanto num caso tive que ouvir que o artigo era inútil.
Repetidamente já falei que entendo as dificuldades da tarefa de eliminação e sei da importância dele. Inclusive, achei a analogia ótima. rs
De fato, agora vou ter que achar um tempinho para trabalhar como deletador para poder continuar a discutir o assunto. Está tudo bom como está, não?
Notei agora que o artigo [[autocrítica]] é apenas um esboço.
Em 10 de fevereiro de 2011 09:44, João Ribeiro joao.ribeiro@engemon.com.br escreveu:
Respondendo para a Betty sobre o problema do IMEDIATAMENTE.
É um problema técnico, decorrente do enorme número de artigos a
verificar,
vocês sabem que a wikipédia é um ônibus lotado, não um carro com
motorista,
o único modo de verificar os artigos e as modificações nos artigos é na exata hora em que são criados. Existem ferramentas que mostram as edições
à
medida em que vão entrando e o editor tem poucos segundos para decidir se marca ev/er/outro tipo de marcação. Se referir a um único caso é muito interessante, mas o editor que
verifica
tem cinquenta ou cem casos por hora para resolver, isso faz toda a diferença. É a fila do SUS, com todos os horrores de uma fila do SUS.
Acompanhem uma página como esta, por uma hora e imaginem a marcação que fariam ou tentem conversar com cada um dos editores envolvidos : http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes Depois de terem a experiência, venham debater o tema.
Jo Lorib
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Em 10 de fevereiro de 2011 10:57, João Ribeiro joao.ribeiro@engemon.com.br escreveu:
Deletador é uma palavra feia, o termo melhor é faxineiro, se tivesse perdido um tempinho nas MRs saberia.
O que é MR?
Várias vezes vi a discussão na linha "delecionista vs. inclusionista". Por isso usei o termo.
Vi comentário na esplanada dizendo que tenho todo o tempo do mundo antes de salvar. Como alguém pode iniciar uma discussão usando um argumento pressupondo o tempo que os outros voluntários têm? (deu vontade de dizer que essa afirmação carece de fontes, rs) Da mesma forma que um faxineiro gasta um bom tempo e esforço deletando um monte de lixo, alguém que se esforçou para criar um artigo e não tem tanta habilidade quanto um usuário experiente deve ser valorizado. Sempre que vou por referências num artigo, acabo perdendo um tempo maior do que apenas editar, colocar links, negritos e algumas predefinições que conheço.
OK, o trabalho dos que cuidam do site para não virar um amontoado de lixo é cansativo? Certamente. É possível que a qualidade do trabalho dos faxineiros seja reduzida por falta de voluntários para a faxina? Sim.
Isso só enfatiza a necessidade de levantar o assunto e criar uma espécie de ombudsman no projeto. Boas idéias para amenizar o problema aqui apresentado (aparentemente nem todos concordam que trata-se de um problema) e seria legal tentarmos extrair algo disso tudo. Concordo plenamente com a regra da verificabilidade, mas não concordo como ela vem sendo informada. O que o próprio Castelo relatou como casos de eliminação são feitos na Wikipedia em esperanto só confirma que podemos melhorar a versão lusófona.
Acabei vendo que existe esse projeto aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projetos/Ombudsman
Vou depois, na esplanada, tentar opinar a favor desse projeto.
Não acho que o artigo, incialmente, estava tão ruim a ponto de ser proposto para remoção antes de ser sugerido para melhoria.
No meu tempo, MR era Mudanças Recentes... Agora deve ser Maravilhoso Rodrigo, ou algo que o valha...
@rpissardini
Em 10/02/2011, às 11:35, Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com escreveu:
Em 10 de fevereiro de 2011 10:57, João Ribeiro joao.ribeiro@engemon.com.br escreveu:
Deletador é uma palavra feia, o termo melhor é faxineiro, se tivesse perdido um tempinho nas MRs saberia.
O que é MR?
Várias vezes vi a discussão na linha "delecionista vs. inclusionista". Por isso usei o termo.
Vi comentário na esplanada dizendo que tenho todo o tempo do mundo antes de salvar. Como alguém pode iniciar uma discussão usando um argumento pressupondo o tempo que os outros voluntários têm? (deu vontade de dizer que essa afirmação carece de fontes, rs) Da mesma forma que um faxineiro gasta um bom tempo e esforço deletando um monte de lixo, alguém que se esforçou para criar um artigo e não tem tanta habilidade quanto um usuário experiente deve ser valorizado. Sempre que vou por referências num artigo, acabo perdendo um tempo maior do que apenas editar, colocar links, negritos e algumas predefinições que conheço.
OK, o trabalho dos que cuidam do site para não virar um amontoado de lixo é cansativo? Certamente. É possível que a qualidade do trabalho dos faxineiros seja reduzida por falta de voluntários para a faxina? Sim.
Isso só enfatiza a necessidade de levantar o assunto e criar uma espécie de ombudsman no projeto. Boas idéias para amenizar o problema aqui apresentado (aparentemente nem todos concordam que trata-se de um problema) e seria legal tentarmos extrair algo disso tudo. Concordo plenamente com a regra da verificabilidade, mas não concordo como ela vem sendo informada. O que o próprio Castelo relatou como casos de eliminação são feitos na Wikipedia em esperanto só confirma que podemos melhorar a versão lusófona.
Acabei vendo que existe esse projeto aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projetos/Ombudsman
Vou depois, na esplanada, tentar opinar a favor desse projeto.
Não acho que o artigo, incialmente, estava tão ruim a ponto de ser proposto para remoção antes de ser sugerido para melhoria.
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Tom
Sua pergunta *O que é MR ?* demonstra minha tese.
Isso é o equivalente a discutir futebol sem saber o que é a bola e o que aqueles 22 caras estão fazendo ali.
E olha que no email anterior eu tinha enviado o link...
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 11:54, Rodrigo rodrigopissardini@gmail.comescreveu:
No meu tempo, MR era Mudanças Recentes... Agora deve ser Maravilhoso Rodrigo, ou algo que o valha...
@rpissardini
Em 10/02/2011, às 11:35, Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com escreveu:
Em 10 de fevereiro de 2011 10:57, João Ribeiro joao.ribeiro@engemon.com.br escreveu:
Deletador é uma palavra feia, o termo melhor é faxineiro, se tivesse
perdido
um tempinho nas MRs saberia.
O que é MR?
Várias vezes vi a discussão na linha "delecionista vs. inclusionista". Por isso usei o termo.
Vi comentário na esplanada dizendo que tenho todo o tempo do mundo antes de salvar. Como alguém pode iniciar uma discussão usando um argumento pressupondo o tempo que os outros voluntários têm? (deu vontade de dizer que essa afirmação carece de fontes, rs) Da mesma forma que um faxineiro gasta um bom tempo e esforço deletando um monte de lixo, alguém que se esforçou para criar um artigo e não tem tanta habilidade quanto um usuário experiente deve ser valorizado. Sempre que vou por referências num artigo, acabo perdendo um tempo maior do que apenas editar, colocar links, negritos e algumas predefinições que conheço.
OK, o trabalho dos que cuidam do site para não virar um amontoado de lixo é cansativo? Certamente. É possível que a qualidade do trabalho dos faxineiros seja reduzida por falta de voluntários para a faxina? Sim.
Isso só enfatiza a necessidade de levantar o assunto e criar uma espécie de ombudsman no projeto. Boas idéias para amenizar o problema aqui apresentado (aparentemente nem todos concordam que trata-se de um problema) e seria legal tentarmos extrair algo disso tudo. Concordo plenamente com a regra da verificabilidade, mas não concordo como ela vem sendo informada. O que o próprio Castelo relatou como casos de eliminação são feitos na Wikipedia em esperanto só confirma que podemos melhorar a versão lusófona.
Acabei vendo que existe esse projeto aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projetos/Ombudsman
Vou depois, na esplanada, tentar opinar a favor desse projeto.
Não acho que o artigo, incialmente, estava tão ruim a ponto de ser proposto para remoção antes de ser sugerido para melhoria.
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Jô, tenho sérias dificuldades com siglas. Não sei por que as pessoas tendem a usá-las sem definí-las.
Eu vi o link, hoje cedinho, antes de chegar no trabalho. Quando você falou da experiência de ficar observando a página de mudanças recentes, já o fiz, 2 vezes (e olha que isso foi há alguns meses atrás).
Apesar do tom irônico, não desconsidero a possibilidade de trabalhar um tempo como faxineiro. Aliás, uma possibilidade é que quem faz essa tarefa ter uma maior rotatividade, *se possível*.
Se eu não saber uma sigla é uma demonstração, então tá.
Em 10 de fevereiro de 2011 12:02, João Ribeiro joao.ribeiro@engemon.com.br escreveu:
Tom
Sua pergunta O que é MR ? demonstra minha tese.
Isso é o equivalente a discutir futebol sem saber o que é a bola e o que aqueles 22 caras estão fazendo ali.
E olha que no email anterior eu tinha enviado o link...
Jo
Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia em português não aceita o template em inglês logicamente e creio ter lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN. Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de texto...será que alguém não pode criar um plugin? Um abc B.
Ni!
On 02/10/2011 12:35 PM, Barbara Dieu wrote:
Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia em português não aceita o template em inglês logicamente e creio ter lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN. Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de texto...será que alguém não pode criar um plugin? Um abc B.
Oi Bee,
Desculpe-me ter esquecido de responder-te sobre isso após o encontro na USP.
Seria isto que está procurando?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Livro_de_estilo/Cite_as_fontes
Beijão,
ale
Obrigada, Ale...mas está em um formato indigesto para ler e aplicar a cada vez. O ideal seria ter algo que pudesse ser copiado e colado e só preenchido com a informação necessária. Como esse por exemplo http://en.wikipedia.org/wiki/Cite_book Um abc B.
On 02/10/2011 01:26 PM, Barbara Dieu wrote:
Obrigada, Ale...mas está em um formato indigesto para ler e aplicar a cada vez. O ideal seria ter algo que pudesse ser copiado e colado e só preenchido com a informação necessária. Como esse por exemplo http://en.wikipedia.org/wiki/Cite_book Um abc B.
Ah, uma predefinição!
http://pt.wikipedia.org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Citar_livro
Ela é mencionada naquela página anterior.
Tem muitas outras:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:!Predefini%C3%A7%C3%B5es_para_refer%C...
Bjs,
ale
Ahhhhh... chama-se uma predefinição...obrigada, Ale. E agora que tenho o moldezinho posso brincar :-) Um abc
Barbara, na en.wikipedia você pode adicionar o seguinte código na sua página de js (http://en.wikipedia.org/wiki/User:*seu nome de usuário*/vector.js):
importScript('User:ProveIt GT/ProveIt.js');// [[User:ProveIt GT/ProveIt.js]]
Após fazer isso, recarregue a página (Ctrl+F5), visite algum artigo com fontes e clique em editar. Você verá uma pequena barra no final da página... explore-a!
Espero ter ajudado.
Abraços,
Em 10 de fevereiro de 2011 16:59, Barbara Dieu beeonline@gmail.comescreveu:
Ahhhhh... chama-se uma predefinição...obrigada, Ale. E agora que tenho o moldezinho posso brincar :-) Um abc
-- Barbara Dieu http://barbaradieu.com http://beespace.net
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
João,
o projeto é totalmente baseado na colaboração e, quanto mais pessoas, melhor (e maior) ele será.
Eu, pessoalmente, acho um erro justificar ações que são tão criticadas pelo fato de termos poucos "editores" que se preocupam em "limpar" o espaço. Quando uma república começa a ficar bagunçada, não é expulsando as pessoas e deixando a casa vazia que se resolve, o que deve ser feito é fazer com que mais pessoas colaborem com a limpeza. Com mais gente ajudando menos trabalho individualmente. No momento em que a WPédia passa a impressão aos recém chegados (e olha que estou sendo bonzinho, pq o Tom não é um recém chegado, nem a Betty) de que eles não são bem vindos, não existe chance de que estes se tornem "faxineiros" (como vc prefere).
Essa crítica de que a página de "MR" é muito movimentada e os "faxineiros" tem pouco tempo para decidir o que fazer por vezes me passa a impressão de que estes "faxineiros" quase se consideram A Wpédia.
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe as alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas os artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser um pouco mais respeitados.
Para quem não tem vivência em Wiki pode demorar MUITO para se criar um artigo que os "faxineiros rodados" consideram "minimamente razoável", e talvez esses novatos não tenham este tempo disponível. Realmente, um aviso de "carece fontes fiáveis" não é um problema, agora, em 5 minutos uma proposta de "deleção" é uma afronta ao clima colaborativo.
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo para buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar um artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Enfim, já reclamei dessa questão de receptividade da Wpédia mais de uma vez aqui na lista e vejo que o assunto é um tanto quanto recorrente, o que me parece confirmar que é um problema.
-------------------------------- Diego Rabatone Oliveira http://blog.diraol.eng.br diraol_arroba_diraol.eng.br Twitter: @diraol
2011/2/10 Barbara Dieu beeonline@gmail.com
Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia em português não aceita o template em inglês logicamente e creio ter lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN. Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de texto...será que alguém não pode criar um plugin? Um abc B.
-- Barbara Dieu http://barbaradieu.com http://beespace.net
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Algumas considerações:
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo para buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar um artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Creio que isso é inverter o "ônus da prova" Diego...
"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." -> ver: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe as alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas os artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser um pouco mais respeitados.
... Serve o link que está na página principal? http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginas_novas :-)
Abraço.
Leandro Martinez
Em 10 de fevereiro de 2011 14:56, Diego Rabatone Oliveira diraol@polignu.org escreveu:
João,
o projeto é totalmente baseado na colaboração e, quanto mais pessoas, melhor (e maior) ele será.
Eu, pessoalmente, acho um erro justificar ações que são tão criticadas pelo fato de termos poucos "editores" que se preocupam em "limpar" o espaço. Quando uma república começa a ficar bagunçada, não é expulsando as pessoas e deixando a casa vazia que se resolve, o que deve ser feito é fazer com que mais pessoas colaborem com a limpeza. Com mais gente ajudando menos trabalho individualmente. No momento em que a WPédia passa a impressão aos recém chegados (e olha que estou sendo bonzinho, pq o Tom não é um recém chegado, nem a Betty) de que eles não são bem vindos, não existe chance de que estes se tornem "faxineiros" (como vc prefere).
Essa crítica de que a página de "MR" é muito movimentada e os "faxineiros" tem pouco tempo para decidir o que fazer por vezes me passa a impressão de que estes "faxineiros" quase se consideram A Wpédia.
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe as alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas os artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser um pouco mais respeitados.
Para quem não tem vivência em Wiki pode demorar MUITO para se criar um artigo que os "faxineiros rodados" consideram "minimamente razoável", e talvez esses novatos não tenham este tempo disponível. Realmente, um aviso de "carece fontes fiáveis" não é um problema, agora, em 5 minutos uma proposta de "deleção" é uma afronta ao clima colaborativo.
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo para buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar um artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Enfim, já reclamei dessa questão de receptividade da Wpédia mais de uma vez aqui na lista e vejo que o assunto é um tanto quanto recorrente, o que me parece confirmar que é um problema.
Diego Rabatone Oliveira http://blog.diraol.eng.br diraol_arroba_diraol.eng.br Twitter: @diraol
2011/2/10 Barbara Dieu beeonline@gmail.com
Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia em português não aceita o template em inglês logicamente e creio ter lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN. Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de texto...será que alguém não pode criar um plugin? Um abc B.
-- Barbara Dieu http://barbaradieu.com http://beespace.net
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
O problema Diego, é que você (e a maioria dos críticos) não conhece a página das MR nem o que acontece diariamente. Me desminta, por favor.
Dá para perceber pelas suas perguntas.
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 15:13, Leandro Martinez < leandromartinez@gmail.com> escreveu:
Algumas considerações:
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar
um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Creio que isso é inverter o "ônus da prova" Diego...
"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." -> ver: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe
as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
... Serve o link que está na página principal? http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginas_novas :-)
Abraço.
Leandro Martinez
Em 10 de fevereiro de 2011 14:56, Diego Rabatone Oliveira diraol@polignu.org escreveu:
João,
o projeto é totalmente baseado na colaboração e, quanto mais pessoas,
melhor
(e maior) ele será.
Eu, pessoalmente, acho um erro justificar ações que são tão criticadas
pelo
fato de termos poucos "editores" que se preocupam em "limpar" o espaço. Quando uma república começa a ficar bagunçada, não é expulsando as
pessoas e
deixando a casa vazia que se resolve, o que deve ser feito é fazer com
que
mais pessoas colaborem com a limpeza. Com mais gente ajudando menos
trabalho
individualmente. No momento em que a WPédia passa a impressão aos recém chegados (e olha
que
estou sendo bonzinho, pq o Tom não é um recém chegado, nem a Betty) de
que
eles não são bem vindos, não existe chance de que estes se tornem "faxineiros" (como vc prefere).
Essa crítica de que a página de "MR" é muito movimentada e os
"faxineiros"
tem pouco tempo para decidir o que fazer por vezes me passa a impressão
de
que estes "faxineiros" quase se consideram A Wpédia.
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe
as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
Para quem não tem vivência em Wiki pode demorar MUITO para se criar um artigo que os "faxineiros rodados" consideram "minimamente razoável", e talvez esses novatos não tenham este tempo disponível. Realmente, um
aviso
de "carece fontes fiáveis" não é um problema, agora, em 5 minutos uma proposta de "deleção" é uma afronta ao clima colaborativo.
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar
um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Enfim, já reclamei dessa questão de receptividade da Wpédia mais de uma
vez
aqui na lista e vejo que o assunto é um tanto quanto recorrente, o que me parece confirmar que é um problema.
Diego Rabatone Oliveira http://blog.diraol.eng.br diraol_arroba_diraol.eng.br Twitter: @diraol
2011/2/10 Barbara Dieu beeonline@gmail.com
Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia em português não aceita o template em inglês logicamente e creio ter lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN. Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de texto...será que alguém não pode criar um plugin? Um abc B.
-- Barbara Dieu http://barbaradieu.com http://beespace.net
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
E aqui o debate está muito bom:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral#Delecionismo na Wikipédia
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 15:32, João Ribeiro joao.ribeiro@engemon.com.brescreveu:
O problema Diego, é que você (e a maioria dos críticos) não conhece a página das MR nem o que acontece diariamente. Me desminta, por favor.
Dá para perceber pelas suas perguntas.
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 15:13, Leandro Martinez < leandromartinez@gmail.com> escreveu:
Algumas considerações:
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar
um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Creio que isso é inverter o "ônus da prova" Diego...
"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." -> ver: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe
as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
... Serve o link que está na página principal? http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginas_novas :-)
Abraço.
Leandro Martinez
Em 10 de fevereiro de 2011 14:56, Diego Rabatone Oliveira diraol@polignu.org escreveu:
João,
o projeto é totalmente baseado na colaboração e, quanto mais pessoas,
melhor
(e maior) ele será.
Eu, pessoalmente, acho um erro justificar ações que são tão criticadas
pelo
fato de termos poucos "editores" que se preocupam em "limpar" o espaço. Quando uma república começa a ficar bagunçada, não é expulsando as
pessoas e
deixando a casa vazia que se resolve, o que deve ser feito é fazer com
que
mais pessoas colaborem com a limpeza. Com mais gente ajudando menos
trabalho
individualmente. No momento em que a WPédia passa a impressão aos recém chegados (e olha
que
estou sendo bonzinho, pq o Tom não é um recém chegado, nem a Betty) de
que
eles não são bem vindos, não existe chance de que estes se tornem "faxineiros" (como vc prefere).
Essa crítica de que a página de "MR" é muito movimentada e os
"faxineiros"
tem pouco tempo para decidir o que fazer por vezes me passa a impressão
de
que estes "faxineiros" quase se consideram A Wpédia.
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe
as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
Para quem não tem vivência em Wiki pode demorar MUITO para se criar um artigo que os "faxineiros rodados" consideram "minimamente razoável", e talvez esses novatos não tenham este tempo disponível. Realmente, um
aviso
de "carece fontes fiáveis" não é um problema, agora, em 5 minutos uma proposta de "deleção" é uma afronta ao clima colaborativo.
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar
um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Enfim, já reclamei dessa questão de receptividade da Wpédia mais de uma
vez
aqui na lista e vejo que o assunto é um tanto quanto recorrente, o que
me
parece confirmar que é um problema.
Diego Rabatone Oliveira http://blog.diraol.eng.br diraol_arroba_diraol.eng.br Twitter: @diraol
2011/2/10 Barbara Dieu beeonline@gmail.com
Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia em português não aceita o template em inglês logicamente e creio ter lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN. Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de texto...será que alguém não pode criar um plugin? Um abc B.
-- Barbara Dieu http://barbaradieu.com http://beespace.net
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Que tal fazermos o contrário? Fiscaliza-se os artigos eliminados **realmente** e pede-se o restauro dos que talvez tenham sido eliminados indevidamente. Gostaria de salientar que nem tudo que é marcado para eliminação é eliminado realmente.
Registro de eliminação: http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Registo/delete Local para pedidos de restauro de página: http://pt.wikipedia.org/wiki/WP:PA/RP
Leandro Martinez
Em 10 de fevereiro de 2011 16:45, bvh vh1066@terra.com.br escreveu:
ah, bom.
se esse é q é "o problema", então os novos colaboradores sempre serão um gde problema! Os novatos certamente não conhecerão a pg das MR, o q quer q elas sejam, e assim serão eternamente fonte d' "o problema". E, portanto, escarnecidos. Pior: escarnecidos com justa causa.
pensei q o problema fosse outro: editores sairem por aí propondo deletar rapidamente artigos recém-criados.
Q tal um determinação inegociável de um prazo de meia hora entre a criação e a proposta de deleção?
Q tal, em vez de os faxineiros verem somente os artigos criados nos últimos 7 dias, impedir q os artigos recém-criados entrem na lista? Depois de uma hora, ou um dia, eles apareceriam...
Assim, haveria um prazo para o artigo ser ajustado, sem sobrecarregar os responsáveis por avaliar a validade do artigo.
BVH
Em 10/2/2011 15:32, João Ribeiro escreveu:
O problema Diego, é que você (e a maioria dos críticos) não conhece a página das MR nem o que acontece diariamente. Me desminta, por favor.
Dá para perceber pelas suas perguntas.
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 15:13, Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com escreveu:
Algumas considerações:
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo para buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar um artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Creio que isso é inverter o "ônus da prova" Diego...
"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." -> ver: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe as alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas os artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser um pouco mais respeitados.
... Serve o link que está na página principal? http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginas_novas :-)
Abraço.
Leandro Martinez
Em 10 de fevereiro de 2011 14:56, Diego Rabatone Oliveira diraol@polignu.org escreveu:
João,
o projeto é totalmente baseado na colaboração e, quanto mais pessoas, melhor (e maior) ele será.
Eu, pessoalmente, acho um erro justificar ações que são tão criticadas pelo fato de termos poucos "editores" que se preocupam em "limpar" o espaço. Quando uma república começa a ficar bagunçada, não é expulsando as pessoas e deixando a casa vazia que se resolve, o que deve ser feito é fazer com que mais pessoas colaborem com a limpeza. Com mais gente ajudando menos trabalho individualmente. No momento em que a WPédia passa a impressão aos recém chegados (e olha que estou sendo bonzinho, pq o Tom não é um recém chegado, nem a Betty) de que eles não são bem vindos, não existe chance de que estes se tornem "faxineiros" (como vc prefere).
Essa crítica de que a página de "MR" é muito movimentada e os "faxineiros" tem pouco tempo para decidir o que fazer por vezes me passa a impressão de que estes "faxineiros" quase se consideram A Wpédia.
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe as alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas os artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser um pouco mais respeitados.
Para quem não tem vivência em Wiki pode demorar MUITO para se criar um artigo que os "faxineiros rodados" consideram "minimamente razoável", e talvez esses novatos não tenham este tempo disponível. Realmente, um aviso de "carece fontes fiáveis" não é um problema, agora, em 5 minutos uma proposta de "deleção" é uma afronta ao clima colaborativo.
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo para buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar um artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Enfim, já reclamei dessa questão de receptividade da Wpédia mais de uma vez aqui na lista e vejo que o assunto é um tanto quanto recorrente, o que me parece confirmar que é um problema.
Diego Rabatone Oliveira http://blog.diraol.eng.br diraol_arroba_diraol.eng.br Twitter: @diraol
2011/2/10 Barbara Dieu beeonline@gmail.com
Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia em português não aceita o template em inglês logicamente e creio ter lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN. Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de texto...será que alguém não pode criar um plugin? Um abc B.
-- Barbara Dieu http://barbaradieu.com http://beespace.net
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Os novatos não são um problema. Utilizando o mesmo exemplo da fila do SUS, não é um doente o problema, o problema é que são muitos e tem pouco pessoal para atender. E não é culpando os atendentes que se vai resolver o problema.
Muitas vezes se estuda um caso isolado, como este do Tom hoje e se tenta extrapolar para o todo. Poxa, se tentassem salvar o artigo. Poxa se pudessem esperar um pouco. Poxa se o editor mandasse uma mensagem. Claro que dava. De vez em quando se salva um artigo ou outro, como o do Sérgio Romagnolo, você votou lá hoje.
Dava para resolver o caso do Tom? Dava, se tomado isoladamente. Dava para resolver o caso do Tom e quinhentos outros ao mesmo tempo? Não, não dava.
Igualzinho uma fila do SUS.
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 16:45, bvh vh1066@terra.com.br escreveu:
ah, bom.
se esse é q é "o problema", então os novos colaboradores sempre serão um gde problema! Os novatos certamente não conhecerão a pg das MR, o q quer q elas sejam, e assim serão eternamente fonte d' "o problema". E, portanto, escarnecidos. Pior: escarnecidos com justa causa.
pensei q o problema fosse outro: editores sairem por aí propondo deletar rapidamente artigos recém-criados.
Q tal um determinação inegociável de um prazo de meia hora entre a criação e a proposta de deleção?
Q tal, em vez de os faxineiros verem somente os artigos criados nos últimos 7 dias, impedir q os artigos recém-criados entrem na lista? Depois de uma hora, ou um dia, eles apareceriam...
Assim, haveria um prazo para o artigo ser ajustado, sem sobrecarregar os responsáveis por avaliar a validade do artigo.
BVH
Em 10/2/2011 15:32, João Ribeiro escreveu:
O problema Diego, é que você (e a maioria dos críticos) não conhece a página das MR nem o que acontece diariamente. Me desminta, por favor.
Dá para perceber pelas suas perguntas.
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 15:13, Leandro Martinez < leandromartinez@gmail.com> escreveu:
Algumas considerações:
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar
um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Creio que isso é inverter o "ônus da prova" Diego...
"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." -> ver: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe
as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
... Serve o link que está na página principal? http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginas_novas :-)
Abraço.
Leandro Martinez
Em 10 de fevereiro de 2011 14:56, Diego Rabatone Oliveira diraol@polignu.org escreveu:
João,
o projeto é totalmente baseado na colaboração e, quanto mais pessoas,
melhor
(e maior) ele será.
Eu, pessoalmente, acho um erro justificar ações que são tão criticadas
pelo
fato de termos poucos "editores" que se preocupam em "limpar" o espaço. Quando uma república começa a ficar bagunçada, não é expulsando as
pessoas e
deixando a casa vazia que se resolve, o que deve ser feito é fazer com
que
mais pessoas colaborem com a limpeza. Com mais gente ajudando menos
trabalho
individualmente. No momento em que a WPédia passa a impressão aos recém chegados (e olha
que
estou sendo bonzinho, pq o Tom não é um recém chegado, nem a Betty) de
que
eles não são bem vindos, não existe chance de que estes se tornem "faxineiros" (como vc prefere).
Essa crítica de que a página de "MR" é muito movimentada e os
"faxineiros"
tem pouco tempo para decidir o que fazer por vezes me passa a impressão
de
que estes "faxineiros" quase se consideram A Wpédia.
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe
as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
Para quem não tem vivência em Wiki pode demorar MUITO para se criar um artigo que os "faxineiros rodados" consideram "minimamente razoável", e talvez esses novatos não tenham este tempo disponível. Realmente, um
aviso
de "carece fontes fiáveis" não é um problema, agora, em 5 minutos uma proposta de "deleção" é uma afronta ao clima colaborativo.
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar
um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Enfim, já reclamei dessa questão de receptividade da Wpédia mais de uma
vez
aqui na lista e vejo que o assunto é um tanto quanto recorrente, o que
me
parece confirmar que é um problema.
Diego Rabatone Oliveira http://blog.diraol.eng.br diraol_arroba_diraol.eng.br Twitter: @diraol
2011/2/10 Barbara Dieu beeonline@gmail.com
Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia em português não aceita o template em inglês logicamente e creio ter lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN. Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de texto...será que alguém não pode criar um plugin? Um abc B.
-- Barbara Dieu http://barbaradieu.com http://beespace.net
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Acho que uma coisa ficou bem clara depois desses quase 50 emails:
1. Há um problema em conseguir seguir as políticas sem espantar novatos 2. Por conta do ponto acima, a imagem da pt.wp, seja entre pessoas comuns, blogueiros, acadêmicos, etc. 3. Resolver o problema é utopia, humanamente impossível dado a demanda e o número de pessoas disponíveis
Sabendo disso, acho também que podemos mudar o foco para: "Como podemos tentar reduzir esse problema, sem passar por cima das políticas da WP?"
2011/2/10 João jolorib@gmail.com
Os novatos não são um problema. Utilizando o mesmo exemplo da fila do SUS, não é um doente o problema, o problema é que são muitos e tem pouco pessoal para atender. E não é culpando os atendentes que se vai resolver o problema.
Muitas vezes se estuda um caso isolado, como este do Tom hoje e se tenta extrapolar para o todo. Poxa, se tentassem salvar o artigo. Poxa se pudessem esperar um pouco. Poxa se o editor mandasse uma mensagem. Claro que dava. De vez em quando se salva um artigo ou outro, como o do Sérgio Romagnolo, você votou lá hoje.
Dava para resolver o caso do Tom? Dava, se tomado isoladamente. Dava para resolver o caso do Tom e quinhentos outros ao mesmo tempo? Não, não dava.
Igualzinho uma fila do SUS.
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 16:45, bvh vh1066@terra.com.br escreveu:
ah, bom.
se esse é q é "o problema", então os novos colaboradores sempre serão um gde problema! Os novatos certamente não conhecerão a pg das MR, o q quer q elas sejam, e assim serão eternamente fonte d' "o problema". E, portanto, escarnecidos. Pior: escarnecidos com justa causa.
pensei q o problema fosse outro: editores sairem por aí propondo deletar rapidamente artigos recém-criados.
Q tal um determinação inegociável de um prazo de meia hora entre a criação e a proposta de deleção?
Q tal, em vez de os faxineiros verem somente os artigos criados nos últimos 7 dias, impedir q os artigos recém-criados entrem na lista? Depois de uma hora, ou um dia, eles apareceriam...
Assim, haveria um prazo para o artigo ser ajustado, sem sobrecarregar os responsáveis por avaliar a validade do artigo.
BVH
Em 10/2/2011 15:32, João Ribeiro escreveu:
O problema Diego, é que você (e a maioria dos críticos) não conhece a página das MR nem o que acontece diariamente. Me desminta, por favor.
Dá para perceber pelas suas perguntas.
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 15:13, Leandro Martinez < leandromartinez@gmail.com> escreveu:
Algumas considerações:
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para
criar um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes
fiáveis
existentes de uma vez só.
Creio que isso é inverter o "ônus da prova" Diego...
"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." -> ver: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se
separe as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
... Serve o link que está na página principal? http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginas_novas :-)
Abraço.
Leandro Martinez
Em 10 de fevereiro de 2011 14:56, Diego Rabatone Oliveira diraol@polignu.org escreveu:
João,
o projeto é totalmente baseado na colaboração e, quanto mais pessoas,
melhor
(e maior) ele será.
Eu, pessoalmente, acho um erro justificar ações que são tão criticadas
pelo
fato de termos poucos "editores" que se preocupam em "limpar" o espaço. Quando uma república começa a ficar bagunçada, não é expulsando as
pessoas e
deixando a casa vazia que se resolve, o que deve ser feito é fazer com
que
mais pessoas colaborem com a limpeza. Com mais gente ajudando menos
trabalho
individualmente. No momento em que a WPédia passa a impressão aos recém chegados (e olha
que
estou sendo bonzinho, pq o Tom não é um recém chegado, nem a Betty) de
que
eles não são bem vindos, não existe chance de que estes se tornem "faxineiros" (como vc prefere).
Essa crítica de que a página de "MR" é muito movimentada e os
"faxineiros"
tem pouco tempo para decidir o que fazer por vezes me passa a impressão
de
que estes "faxineiros" quase se consideram A Wpédia.
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se
separe as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
Para quem não tem vivência em Wiki pode demorar MUITO para se criar um artigo que os "faxineiros rodados" consideram "minimamente razoável", e talvez esses novatos não tenham este tempo disponível. Realmente, um
aviso
de "carece fontes fiáveis" não é um problema, agora, em 5 minutos uma proposta de "deleção" é uma afronta ao clima colaborativo.
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para
criar um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes
fiáveis
existentes de uma vez só.
Enfim, já reclamei dessa questão de receptividade da Wpédia mais de uma
vez
aqui na lista e vejo que o assunto é um tanto quanto recorrente, o que
me
parece confirmar que é um problema.
Diego Rabatone Oliveira http://blog.diraol.eng.br diraol_arroba_diraol.eng.br Twitter: @diraol
2011/2/10 Barbara Dieu beeonline@gmail.com
Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia em português não aceita o template em inglês logicamente e creio ter lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN. Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de texto...será que alguém não pode criar um plugin? Um abc B.
-- Barbara Dieu http://barbaradieu.com http://beespace.net
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
2011/2/10 Barbara Dieu beeonline@gmail.com
Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia em português não aceita o template em inglês logicamente [...]
Há esperanças de que isso mudará um dia: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=4547
Aí será possivel ter um repositório central (provavelmente o Commons) para predefinições que poderão utilizadas em quaisquer wikiprojetos...
e creio ter lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN.
Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de texto...será que alguém não pode criar um plugin?
Que tipo de plugin? O que ele faria? É possível colocar uns botões extras na barra de edições, para adicionar uma cópia da predefinição de citação com os campos em branco para preencher (ou ainda, para facilitar a inclusão de uma mesma referência em vários artigos), importando um script deste tipo (ou parte dele): http://pt.wikipedia.org/w/index.php?oldid=22596968
Helder
Oi Helder, Não sei se é plugin ou script que precisa mas os botões extra já ajudariam bastante pois reduziriam o tempo que se perde pensando como formatar cada citação e reduziriam a margem de erro.
Eu sei que o Zotero permite fazer citações à la Wikipedia mas ainda é preciso transportar de um para o outro manualmente. O ideal seria poder fazera citação já na barra de ferramentas e inserí-la onde preciso.
Há esperanças de que isso mudará um dia.
Seria tão bom ter as citações padronizadas e universais, intercambiáveis. Será que a web semantica resolve? Um abc B.
2011/2/10 Barbara Dieu beeonline@gmail.com
Oi Helder, Não sei se é plugin ou script que precisa mas os botões extra já ajudariam bastante pois reduziriam o tempo que se perde pensando como formatar cada citação e reduziriam a margem de erro.
Eu sei que o Zotero permite fazer citações à la Wikipedia mas ainda é preciso transportar de um para o outro manualmente. O ideal seria poder fazera citação já na barra de ferramentas e inserí-la onde preciso.
Já experimentou habilitar a *RefToolbar 2.0* da wiki inglesa? http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RefToolbar_2.0 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RefToolbar_2.0
Há esperanças de que isso mudará um dia.
Seria tão bom ter as citações padronizadas e universais, intercambiáveis. Será que a web semantica resolve? Um abc B.
Se se refere a algo como a instalação da extensão "Semantic MediaWiki", http://semantic-mediawiki.org/wiki/Semantic_MediaWiki http://semantic-mediawiki.org/wiki/Semantic_MediaWikio pedido no bugzilla está parado desde 2007 =/: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=8390
Helder
Já experimentou habilitar a RefToolbar 2.0 da wiki inglesa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RefToolbar_2.0
Ainda não..vou dar uma olhada amanhã e ver se entendo como fazer :-) Funciona tb para o português? B.
2011/2/10 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com
Jô, tenho sérias dificuldades com siglas. Não sei por que as pessoas tendem a usá-las sem definí-las.
+1
Mudanças recentes?
Em 10 de fevereiro de 2011 10:35, Everton Zanella Alvarenga < everton137@gmail.com> escreveu:
Em 10 de fevereiro de 2011 10:57, João Ribeiro joao.ribeiro@engemon.com.br escreveu:
Deletador é uma palavra feia, o termo melhor é faxineiro, se tivesse
perdido
um tempinho nas MRs saberia.
O que é MR?
Várias vezes vi a discussão na linha "delecionista vs. inclusionista". Por isso usei o termo.
Vi comentário na esplanada dizendo que tenho todo o tempo do mundo antes de salvar. Como alguém pode iniciar uma discussão usando um argumento pressupondo o tempo que os outros voluntários têm? (deu vontade de dizer que essa afirmação carece de fontes, rs) Da mesma forma que um faxineiro gasta um bom tempo e esforço deletando um monte de lixo, alguém que se esforçou para criar um artigo e não tem tanta habilidade quanto um usuário experiente deve ser valorizado. Sempre que vou por referências num artigo, acabo perdendo um tempo maior do que apenas editar, colocar links, negritos e algumas predefinições que conheço.
OK, o trabalho dos que cuidam do site para não virar um amontoado de lixo é cansativo? Certamente. É possível que a qualidade do trabalho dos faxineiros seja reduzida por falta de voluntários para a faxina? Sim.
Isso só enfatiza a necessidade de levantar o assunto e criar uma espécie de ombudsman no projeto. Boas idéias para amenizar o problema aqui apresentado (aparentemente nem todos concordam que trata-se de um problema) e seria legal tentarmos extrair algo disso tudo. Concordo plenamente com a regra da verificabilidade, mas não concordo como ela vem sendo informada. O que o próprio Castelo relatou como casos de eliminação são feitos na Wikipedia em esperanto só confirma que podemos melhorar a versão lusófona.
Acabei vendo que existe esse projeto aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projetos/Ombudsman
Vou depois, na esplanada, tentar opinar a favor desse projeto.
Não acho que o artigo, incialmente, estava tão ruim a ponto de ser proposto para remoção antes de ser sugerido para melhoria.
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Ao abrir minha conta, fiquei encantado ao receber boas vindas, me comuniquei imediatamente com o editor que inseriu a {{Bv}} e ele me sugeriu fazer o programa de tutoria. Dei a sorte de ser acolhido pelo Lechatjeune, melhor tutor não há. Parece que mudaram isso, pois a Paula criou uma conta e recebeu um "aviso" automático. A comunicação piorou. Att Nevinho Http://sextapoetica.com.br
No dia Feb 9, 2011, às 23:09, Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com escreveu:
Também achei o comentário do Castelo ótimo e seria legal estar na esplanada.
E concordo plenamente que as regras são necessárias, tanto que enfatiso isso na página de discussão do artigo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Financiamento_coletivo
Certamente esse problema da comunicação sempre vai existir, mas seria bom tentarmos minimizá-lo se notarmos que está tornando algo crônico e pouco acrescentando para o crescimento do projeto.
Em 9 de fevereiro de 2011 22:58, Carolina Rossini carolrossiniatwiki@gmail.com escreveu:
acho o comentario do Castelo otimo...muito que observei vem realmente de problemas de comunicacao...mas ai...ser cuidadoso com comunicacao tbem faria parte do curso de reciclagem... :-) Castelo...vc pode colocar seu comment na Esplanada? acho que seria legal os veteranos verem isso por la...
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
se for um aviso automático de boas-vindas, até q tá bom... Se o 'aviso' for uma advertência para q o novato não meta os pés pelas mãos... .... aí complica.
Em 10/2/2011 09:20, Nevio escreveu:
Ao abrir minha conta, fiquei encantado ao receber boas vindas, me comuniquei imediatamente com o editor que inseriu a {{Bv}} e ele me sugeriu fazer o programa de tutoria. Dei a sorte de ser acolhido pelo Lechatjeune, melhor tutor não há. Parece que mudaram isso, pois a Paula criou uma conta e recebeu um "aviso" automático. A comunicação piorou. Att Nevinho Http://sextapoetica.com.br
No dia Feb 9, 2011, às 23:09, Everton Zanella Alvarengaeverton137@gmail.com escreveu:
Também achei o comentário do Castelo ótimo e seria legal estar na esplanada.
E concordo plenamente que as regras são necessárias, tanto que enfatiso isso na página de discussão do artigo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Financiamento_coletivo
Certamente esse problema da comunicação sempre vai existir, mas seria bom tentarmos minimizá-lo se notarmos que está tornando algo crônico e pouco acrescentando para o crescimento do projeto.
Em 9 de fevereiro de 2011 22:58, Carolina Rossini carolrossiniatwiki@gmail.com escreveu:
acho o comentario do Castelo otimo...muito que observei vem realmente de problemas de comunicacao...mas ai...ser cuidadoso com comunicacao tbem faria parte do curso de reciclagem... :-) Castelo...vc pode colocar seu comment na Esplanada? acho que seria legal os veteranos verem isso por la...
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Betty, para eliminação semi-rápida são quatro dias até a deleção o que particularmente considero pouco. Um dos problemas que visualizo na atual forma do combate ao vandalismo na wikipédia é que muitos editores experientes se valem da política de verificabilidade para reverter ou enviar compulsoriamente a eliminação a contribuição de terceiros. Não devemos ter uma visão tão restrita da política pois se a wikimedia desejasse que esta fosse seguida a risca poderia facilmente apagar todo o conteúdo sem referências. Existe uma flexibilidade na política e muitos não percebem isto. Além disso, muitos editores enviam para a eliminação sem verificar o assunto, sob a justificativa de que o mérito de provar é de quem incluiu a informação, o que também considero um erro num projeto é colaborativo.
Abç
Em 10 de fevereiro de 2011 09:10, bvh vh1066@terra.com.br escreveu:
Concordo só em parte com o Castelo. O problema não é o editor marcar a falta de fontes ou propor a deleção por falta de fontes. O problema é fazer isso IMEDIATAMENTE após entrar o início do artigo, qdo evidentemente o responsável por sua criação e inclusão ainda está trabalhando.
Pode-se alegar q o criador do artigo tem de usar "caixa de areia" ou coisa parecida e só botar a coisa online qdo estiver em ordem. Mas para mtos --- eu, por exemplo --- isso cria uma dificuldade gde.
Inlcuir um link externo, na formatação correta, leva um tempão, pra mim. Então prefiro escrever a info e depois ir lá formatar a referência, devagar, em diversas tentativas, mtos 'preview'. É esse tempo q os apagadores compulsivos não dão a quem está editando.
*Tem de haver um tempo mínimo entre a criação do artigo e a proposta de deleção rápida. *
Essa é minha proposta...
Betty VH
Em 9/2/2011 22:58, Carolina Rossini escreveu:
acho o comentario do Castelo otimo...muito que observei vem realmente de problemas de comunicacao...mas ai...ser cuidadoso com comunicacao tbem faria parte do curso de reciclagem... :-)
Castelo...vc pode colocar seu comment na Esplanada? acho que seria legal os veteranos verem isso por la...
2011/2/9 CasteloBranco michelcastelobranco@gmail.com
Gente, na torcida para que que o Everton não se chateie comigo, eu gostaria de doar meus dois centavos:
Não concordo muito com esse tom do debate sobre "delecionismo", como está na mensagem. O episódio que ocorreu mostra muito mais que o problema é de comunicação (a forma como são explicadas as coisas) do que com delecionismo/inclusionismo. Ambos os artigos que foram indicados pelo Everton, no momento em que foram marcados, não apresentavam fonte alguma, e a presença de fontes é um critério para permanência de material controverso naquele projeto. Isso significa que se alguém acha que aquilo não existe, e não há fontes que permitem a verificação, ele está autorizado a remover o material (ou todo o artigo, caso seja o texto inteiro controverso). Isso é uma diretriz da Wikipedia em todas as línguas, e não é negociável dentro do projeto (é um princípio fundador). E é assim mesmo, o ônus da prova é de quem quer inserir ou manter o material, e não de quem o contesta.
Eu, pessoalmente, não eliminaria e nem marcaria o da praça lá do Egito, que recebeu ultimamente ampla repercussão na mídia. Não tenho dúvidas de sua relevância, não é algo controverso. Mas marcaria {{sem-fontes}} se não tivesse tempo de procurar eu mesmo as fontes para o artigo. Portanto, a justificativa que foi apresentada ("20 Impróprio", seguido de "monofrásico
- não é um artigo") está errada, e não tem respaldo nas regras do
projeto. Não se elimina artigo por ser pequeno. Esboços são legítimos, não tomem tal argumento como uma falha do projeto, foi uma falha do editor que marcou, e cabe ao administrador confirmar o motivo antes de eliminar, então eu não eliminaria por tal motivo (não está entre as 21 regras de eliminação rápida).
Essas regras existem porque diariamente se inserem currículos, propagandas e material fake/inexistente (por puro vandalismo). Não temos como verificar se algo existe/não existe, então solicitamos fontes que indiquem isso. Mas a forma como essas regras são tratadas é, a meu ver, merecedora de ajustes, principalmente na comunicação, e na compreensão dos critérios. Na Wikipedia em Esperanto, usamos uma marcação em artigos recentes de que ele está em edição, para que os demais editores aguardem um tempo antes de tomar qualquer providência quanto ao artigo. O criador assim sinaliza que está tabalhando no artigo, e pretende adicionar mais informações nele. Se ele esquecer, e passado o tempo, outro editor pode remover a marcação e tratar o artigo (eliminar, corrigir, expandir, etc.).
Para esclarecer, o debate sobre inclusionismo/delecionismo é aquele em que se discute se um jogador reserva de um time de terceira divisão pode ter um artigo, ou a rua onde moro, uma escola, etc. Qualquer que seja a decisão nestes casos, a exigência de fontes continuará existindo. Por isso, concordo com o comentário do GoEThe, que acabo de ver lá na Esplanada. O Everton realmente apresentou um problema, sem dúvida, mas muito mais de civilidade do que de delecionismo.
Castelo
Em 09/02/2011 21:18, Everton Zanella Alvarenga escreveu:
Acho que você deveria colocar essa sua ótima sugestão e observações na esplanada, Carol. rs http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Delecionismo_na_...) http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Delecionismo_na_Wikip%C3%A9dia_%289fev2011%29
Em 9 de fevereiro de 2011 21:13, Carolina Rossinicarolrossiniatwiki@gmail.com carolrossiniatwiki@gmail.com escreveu:
pessoal...sugiro mudar essa conversa para a Esplanada e colar la a sequencia de msg abaixo...vcs tem toda a razao...tenho observado muito o abaixo, acompanhando as discussoes na Esplanada e a reclamacao de novatos que entram em "choque" com as criticas e "deletes" dos artigos que comecam existem opcoes para novatos, como a parte de tutoria...que os ajuda a melhorar suas habilidades no comeco...mas nao estamos falando aqui dos novatos, mas sim de atitudes de veteranos (com excecoes, claro...pois encontrei veteranos otimos, super cuidadosos e que ajudam mesmo os novatos) mas creio que, nessa altura do campeonato, deveria existir algum curso de "reciclagem" para os editores mais "experientes"/"veteranos"...pois vejo muita agressividade, falta de capacidade de consenso, retirada de artigos sem correta justificativa ou justificativa transprente...etc e isso tem mesmo afastado gente "velha" e "nova" isso inclusive me preocupa muito quando pensamos na expansao de iniciativas como a dos "embaixadores" e "public policy" para o Brasil...o pessoal chegara todo empolgado na Wikipedia pela mao do embaixador e ai pode ter o azar de encontrar um veterano "truculento"...por isso acho que a criacao de projetos como esses no Brasil deve tbem observar a criacao de uma melhor comunicacao com os editores vetenaros e te-los como aliados, ou pelo menos cientes de tais iniciativas acho que a ideia seria uma boa mesmo..."curso de reciclagem de editores veteranos" e melhoria dos canais de comunicacao...(pois algumas vezes fiquei ate mesmo horrorisada com o linguajar do povo...e muito acaba sendo pela dificuldade de comunicacao via meios online) o que acham? Carol
2011/2/9 Otavio Louvem otaviolouvem@gmail.com otaviolouvem@gmail.com
@rpissardini, quando mencionei "usuário novato" não estava a me referir ao Tom mas a um contexto amplo onde usuários não são bem recepcionados. Vejo com ressalvas a segmentação do projeto em wikis mais específicas por conta da dificuldade de editar na wikipédia principal. Num primeiro momento, considero proveitoso analisar os motivos que afastam potenciais editores que tem experiência acadêmica.
Abç
Em 09/02/11, Helderhelder.wiki@gmail.com helder.wiki@gmail.com escreveu:
2011/2/9 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com everton137@gmail.com:
<snip>
Foi um passo enorme criar um blog com acesso a todos (tudo bem que a licença tem a restrição NC, mas é melhor que todos direitos reservados, hehe).
Experimente apresentar para eles estes argumentos sobre o NC:http://freedomdefined.org/Licenses/NC#Profit
Helder
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
O problema é que, acredito, a maioria dos editores experientes da Wikipedia não aceitaria participar de cursos de reciclagem ou algo parecido, pois não acreditam que precisam melhorar em alguma coisa. A Wikipédia é uma comunidade cruel e de não fácil integração para qualquer usuário novato. Hoje faria o mesmo que há 2 anos, quando usamos a Wikiversidade (outras wikis não se encaixariam bem) como canal de entrada: é um espaço em que novatos poderiam desenvolver e criar conteúdos pois não há uma estrutura burocrática forte, e possíveis erros podem ser facilmente corrigidos. Após este período de maturação e participação de coisas simples da comunidade, aí sim migrariam para outros projetos. Além disto a Wikiversidade é muito mais conveniente para integração com empresas e universidades devido a sua proposta de materiais didáticos.
@rpissardini
Em 09/02/11, Carolina Rossinicarolrossiniatwiki@gmail.com escreveu:
pessoal...sugiro mudar essa conversa para a Esplanada e colar la a sequencia de msg abaixo...vcs tem toda a razao...tenho observado muito o abaixo, acompanhando as discussoes na Esplanada e a reclamacao de novatos que entram em "choque" com as criticas e "deletes" dos artigos que comecam
existem opcoes para novatos, como a parte de tutoria...que os ajuda a melhorar suas habilidades no comeco...mas nao estamos falando aqui dos novatos, mas sim de atitudes de veteranos (com excecoes, claro...pois encontrei veteranos otimos, super cuidadosos e que ajudam mesmo os novatos)
mas creio que, nessa altura do campeonato, deveria existir algum curso de "reciclagem" para os editores mais "experientes"/"veteranos"...pois vejo muita agressividade, falta de capacidade de consenso, retirada de artigos sem correta justificativa ou justificativa transprente...etc
e isso tem mesmo afastado gente "velha" e "nova"
isso inclusive me preocupa muito quando pensamos na expansao de iniciativas como a dos "embaixadores" e "public policy" para o Brasil...o pessoal chegara todo empolgado na Wikipedia pela mao do embaixador e ai pode ter o azar de encontrar um veterano "truculento"...por isso acho que a criacao de projetos como esses no Brasil deve tbem observar a criacao de uma melhor comunicacao com os editores vetenaros e te-los como aliados, ou pelo menos cientes de tais iniciativas
acho que a ideia seria uma boa mesmo..."curso de reciclagem de editores veteranos" e melhoria dos canais de comunicacao...(pois algumas vezes fiquei ate mesmo horrorisada com o linguajar do povo...e muito acaba sendo pela dificuldade de comunicacao via meios online)
o que acham?
Carol
2011/2/9 Otavio Louvem otaviolouvem@gmail.com
@rpissardini, quando mencionei "usuário novato" não estava a me referir ao Tom mas a um contexto amplo onde usuários não são bem recepcionados. Vejo com ressalvas a segmentação do projeto em wikis mais específicas por conta da dificuldade de editar na wikipédia principal. Num primeiro momento, considero proveitoso analisar os motivos que afastam potenciais editores que tem experiência acadêmica.
Abç
Em 09/02/11, Helderhelder.wiki@gmail.com escreveu:
2011/2/9 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com:
<snip> > Foi um passo enorme criar um blog com acesso a todos (tudo > bem que a licença tem a restrição NC, mas é melhor que todos direitos > reservados, hehe).
Experimente apresentar para eles estes argumentos sobre o NC: http://freedomdefined.org/Licenses/NC#Profit
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
feito, Tom :-)
2011/2/9 Rodrigo P. rodrigopissardini@gmail.com
O problema é que, acredito, a maioria dos editores experientes da Wikipedia não aceitaria participar de cursos de reciclagem ou algo parecido, pois não acreditam que precisam melhorar em alguma coisa. A Wikipédia é uma comunidade cruel e de não fácil integração para qualquer usuário novato. Hoje faria o mesmo que há 2 anos, quando usamos a Wikiversidade (outras wikis não se encaixariam bem) como canal de entrada: é um espaço em que novatos poderiam desenvolver e criar conteúdos pois não há uma estrutura burocrática forte, e possíveis erros podem ser facilmente corrigidos. Após este período de maturação e participação de coisas simples da comunidade, aí sim migrariam para outros projetos. Além disto a Wikiversidade é muito mais conveniente para integração com empresas e universidades devido a sua proposta de materiais didáticos.
@rpissardini
Em 09/02/11, Carolina Rossinicarolrossiniatwiki@gmail.com escreveu:
pessoal...sugiro mudar essa conversa para a Esplanada e colar la a
sequencia
de msg abaixo...vcs tem toda a razao...tenho observado muito o abaixo, acompanhando as discussoes na Esplanada e a reclamacao de novatos que
entram
em "choque" com as criticas e "deletes" dos artigos que comecam
existem opcoes para novatos, como a parte de tutoria...que os ajuda a melhorar suas habilidades no comeco...mas nao estamos falando aqui dos novatos, mas sim de atitudes de veteranos (com excecoes, claro...pois encontrei veteranos otimos, super cuidadosos e que ajudam mesmo os
novatos)
mas creio que, nessa altura do campeonato, deveria existir algum curso de "reciclagem" para os editores mais "experientes"/"veteranos"...pois vejo muita agressividade, falta de capacidade de consenso, retirada de artigos sem correta justificativa ou justificativa transprente...etc
e isso tem mesmo afastado gente "velha" e "nova"
isso inclusive me preocupa muito quando pensamos na expansao de
iniciativas
como a dos "embaixadores" e "public policy" para o Brasil...o pessoal chegara todo empolgado na Wikipedia pela mao do embaixador e ai pode ter
o
azar de encontrar um veterano "truculento"...por isso acho que a criacao
de
projetos como esses no Brasil deve tbem observar a criacao de uma melhor comunicacao com os editores vetenaros e te-los como aliados, ou pelo
menos
cientes de tais iniciativas
acho que a ideia seria uma boa mesmo..."curso de reciclagem de editores veteranos" e melhoria dos canais de comunicacao...(pois algumas vezes
fiquei
ate mesmo horrorisada com o linguajar do povo...e muito acaba sendo pela dificuldade de comunicacao via meios online)
o que acham?
Carol
2011/2/9 Otavio Louvem otaviolouvem@gmail.com
@rpissardini, quando mencionei "usuário novato" não estava a me referir ao Tom mas a um contexto amplo onde usuários não são bem recepcionados. Vejo com ressalvas a segmentação do projeto em wikis mais específicas por conta da dificuldade de editar na wikipédia principal. Num primeiro momento, considero proveitoso analisar os motivos que afastam potenciais editores que tem experiência acadêmica.
Abç
Em 09/02/11, Helderhelder.wiki@gmail.com escreveu:
2011/2/9 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com:
<snip> > Foi um passo enorme criar um blog com acesso a todos (tudo > bem que a licença tem a restrição NC, mas é melhor que todos direitos > reservados, hehe).
Experimente apresentar para eles estes argumentos sobre o NC: http://freedomdefined.org/Licenses/NC#Profit
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
2011/2/10 bvh vh1066@terra.com.br
o problema não é só na Wikipedia lusófona, não.
De fato. Coloquei mais um exemplo na esplanada. E há um bom número de páginas cuja eliminação foi proposta precipitadamente: exemploshttp://www.google.com.br/search?q=%22The+result+of+the+discussion+was+speedy+keep.%22+-%22template+talk%22+-%22wikipedia+talk%22+-%22category+talk%22+site:en.wikipedia.org/wiki/ .
Enfim: o atigo foi mantido. O aviso de "orphan" voltou, mas fiquei tão
escaldada q não fiz mais nada a respeito, deixei assim.
É por aí... Mesmo conhecendo há algum tempo como as wikis funcionam, esse tipo de coisa acaba com a motivação de qualquer pessoa que pretenda dar alguma contribuição para o projeto.
Helder
Eu acredito que isto seja um erro de interpretação por parte de alguns editores: esboços pelo que me constam nao entram na categoria de artigos que deveriam ser marcados para eliminação. Alias por um bom tempo, a Wikipédia Lusófona era reconhecida como a Wikipédia dos esboços, já que uma boa parte dos artigos eram esboços sobre assuntos que na versão em inglês possuíam artigos mais densos. Eu particularmente prefiro ter diversos esboços do que "Este artigo nao pode ser encontrado". Mas seria uma boa abrir isto na comunidade la', justamente para tentar dar um bom senso para o povo.
@rpissardini
Em 09/02/2011, às 15:28, Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com escreveu:
Semana passada criei o artigo da Praça Tahrir [1] e ele foi marcado para eliminação rápida. Coloquei que era esboço e dei uma pequena melhorada. O voluntário que propôs a eliminação logo pediu desculpas pelo equívoco.
Logo depois que divulguei no twitter e identi.ca o texto, um voluntário e amigo meu melhorou bastante o artigo.
Agora criei um outro artigo, sobre financiamento coletivo [2] (em inglês, crowdfunding [3]), e coloquei uma descrição rápida e indicação que era um esboço.
Não pode ser um pouco desestimulante você tentar criar um artigo sobre um termo e ter seu artigo chamado de inútil [4]? Imaginem uma pessoa pouco habituada com o clima do projeto, que não sabe da existência dos delecionistas ou que está começando agora a usar a Wikipédia. Como tratar esses casos?
Aos mais experientes com a pédia aqui na lista, me digam se estou mesmo cometendo algum erro e eu deveria criar um baita de um artigo, ou se existe algum meio (esplanada?) de recorrer, caso eu não esteja errado. Pois se eu estiver certo, haverá outros usuários mais experientes olhando o caso?
O curioso é que meu estímulo para criar o artigo foi ver ontem uma jornalista, enquanto me entrevistava por causa do site catarse.me, ter falado, diversas vezes, "cos funding" - acho que ela queria dizer o termo em inglês "crowd funding".
[]'s,
[[user:everton137]]
[1] http://pt.wikipedia.org/wiki/Pra%C3%A7a_Tahrir
[2] http://pt.wikipedia.org/wiki/Financiamento_coletivo
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Crowd_funding
[4] http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Financiamento_coletivo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Feito: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral#Delecionismo_na_...
Em 9 de fevereiro de 2011 15:57, Rodrigo rodrigopissardini@gmail.com escreveu:
Eu acredito que isto seja um erro de interpretação por parte de alguns editores: esboços pelo que me constam nao entram na categoria de artigos que deveriam ser marcados para eliminação. Alias por um bom tempo, a Wikipédia Lusófona era reconhecida como a Wikipédia dos esboços, já que uma boa parte dos artigos eram esboços sobre assuntos que na versão em inglês possuíam artigos mais densos. Eu particularmente prefiro ter diversos esboços do que "Este artigo nao pode ser encontrado". Mas seria uma boa abrir isto na comunidade la', justamente para tentar dar um bom senso para o povo.
Acho que o importante aqui não é discutir o mérito se o artigo deveria ou não ser apagado mas como melhorar a comunicação entre usuários inexperientes que criam os artigos e quem os enviou para eliminação. Existem muitas mensagens automáticas que considero pouco elucidativas para um usuário novato assim como a falta de paciência às vezes é um fator desestimulante. Outro dia li um tópico sobre como reter novos contribuidores na lista da wikimedia e esta falta de comunicação é um ponto crítico para melhorar o processo.
Abç
On 9 fev, 12:57, Rodrigo rodrigopissard...@gmail.com wrote:
Eu acredito que isto seja um erro de interpretação por parte de alguns editores: esboços pelo que me constam nao entram na categoria de artigos que deveriam ser marcados para eliminação. Alias por um bom tempo, a Wikipédia Lusófona era reconhecida como a Wikipédia dos esboços, já que uma boa parte dos artigos eram esboços sobre assuntos que na versão em inglês possuíam artigos mais densos. Eu particularmente prefiro ter diversos esboços do que "Este artigo nao pode ser encontrado". Mas seria uma boa abrir isto na comunidade la', justamente para tentar dar um bom senso para o povo.
@rpissardini
Em 09/02/2011, às 15:28, Everton Zanella Alvarenga everton...@gmail.com escreveu:
Semana passada criei o artigo da Praça Tahrir [1] e ele foi marcado para eliminação rápida. Coloquei que era esboço e dei uma pequena melhorada. O voluntário que propôs a eliminação logo pediu desculpas pelo equívoco.
Logo depois que divulguei no twitter e identi.ca o texto, um voluntário e amigo meu melhorou bastante o artigo.
Agora criei um outro artigo, sobre financiamento coletivo [2] (em inglês, crowdfunding [3]), e coloquei uma descrição rápida e indicação que era um esboço.
Não pode ser um pouco desestimulante você tentar criar um artigo sobre um termo e ter seu artigo chamado de inútil [4]? Imaginem uma pessoa pouco habituada com o clima do projeto, que não sabe da existência dos delecionistas ou que está começando agora a usar a Wikipédia. Como tratar esses casos?
Aos mais experientes com a pédia aqui na lista, me digam se estou mesmo cometendo algum erro e eu deveria criar um baita de um artigo, ou se existe algum meio (esplanada?) de recorrer, caso eu não esteja errado. Pois se eu estiver certo, haverá outros usuários mais experientes olhando o caso?
O curioso é que meu estímulo para criar o artigo foi ver ontem uma jornalista, enquanto me entrevistava por causa do site catarse.me, ter falado, diversas vezes, "cos funding" - acho que ela queria dizer o termo em inglês "crowd funding".
[]'s,
[[user:everton137]]
[4]http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Financiamento_coletivo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaB...@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaB...@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Porém Otávio, o Tom nao e' o que pode se chamar de um usuário novato, e criar um esboço demanda um certo conhecimento da estrutura da Wikipédia. A proposta de eliminação foi assim feita de forma aparentemente gratuita. Mas concordo que melhorar a comunicação entre usuários novatos e experientes resolve outro problema que e' o conflito ent estes tipos de usuário.
@rpissardini
Em 09/02/2011, às 16:11, OTAVIO1981 otaviolouvem@gmail.com escreveu:
Acho que o importante aqui não é discutir o mérito se o artigo deveria ou não ser apagado mas como melhorar a comunicação entre usuários inexperientes que criam os artigos e quem os enviou para eliminação. Existem muitas mensagens automáticas que considero pouco elucidativas para um usuário novato assim como a falta de paciência às vezes é um fator desestimulante. Outro dia li um tópico sobre como reter novos contribuidores na lista da wikimedia e esta falta de comunicação é um ponto crítico para melhorar o processo.
Abç
On 9 fev, 12:57, Rodrigo rodrigopissard...@gmail.com wrote:
Eu acredito que isto seja um erro de interpretação por parte de alguns editores: esboços pelo que me constam nao entram na categoria de artigos que deveriam ser marcados para eliminação. Alias por um bom tempo, a Wikipédia Lusófona era reconhecida como a Wikipédia dos esboços, já que uma boa parte dos artigos eram esboços sobre assuntos que na versão em inglês possuíam artigos mais densos. Eu particularmente prefiro ter diversos esboços do que "Este artigo nao pode ser encontrado". Mas seria uma boa abrir isto na comunidade la', justamente para tentar dar um bom senso para o povo.
@rpissardini
Em 09/02/2011, às 15:28, Everton Zanella Alvarenga everton...@gmail.com escreveu:
Semana passada criei o artigo da Praça Tahrir [1] e ele foi marcado para eliminação rápida. Coloquei que era esboço e dei uma pequena melhorada. O voluntário que propôs a eliminação logo pediu desculpas pelo equívoco.
Logo depois que divulguei no twitter e identi.ca o texto, um voluntário e amigo meu melhorou bastante o artigo.
Agora criei um outro artigo, sobre financiamento coletivo [2] (em inglês, crowdfunding [3]), e coloquei uma descrição rápida e indicação que era um esboço.
Não pode ser um pouco desestimulante você tentar criar um artigo sobre um termo e ter seu artigo chamado de inútil [4]? Imaginem uma pessoa pouco habituada com o clima do projeto, que não sabe da existência dos delecionistas ou que está começando agora a usar a Wikipédia. Como tratar esses casos?
Aos mais experientes com a pédia aqui na lista, me digam se estou mesmo cometendo algum erro e eu deveria criar um baita de um artigo, ou se existe algum meio (esplanada?) de recorrer, caso eu não esteja errado. Pois se eu estiver certo, haverá outros usuários mais experientes olhando o caso?
O curioso é que meu estímulo para criar o artigo foi ver ontem uma jornalista, enquanto me entrevistava por causa do site catarse.me, ter falado, diversas vezes, "cos funding" - acho que ela queria dizer o termo em inglês "crowd funding".
[]'s,
[[user:everton137]]
[4]http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Financiamento_coletivo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaB...@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaB...@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Betty,
acho seu relato importante e seria bom estar na esplanda, pois muitos dos que tem a postura que estamos observando vão ler apenas lá.
Acho que o problema destacado sobre a falta de comunicação ou, nem isso, a comunicação um tanto ríspida e com falta de tato, seja a principal lição que podemos aprender de casos como esse, o que, possivelmente, está ocorrendo também em outro tipos de conflito.
Convencer algumas pessoas que há um problema não será uma tarefa fácil.
Como mencionei para o voluntário que marcou a página para eliminação e acho que poderia ser um bom guia para os mais experientes, "Regras, por sábias que sejam, não substituem a afeição e o tato". Vamos ter que ter também tanto com aqueles que não o têm e entender a causa de tanta rispidez.
Em alguns casos parece que seu diagnóstico é válido. :)
Abraços,
Tom
Em 10 de fevereiro de 2011 08:07, bvh vh1066@terra.com.br escreveu:
concordo totalmente com vc, Everton.
Passei por isso no mês passado. Depois de encontrar mais de um verbete em q o nome de Hamilton Vaz Pereira aparecia em vermelho, criei o artigo com o nome dele. Era, claro, um mero "esboço de biografia". Mas q eu iria estender no mesmo dia. Qdo fui pôr o primeiro pequeno acréscimo, nem cinco minutos depois de entrar na Wikipedia o início do verbete, já havia a proposta para eliminação "por falta de referências"!!! Bom... eu pretendia acrescentar os mtos dados de q disponho e em seguida colocar as referências. Mas quer saber? Pus 3 referências de grosso calibre, sõ pra satisfazer o critério de notoriedade, e larguei de lado. Qq hora volto lá.
(o link q pus vai para a página de pesquisa, com o nome do biografado agora em azul, é claro. Pus apenas para q vejam q o "critério de notoriedade" parece estar mais do q satisfeito, dada a qtidade de referências na própria Wikipedia. Ou seja, havia uma lacuna a ser preenchida)
Imagino como se sente um novato em uma enciclopédia colaborativa ao passar por esse tipo de situação. Provavelmente não volta a tentar contribuir. Parece q mtos editores sentem um prazer de bedel em ficar vigiando, ao invés de exercitar o espírito de colaboração que deveria ser a marca da Wikipedia.
Eu, qdo encontro um artigo sem fontes, vou procurar as fontes e acrescento. Isso é colaborar. Ou não?
O editor q propôs meu artigo para eliminação não pediu desculpas, ao contrário do voluntário q vc cita. O q me disse, qdo protestei em sua página de discussão, foi "Contribua, mas faça-o corretamente. O projeto pede que você, o autor, crie biografias com fontes. Não é orientação, é determinação inegociável localmente (WP:BPV). Portanto, eu não tenho obrigação nenhuma de parar o que estou fazendo pra que você possa continuar a fazer, incorretamente, o que fez."
(Céus! )
Então repito a pergunta feita pelo Everton: "Aos mais experientes com a pédia aqui na lista, me digam se estou mesmo cometendo algum erro e eu deveria criar um baita de um artigo."
É enorme a quantidade de artigos q têm no topo o aviso qto à falta de referências. Perfeito, e perfeitamente admissível. Isso era o q o zeloso editor deveria ter feito, em seu fervor pelo cumprimemto das determinações.
Às vezes tenho a sensação de q mtos editores ficam bêbados de autoridade...
Betty VH
Em 9/2/2011 15:28, Everton Zanella Alvarenga escreveu:
Semana passada criei o artigo da Praça Tahrir [1] e ele foi marcado para eliminação rápida. Coloquei que era esboço e dei uma pequena melhorada. O voluntário que propôs a eliminação logo pediu desculpas pelo equívoco.
Logo depois que divulguei no twitter e identi.ca o texto, um voluntário e amigo meu melhorou bastante o artigo.
Agora criei um outro artigo, sobre financiamento coletivo [2] (em inglês, crowdfunding [3]), e coloquei uma descrição rápida e indicação que era um esboço.
Não pode ser um pouco desestimulante você tentar criar um artigo sobre um termo e ter seu artigo chamado de inútil [4]? Imaginem uma pessoa pouco habituada com o clima do projeto, que não sabe da existência dos delecionistas ou que está começando agora a usar a Wikipédia. Como tratar esses casos?
Aos mais experientes com a pédia aqui na lista, me digam se estou mesmo cometendo algum erro e eu deveria criar um baita de um artigo, ou se existe algum meio (esplanada?) de recorrer, caso eu não esteja errado. Pois se eu estiver certo, haverá outros usuários mais experientes olhando o caso?
O curioso é que meu estímulo para criar o artigo foi ver ontem uma jornalista, enquanto me entrevistava por causa do site catarse.me, ter falado, diversas vezes, "cos funding" - acho que ela queria dizer o termo em inglês "crowd funding".
[]'s,
[[user:everton137]]
[1] http://pt.wikipedia.org/wiki/Pra%C3%A7a_Tahrir
[2] http://pt.wikipedia.org/wiki/Financiamento_coletivo
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Crowd_funding
[4] http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Financiamento_coletivo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org