ah, bom.
se esse é q é "o problema", então os novos colaboradores sempre serão um gde
problema! Os novatos certamente não conhecerão a pg das MR, o q quer q elas
sejam, e assim serão eternamente fonte d' "o problema". E, portanto,
escarnecidos. Pior: escarnecidos com justa causa.
pensei q o problema fosse outro: editores sairem por aí propondo deletar
rapidamente artigos recém-criados.
Q tal um determinação inegociável de um prazo de meia hora entre a criação e
a proposta de deleção?
Q tal, em vez de os faxineiros verem somente os artigos criados nos últimos
7 dias, impedir q os artigos recém-criados entrem na lista? Depois de uma
hora, ou um dia, eles apareceriam...
Assim, haveria um prazo para o artigo ser ajustado, sem sobrecarregar os
responsáveis por avaliar a validade do artigo.
BVH
Em 10/2/2011 15:32, João Ribeiro escreveu:
O problema Diego, é que você (e a maioria dos críticos) não conhece a página
das MR nem o que acontece diariamente. Me desminta, por favor.
Dá para perceber pelas suas perguntas.
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 15:13, Leandro Martinez
<leandromartinez(a)gmail.com> escreveu:
Algumas considerações:
Da mesma forma como os "faxineiros" não
possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar
um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis
existentes de uma vez só.
Creio que isso é inverter o "ônus da prova" Diego...
"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo
conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade."
-> ver:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade
Se o problema é que a página de MR é muito
dinâmica, então que se separe
as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
... Serve o link que está na página principal?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginas_novas :-)
Abraço.
Leandro Martinez
Em 10 de fevereiro de 2011 14:56, Diego Rabatone Oliveira
<diraol(a)polignu.org> escreveu:
> João,
>
> o projeto é totalmente baseado na colaboração e, quanto mais pessoas,
> melhor
> (e maior) ele será.
>
> Eu, pessoalmente, acho um erro justificar ações que são tão criticadas
> pelo
> fato de termos poucos "editores" que se preocupam em "limpar" o
espaço.
> Quando uma república começa a ficar bagunçada, não é expulsando as
> pessoas e
> deixando a casa vazia que se resolve, o que deve ser feito é fazer com
> que
> mais pessoas colaborem com a limpeza. Com mais gente ajudando menos
> trabalho
> individualmente.
> No momento em que a WPédia passa a impressão aos recém chegados (e olha
> que
> estou sendo bonzinho, pq o Tom não é um recém chegado, nem a Betty) de
> que
> eles não são bem vindos, não existe chance de que estes se tornem
> "faxineiros" (como vc prefere).
>
> Essa crítica de que a página de "MR" é muito movimentada e os
> "faxineiros"
> tem pouco tempo para decidir o que fazer por vezes me passa a impressão
> de
> que estes "faxineiros" quase se consideram A Wpédia.
>
Se o problema é que a página de MR é muito
dinâmica, então que se separe
as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
>
> Para quem não tem vivência em Wiki pode demorar MUITO para se criar um
> artigo que os "faxineiros rodados" consideram "minimamente
razoável", e
> talvez esses novatos não tenham este tempo disponível. Realmente, um
> aviso
> de "carece fontes fiáveis" não é um problema, agora, em 5 minutos uma
> proposta de "deleção" é uma afronta ao clima colaborativo.
>
Da mesma forma como os "faxineiros" não
possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar
um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis
existentes de uma vez só.
>
> Enfim, já reclamei dessa questão de receptividade da Wpédia mais de uma
> vez
> aqui na lista e vejo que o assunto é um tanto quanto recorrente, o que
> me
> parece confirmar que é um problema.
>
>
> --------------------------------
> Diego Rabatone Oliveira
>
http://blog.diraol.eng.br
> diraol_arroba_diraol.eng.br
> Twitter: @diraol
>
>
> 2011/2/10 Barbara Dieu <beeonline(a)gmail.com>
>>
>> Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em
>> inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia
>> em português não aceita o template em inglês logicamente e creio ter
>> lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN.
>> Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de
>> texto...será que alguém não pode criar um plugin?
>> Um abc
>> B.
>>
>>
>> --
>> Barbara Dieu
>>
http://barbaradieu.com
>>
http://beespace.net
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org