Hola compa�eros:
Creo que deber�amos de dejar de darle gtantas vueltas al n�mero de art�culos que tenemos en comparaci�n de las otras wikis o la calidad de los mismos. Una cosa es clara, las circustancias econom�cos,sociales y educacionales de los pa�ses que componen nuestra comunidad l�mitan las aportaciones. Pero en vez de estar dando vueltas a ver cuantos art�culos tenemos, o dejamos de tener, lo mejor es dedicar ese tiempo a realizar nuevos art�culos y mejorar los que ya tenemos. Tampoco estar�a de m�s el poner medios para hacer que crezca el n�mero de articulos, por ejemplo, el siguiente wikiconcurso podr�a ser de creaci�n de articulos nuevos refeerentes a temas de los paises hispanos con menor n�mero de contribuyentes.
Sin m�s un saludo
Txo
--- On Mon 10/23, =?iso-8859-1?Q?Guillermo_A._Ur=EDa?= < hardland@gmail.com > wrote: From: =?iso-8859-1?Q?Guillermo_A._Ur=EDa?= [mailto: hardland@gmail.com] To: wikies-l@Wikipedia.org Date: Mon, 23 Oct 2006 01:22:57 -0300 Subject: Obsesi�n por el n�mero de art�culos
El tema es que uno entra a la Wikipedia y ve "tantos art�culos en el idioma<br>tal y tantos en el cu�l". As� las cosas, esta preocupaci�n es comprensible.<br><br>Como soy a�n bastante nuevo -y muchas veces no tengo el tiempo que desear�a<br>para dedicarle al proyecto- no se como conseguir los datos para hacer lo que<br>a continuaci�n sugerir�a.<br><br>Uno podr�a calcular una "productividad" m�s o menos como<br>cantidad de contribuciones en un mes= c<br>cantidad de wikipedistas activos=a<br>productividad=p<br><br>c/a=p<br><br>Entonces uno podr�a proponerse, sensatamente, ser una comunidad no "menos<br>productiva que X", en forma razonable.<br><br>un abrazo<br><br>Guillermo<br><br>----- Original Message -----<br>From: "Luis Torregrosa L�pez" wikipetronas@yahoo.es<br>To: wikies-l@Wikipedia.org<br>Sent: Sunday, October 22, 2006 7:14 PM<br>Subject: [Wikies-l] Obsesi�n por el n�mero de art�culos<br><br><br>No est� mal proponerse retos, pero dejemos a un lado lo del n�mero de<br>art�culos que m�s parece una carrera que una enciclopedia. �Estamos<br>compitiendo contra (��??)? Es que si es as�, se avisa y, a lo mejor, pues<br>uno deja que pase la fiebre y se dedica a otra cosa mientras los dem�s echan<br>la carrerita. Sin guasa, llegamos a la obsesi�n.<br><br> Petronas<br><br><br>---------------------------------<br><br>LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.<br>Llamadas a fijos y m�viles desde 1 c�ntimo por minuto.<br>http://es.voice.yahoo.com<br>_______________________________________________<br>Wikies-l mailing list<br>Wikies-l@Wikipedia.org<br>http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l<br><br>_______________________________________________<br>Wikies-l mailing list<br>Wikies-l@Wikipedia.org<br>http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l<br>
_______________________________________________ Join Excite! - http://www.excite.com The most personalized portal on the Web!
Hay una cosa clara, el que quiera que se dedique a su amada calidad, y el que quiera que se dedique a iniciar artículos sobre los temas que faltan.
Me llama la atención la curiosa forma de calcular la "calidad" de la Wikipedia como la media de las calidades de todos sus artículos. No acabo de entenderla. Tiene más sentido entender que cada artículo nuevo que no diga mentiras, por muy pequeño que sea, añade mayor o menor cantidad de calidad a la Wikipedia. Las calidades se suman, no se ponderan. (Si yo añado muchas monedas de céntimo de euro a mi bolsillo, ¿disminuirá mi fortuna? Quizás aumente poco, pero disminuir seguro que no).
Por otro lado, parece como si considerar el uso de bots para crear artículos, o sumarse a la propuesta de Maldoror para crearlos a mano, interfiriese con las demás tareas de mejorar, wikifikar, etc. Se habla mucho de la obsesión por aumentar el número de artículos, pero a mí me parece más obsesiva e incomprensible el rechazo a las iniciativas para hacerlo. Hay velas de sobra para aguantar. Que cada palo aguante la suya, ¿no?
On 10/23/06, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
Hay una cosa clara, el que quiera que se dedique a su amada calidad, y el que quiera que se dedique a iniciar artículos sobre los temas que faltan. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hola,
Como perpetrador de esta idea he dejado una especie de "ensayo" en el blog de la propuesta (http://wikireto.wordpress.com/2006/10/24/wikipedia-en-espanol-calidad-y-cant...). Es largo y aburrido (lo sé porque lo he escrito), pero para hacer un resumen del texto, a modo de pregunta, lo que dice es: ¿Cuál es la calidad de una tabla periódica sin el Hidrógeno?
Un saludo,
"Jose Manuel Jimenez" jmjimenez41@wanadoo.es
Hola, Como perpetrador de esta idea he dejado una especie de "ensayo" en el blog de la propuesta (http://wikireto.wordpress.com/2006/10/24/wikipedia-en-espanol-calidad-y-cant...). Es largo y aburrido (lo sé porque lo he escrito), pero para hacer un resumen del texto, a modo de pregunta, lo que dice es: ¿Cuál es la calidad de una tabla periódica sin el Hidrógeno?
Bueno, me lo he leído y no parece tan terrible. Menos mal que lo leí. Menudo susto me diste haciéndome pensar que nuestra tabla periódica no tenía al Hidrógeno :D :D
Sería interesante hacer una lista de artículos necesarios. Existe una antigua lista http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_art%C3%ADculos_que_toda_Wiki... pero dista de ser completa. La que más necesitamos es la de los artículos respectivos que no tenemos.
Primero, el ensayo de Maldo me parece sinceramente genial, y nuestra forma de definir calidad la hemos basado (empezando por mi) en el tamaño, que es un buen parámetro pero no deja de ser una valoración basada en que el tamaño sí importa pero que en ningún momento hemos comprobado lo que hay escrito en nuestras entradas, simplemente nos fiamos de la continua revisión por pares.
Y algo que me ha llegado al alma del artículo de Maldo y que siempre he echado en falta en nuestra wiki es el desorden para tratar temas que son "series" de artículos, premios nobel, ganadores del premio planeta... lo que sea, la mayoría de nuestras series están incompletas y con operadores de robots y wikiproyectos bien organizados se podrían hacer muchas mejoras para completar(?) nuestra enciclopedia, desde la creación del boceto con robot hasta la generación de tablas como la que me pidió Paintman hace tiempo para chequear las series, ver ejemplo en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Comunidad_Valenciana/Municipios_de... a esto además podrían añadirse los baremos A-Class, B-Class, etc que están usando últimamente en w:en.
Por otra parte, andamos intentado hacer una lista automática de artículos importantes(?) en http://cebollitas.org/wikipedia/top.html (muy leeeeeeeeeento) después de haber probado unos cuantos baremos, el actual empieza a ser algo válido :P (esa lista está generada únicamente con 300000 del 1400000 de artículos de la wiki inglesa). Pero a pesar de esta lista, hay que potenciar el uso real y práctico de los proyectos, que es desde donde verdad podemos coordinar la completitud de la wiki. De todas formas cuando en w:en congelen su versión 1.0 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team seguro que podemos tener una mejor lista de artículos necesarios.
Ale, me voy a dormir.
Roberto Yrithinnd
PD:Realmente sé de sobra que los wikiproyectos no funcionan :'(
El mar, 24-10-2006 a las 23:42 +0200, Platonides escribió:
"Jose Manuel Jimenez" jmjimenez41@wanadoo.es
Hola, Como perpetrador de esta idea he dejado una especie de "ensayo" en el blog de la propuesta (http://wikireto.wordpress.com/2006/10/24/wikipedia-en-espanol-calidad-y-cant...). Es largo y aburrido (lo sé porque lo he escrito), pero para hacer un resumen del texto, a modo de pregunta, lo que dice es: ¿Cuál es la calidad de una tabla periódica sin el Hidrógeno?
Bueno, me lo he leído y no parece tan terrible. Menos mal que lo leí. Menudo susto me diste haciéndome pensar que nuestra tabla periódica no tenía al Hidrógeno :D :D
Sería interesante hacer una lista de artículos necesarios. Existe una antigua lista http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_art%C3%ADculos_que_toda_Wiki... pero dista de ser completa. La que más necesitamos es la de los artículos respectivos que no tenemos.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Yo creo que se puede condensar una prueba inicial tomada de http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_0.5
Sigo llamando la atención en que sería bueno que se comenzara a aplicar seriamente el concepto de "Artículos buenos" o "ejemplares", como respaldo de calidad y que no tenga que ver con destacados.
Taichi, convertir artículos en destacados se hace continuamente con el Wikiconcurso.
Maldoror, me parece interesante el texto, veo que te has fijado de las listas que puse XD (pelis, jefes de estado y premiados), pero al final dices que el puzzle se completará y no creo que esto pase. Justo ayer encontré una cita de Jimbo que decía:
I wonder how many articles we really should expect to have. Obviously, we'll never be "done".
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2002-April/019398.html
Hola, pensando en la lista de artículos que toda enciclopedia debería tener, recordé que en [[:en:]] tienen listas de los artículos de la Enciclopedia Británnica, Encarta y así comparan.
¿Sabéis cómo se puede sacar de Encarta la lista de sus artículos? He estado trasteando con la última versión que adquirí en el emule, pero no he sido capaz de hacerlo.
¿Alguna idea?
// ecemaml
PD: también tengo la micronet, pero lo mismo, no hay manera
On 10/24/06, Platonides platonides@gmail.com wrote:
"Jose Manuel Jimenez" jmjimenez41@wanadoo.es
Hola, Como perpetrador de esta idea he dejado una especie de "ensayo" en el blog de la propuesta (http://wikireto.wordpress.com/2006/10/24/wikipedia-en-espanol-calidad-y-cant...). Es largo y aburrido (lo sé porque lo he escrito), pero para hacer un resumen del texto, a modo de pregunta, lo que dice es: ¿Cuál es la calidad de una tabla periódica sin el Hidrógeno?
Bueno, me lo he leído y no parece tan terrible. Menos mal que lo leí. Menudo susto me diste haciéndome pensar que nuestra tabla periódica no tenía al Hidrógeno :D :D
Sería interesante hacer una lista de artículos necesarios. Existe una antigua lista http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_art%C3%ADculos_que_toda_Wiki... pero dista de ser completa. La que más necesitamos es la de los artículos respectivos que no tenemos.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Bueno, la lista de artículos de la Encarta está disponible aquí: http://es.encarta.msn.com/artcenter_0/Encyclopedia_Articles.html
Hay que ir pinchando y tal, pero seguro que algunos de nuestros amigos boteros/botijos puede automatizarlo (más o menos).
La lista de Micronet no sé. En http://www.enciclonet.com/portada piden registrarse para bichear, así que paaaaaso.
Un saludo. --Dodo
2006/10/25, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hola, pensando en la lista de artículos que toda enciclopedia debería tener, recordé que en [[:en:]] tienen listas de los artículos de la Enciclopedia Británnica, Encarta y así comparan.
¿Sabéis cómo se puede sacar de Encarta la lista de sus artículos? He estado trasteando con la última versión que adquirí en el emule, pero no he sido capaz de hacerlo.
¿Alguna idea?
// ecemaml
PD: también tengo la micronet, pero lo mismo, no hay manera
On 10/24/06, Platonides platonides@gmail.com wrote:
"Jose Manuel Jimenez" jmjimenez41@wanadoo.es
Hola, Como perpetrador de esta idea he dejado una especie de "ensayo" en el blog de la propuesta (
http://wikireto.wordpress.com/2006/10/24/wikipedia-en-espanol-calidad-y-cant... ).
Es largo y aburrido (lo sé porque lo he escrito), pero para hacer un resumen del texto, a modo de pregunta, lo que dice es: ¿Cuál es la calidad de una tabla periódica sin el Hidrógeno?
Bueno, me lo he leído y no parece tan terrible. Menos mal que lo leí.
Menudo
susto me diste haciéndome pensar que nuestra tabla periódica no tenía al Hidrógeno :D :D
Sería interesante hacer una lista de artículos necesarios. Existe una antigua lista
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_art%C3%ADculos_que_toda_Wiki...
pero dista de ser completa. La que más necesitamos es la de los
artículos
respectivos que no tenemos.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
He hecho una lista a pelo de personajes de la historia. Está en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ecemaml/Encarta
Completando aquellos cuyo nombre es distinto al que usamos nosotros no está nada mal. No sé en otros campos.
Me he inscrito en Micronet a ver qué saco.
Saludos
// ecemaml
On 10/25/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Bueno, la lista de artículos de la Encarta está disponible aquí: http://es.encarta.msn.com/artcenter_0/Encyclopedia_Articles.html
Hay que ir pinchando y tal, pero seguro que algunos de nuestros amigos boteros/botijos puede automatizarlo (más o menos).
La lista de Micronet no sé. En http://www.enciclonet.com/portada piden registrarse para bichear, así que paaaaaso.
Un saludo. --Dodo
2006/10/25, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hola, pensando en la lista de artículos que toda enciclopedia debería tener, recordé que en [[:en:]] tienen listas de los artículos de la Enciclopedia Británnica, Encarta y así comparan.
¿Sabéis cómo se puede sacar de Encarta la lista de sus artículos? He estado trasteando con la última versión que adquirí en el emule, pero no he sido capaz de hacerlo.
¿Alguna idea?
// ecemaml
PD: también tengo la micronet, pero lo mismo, no hay manera
On 10/24/06, Platonides platonides@gmail.com wrote:
"Jose Manuel Jimenez" jmjimenez41@wanadoo.es
Hola, Como perpetrador de esta idea he dejado una especie de "ensayo" en el blog de la propuesta (
http://wikireto.wordpress.com/2006/10/24/wikipedia-en-espanol-calidad-y-cant... ).
Es largo y aburrido (lo sé porque lo he escrito), pero para hacer un resumen del texto, a modo de pregunta, lo que dice es: ¿Cuál es la calidad de una tabla periódica sin el Hidrógeno?
Bueno, me lo he leído y no parece tan terrible. Menos mal que lo leí.
Menudo
susto me diste haciéndome pensar que nuestra tabla periódica no tenía al Hidrógeno :D :D
Sería interesante hacer una lista de artículos necesarios. Existe una antigua lista
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_art%C3%ADculos_que_toda_Wiki...
pero dista de ser completa. La que más necesitamos es la de los
artículos
respectivos que no tenemos.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
En un ejemplo más de que la utilidad básica de los Wikiproyectos es que 3 amiguetes se junten para justificar la violación de las políticas vigentes, el primer rojo de tu lista de "Personajes de la Historia", "Ajnatón", existe en Wikipedia bajo el bonito y descriptivo título http://es.wikipedia.org/wiki/Neferjeperura-Amenhotep_/_Ajenat%C3%B3n
¿A que mola?
Un saludo. --Dodo
2006/10/25, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
He hecho una lista a pelo de personajes de la historia. Está en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ecemaml/Encarta
Completando aquellos cuyo nombre es distinto al que usamos nosotros no está nada mal. No sé en otros campos.
Me he inscrito en Micronet a ver qué saco.
Saludos
// ecemaml
On 10/25/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Bueno, la lista de artículos de la Encarta está disponible aquí: http://es.encarta.msn.com/artcenter_0/Encyclopedia_Articles.html
Hay que ir pinchando y tal, pero seguro que algunos de nuestros amigos boteros/botijos puede automatizarlo (más o menos).
La lista de Micronet no sé. En http://www.enciclonet.com/portada piden registrarse para bichear, así que paaaaaso.
Un saludo. --Dodo
2006/10/25, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hola, pensando en la lista de artículos que toda enciclopedia debería tener, recordé que en [[:en:]] tienen listas de los artículos de la Enciclopedia Británnica, Encarta y así comparan.
¿Sabéis cómo se puede sacar de Encarta la lista de sus artículos? He estado trasteando con la última versión que adquirí en el emule, pero no he sido capaz de hacerlo.
¿Alguna idea?
// ecemaml
PD: también tengo la micronet, pero lo mismo, no hay manera
On 10/24/06, Platonides platonides@gmail.com wrote:
"Jose Manuel Jimenez" jmjimenez41@wanadoo.es
Hola, Como perpetrador de esta idea he dejado una especie de "ensayo" en
el
blog de la propuesta (
http://wikireto.wordpress.com/2006/10/24/wikipedia-en-espanol-calidad-y-cant...
).
Es largo y aburrido (lo sé porque lo he escrito), pero para hacer
un
resumen del texto, a modo de pregunta, lo que dice es: ¿Cuál es la calidad de una tabla periódica sin el Hidrógeno?
Bueno, me lo he leído y no parece tan terrible. Menos mal que lo
leí.
Menudo
susto me diste haciéndome pensar que nuestra tabla periódica no
tenía al
Hidrógeno :D :D
Sería interesante hacer una lista de artículos necesarios. Existe una antigua lista
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_art%C3%ADculos_que_toda_Wiki...
pero dista de ser completa. La que más necesitamos es la de los
artículos
respectivos que no tenemos.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Pues la verdad es que sí :-)
En cualquier caso, tampoco hay demasiado problema, ¿no? Se pone bajo el nombre más común (que entiendo es Ajenatón) y Santas Pascuas (te lo dejo a ti, claro, que porque te insulten un poquito más no pasa nada ;-)), es que yo aún tengo mi corazoncito)
// ecemaml
PD: he subido tres listas más que seguro son más interesantes (Latinoamérica: periodo precolombino; Latinoamérica: periodo colonial; y Latinoamérica: desde la Independencia) PD2: creo que voy a proponer la creación de un wikiproyecto Encarta (a fin de subir las listas y desbrozar exactamente qué tenemos y qué no tenemos)
On 10/25/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
En un ejemplo más de que la utilidad básica de los Wikiproyectos es que 3 amiguetes se junten para justificar la violación de las políticas vigentes, el primer rojo de tu lista de "Personajes de la Historia", "Ajnatón", existe en Wikipedia bajo el bonito y descriptivo título http://es.wikipedia.org/wiki/Neferjeperura-Amenhotep_/_Ajenat%C3%B3n
¿A que mola?
Un saludo. --Dodo
2006/10/25, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
He hecho una lista a pelo de personajes de la historia. Está en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ecemaml/Encarta
Completando aquellos cuyo nombre es distinto al que usamos nosotros no está nada mal. No sé en otros campos.
Me he inscrito en Micronet a ver qué saco.
Saludos
// ecemaml
On 10/25/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Bueno, la lista de artículos de la Encarta está disponible aquí: http://es.encarta.msn.com/artcenter_0/Encyclopedia_Articles.html
Hay que ir pinchando y tal, pero seguro que algunos de nuestros amigos boteros/botijos puede automatizarlo (más o menos).
La lista de Micronet no sé. En http://www.enciclonet.com/portada piden registrarse para bichear, así que paaaaaso.
Un saludo. --Dodo
2006/10/25, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hola, pensando en la lista de artículos que toda enciclopedia debería tener, recordé que en [[:en:]] tienen listas de los artículos de la Enciclopedia Británnica, Encarta y así comparan.
¿Sabéis cómo se puede sacar de Encarta la lista de sus artículos? He estado trasteando con la última versión que adquirí en el emule, pero no he sido capaz de hacerlo.
¿Alguna idea?
// ecemaml
PD: también tengo la micronet, pero lo mismo, no hay manera
On 10/24/06, Platonides platonides@gmail.com wrote:
"Jose Manuel Jimenez" jmjimenez41@wanadoo.es
Hola, Como perpetrador de esta idea he dejado una especie de "ensayo" en
el
blog de la propuesta (
http://wikireto.wordpress.com/2006/10/24/wikipedia-en-espanol-calidad-y-cant...
).
Es largo y aburrido (lo sé porque lo he escrito), pero para hacer
un
resumen del texto, a modo de pregunta, lo que dice es: ¿Cuál es la calidad de una tabla periódica sin el Hidrógeno?
Bueno, me lo he leído y no parece tan terrible. Menos mal que lo
leí.
Menudo
susto me diste haciéndome pensar que nuestra tabla periódica no
tenía al
Hidrógeno :D :D
Sería interesante hacer una lista de artículos necesarios. Existe una antigua lista
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_art%C3%ADculos_que_toda_Wiki...
pero dista de ser completa. La que más necesitamos es la de los
artículos
respectivos que no tenemos.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No, no me lo dejes a mí. Yo ya tuve largas y tediosas discusiones con los miembros del wikiproyecto en cuestión, sé como se las gastan y paaaaaaaaaaaaaso. Que alguien no tan cabrón como yo intente explicarles otra vez qué es eso de WP:CT y por qué sus eruditos argumentos sobre la polinomia endémica de la nobleza del Antiguo Egipto NO APLICAN.
Un saludo. --Dodo
2006/10/25, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Pues la verdad es que sí :-)
En cualquier caso, tampoco hay demasiado problema, ¿no? Se pone bajo el nombre más común (que entiendo es Ajenatón) y Santas Pascuas (te lo dejo a ti, claro, que porque te insulten un poquito más no pasa nada ;-)), es que yo aún tengo mi corazoncito)
// ecemaml
PD: he subido tres listas más que seguro son más interesantes (Latinoamérica: periodo precolombino; Latinoamérica: periodo colonial; y Latinoamérica: desde la Independencia) PD2: creo que voy a proponer la creación de un wikiproyecto Encarta (a fin de subir las listas y desbrozar exactamente qué tenemos y qué no tenemos)
On 10/25/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
En un ejemplo más de que la utilidad básica de los Wikiproyectos es que
3
amiguetes se junten para justificar la violación de las políticas
vigentes,
el primer rojo de tu lista de "Personajes de la Historia", "Ajnatón",
existe
en Wikipedia bajo el bonito y descriptivo título http://es.wikipedia.org/wiki/Neferjeperura-Amenhotep_/_Ajenat%C3%B3n
¿A que mola?
Un saludo. --Dodo
2006/10/25, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
He hecho una lista a pelo de personajes de la historia. Está en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ecemaml/Encarta
Completando aquellos cuyo nombre es distinto al que usamos nosotros no está nada mal. No sé en otros campos.
Me he inscrito en Micronet a ver qué saco.
Saludos
// ecemaml
On 10/25/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Bueno, la lista de artículos de la Encarta está disponible aquí: http://es.encarta.msn.com/artcenter_0/Encyclopedia_Articles.html
Hay que ir pinchando y tal, pero seguro que algunos de nuestros
amigos
boteros/botijos puede automatizarlo (más o menos).
La lista de Micronet no sé. En http://www.enciclonet.com/portadapiden registrarse para bichear, así que paaaaaso.
Un saludo. --Dodo
2006/10/25, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hola, pensando en la lista de artículos que toda enciclopedia
debería
tener, recordé que en [[:en:]] tienen listas de los artículos de
la
Enciclopedia Británnica, Encarta y así comparan.
¿Sabéis cómo se puede sacar de Encarta la lista de sus artículos?
He
estado trasteando con la última versión que adquirí en el emule,
pero
no he sido capaz de hacerlo.
¿Alguna idea?
// ecemaml
PD: también tengo la micronet, pero lo mismo, no hay manera
On 10/24/06, Platonides platonides@gmail.com wrote:
"Jose Manuel Jimenez" jmjimenez41@wanadoo.es
>Hola, >Como perpetrador de esta idea he dejado una especie de "ensayo"
en
el
>blog de la propuesta >(
http://wikireto.wordpress.com/2006/10/24/wikipedia-en-espanol-calidad-y-cant...
).
>Es largo y aburrido (lo sé porque lo he escrito), pero para
hacer
un
>resumen del texto, a modo de pregunta, lo que dice es: ¿Cuál es
la
>calidad de una tabla periódica sin el Hidrógeno?
Bueno, me lo he leído y no parece tan terrible. Menos mal que lo
leí.
Menudo
susto me diste haciéndome pensar que nuestra tabla periódica no
tenía al
Hidrógeno :D :D
Sería interesante hacer una lista de artículos necesarios. Existe una antigua lista
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_art%C3%ADculos_que_toda_Wiki...
pero dista de ser completa. La que más necesitamos es la de los
artículos
respectivos que no tenemos.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Ecemaml:
PD: he subido tres listas más que seguro son más interesantes
(Latinoamérica: periodo precolombino; Latinoamérica: periodo colonial; y Latinoamérica: desde la Independencia)
PD2: creo que voy a proponer la creación de un wikiproyecto Encarta (a
fin de subir las listas y desbrozar exactamente qué tenemos y qué no tenemos)
No subas más. Que yo estoy subiéndolo a http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Platonides/Encarta Pensaba dar el aviso cuando estuvieran todos pero no hay que duplicar esfuerzos.
Cabe resaltar que algunos artículos los tienen listados en varias categorías, las páginas sin * se pueden consultar gratis (de las otras sólo se puede ver el comienzo) y sus convenciones de títulos son malas (dobles nombres por ejemplo). Estoy seguro que bastantes artículos ''en rojo'' los tenemos con otro nombre, con lo que bastaría crear el redirect correspondiente.
Me voy a cagarrr en tus muelas ;-DDDDDDD
Con lo que me había costado formatear a pelo alguna página con más de 1500 entradas.
Le he metido mano a Personajes de la Historia. Apenas nos faltan unos pocos. En cambio, el panorama en las categorías latinoamericanas parece más desolador (a falta de una revisión en serio de las tres categorías). Seguiré toqueteando...
Por cierto, aparte de Encarta y la que ha citado Dodo, ¿existe alguna otra enciclopedia en castellano en Internet (para sacar listados, vamos)?
Saludos
// ecemaml
On 10/25/06, Platonides platonides@gmail.com wrote:
Ecemaml:
PD: he subido tres listas más que seguro son más interesantes
(Latinoamérica: periodo precolombino; Latinoamérica: periodo colonial; y Latinoamérica: desde la Independencia)
PD2: creo que voy a proponer la creación de un wikiproyecto Encarta (a
fin de subir las listas y desbrozar exactamente qué tenemos y qué no tenemos)
No subas más. Que yo estoy subiéndolo a http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Platonides/Encarta Pensaba dar el aviso cuando estuvieran todos pero no hay que duplicar esfuerzos.
Cabe resaltar que algunos artículos los tienen listados en varias categorías, las páginas sin * se pueden consultar gratis (de las otras sólo se puede ver el comienzo) y sus convenciones de títulos son malas (dobles nombres por ejemplo). Estoy seguro que bastantes artículos ''en rojo'' los tenemos con otro nombre, con lo que bastaría crear el redirect correspondiente.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hola,
En la Wikipedia en inglés tiene un wikiproyecto: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Missing_encyclopedic_arti... Curiosamente, nosotros también lo tenemos! Alguien lo creó hace un año y ahí sigue.
Sobre la cantidad de artículos necesarios básicos: no sé cuantos son, ni sé cuantos tenemos. Tenemos 160.000 artículos, y tampoco sé cuantos se pueden considerar completos. Con la llegada de las versiones de los artículos como en la Wikipedia en alemán, seguramente tendremos una idea más clara de cuantos artículos útiles tenemos. Una lista de enciclopedias y sus artículos en: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Maldoror/Enciclopedias
Sobre las proporciones de destacados. Una lista de las primeras Wikipedias por artículos:
en: 1.450.499, destacados: 1143, %: 0,078% (*) de: 485.433, destacados: 889, %: 0,183% (*) fr: 381.993, destacados: 284, %: 0,074% pl: 308.122, destacados: 178, % : 0,057%
es: 163.636, destacados: 276, %: 0,168%
Las Wikipedias con (*) tienen "artículos buenos" y la Wikipedia en francés tiene "Wikipedia:Sélection" que no sé muy bien que representa. Una cosa que me no comprendo es cómo la Wikipedia en alemán saca dvds con casi todos sus artículos (por ejemplo, sacan un DVD en abril de 2005 con 200.000 artículos y en ese momento tendría unos 250.000 artículos en total, mientras que la Wikipedia en inglés tiene su proyecto de 0.5 en 1.600 artículos y la versión 1.0 no parece mucho más de 2.000 o 3.000 artículos.
Sobre la frase de Jimbo que menciona emijrp, tiene sentido porque no existe unos mínimos reales, sino que se van ampliando conforme crece la Wikipedia. La lista que pasó Platonides de los 700 artículos, sería algo así como la versión de Wikipedia 0.0.0.0.1. Ahora estaremos en la 0.0.1.1.1 más o menos :) Por ejemplo, podemos hacer una lista de astronautas que pisaron la Luna:
nivel más bajo: Armstrong segundo nivel: +Buzz Aldrin (segundo en pisar) tercer nivel: Collins (no pisó la Luna porque estaba en órbita) cuarto nivel: todos los astronautas que llegaron a la Luna (12 la pisaron + 6 en órbita) quinto nivel: astronautas del Apolo 13 (no pisaron la Luna) sexto nivel: astronautas del Apolo 1 (murieron en el despegue) septimo nivel: todos los astronautas del Programa Apolo
En qué nivel estamos? Pues entre el tercer y el cuarto nivel. Podemos "sacar" una enciclopedia con los límites más bajos, pero como la Wiki va creciendo, los límites mínimos crecen. El problema se encuentra en que si tenemos unos límites superados en ciertos temas, en otros estamos a niveles más bajos.
Un saludo,
Un apunte, si no me equivoco y no voy a buscar el enlace, los DVDs de la wiki alemana se generan automáticamente, seleccionandose de todos los artículos la última edición realizada por un usuario "de fiar", además de esto igual hay otros parámetros que pueden excluir artículos, pero seguramente sean también criterios automatizados.
Roberto (Yr)
El mié, 25-10-2006 a las 16:37 +0200, Jose Manuel Jimenez escribió:
Hola,
En la Wikipedia en inglés tiene un wikiproyecto: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Missing_encyclopedic_arti... Curiosamente, nosotros también lo tenemos! Alguien lo creó hace un año y ahí sigue.
Sobre la cantidad de artículos necesarios básicos: no sé cuantos son, ni sé cuantos tenemos. Tenemos 160.000 artículos, y tampoco sé cuantos se pueden considerar completos. Con la llegada de las versiones de los artículos como en la Wikipedia en alemán, seguramente tendremos una idea más clara de cuantos artículos útiles tenemos. Una lista de enciclopedias y sus artículos en: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Maldoror/Enciclopedias
Sobre las proporciones de destacados. Una lista de las primeras Wikipedias por artículos:
en: 1.450.499, destacados: 1143, %: 0,078% (*) de: 485.433, destacados: 889, %: 0,183% (*) fr: 381.993, destacados: 284, %: 0,074% pl: 308.122, destacados: 178, % : 0,057%
es: 163.636, destacados: 276, %: 0,168%
Las Wikipedias con (*) tienen "artículos buenos" y la Wikipedia en francés tiene "Wikipedia:Sélection" que no sé muy bien que representa. Una cosa que me no comprendo es cómo la Wikipedia en alemán saca dvds con casi todos sus artículos (por ejemplo, sacan un DVD en abril de 2005 con 200.000 artículos y en ese momento tendría unos 250.000 artículos en total, mientras que la Wikipedia en inglés tiene su proyecto de 0.5 en 1.600 artículos y la versión 1.0 no parece mucho más de 2.000 o 3.000 artículos.
Sobre la frase de Jimbo que menciona emijrp, tiene sentido porque no existe unos mínimos reales, sino que se van ampliando conforme crece la Wikipedia. La lista que pasó Platonides de los 700 artículos, sería algo así como la versión de Wikipedia 0.0.0.0.1. Ahora estaremos en la 0.0.1.1.1 más o menos :) Por ejemplo, podemos hacer una lista de astronautas que pisaron la Luna:
nivel más bajo: Armstrong segundo nivel: +Buzz Aldrin (segundo en pisar) tercer nivel: Collins (no pisó la Luna porque estaba en órbita) cuarto nivel: todos los astronautas que llegaron a la Luna (12 la pisaron + 6 en órbita) quinto nivel: astronautas del Apolo 13 (no pisaron la Luna) sexto nivel: astronautas del Apolo 1 (murieron en el despegue) septimo nivel: todos los astronautas del Programa Apolo
En qué nivel estamos? Pues entre el tercer y el cuarto nivel. Podemos "sacar" una enciclopedia con los límites más bajos, pero como la Wiki va creciendo, los límites mínimos crecen. El problema se encuentra en que si tenemos unos límites superados en ciertos temas, en otros estamos a niveles más bajos.
Un saludo, _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
On 10/25/06, Jose Manuel Jimenez jmjimenez41@wanadoo.es wrote:
en: 1.450.499, destacados: 1143, %: 0,078% (*) de: 485.433, destacados: 889, %: 0,183% (*) fr: 381.993, destacados: 284, %: 0,074% pl: 308.122, destacados: 178, % : 0,057%
es: 163.636, destacados: 276, %: 0,168%
Eso da una idea porcentual que no nos deja tan mal.
En cualquier caso, después de reflexionar la cosa, creo que lo interesante de wikipedia es su imposible completud, y por el contrario su permanente desarrollo.
En el proceso han de producirse artículos malos y mediocres, pero la continuidad generaría su mejora, al menos esa es la teoría.
En cualquier caso, es de esperar que los archivos que se "agregan" por debajo de la calidada deseada siempre supere los archivos "buenos".
Me parece que tal descripción sería amén de profundamente antiutópica, muy cierta y útil.
un abrazo
Guillermo
Es un poco falaz el argumento, si por ir a un extremo encontrar al azar un artículo bueno costase lo mismo que encontrar una aguja en un pajar, entonces tendrías una obra sin valor. Para ir al caso, agarrá y probá 100 páginas al azar, y pensá que opinás de ellas, cuando de la mayor parte digas "son buenas" podrás decir que la obra es buena. El problema es no mirar a Wikipedia como una obra en un todo, y no como un repositorio de artículos.
En ese aspecto, y viendo el debate que se ha generado en este mismo thread al menos me doy por satisfecho de que esa primera obsesión por el número se está convirtiendo en algo mucho más proactivo que no quiere tener cantidad de artículo sino tener los artículos que se necesita tener.
Saludos. Barcex
2006/10/24, Gabriel Rodríguez Alberich chewie@gmail.com:
Me llama la atención la curiosa forma de calcular la "calidad" de la Wikipedia como la media de las calidades de todos sus artículos. No acabo de entenderla. Tiene más sentido entender que cada artículo nuevo que no diga mentiras, por muy pequeño que sea, añade mayor o menor cantidad de calidad a la Wikipedia. Las calidades se suman, no se ponderan. (Si yo añado muchas monedas de céntimo de euro a mi bolsillo, ¿disminuirá mi fortuna? Quizás aumente poco, pero disminuir seguro que no).
Bueno, existen enciclopedias y diccionarios "temáticos":
- MedLine Plus para medicina ( http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/encyclopedia.html) - Uno de mitología grecorromana ( http://www.alandalus-siglo21.org/mitog/griega.htm) - Para biografías están ByV o buscabiografias.com
Todas ellas son fuentes potenciales de listas de artículos "necesarios".
Un saludo. --Dodo
2006/10/25, CABC LV lv.cabc@gmail.com:
Es un poco falaz el argumento, si por ir a un extremo encontrar al azar un artículo bueno costase lo mismo que encontrar una aguja en un pajar, entonces tendrías una obra sin valor. Para ir al caso, agarrá y probá 100 páginas al azar, y pensá que opinás de ellas, cuando de la mayor parte digas "son buenas" podrás decir que la obra es buena. El problema es no mirar a Wikipedia como una obra en un todo, y no como un repositorio de artículos.
En ese aspecto, y viendo el debate que se ha generado en este mismo thread al menos me doy por satisfecho de que esa primera obsesión por el número se está convirtiendo en algo mucho más proactivo que no quiere tener cantidad de artículo sino tener los artículos que se necesita tener.
Saludos. Barcex
2006/10/24, Gabriel Rodríguez Alberich chewie@gmail.com:
Me llama la atención la curiosa forma de calcular la "calidad" de la Wikipedia como la media de las calidades de todos sus artículos. No acabo de entenderla. Tiene más sentido entender que cada artículo nuevo que no diga mentiras, por muy pequeño que sea, añade mayor o menor cantidad de calidad a la Wikipedia. Las calidades se suman, no se ponderan. (Si yo añado muchas monedas de céntimo de euro a mi bolsillo, ¿disminuirá mi fortuna? Quizás aumente poco, pero disminuir seguro que no).
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
On 10/25/06, CABC LV lv.cabc@gmail.com wrote:
Es un poco falaz el argumento, si por ir a un extremo encontrar al azar un artículo bueno costase lo mismo que encontrar una aguja en un pajar, entonces tendrías una obra sin valor.
¿Encontrar una aguja en un pajar? Creo que no soy yo el falaz. Barcex, no me digas que cuando buscas información en la Wikipedia, le das a "Página aleatoria" miles de veces hasta que das con lo que buscas. Estoy seguro de que no. La Wikipedia no es un fichero secuencial. Puedes acceder directamente a la información que buscas sin importar el tamaño de la enciclopedia. Tampoco es un pajar. Es un hipertexto conectado por referencias cruzadas y categorizado. Uno puede añadir toda la paja que quiera, que la estructura no se altera.
Para encontrar información probablemente buscarás en el Google, en el buscador de la WIkipedia, pondrás directamente el título del artículo en la URL, llegarás a él a través de enlaces de otros artículos relacionados o navegarás por las categorías. Mañana podemos añadir 200.000 esbozos y la estructura no se alterará o se alterará mínimamente. Podrás seguir encontrando "Fósil transicional" yendo a la portada, pinchando en "Biología", luego en "Evolución" y luego en "Fósil transicional".
Para ir al caso, agarrá y probá 100 páginas al azar, y pensá que opinás de ellas, cuando de la mayor parte digas "son buenas" podrás decir que la obra es buena. El problema es no mirar a Wikipedia como una obra en un todo, y no como un repositorio de artículos.
Con ese baremo, una enciclopedia con 100 artículos destacados sería una enciclopedia perfecta.
En ese aspecto, y viendo el debate que se ha generado en este mismo thread al menos me doy por satisfecho de que esa primera obsesión por el número se está convirtiendo en algo mucho más proactivo que no quiere tener cantidad de artículo sino tener los artículos que se necesita tener.
Lo cual viene a constatar que no existe tal obsesión por el número. Simplemente distintas iniciativas mutuamente compatibles e igualmente valiosas y proactivas. Como dije antes, que cada palo aguante su vela, o sus velas, y dejémonos de obsesionarnos con las obsesiones.
Saludos. Barcex
2006/10/24, Gabriel Rodríguez Alberich chewie@gmail.com:
Me llama la atención la curiosa forma de calcular la "calidad" de la Wikipedia como la media de las calidades de todos sus artículos. No acabo de entenderla. Tiene más sentido entender que cada artículo nuevo que no diga mentiras, por muy pequeño que sea, añade mayor o menor cantidad de calidad a la Wikipedia. Las calidades se suman, no se ponderan. (Si yo añado muchas monedas de céntimo de euro a mi bolsillo, ¿disminuirá mi fortuna? Quizás aumente poco, pero disminuir seguro que no).
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Txo, me parece una feliz idea la tuya para el próximo wikiconcurso. Lourdes.