Lo interesante son los art�culo originales, con diversas fuentes y bien referenciados. Los plagios y copyvios no deben tener cabida en la wiki. Tambi�n pienso que eso de l�mitar la edici�n a las IP's esta bien. Quien quier� participar que se d� de alta como usuario y tambi�n, creo que hay que limitar que se creen art�culos rid�culos, una formula podr�a ser que todo art�culo nuevo tenga un peso m�nimo, por lo menos en el espacio principal, un tama�o m�nimo que garantice (en alguna medida) su fundamento, as� nos librariamos de esos art�culos que solo son un p�rrafito o una mera descripci�n. Si alg�n usuario quiere hacer un art�culo y irlo construyendo poco a poco, siempre puede hacerlo en una subp�gina de su espacio de usuario.
Un saludo
Txo
--- On Wed 02/21, Lourdes Cardenal < mcardenala(a)wanadoo.es > wrote:
From: Lourdes Cardenal [mailto: mcardenala(a)wanadoo.es]
To: wikies-l(a)lists.wikimedia.org
Date: Thu, 22 Feb 2007 00:26:31 0100
Subject: Re: [Wikies-l] plagios y copyvios
Pues creo que el autor de un plagio no vuelve nunca y ah� se queda delantede nuestras narices burl�ndose. Yo tengo la experiencia de otra wiki en quese borra de inmediato y nunca ha habido problemas. Simplemente ven que nocuela y desaparecen. Es que, se�ores, estamos jugando con lo m�s serio ygrave de Wikipedia, algo en lo que no deber�amos ser blandos (junto con lafalta de neutralidad). Lourdes._______________________________________________Wikies-l mailing listWikies-l@lists.wikimedia.orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Join Excite! - http://www.excite.com
The most personalized portal on the Web!
Hola
En referencia al tama�o m�nimo de un art�culo es cierto que en peque�os art�culos puede haber mucha informaci�n y toda ella interesante, pero tambi�n es cierto que la mayor�a de los infraesbozos carecen del "fundamento" suficiente para tener un sitio en la wiki.
Creo que la cuesti�n esta en determinar el umbral m�nimo, 300bytes son apenas 2 o tres l�neas de informaci�n (cuyo trabajo es fac�lmente recuperable y que seguro se podr� ampliar un poco m�s sin mayor dificultad). Nos librar�a de muchos nuevos art�culos que son meras frases o dos palabras, bien hechos por usuarios an�nimos o por usuarios novatos.
En realidad esta medida ir�a encaminada al control de nuevos art�culos de usuarios novatos, ya que se contembla junto con la prohibici�n de creaci�n de nuevas p�ginas para las IP's. La prohibici�n de creaci�n de nuevas p�ginas a las IP's conllevar�a, un aumento de usuarios noveles con ganas de crear (pienso que algunas de las IP's que quisieran crear su art�culo se dar�an de alta como usuario para poderlo hacer y que ese art�culo no der�a diferente a los que se relizan ahora y tienen que ser filtrados, manualmente).
Yo tambi�n creo que hay que usar el sentido com�n y buscar el equilibrio, si logramos encontrar el compromiso optimo en el umbral m�nimo pienso que nos ahorrar�a mucho trabajo.
Un afectuoso saludo de
Txo
--- On Fri 02/23, Lourdes Cardenal < mcardenala(a)wanadoo.es > wrote:
From: Lourdes Cardenal [mailto: mcardenala(a)wanadoo.es]
To: r_herce(a)excite.com, wikies-l(a)lists.wikimedia.org
Date: Fri, 23 Feb 2007 14:42:16 0100
Subject: Re: Recuerdan la propuesta del captcha para las p�ginas nuevas?
El tama�o m�nimo de un art�culo no se debe limitar en medidas. Hay p�ginasque con 4 l�neas dan un mont�n de informaci�n susceptible de ampliarse yhay otras del mismo tama�o que no son nada. De nuevo debe intervenir elsentido com�n. Lourdes.
_______________________________________________
Join Excite! - http://www.excite.com
The most personalized portal on the Web!
Hola:
Con el �nimo de rentabilizar el trabajo me atrevo a hacer la siguiente propuesta que incluye varias cosas de las que se han venido hablando. Creo que deber�amos marcar un estrategia general y luego ir ejecutandola paso a paso, en la medida que se pueda y en la medida, para las partes que impliquen desarrollo nos lo hagan.
Para ello propongo actuar en tres campos:
Creaci�n de art�culos nuevos:
*Limitar la creaci�n de art�culos nuevos a las IP's (igual que lo tiene la inglesa)
*Limitar el tama�o m�nimo de un art�culo nuevo. Cualquier art�culo de peso menor de 300Bytes (o lo que se estime) no puede ser guardado (las redirecciones y las desambiguaci�n deber�an de ser filtradas).
*No permitir copyvios ni plagios (unicamente se podr�a poner informaci�n de otro sitio indicando que esta libre de derechos de autor o con la debida autorizaci�n, no tiene esos requistos cuando se crea se borranr�an autom�ticamente).
Nueva pol�tica de borrado.
*Borrar (BR) todo art�culo que viole las pol�ticas rapidamente.
*En caso de duda (por su relevancia u otro asunto) abrir una "consulta de borrado" que durar�a no m�s de 7 d�as, en la cual se discutir�a, con argumentos, lo que hacer con dicho art�culo, al final de la misma se har�a lo acordado y si no hay acuerdo se pasar�a al siguiente paso.
*Votaci�n de borrado, en la se votar�a si se mantiene el art�culo o no se mantiene. La duraci�n de la votaci�n ser�a igual que la de la consulta. En esa votaci�n solo podr�an participar los usuarios que han participado en la consulta, para evitar los problemas que actuales, se podr�a bajar la relaci�n de votos necesarios para el mantenimiento.
Automatizaci�n de labores de mantenimiento:
*Potenciar la utilizaci�n de bot's que realicen tareas de mantenimiento rutunarias.
El tiempo que se ganar�a con estas medidas quedar�a para atender mucho mejor las labores de dar salida a los art�culos que requeren alguna mejora para dejarlos "dignos".
Bueno, esto solo es una idea ue se puede complementar o cambiar como se crea m�s conveniente.
Un saludo
Txo
--- On Thu 02/22, Roberto < roberto(a)cebollitas.org > wrote:
From: Roberto [mailto: roberto(a)cebollitas.org]
To: wikies-l(a)lists.wikimedia.org
Date: Thu, 22 Feb 2007 14:44:13 +0100
Subject: Recuerdan la propuesta del captcha para las p�ginas nuevas?
Para poner antendentes pego la votaci�nhttp://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Introducci%C… unos 2 meses se vot� esa pol�tica, pero a�n no se ha hecho nada alrespecto, sab�amos que en mediawiki no exist�a esa opci�n peroconfiabamos en que se implementase, evidentemente no somos w:en ynuestras peticiones no valen nada.Conversaci�n de hace un rato en el chat con Tim, no os riais de miingl�s, que os conozco.<Paintman_> when will be the CAPTCHA activated?<TimStarling> Paintman_: the CAPTCHA has been activated for many months<yrithinnd> TimStarling, are we talking about a captcha for anonymous onnew pages creation ?<TimStarling> yrithinnd: no<TimStarling> has someone suggested that?<TimStarling> currently anons can't create pages at all<yrithinnd> yes, w:es aprove politic 2 months ago with this terms, itshould be on bugzilla<TimStarling> there's no such feature in
mediawiki<TimStarling> I don't care what you approve<yrithinnd> ok :) i'll explain it on our wikiYa que no podemos contar con lo que aprobamos y el continuo crecimientode creaci�n de p�ginas problem�ticas (irrelevanteces varias)principalmente por parte de an�nimos, el continuo vandalismo en newpagespor el que se inici� la primera votaci�n, el aumento de p�ginas nuevas yque no damos a basto para vigilarlas, las p�ginas sin salida, sincategor�a, sin wikificar siguen creciendo, se debate que hay muchoscopyvios que se escapan, etc. Propongo:Realizar una nueva votaci�n con 2 opciones, si los an�nimos pueden crearp�ginas nuevas o no, explicando los puntos favorables y en contra, pormi parte soy un seguidor la impopular propuesta de prohibir la creaci�nde nuevas p�ginas por todos los motivos dados, me siento completamenteimpotente a la hora de adecentar newpages, adem�s recordemos que conesta medida s�lo ponemos un peque�o filtro, cualquiera puede seguircreando p�ginas si realmente
le interesa.As� que... �volvemos a lanzar la votaci�n con opciones factibles?Un saludo RobertoYrithinnd_______________________________________________Wikies-l mailing listWikies-l@lists.wikimedia.orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Join Excite! - http://www.excite.com
The most personalized portal on the Web!
No sé si llegará el adjunto, así que lo paso a texto:
El Consejero Delegado del Área de Gobierno de Economía y Participación
Ciudadana y, en su nombre, el director general de Innovación y Tecnología se
complace en invitarle a la presentación de
"Madripedia -la enciclopedia libre de Madrid en Internet y otras webs de
Madrid 2.0"
que se celebrará el próximo jueves, 15 de febrero de 2007, a las 19:30
horas.
Es una invitación que ha recibido mi mujer y a la que no va a poder ir
(tampoco yo).
No sólo nos agujerea la ciudad sino que hasta nos quiere hacer la
competencia. Vivir para ver
// ecemaml
PD: para los no españoles, Gallardón es nuestro amado alcalde de Madrid. Se
ha gastado más de 6.000 millones de euros en remodelar la autopista de
circunvalación de la ciudad y ahora también se apunta a la web 2.0 (no sé si
sabrá qué es lo que significa)
PD2: ni idea sobre la licencia del garito.
Creo que la prpuesta de Adam�s es correcta y beneficiar�a al proyecto al facilitar el mantenimiento.
Yo tambi�n apuesto por no permitir copysplasters sin el correspeondiente permiso. Si alguien lo quiere hacer que conseiga el permiso previo. La mayor�a de esos at�culos son de compa�eros nuevos o anonimos, los que ya estan avezados prefieren redactar ellos un art�culo sumando inforaci�n de diferentes fuentes.
Un saludo
Txo
--- On Wed 02/21, amadis dgaula < amadisdgaula(a)gmail.com > wrote:
From: amadis dgaula [mailto: amadisdgaula(a)gmail.com]
To: wikies-l(a)lists.wikimedia.org
Date: Wed, 21 Feb 2007 16:16:10 +0100
Subject: [Wikies-l] plagios y copyvios
Perdonad si este tema ya est� discutido y existen razones que yo desconozco.El caso es que hasta ahora venimos llevando acabo la pol�tica de distinguirentre copyvios y plagios. Los �ltimos se destruyen y los primeros seconservan durante un mes, a la espera de autorizaci�n, pertinentementeocultos (<!-- -->).El plazo de un mes, �obedece a algo? �Por qu� no se borran y punto? Quienquiera copypastear un art�culo (tremendo esfuerzo de edici�n deaproximadamente diez degundos) , que se traiga la autorizaci�n consigo,enlaz�ndola en la discusi�n o al pie del art�culo. Esperar un mes conllevaun riesgo real: que el interesado o el malicioso elimine la plantilla y elart�culo desaparezca del mantenimiento, quedando el plagio impune. No ser�ala primera vez que veo una plantilla de copyvio sepultada bajo un mont�n dewikificaciones. Por otro lado, en materia de derechos de autor, creo quehabr�a que adoptar la posici�n m�s restrictiva (todo tiene copyrightmientras no se demuetre lo
contrario). Esperar un mes para dirimir lacuesti�n es burlar esa presunci�n.No lo planteo en al caf� (todav�a) a la espera de escuchar comentariosserenos (veo que esta lista no est� trolleada): el caf� parece un mercado deferia.Bueno, saludos.Amad�s._______________________________________________Wikies-l mailing listWikies-l@lists.wikimedia.orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Join Excite! - http://www.excite.com
The most personalized portal on the Web!
A la vista de la importancia del tema, estoy totalmente de acuerdo con la
propuesta del borrado rápido de plagios (mal llamados copyvios a veces), y a
favor también de la reducción sistemática de los periodos de consulta de
borrado (que no "votaciones") y similares. Esto agiliza el mantenimiento y
nos ahorra esfuerzos que podrían emplearse en combatir vandalismos o aun
editar, cosa que muchos echamos de menos. Que sean los copyvioladores los
que pierdan su tiempo "buscando" autorizaciones y no nosotros poniendo
carteles, ya que, como dice Roberto, muchos son IP's o anónimos que ni
vuelven a editar.
Off-topic: ciertamente, uno se encuentra cada cosa en el Café (quizás por
eso soy poco dado a participar en él... y ya sé que tampoco soy muy dado a
escribir en la lista, pero os leo siempre con ganas :p
Saludotes, Kordas.
Por cierto, para los que no se enteraron porque no leen el café o
todavía no les comentaron:
Se lanzaron los "Artículos buenos"[1] que tanto se vinieron trabajando
y anunciando dsde hace meses. Espero verlos nominando, revisando y
ayudando al proyecto en la Selección[2] de éstos. Pueden ver los
criterios[3] y proponer cambios si así lo quieren, ya que todavía
están en "período de prueba" por así decirlo, haciendoles cambios a
medida que se charlan o se proponen. Espero verlos a todos pasándose
al menos a nominar artículos, si es que no cumplen los requisitos para
revisarlos (uno de los cambios que se aplicaron sobre la marcha,
nótese). Saludos,
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_buenos
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Selecci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos_bue…
[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_bueno
--
Gizmo
Perdonad si este tema ya está discutido y existen razones que yo desconozco.
El caso es que hasta ahora venimos llevando acabo la política de distinguir
entre copyvios y plagios. Los últimos se destruyen y los primeros se
conservan durante un mes, a la espera de autorización, pertinentemente
ocultos (<!-- -->).
El plazo de un mes, ¿obedece a algo? ¿Por qué no se borran y punto? Quien
quiera copypastear un artículo (tremendo esfuerzo de edición de
aproximadamente diez degundos) , que se traiga la autorización consigo,
enlazándola en la discusión o al pie del artículo. Esperar un mes conlleva
un riesgo real: que el interesado o el malicioso elimine la plantilla y el
artículo desaparezca del mantenimiento, quedando el plagio impune. No sería
la primera vez que veo una plantilla de copyvio sepultada bajo un montón de
wikificaciones. Por otro lado, en materia de derechos de autor, creo que
habría que adoptar la posición más restrictiva (todo tiene copyright
mientras no se demuetre lo contrario). Esperar un mes para dirimir la
cuestión es burlar esa presunción.
No lo planteo en al café (todavía) a la espera de escuchar comentarios
serenos (veo que esta lista no está trolleada): el café parece un mercado de
feria.
Bueno, saludos.
Amadís.
He recibido el siguiente mensaje, ¿Alguien lo cree posible?. Mercedes
(Gusgus)
Mensaje:
Windows Vista, el último sistema operativo de Microsoft, está plagado de
sistemas de protección anticopia y de bloqueo de contenidos por presiones
de entidades como la MPAA, la RIAA o la SGAE, supuestamente para combatir
la piratería. Estos sistemas están integrados en la programación básica
del sistema, por lo que son muy difíciles de cancelar o rodear.
El resultado es que, si te instalas Windows Vista o compras un ordenador
que lo traiga preinstalado, ya no podrás ver o grabar vídeos ni escuchar o
grabar música descargados de Internet .
Lo más grave es que, en muchos casos, tampoco podrás hacerlo ni siquiera
aunque hayas comprado legalmente el contenido , porque el DRM (sistema de
protección de derechos de autor) integrado no permite, por ejemplo, que te
puedas pasar una canción de un DVD (comprado legalmente) a tu MP3. Ni que
te puedas tostar una selección de canciones (compradas legalmente) para el
CD de tu coche. Y, con frecuencia, ni siquiera podrás reproducir una
película (comprada legalmente) en tu ordenador o en cualquier medio que no
sea un reproductor específico autorizado por Microsoft y los fabricantes
de contenidos. Si intentas hacerlo, lo reproduce con mala calidad o
directamente lo impide.
La única solución segura para evitar este abuso es no instalar Windows
Vista y rechazar cualquier ordenador que te intenten vender con Windows
Vista preinstalado . Sigue con Windows XP o considera pasarte a algún
sistema operativo "libre", como Linux.
Por favor, PÁSALO . Es posible que, si Microsoft ve que no hay forma de
vender el Windows Vista por culpa de esta barbaridad, se lo piensen mejor
la próxima vez.
_________________________________________________________________
Descarga gratis la Barra de Herramientas de MSN
http://www.msn.es/usuario/busqueda/barra?XAPID=2031&DI=1055&SU=http%3A//www…
Por la redacción del artículo, pienso que simplemente creyeron lo que decía el artículo; pero, no encontrando más evidencias, nos citaron como fuente PORQUE LO ÉRAMOS (ya que este fue el lugar de donde sacaron el "dato"). Y sí, es verdad que citar Wikipedia como fuente no es una gran idea, y más en algo que no sabes de dónde sale. Y, desde luego, esto no nos deja muy bien.
Pero esto forma parte de la naturaleza del proyecto: mientras Wikipedia siga elaborándose como hasta ahora, seguirá conteniendo un gran número de vandalismos y errores. Es algo bien conocido por todos los de dentro, y medio conocido por los de fuera. Y, además, no hay planes de cambiar eso, porque lo que perdemos en ese sentido lo ganamos en otros muchos aspectos.
Y eso es algo que, idealmente, toda persona que consulte Wikipedia debería saber: que esto no es un producto acabado, verificado y escrito en piedra, sino una obra dinámica en continua (re)construcción y vulnerable a vandalismos y demás.
Imaginad que un día un ingeniero patoso construye un puente basándose en un dato recién vandalizado de Wikipedia, y ese puente, debido a ese dato erróneo, se cae causando daños graves (ya no digamos si hay víctimas). Supongamos que nos denuncia por ello. En principio, puede: le hemos dado un dato que es erróneo, después de todo; y, de la misma forma que si te venden un yogur en mal estado de nada sirve que en la etiqueta avisen de que puede estar caducado, él podría alegar que los avisos legales no son válidos si el daño es tan claro. Claro, es un argumento muy discutible, pero el punto de vista del juez podría ser otro.
Si nuestra imagen es de infalibilidad, el juez podría interpretar que el aviso legal de que la información no tiene porqué ser fiable es como el aviso en el yogur y, por tanto, no sirve.
Si nuestra imagen se ajusta a la realidad, el juez le dirá al ingeniero que se ha comportado como un idiota, y desestimará la demanda.
Además, por mucho que me guste que la gente admire el proyecto, me parece aún más importante que la imagen que tienen de él sea correcta, que lo entiendan y conozcan, porque así le sacarán mejor partido. Wikipedia es una puerta al conocimiento, pero no debiera ser la parada final del viaje. Odio pensar en la cantidad de gente que habrá suspendido un trabajo en el colegio, se habrá equivocado en su trabajo, o votado engañado por cometer el error de creerse un dato vandalizado. Estoy seguro de que son una pequeña minoría al lado de los que se han visto beneficiados por nuestro trabajo (además, no hay enciclopedia sin errores, y en otras no es tan evidente); pero ojalá no la hubiera en absoluto.
Así que, a pesar de que siente mal ver asociada a Wikipedia a algo así, qué queréis que os diga, en el fondo es bueno que esto ocurra.
Finalmente, decir que, si mal no recuerdo, 20 minutos es uno de los pocos (quizá el único, no lo sé) periódico profesional que publica con licencia Creative Commons y compatible con la nuestra. Vamos, que según se mire son primos nuestros y nos conviene que sigan y mejoren. Quizá no sería mala idea mandarles un mail explicándoles el error, para que no vuelvan a creerse lo primero que escriba algún indeseable por ahí...
--Comae
----- Mensaje original ----
De: Barcex <lv.cabc(a)gmail.com>
Para: Lista de correo de Wikipedia en español <wikies-l(a)lists.wikimedia.org>
Enviado: martes, 20 de febrero, 2007 20:05:35
Asunto: Re: [Wikies-l] Somos noticia...
De lo que se decía había una fuente que estaba citada en el artículo, pero
en otro párrafo. Tampoco era una fuente super confiable, pero estaba ahí,
aunque el párrafo en el que se decía no estaba la referencia. Lo de 20
minutos es lamentable porque esencialmente no dice nada, y toma a Wikipedia
como fuente de noticias (primer error para un periodista), pero insisto en
que debemos aprender de estos casos para ser extremadamente cuidadosos en
estos temas de muertos recientes o biografías de personas vivas.
Barcex
______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com