Como dijo Lourdes, una gran cantidad de los copyvios detectados no son reclamdos, para decir un valor (puede que esté errado, pero es mi percepción) que el 90% de los copyvios que esperan un largo mes no son reclamados por el autor de la edición. Del 10% restante, se tienen entre reclamos vehementes de usuarios que intentan reponer su artículo, otros que expresan su autorización de manera errada, otros que no hacen bien el proceso de autorización y un pequeño porcentaje que o autoriza correctamente o hace una entrada diferente al copyvio. De plano no podemos estar acumulando tantas faltas al copyright, yo sigo apoyando el borrado directo, pero tomando los planteamientos de Platonides, si se mantuviera un tiempo prudencial de espera, no debería exceder de 7 días. Ahora con lo de la remoción de plantillas, si hicieran un bot, este debería identificar al usuario dentro de una lista blanca (bibliotecarios + usuarios de confianza que hacen mantenimiento) que serían los que removerían la plantilla y restauran el texto. De todos modos ya la detección de copyvios por bot creo que lo hace el bot de Orgullomoore, pero tan solo es un detector. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

El jue, 22-02-2007 a las 00:05 -0400, Dennis Tobar escribió: esto es acuerdo el borrado directo de copyvios (salvo excepciones que marque el sentido común) también tiene amplio consenso y varios biblios que estamos de acuerdo con aplicarlo. En mi opinión, el problema de fondo no es de tiempo, y en realidad se producen los mismos problemas sean siete días o treinta y uno. El borrado rápido tiene la ventaja de la claridad, la homogeneidad de criterio (no permitir ni un segundo posibles violaciones de copyright), el alivio de trabajo administrativo y que la carga de la prueba (en caso de duda) corre siempre del lado del contribuidor. --y _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Los comentarios de Yonderboy y Ecememl , así como los de Taichi me parecen de mucho sentido común . ¿Por qué ese miedo al borrado directo? Si metemos la pata es muy fácil de arreglar, incluso lo puede hacer el "patoso" en castigo ;-) Señores, lo del "historial" es una maravilla para estos casos. Lourdes. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Lourdes, de San Jimbo ;) : "One thing to remember is that deletions can be undone. *Deleting an article is really no big deal*." Traducción: "Una cosa a recordar es que los borrados pueden deshacerse. Borrar un artículo no es ningún problema" Barcex El día 22/02/07, Lourdes Cardenal <mcardenala(a)wanadoo.es> escribió: parecen metemos casos. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Vamos a centrarnos. Veo que hay dos propuestas: a) introducir el borrado directo para los llamados copyvios b) restringir el plazo de alegaciones de los copyvios Personalmente me inclino por la primera opción. La segunda no cambia nada la situación presente (acortar lo irregular no termina con lo irregular, sólo lo acorta, y todo esto partiendo de que no aprecio diferencia de facto entre plagio y copyvio). Para el copyviolador (malicioso o inexperto) la propuesta a. no implica un cambio sustancial: su artículo seguirá sin verse, pues ya ahora es ocultado el texto, por lo cual da lo mismo que se borre. Por otro lado, la planatilla actual de copyvio es meramente informativa: elimina lo copiado y avisa a su creador de que debe exhibir una autorización. Pues nada: traslademos ese aviso a su página de usuario, y lo sacamos del espacio principal, donde afea la wikipedia (recupero la idea que alguien sugirió hace unos mensajes, según la cual se podía pedirle a Axxx que incluyera en la botonera un aviso (que podemos crear) para enviar al creador de un copyvio/plagio (uno los dos términos, porque son lo mismo, a mi entender), sea registrado o IP). En ese aviso, se le informa de que el procedimiento exige al copyviolador que se presentase de nuevo con su copypaste en el artículo y con un enlace a la autorización en la discu. Eso facilita el mantenimiento: si se observa un copyvio y su discusión no ha sido creada, se borra directamente y se le vuielve a dar el aviso, etc. Es decir: en dos golpes de ratón solucionas lo que antes tardabas un mes (o 7 días, tanto da) en clarificar. Tal proceder no aumenta el poder de los administradores (como alguno pudiera creer): solamente lo agiliza. Para agilizar tambien el trabajo de los mantenedores no administradores, la nueva plantilla de copyvio (que yo sustituiría por un híbrido de las actuales plagio/copyvio) incluiría el aviso de "destruir en breve" etc. Por cierto, como se enteren en el café de la existencia de este oasis wikipédico vamos a tener migrar a otro sitio para dialogar sin vociferar,,, XD amadís Si conseguimos aclarar qué queremos exactamente (opción a. u opción b.) podría elaborar un argumentario sólido para presentarlo a la comunidad _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Si el bot pudiese efectivamente verificar cuándo se colocó la plantilla y que ha pasado el tiempo, como haría cualquier humano, entonces es una tarea para robot, claro. No deberíamos gastar recursos humanos en cosas que eficientemente puedan hacer robots. Cuando digo "efectivamente/eficientemente" me refiero a que se verifique algo más que una inclusión en una categoría a la hora de borrarlo (ej. fecha efectiva de colocación de la plantilla). Barcex