Alguns dias venho sendo sondado (rs) por emails e mensagens de alguns editores falando sobre estratégias e afins relacionados à Wikiversidade. Logicamente, que sendo uma plataforma de colaboração, toda sugestão é bem vinda, mas noto algumas dificuldades no entendimento da Wikiversidade que acho importante salientar: 1. A Wikiversidade Lusófona surgiu como "uma proposta nas coxas", ou seja, mesmo com oposição minha e do Lugusto na época, alguns usuários aventureiros levantaram a proposta de separação do Wikilivros, deixando o projeto abandonado como é hoje. Se tivessemos permanecido no Wikilivros, teriamos conseguido talvez melhorar a qualidade da organização e do conteúdo, porém a emancipação obrigou que migrasse para lá e bem ou mal regulasse para que o site não descambasse, já que praticamente me tornei o único usuário/administrador ativo. O que isto significa ? Que se querem realmente alterar a WIkiversidade e afins, que mudem de mala e cuia, e não sejam como outros usuários em outras épocas, que querem chegar e "revolucionar" e não fazer nada. A Wikiversidade sendo o projeto mais recente, é o que demanda mais trabalho do público que já é das wikis. 2. Notei algumas críticas do Solstag e afins, sobre a questão da estrutura de Institutos e Escolas, querendo algo mais focado em aulas. O Pietro montou até uma página de estratégia sobre isto. Acho interessante, mas muito utópico. Se querem mudar, façam o esforço de mudar "de dentro" da Wikiversidade. A Wikiversidade não é um projeto tão conhecido, e tentar trazer pessoas de fora, sem uma devida massa crítica de conteúdo, só criará uma página de "panelinhas". Como sempre enfatizei, sugiro que antes de se preocuparem com estruturas (que são realmente arcaicas, porque foram modeladas ainda na época do Wikilivros), preocupem-se de criar conteúdo. Os próprios conteúdos, conforme a necessidade, demandarão novos modelos de estrutura. Não adianta mudanças se não há nada a se colocar. Atenciosamente,
Olá pessoal e Rodrigo,
Agradeço pelas considerações e compreendo o que quer explicar. Apesar da Wikiversidade ser o projeto mais recente e demandar o maior trabalho do público, em minha opinião, é a que possui o maior potencial dentre todos os projetos. Todo esse potencial ocorre pela maior capacidade de gerar transformações materiais por meio do processo de construção colaborativa de conhecimento. Trocando em miúdos, as aulas e os cursos podem servir de base para a geração de renda para professores nas diversas áreas do conhecimento.
Sinto grande satisfação quando me chamam de utópico, conforme ocorreu, pois, nesse momento, identifico o ponto de divergência que deve ser discutido. Também já estou acostumado com essa "chamada ao trabalho" e acredito ser isso o que estou fazendo agora ou que devo fazer daqui pra frente.
Sobre a página que foi criada, não se trata de uma tentativa de impor de "fora para dentro" algum ponto de vista. Conforme sabemos (ou deveríamos saber), o planejamento estratégico da Wikimedia é aberto para propostas que objetivem a melhoria da qualidade, do alcance e da participação. Daí a criação da página, que não se limita aos muros da Wikiversidade lusófona. Convido os demais colegas a passarem por lá e ajudarem na construção http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Wikiversity_com_foco_em_aulas
Finalmente, a questão da necessidade do trabalho para o projeto é o nosso ponto de convergência. É aqui que devemos focar nossas discussões. Deixemos de lado a desconfiança dos forasteiros e vamos falar sobre isso. Trabalho. Como podemos trazer mais pessoas para a Wikiversidade?
O que eu e o Alê (Solstag) começamos, de forma superficial, a discutir é sobre a questão do aumento da granularidade como condição necessária - porém, não suficiente - para a participação. Infelizmente não somos tão geniais e essa ideia não é nossa. Nem minha, nem do Alê. Porém, consiste no fato de haver "produtos prontos" tão menores quanto o possível e, por conseguinte, o foco na produção destes. O menor "produto pronto" da Wikipédia é o verbete e a Wikipédia foca a produção do verbete. Qual seria o menor "produto pronto" numa universidade? Um curso? Uma disciplina? Não. Uma aula. Por isso que começamos a discutir o assunto e a chamar mais para ajudar.
Por que não coloquei diretamente na Esplanada? Porque o tema ainda não estava maduro o suficiente e nem houve tempo hábil, visto que a primeira mensagem foi enviada há 3 dias.
Aproveito essa oportunidade para convidar todos os integrantes da lista e, principalmente, o Rodrigo para discutir o tema. Aqui, na página do planejamento estratégico ou num local apropriado da Wikiversidade. Nessa etapa, conforme bem expôs o Rodrigo, devemos discutir a estrutura que servirá de substrato para a produção de conteúdo. Sendo que, ao meu ver, tal estrutura deve possuir o foco na produção de aulas.
O que é uma aula? Como ela se estrutura? Como seria uma aula destacada? Como transformar um verbete numa aula? Qualquer conteúdo enciclopédico é digno de se tornar uma aula? Penso que essas são algumas das questões.
Abraços,
Pietro
________________________________ De: Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 9:25:02 Assunto: [Wikimedia Brasil] Wikiversidade focado em aulas
Alguns dias venho sendo sondado (rs) por emails e mensagens de alguns editores falando sobre estratégias e afins relacionados à Wikiversidade. Logicamente, que sendo uma plataforma de colaboração, toda sugestão é bem vinda, mas noto algumas dificuldades no entendimento da Wikiversidade que acho importante salientar:
1. A Wikiversidade Lusófona surgiu como "uma proposta nas coxas", ou seja, mesmo com oposição minha e do Lugusto na época, alguns usuários aventureiros levantaram a proposta de separação do Wikilivros, deixando o projeto abandonado como é hoje. Se tivessemos permanecido no Wikilivros, teriamos conseguido talvez melhorar a qualidade da organização e do conteúdo, porém a emancipação obrigou que migrasse para lá e bem ou mal regulasse para que o site não descambasse, já que praticamente me tornei o único usuário/administrador ativo. O que isto significa ? Que se querem realmente alterar a WIkiversidade e afins, que mudem de mala e cuia, e não sejam como outros usuários em outras épocas, que querem chegar e "revolucionar" e não fazer nada. A Wikiversidade sendo o projeto mais recente, é o que demanda mais trabalho do público que já é das wikis. 2. Notei algumas críticas do Solstag e afins, sobre a questão da estrutura de Institutos e Escolas, querendo algo mais focado em aulas. O Pietro montou até uma página de estratégia sobre isto. Acho interessante, mas muito utópico. Se querem mudar, façam o esforço de mudar "de dentro" da Wikiversidade. A Wikiversidade não é um projeto tão conhecido, e tentar trazer pessoas de fora, sem uma devida massa crítica de conteúdo, só criará uma página de "panelinhas". Como sempre enfatizei, sugiro que antes de se preocuparem com estruturas (que são realmente arcaicas, porque foram modeladas ainda na época do Wikilivros), preocupem-se de criar conteúdo. Os próprios conteúdos, conforme a necessidade, demandarão novos modelos de estrutura. Não adianta mudanças se não há nada a se colocar. Atenciosamente,
Bom dia Pietro, Quando o atual formato da Wikiversidade começou a ser posto em prática, o elemento principal era a Disciplina. As aulas são elementos dispersos demais para serem tratados de forma individual, e os Cursos eram demasiados dispendiosos para serem tratados desta forma. Inicialmente correu-se a criarem Institutos e Cursos, que foi pesadamente condenado por mim na época porque sempre valorizei antes de tudo "conteúdo". Porém com o tempo convencionou-se trabalhar por disciplinas, organizando Cursos como conjuntos de disciplinas (que podem pertencer a um ou mais cursos) e Institutos como conjuntos de Cursos. Acredito (como acreditava) que as disciplinas sempre devem ser as unidades básicas compostos por um conjunto de lições relacionadas. Os outros tipos de estrutura são até mesmo desnecessários. O termo "utópico", não é uma crítica ou muito menos uma depreciação, mas acredito que ela deve estar obrigatoriamente vinculada a ação (por isto sou absolutamente contra intelectuais de escritório). Se pelo menos mais duas ou três pessoas criassem conteúdos mínimos de disciplinas, com Introdução, Desenvolvimento e Conclusão, seriam no mínimo 3 páginas por nova disciplina. Qualquer artigo da Wikipédia pode ser trabalhado e expandido para agregar conteúdos de outras Wikis e tornarem-se disciplinas. No entanto a Wikiversidade demanda uma maior qualidade editorial, que a maioria dos wikipedistas não tem ou não tem tempo de organizar, pois diferente de um artigo, demanda uma organização coerente. Este é um dos pontos que devem ser sanados. Por isto que enfatizo antes de qualquer coisa, que haja mais conteúdo do que projeto. Atenciosamente,
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Olá pessoal e Rodrigo,
Agradeço pelas considerações e compreendo o que quer explicar. Apesar da Wikiversidade ser o projeto mais recente e demandar o maior trabalho do público, em minha opinião, é a que possui o maior potencial dentre todos os projetos. Todo esse potencial ocorre pela maior capacidade de gerar transformações materiais por meio do processo de construção colaborativa de conhecimento. Trocando em miúdos, as aulas e os cursos podem servir de base para a geração de renda para professores nas diversas áreas do conhecimento.
Sinto grande satisfação quando me chamam de utópico, conforme ocorreu, pois, nesse momento, identifico o ponto de divergência que deve ser discutido. Também já estou acostumado com essa "chamada ao trabalho" e acredito ser isso o que estou fazendo agora ou que devo fazer daqui pra frente.
Sobre a página que foi criada, não se trata de uma tentativa de impor de "fora para dentro" algum ponto de vista. Conforme sabemos (ou deveríamos saber), o planejamento estratégico da Wikimedia é aberto para propostas que objetivem a melhoria da qualidade, do alcance e da participação. Daí a criação da página, que não se limita aos muros da Wikiversidade lusófona. Convido os demais colegas a passarem por lá e ajudarem na construção http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Wikiversity_com_foco_em_aulas
Finalmente, a questão da necessidade do trabalho para o projeto é o nosso ponto de convergência. É aqui que devemos focar nossas discussões. Deixemos de lado a desconfiança dos forasteiros e vamos falar sobre isso. Trabalho. Como podemos trazer mais pessoas para a Wikiversidade?
O que eu e o Alê (Solstag) começamos, de forma superficial, a discutir é sobre a questão do aumento da granularidade como condição necessária - porém, não suficiente - para a participação. Infelizmente não somos tão geniais e essa ideia não é nossa. Nem minha, nem do Alê. Porém, consiste no fato de haver "produtos prontos" tão menores quanto o possível e, por conseguinte, o foco na produção destes. O menor "produto pronto" da Wikipédia é o verbete e a Wikipédia foca a produção do verbete. Qual seria o menor "produto pronto" numa universidade? Um curso? Uma disciplina? Não. Uma aula. Por isso que começamos a discutir o assunto e a chamar mais para ajudar.
Por que não coloquei diretamente na Esplanada? Porque o tema ainda não estava maduro o suficiente e nem houve tempo hábil, visto que a primeira mensagem foi enviada há 3 dias.
Aproveito essa oportunidade para convidar todos os integrantes da lista e, principalmente, o Rodrigo para discutir o tema. Aqui, na página do planejamento estratégico ou num local apropriado da Wikiversidade. Nessa etapa, conforme bem expôs o Rodrigo, devemos discutir a estrutura que servirá de substrato para a produção de conteúdo. Sendo que, ao meu ver, tal estrutura deve possuir o foco na produção de aulas.
O que é uma aula? Como ela se estrutura? Como seria uma aula destacada? Como transformar um verbete numa aula? Qualquer conteúdo enciclopédico é digno de se tornar uma aula? Penso que essas são algumas das questões.
Abraços,
Pietro
*De:* Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 9:25:02 *Assunto:* [Wikimedia Brasil] Wikiversidade focado em aulas
Alguns dias venho sendo sondado (rs) por emails e mensagens de alguns editores falando sobre estratégias e afins relacionados à Wikiversidade. Logicamente, que sendo uma plataforma de colaboração, toda sugestão é bem vinda, mas noto algumas dificuldades no entendimento da Wikiversidade que acho importante salientar:
- A Wikiversidade Lusófona surgiu como "uma proposta nas coxas", ou seja,
mesmo com oposição minha e do Lugusto na época, alguns usuários aventureiros levantaram a proposta de separação do Wikilivros, deixando o projeto abandonado como é hoje. Se tivessemos permanecido no Wikilivros, teriamos conseguido talvez melhorar a qualidade da organização e do conteúdo, porém a emancipação obrigou que migrasse para lá e bem ou mal regulasse para que o site não descambasse, já que praticamente me tornei o único usuário/administrador ativo. O que isto significa ? Que se querem realmente alterar a WIkiversidade e afins, que mudem de mala e cuia, e não sejam como outros usuários em outras épocas, que querem chegar e "revolucionar" e não fazer nada. A Wikiversidade sendo o projeto mais recente, é o que demanda mais trabalho do público que já é das wikis. 2. Notei algumas críticas do Solstag e afins, sobre a questão da estrutura de Institutos e Escolas, querendo algo mais focado em aulas. O Pietro montou até uma página de estratégia sobre isto. Acho interessante, mas muito utópico. Se querem mudar, façam o esforço de mudar "de dentro" da Wikiversidade. A Wikiversidade não é um projeto tão conhecido, e tentar trazer pessoas de fora, sem uma devida massa crítica de conteúdo, só criará uma página de "panelinhas". Como sempre enfatizei, sugiro que antes de se preocuparem com estruturas (que são realmente arcaicas, porque foram modeladas ainda na época do Wikilivros), preocupem-se de criar conteúdo. Os próprios conteúdos, conforme a necessidade, demandarão novos modelos de estrutura. Não adianta mudanças se não há nada a se colocar. Atenciosamente,
-- Rodrigo
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/- Celebridadeshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/- Músicahttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/- Esporteshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
2009/9/24 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com:
Bom dia Pietro, Quando o atual formato da Wikiversidade começou a ser posto em prática, o elemento principal era a Disciplina.
Só por curiosidade, saberia dizer se isso foi ainda no Wikilivros ou se já estava em um domínio próprio?
As aulas são elementos dispersos demais para serem tratados de forma individual, e os Cursos eram demasiados dispendiosos para serem tratados desta forma. Inicialmente correu-se a criarem Institutos e Cursos, que foi pesadamente condenado por mim na época porque sempre valorizei antes de tudo "conteúdo". Porém com o tempo convencionou-se trabalhar por disciplinas, organizando Cursos como conjuntos de disciplinas (que podem pertencer a um ou mais cursos) e Institutos como conjuntos de Cursos. Acredito (como acreditava) que as disciplinas sempre devem ser as unidades básicas compostos por um conjunto de lições relacionadas.
De forma análoga, acredito que os wikilivros são unidades como unidades básicas que podem servir de apoio à elaboração de uma disciplina, e mesmo um wikilivro *deve* ser composto por um conjunto de capítulos *relacionados*. Mas vejo algumas dificuldades: * Não há um número suficiente de bons wikilivros no Wikilivros (com *bom conteúdo*, e *bem* distribuído entre capítulos *relacionados*); * Não há um número suficiente de boas lições na Wikiversidade (com *bom conteúdo*, e que aproveitem bem os recursos educacionais existentes); Logo, não há o que organizar! Só o que temos é conteúdo por criar. E é durante a criação do mesmo que percebemos onde e como a organização do conteúdo existente poderia mudar. E mesmo assim, sempre será preciso pesar bem se o que mais vale a cada momento é usar a pouca mão de obra existente para "organizar" o pouco conteúdo que temos ou para "ampliar" o conteúdo existente, mesmo que de forma que não siga uma organização geral muito boa. Para conseguir um bom resultado nos dois aspectos o trabalho é imensamente maior.
Exemplo prático: Assumindo que um bom livro didático é em particular um livro bem ilustrado, qual seria a melhor forma de investir nossos esforços em melhorar um livro existente? Elaborando/incluindo ilustrações? Ou ampliando o seu conteúdo?
Tudo vai depender de quanto (bom) conteúdo *já existe* para ser ilustrado. Senão o resultado será (a grosso modo) uma galeria de imagens, comentada.
Os outros tipos de estrutura são até mesmo desnecessários. O termo "utópico", não é uma crítica ou muito menos uma depreciação,
Acho que não causou esta impressão, não se preocupe...
mas acredito que ela deve estar obrigatoriamente vinculada a ação (por isto sou absolutamente contra intelectuais de escritório). Se pelo menos mais duas ou três pessoas criassem conteúdos mínimos de disciplinas, com Introdução, Desenvolvimento e Conclusão, seriam no mínimo 3 páginas por nova disciplina. Qualquer artigo da Wikipédia pode ser trabalhado e expandido para agregar conteúdos de outras Wikis e tornarem-se disciplinas. No entanto a Wikiversidade demanda uma maior qualidade editorial, que a maioria dos wikipedistas não tem ou não tem tempo de organizar, pois diferente de um artigo, demanda uma organização coerente. Este é um dos pontos que devem ser sanados. Por isto que enfatizo antes de qualquer coisa, que haja mais conteúdo do que projeto. Atenciosamente,
Sim este é o ponto, tanto na Wikiversidade quanto no Wikilivros: a dificuldade de se criar "algo" (livro/curso/disciplina) bom em cada projeto é *bem maior* do que na Wikipédia, no Wikicionário ou no Wikinotícias, e exige bem *mais tempo* de quem se dispõe a colaborar. E nestes dois projetos pode acontecer varias coisas: * A pessoa não tem intenção de permanecer por muito tempo, mas ainda assim, querendo ajudar, tenta melhorar a organização. Em pouco tempo deixa o projeto, e o trabalho fica pela metade... (e a bagunça passa a ser maior do que era antes) * A pessoa tem intenção continuar por muito tempo, mas quando se dá conta do tamanho da empreitada, desiste... (pelo menos não piora a situação?) * A pessoa não se importa com a organização geral, e cria conteúdos isolados (disto resulta algo para se organizar no futuro). * ...
Em resumo, concordo com muito (senão tudo) o que o Rodrigo disse...
Acho que pelo menos em algum sentido é bom se ter "pequenas tarefas" que possam ser abraçadas pelas pessoas em geral, de forma a se conseguir mais colaboradores, para que quem é de fora possa olhar e pensar "Humm... isso é algo que eu posso fazer! Mãos a obra!" em vez de "Bah! isso vai ser difícil demais, e vai me tomar muito tempo... deixa pra lá..."
Sobre isto, tem um link que eu já recomendei antes (na Wikipédia http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Atraindo_novos_partici...), e que pode trazer algumas ideias: Teaching People to Fish: http://denise.dreamwidth.org/23600.html
E, para quem não viu, há umas conversas relacionadas ao que está sendo discutido aqui na lista, principalmente no Wikilivros. O link a seguir aponta para uma busca nos nos nossos arquivos: http://pt.wikibooks.org/wiki/Especial:Busca?search=wikiversidade&prefix=... e só pelos nomes das seções dá para ver um pouco da história da Wikiversidade e sua relação com o Wikilivros. As discussões contém outros aspectos importantes de se conhecer...
Outra hora eu falo mais... agora eu estou com fome... ;-) Vamos conversando... Helder
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Olá pessoal e Rodrigo,
Agradeço pelas considerações e compreendo o que quer explicar. Apesar da Wikiversidade ser o projeto mais recente e demandar o maior trabalho do público, em minha opinião, é a que possui o maior potencial dentre todos os projetos. Todo esse potencial ocorre pela maior capacidade de gerar transformações materiais por meio do processo de construção colaborativa de conhecimento. Trocando em miúdos, as aulas e os cursos podem servir de base para a geração de renda para professores nas diversas áreas do conhecimento.
Sinto grande satisfação quando me chamam de utópico, conforme ocorreu, pois, nesse momento, identifico o ponto de divergência que deve ser discutido. Também já estou acostumado com essa "chamada ao trabalho" e acredito ser isso o que estou fazendo agora ou que devo fazer daqui pra frente.
Sobre a página que foi criada, não se trata de uma tentativa de impor de "fora para dentro" algum ponto de vista. Conforme sabemos (ou deveríamos saber), o planejamento estratégico da Wikimedia é aberto para propostas que objetivem a melhoria da qualidade, do alcance e da participação. Daí a criação da página, que não se limita aos muros da Wikiversidade lusófona. Convido os demais colegas a passarem por lá e ajudarem na construção http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Wikiversity_com_foco_em_aulas
Finalmente, a questão da necessidade do trabalho para o projeto é o nosso ponto de convergência. É aqui que devemos focar nossas discussões. Deixemos de lado a desconfiança dos forasteiros e vamos falar sobre isso. Trabalho. Como podemos trazer mais pessoas para a Wikiversidade?
O que eu e o Alê (Solstag) começamos, de forma superficial, a discutir é sobre a questão do aumento da granularidade como condição necessária - porém, não suficiente - para a participação. Infelizmente não somos tão geniais e essa ideia não é nossa. Nem minha, nem do Alê. Porém, consiste no fato de haver "produtos prontos" tão menores quanto o possível e, por conseguinte, o foco na produção destes. O menor "produto pronto" da Wikipédia é o verbete e a Wikipédia foca a produção do verbete. Qual seria o menor "produto pronto" numa universidade? Um curso? Uma disciplina? Não. Uma aula. Por isso que começamos a discutir o assunto e a chamar mais para ajudar.
Por que não coloquei diretamente na Esplanada? Porque o tema ainda não estava maduro o suficiente e nem houve tempo hábil, visto que a primeira mensagem foi enviada há 3 dias.
Aproveito essa oportunidade para convidar todos os integrantes da lista e, principalmente, o Rodrigo para discutir o tema. Aqui, na página do planejamento estratégico ou num local apropriado da Wikiversidade. Nessa etapa, conforme bem expôs o Rodrigo, devemos discutir a estrutura que servirá de substrato para a produção de conteúdo. Sendo que, ao meu ver, tal estrutura deve possuir o foco na produção de aulas.
O que é uma aula? Como ela se estrutura? Como seria uma aula destacada? Como transformar um verbete numa aula? Qualquer conteúdo enciclopédico é digno de se tornar uma aula? Penso que essas são algumas das questões.
Abraços,
Pietro
De: Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 9:25:02 Assunto: [Wikimedia Brasil] Wikiversidade focado em aulas
Alguns dias venho sendo sondado (rs) por emails e mensagens de alguns editores falando sobre estratégias e afins relacionados à Wikiversidade. Logicamente, que sendo uma plataforma de colaboração, toda sugestão é bem vinda, mas noto algumas dificuldades no entendimento da Wikiversidade que acho importante salientar:
- A Wikiversidade Lusófona surgiu como "uma proposta nas coxas", ou seja,
mesmo com oposição minha e do Lugusto na época, alguns usuários aventureiros levantaram a proposta de separação do Wikilivros, deixando o projeto abandonado como é hoje. Se tivessemos permanecido no Wikilivros, teriamos conseguido talvez melhorar a qualidade da organização e do conteúdo, porém a emancipação obrigou que migrasse para lá e bem ou mal regulasse para que o site não descambasse, já que praticamente me tornei o único usuário/administrador ativo. O que isto significa ? Que se querem realmente alterar a WIkiversidade e afins, que mudem de mala e cuia, e não sejam como outros usuários em outras épocas, que querem chegar e "revolucionar" e não fazer nada. A Wikiversidade sendo o projeto mais recente, é o que demanda mais trabalho do público que já é das wikis. 2. Notei algumas críticas do Solstag e afins, sobre a questão da estrutura de Institutos e Escolas, querendo algo mais focado em aulas. O Pietro montou até uma página de estratégia sobre isto. Acho interessante, mas muito utópico. Se querem mudar, façam o esforço de mudar "de dentro" da Wikiversidade. A Wikiversidade não é um projeto tão conhecido, e tentar trazer pessoas de fora, sem uma devida massa crítica de conteúdo, só criará uma página de "panelinhas". Como sempre enfatizei, sugiro que antes de se preocuparem com estruturas (que são realmente arcaicas, porque foram modeladas ainda na época do Wikilivros), preocupem-se de criar conteúdo. Os próprios conteúdos, conforme a necessidade, demandarão novos modelos de estrutura. Não adianta mudanças se não há nada a se colocar. Atenciosamente, -- Rodrigo
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10 - Celebridades - Música - Esportes _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Boa tarde Helder Imagino o quanto escreve quando não está com fome rs. Só respondendo: no Wikilivros, começou-se na época a desenvolver cursos, como um conjunto de disciplinas. Os primeiros modelos foram o de Filosofia e Ciência da Computação. O Marcos Antônio e eu sugerimos algumas mudanças no formato de escola e institutos para melhorar a organização do conteúdo, e a idéia da disciplina, contendo ementa e conteúdo interno para disassociar a idéia de curso dos livros, principalmente porque os cursos traziam novas opções como o Quiz.
Quando da separação dos projetos, alguns editores começaram a criar milhares de páginas de Institutos e Escolas na Wikiversidade, o que eu na época discordei com veemência , porque ficamos com um conjunto de páginas burocráticas e conteúdo praticamente nulo. Foi então que nas discussões dei uma "forçada" para que as disciplinas tornassem-se o principal elemento agregador, sendo os cursos e institutos apenas mantidos para efeito de catálogo. Este é o modelo que tem sido utilizado desde então. Se notarem, na página principal, evita-se fazer referências a cursos e faz-se referências a disciplinas justamente neste sentido.
Assim, as Políticas e estrutura foram feitas a toque de caixa conforme a necessidade. Temos um administrador ativo (no caso eu) e dois usuário ativos (eu e o Daniel que está criando tópicos em Geografia)
As discussões relacionadas estão aqui http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Esplanada/Arquivo/2008/01http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Esplanada/Arquivo/2008/01#Discuss.C3.A3o_na_Wikibooks e http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Esplanada
Políticas e estruturas também estão nestas votações: http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADtic...http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADticas_-_Parte_1 http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADtic...http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADticas_-_Parte_2
Se o pessoal quer trabalhar na Wikiversidade, recomendo o desenvolvimento de disciplinas, e ao mesmo tempo novas propostas e votações. Estratégias externas no caso serviriam como cartas de boas intenções, mas sem muito valor se não as testarmos de forma prática.Inicialmente não são necessários grandes milagres. Podem-se pegar os livros do Wikilivros como modelos, expandir seus conteúdos com artigos da pédia, referenciar os textos do Wikinews e do Wikisource, e acrescentar recursos do Commons. Um exemplo simplório disto é esta disciplina http://pt.wikiversity.org/wiki/Introdu%C3%A7%C3%A3o_ao_Budismohttp://pt.wikiversity.org/wiki/Introdu%C3%A7%C3%A3o_ao_Budismo totalmente baseado no livro do Wikilivros, mas muito mais completo. Só isto já daria para lotar de conteúdo de qualidade, e fazer ligações da Wikiversidade com todos os projetos wikis.
Atenciosamente,
2009/9/24 heldergeovane heldergeovane@gmail.com
2009/9/24 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com:
Bom dia Pietro, Quando o atual formato da Wikiversidade começou a ser posto em prática, o elemento principal era a Disciplina.
Só por curiosidade, saberia dizer se isso foi ainda no Wikilivros ou se já estava em um domínio próprio?
As aulas são elementos dispersos demais para serem tratados de forma individual, e os Cursos eram demasiados dispendiosos para serem tratados desta forma. Inicialmente correu-se a criarem Institutos e Cursos, que foi pesadamente condenado por mim na
época
porque sempre valorizei antes de tudo "conteúdo". Porém com o tempo convencionou-se trabalhar por disciplinas, organizando Cursos como
conjuntos
de disciplinas (que podem pertencer a um ou mais cursos) e Institutos
como
conjuntos de Cursos. Acredito (como acreditava) que as disciplinas sempre devem ser as unidades básicas compostos por um conjunto de lições relacionadas.
De forma análoga, acredito que os wikilivros são unidades como unidades básicas que podem servir de apoio à elaboração de uma disciplina, e mesmo um wikilivro *deve* ser composto por um conjunto de capítulos *relacionados*. Mas vejo algumas dificuldades:
- Não há um número suficiente de bons wikilivros no Wikilivros (com
*bom conteúdo*, e *bem* distribuído entre capítulos *relacionados*);
- Não há um número suficiente de boas lições na Wikiversidade (com
*bom conteúdo*, e que aproveitem bem os recursos educacionais existentes); Logo, não há o que organizar! Só o que temos é conteúdo por criar. E é durante a criação do mesmo que percebemos onde e como a organização do conteúdo existente poderia mudar. E mesmo assim, sempre será preciso pesar bem se o que mais vale a cada momento é usar a pouca mão de obra existente para "organizar" o pouco conteúdo que temos ou para "ampliar" o conteúdo existente, mesmo que de forma que não siga uma organização geral muito boa. Para conseguir um bom resultado nos dois aspectos o trabalho é imensamente maior.
Exemplo prático: Assumindo que um bom livro didático é em particular um livro bem ilustrado, qual seria a melhor forma de investir nossos esforços em melhorar um livro existente? Elaborando/incluindo ilustrações? Ou ampliando o seu conteúdo?
Tudo vai depender de quanto (bom) conteúdo *já existe* para ser ilustrado. Senão o resultado será (a grosso modo) uma galeria de imagens, comentada.
Os outros tipos de estrutura são até mesmo desnecessários. O termo "utópico", não é uma crítica ou muito menos uma depreciação,
Acho que não causou esta impressão, não se preocupe...
mas acredito que ela deve estar obrigatoriamente vinculada a ação (por isto
sou
absolutamente contra intelectuais de escritório). Se pelo menos mais duas
ou
três pessoas criassem conteúdos mínimos de disciplinas, com Introdução, Desenvolvimento e Conclusão, seriam no mínimo 3 páginas por nova
disciplina.
Qualquer artigo da Wikipédia pode ser trabalhado e expandido para agregar conteúdos de outras Wikis e tornarem-se disciplinas. No entanto a Wikiversidade demanda uma maior qualidade editorial, que a maioria dos wikipedistas não tem ou não tem tempo de organizar, pois diferente de um artigo, demanda uma organização coerente. Este é um dos pontos que devem
ser
sanados. Por isto que enfatizo antes de qualquer coisa, que haja mais conteúdo do que projeto. Atenciosamente,
Sim este é o ponto, tanto na Wikiversidade quanto no Wikilivros: a dificuldade de se criar "algo" (livro/curso/disciplina) bom em cada projeto é *bem maior* do que na Wikipédia, no Wikicionário ou no Wikinotícias, e exige bem *mais tempo* de quem se dispõe a colaborar. E nestes dois projetos pode acontecer varias coisas:
- A pessoa não tem intenção de permanecer por muito tempo, mas ainda
assim, querendo ajudar, tenta melhorar a organização. Em pouco tempo deixa o projeto, e o trabalho fica pela metade... (e a bagunça passa a ser maior do que era antes)
- A pessoa tem intenção continuar por muito tempo, mas quando se dá
conta do tamanho da empreitada, desiste... (pelo menos não piora a situação?)
- A pessoa não se importa com a organização geral, e cria conteúdos
isolados (disto resulta algo para se organizar no futuro).
- ...
Em resumo, concordo com muito (senão tudo) o que o Rodrigo disse...
Acho que pelo menos em algum sentido é bom se ter "pequenas tarefas" que possam ser abraçadas pelas pessoas em geral, de forma a se conseguir mais colaboradores, para que quem é de fora possa olhar e pensar "Humm... isso é algo que eu posso fazer! Mãos a obra!" em vez de "Bah! isso vai ser difícil demais, e vai me tomar muito tempo... deixa pra lá..."
Sobre isto, tem um link que eu já recomendei antes (na Wikipédia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Atraindo_novos_partici... ), e que pode trazer algumas ideias: Teaching People to Fish: http://denise.dreamwidth.org/23600.html
E, para quem não viu, há umas conversas relacionadas ao que está sendo discutido aqui na lista, principalmente no Wikilivros. O link a seguir aponta para uma busca nos nos nossos arquivos:
http://pt.wikibooks.org/wiki/Especial:Busca?search=wikiversidade&prefix=... e só pelos nomes das seções dá para ver um pouco da história da Wikiversidade e sua relação com o Wikilivros. As discussões contém outros aspectos importantes de se conhecer...
Outra hora eu falo mais... agora eu estou com fome... ;-) Vamos conversando... Helder
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Olá pessoal e Rodrigo,
Agradeço pelas considerações e compreendo o que quer explicar. Apesar da Wikiversidade ser o projeto mais recente e demandar o maior trabalho do público, em minha opinião, é a que possui o maior potencial dentre todos
os
projetos. Todo esse potencial ocorre pela maior capacidade de gerar transformações materiais por meio do processo de construção colaborativa
de
conhecimento. Trocando em miúdos, as aulas e os cursos podem servir de
base
para a geração de renda para professores nas diversas áreas do
conhecimento.
Sinto grande satisfação quando me chamam de utópico, conforme ocorreu, pois, nesse momento, identifico o ponto de divergência que deve ser discutido. Também já estou acostumado com essa "chamada ao trabalho" e acredito ser isso o que estou fazendo agora ou que devo fazer daqui pra frente.
Sobre a página que foi criada, não se trata de uma tentativa de impor de "fora para dentro" algum ponto de vista. Conforme sabemos (ou deveríamos saber), o planejamento estratégico da Wikimedia é aberto para propostas
que
objetivem a melhoria da qualidade, do alcance e da participação. Daí a criação da página, que não se limita aos muros da Wikiversidade
lusófona.
Convido os demais colegas a passarem por lá e ajudarem na construção
http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Wikiversity_com_foco_em_aulas
Finalmente, a questão da necessidade do trabalho para o projeto é o
nosso
ponto de convergência. É aqui que devemos focar nossas discussões.
Deixemos
de lado a desconfiança dos forasteiros e vamos falar sobre isso.
Trabalho.
Como podemos trazer mais pessoas para a Wikiversidade?
O que eu e o Alê (Solstag) começamos, de forma superficial, a discutir é sobre a questão do aumento da granularidade como condição necessária - porém, não suficiente - para a participação. Infelizmente não somos tão geniais e essa ideia não é nossa. Nem minha, nem do Alê. Porém, consiste
no
fato de haver "produtos prontos" tão menores quanto o possível e, por conseguinte, o foco na produção destes. O menor "produto pronto" da Wikipédia é o verbete e a Wikipédia foca a produção do verbete. Qual
seria o
menor "produto pronto" numa universidade? Um curso? Uma disciplina? Não.
Uma
aula. Por isso que começamos a discutir o assunto e a chamar mais para ajudar.
Por que não coloquei diretamente na Esplanada? Porque o tema ainda não estava maduro o suficiente e nem houve tempo hábil, visto que a primeira mensagem foi enviada há 3 dias.
Aproveito essa oportunidade para convidar todos os integrantes da lista
e,
principalmente, o Rodrigo para discutir o tema. Aqui, na página do planejamento estratégico ou num local apropriado da Wikiversidade. Nessa etapa, conforme bem expôs o Rodrigo, devemos discutir a estrutura que servirá de substrato para a produção de conteúdo. Sendo que, ao meu ver,
tal
estrutura deve possuir o foco na produção de aulas.
O que é uma aula? Como ela se estrutura? Como seria uma aula destacada? Como transformar um verbete numa aula? Qualquer conteúdo enciclopédico é digno de se tornar uma aula? Penso que essas são algumas das questões.
Abraços,
Pietro
De: Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 9:25:02 Assunto: [Wikimedia Brasil] Wikiversidade focado em aulas
Alguns dias venho sendo sondado (rs) por emails e mensagens de alguns editores falando sobre estratégias e afins relacionados à Wikiversidade. Logicamente, que sendo uma plataforma de colaboração, toda sugestão é
bem
vinda, mas noto algumas dificuldades no entendimento da Wikiversidade
que
acho importante salientar:
- A Wikiversidade Lusófona surgiu como "uma proposta nas coxas", ou
seja,
mesmo com oposição minha e do Lugusto na época, alguns usuários
aventureiros
levantaram a proposta de separação do Wikilivros, deixando o projeto abandonado como é hoje. Se tivessemos permanecido no Wikilivros,
teriamos
conseguido talvez melhorar a qualidade da organização e do conteúdo,
porém a
emancipação obrigou que migrasse para lá e bem ou mal regulasse para que
o
site não descambasse, já que praticamente me tornei o único usuário/administrador ativo. O que isto significa ? Que se querem
realmente
alterar a WIkiversidade e afins, que mudem de mala e cuia, e não sejam
como
outros usuários em outras épocas, que querem chegar e "revolucionar" e
não
fazer nada. A Wikiversidade sendo o projeto mais recente, é o que
demanda
mais trabalho do público que já é das wikis. 2. Notei algumas críticas do Solstag e afins, sobre a questão da
estrutura
de Institutos e Escolas, querendo algo mais focado em aulas. O Pietro
montou
até uma página de estratégia sobre isto. Acho interessante, mas muito utópico. Se querem mudar, façam o esforço de mudar "de dentro" da Wikiversidade. A Wikiversidade não é um projeto tão conhecido, e tentar trazer pessoas de fora, sem uma devida massa crítica de conteúdo, só
criará
uma página de "panelinhas". Como sempre enfatizei, sugiro que antes de
se
preocuparem com estruturas (que são realmente arcaicas, porque foram modeladas ainda na época do Wikilivros), preocupem-se de criar conteúdo.
Os
próprios conteúdos, conforme a necessidade, demandarão novos modelos de estrutura. Não adianta mudanças se não há nada a se colocar. Atenciosamente, -- Rodrigo
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10 - Celebridades - Música - Esportes _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Quanto ao Cuso Introdução ao Budismo, foi nele minha simplória contribuição.
Estou achando interessante essa discussão e a convergência em torno da necessidade de incrementação dos conteúdos.
Minha uestão é a seguinte: outro dia, participei de uma missa (chama-se missa?) em homenagem (é homenagem) ao 49º dia de falecimento de um amigo. Soube, através de um folheto lá distribuído que justamente no 49º dia, segundo a crença budista, a pessoa migra (? ) definitivamente para outra dimensão. Até esse dia, ele evisita lugares e pessoa que amava.
Essa lição não está no curso de Introdução. Pensei em acrescentar, mas o folheto que li era quase um panleto, semnenhuma fonte ou referência. Bom, minha questão, seguiríamos as "leis" da verificabilidade ou, ao preparar as tais aulas podem ser inseridas experiências pessoais -- recurso utilizado eficazmente por muitos professores?
HUGS
2009/9/24 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
Boa tarde Helder Imagino o quanto escreve quando não está com fome rs. Só respondendo: no Wikilivros, começou-se na época a desenvolver cursos, como um conjunto de disciplinas. Os primeiros modelos foram o de Filosofia e Ciência da Computação. O Marcos Antônio e eu sugerimos algumas mudanças no formato de escola e institutos para melhorar a organização do conteúdo, e a idéia da disciplina, contendo ementa e conteúdo interno para disassociar a idéia de curso dos livros, principalmente porque os cursos traziam novas opções como o Quiz.
Quando da separação dos projetos, alguns editores começaram a criar milhares de páginas de Institutos e Escolas na Wikiversidade, o que eu na época discordei com veemência , porque ficamos com um conjunto de páginas burocráticas e conteúdo praticamente nulo. Foi então que nas discussões dei uma "forçada" para que as disciplinas tornassem-se o principal elemento agregador, sendo os cursos e institutos apenas mantidos para efeito de catálogo. Este é o modelo que tem sido utilizado desde então. Se notarem, na página principal, evita-se fazer referências a cursos e faz-se referências a disciplinas justamente neste sentido.
Assim, as Políticas e estrutura foram feitas a toque de caixa conforme a necessidade. Temos um administrador ativo (no caso eu) e dois usuário ativos (eu e o Daniel que está criando tópicos em Geografia)
As discussões relacionadas estão aqui http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Esplanada/Arquivo/2008/01http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Esplanada/Arquivo/2008/01#Discuss.C3.A3o_na_Wikibooks e http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Esplanada
Políticas e estruturas também estão nestas votações: http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADtic...http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADticas_-_Parte_1 http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADtic...http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADticas_-_Parte_2
Se o pessoal quer trabalhar na Wikiversidade, recomendo o desenvolvimento de disciplinas, e ao mesmo tempo novas propostas e votações. Estratégias externas no caso serviriam como cartas de boas intenções, mas sem muito valor se não as testarmos de forma prática.Inicialmente não são necessários grandes milagres. Podem-se pegar os livros do Wikilivros como modelos, expandir seus conteúdos com artigos da pédia, referenciar os textos do Wikinews e do Wikisource, e acrescentar recursos do Commons. Um exemplo simplório disto é esta disciplina http://pt.wikiversity.org/wiki/Introdu%C3%A7%C3%A3o_ao_Budismohttp://pt.wikiversity.org/wiki/Introdu%C3%A7%C3%A3o_ao_Budismo totalmente baseado no livro do Wikilivros, mas muito mais completo. Só isto já daria para lotar de conteúdo de qualidade, e fazer ligações da Wikiversidade com todos os projetos wikis.
Atenciosamente,
2009/9/24 heldergeovane heldergeovane@gmail.com
2009/9/24 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com:
Bom dia Pietro, Quando o atual formato da Wikiversidade começou a ser posto em prática,
o
elemento principal era a Disciplina.
Só por curiosidade, saberia dizer se isso foi ainda no Wikilivros ou se já estava em um domínio próprio?
As aulas são elementos dispersos demais para serem tratados de forma individual, e os Cursos eram demasiados dispendiosos para serem tratados desta forma. Inicialmente correu-se a criarem Institutos e Cursos, que foi pesadamente condenado por mim na
época
porque sempre valorizei antes de tudo "conteúdo". Porém com o tempo convencionou-se trabalhar por disciplinas, organizando Cursos como
conjuntos
de disciplinas (que podem pertencer a um ou mais cursos) e Institutos
como
conjuntos de Cursos. Acredito (como acreditava) que as disciplinas
sempre
devem ser as unidades básicas compostos por um conjunto de lições relacionadas.
De forma análoga, acredito que os wikilivros são unidades como unidades básicas que podem servir de apoio à elaboração de uma disciplina, e mesmo um wikilivro *deve* ser composto por um conjunto de capítulos *relacionados*. Mas vejo algumas dificuldades:
- Não há um número suficiente de bons wikilivros no Wikilivros (com
*bom conteúdo*, e *bem* distribuído entre capítulos *relacionados*);
- Não há um número suficiente de boas lições na Wikiversidade (com
*bom conteúdo*, e que aproveitem bem os recursos educacionais existentes); Logo, não há o que organizar! Só o que temos é conteúdo por criar. E é durante a criação do mesmo que percebemos onde e como a organização do conteúdo existente poderia mudar. E mesmo assim, sempre será preciso pesar bem se o que mais vale a cada momento é usar a pouca mão de obra existente para "organizar" o pouco conteúdo que temos ou para "ampliar" o conteúdo existente, mesmo que de forma que não siga uma organização geral muito boa. Para conseguir um bom resultado nos dois aspectos o trabalho é imensamente maior.
Exemplo prático: Assumindo que um bom livro didático é em particular um livro bem ilustrado, qual seria a melhor forma de investir nossos esforços em melhorar um livro existente? Elaborando/incluindo ilustrações? Ou ampliando o seu conteúdo?
Tudo vai depender de quanto (bom) conteúdo *já existe* para ser ilustrado. Senão o resultado será (a grosso modo) uma galeria de imagens, comentada.
Os outros tipos de estrutura são até mesmo desnecessários. O termo "utópico", não é uma crítica ou muito menos uma depreciação,
Acho que não causou esta impressão, não se preocupe...
mas acredito que ela deve estar obrigatoriamente vinculada a ação (por isto
sou
absolutamente contra intelectuais de escritório). Se pelo menos mais
duas ou
três pessoas criassem conteúdos mínimos de disciplinas, com Introdução, Desenvolvimento e Conclusão, seriam no mínimo 3 páginas por nova
disciplina.
Qualquer artigo da Wikipédia pode ser trabalhado e expandido para
agregar
conteúdos de outras Wikis e tornarem-se disciplinas. No entanto a Wikiversidade demanda uma maior qualidade editorial, que a maioria dos wikipedistas não tem ou não tem tempo de organizar, pois diferente de um artigo, demanda uma organização coerente. Este é um dos pontos que devem
ser
sanados. Por isto que enfatizo antes de qualquer coisa, que haja mais conteúdo do que projeto. Atenciosamente,
Sim este é o ponto, tanto na Wikiversidade quanto no Wikilivros: a dificuldade de se criar "algo" (livro/curso/disciplina) bom em cada projeto é *bem maior* do que na Wikipédia, no Wikicionário ou no Wikinotícias, e exige bem *mais tempo* de quem se dispõe a colaborar. E nestes dois projetos pode acontecer varias coisas:
- A pessoa não tem intenção de permanecer por muito tempo, mas ainda
assim, querendo ajudar, tenta melhorar a organização. Em pouco tempo deixa o projeto, e o trabalho fica pela metade... (e a bagunça passa a ser maior do que era antes)
- A pessoa tem intenção continuar por muito tempo, mas quando se dá
conta do tamanho da empreitada, desiste... (pelo menos não piora a situação?)
- A pessoa não se importa com a organização geral, e cria conteúdos
isolados (disto resulta algo para se organizar no futuro).
- ...
Em resumo, concordo com muito (senão tudo) o que o Rodrigo disse...
Acho que pelo menos em algum sentido é bom se ter "pequenas tarefas" que possam ser abraçadas pelas pessoas em geral, de forma a se conseguir mais colaboradores, para que quem é de fora possa olhar e pensar "Humm... isso é algo que eu posso fazer! Mãos a obra!" em vez de "Bah! isso vai ser difícil demais, e vai me tomar muito tempo... deixa pra lá..."
Sobre isto, tem um link que eu já recomendei antes (na Wikipédia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Atraindo_novos_partici... ), e que pode trazer algumas ideias: Teaching People to Fish: http://denise.dreamwidth.org/23600.html
E, para quem não viu, há umas conversas relacionadas ao que está sendo discutido aqui na lista, principalmente no Wikilivros. O link a seguir aponta para uma busca nos nos nossos arquivos:
http://pt.wikibooks.org/wiki/Especial:Busca?search=wikiversidade&prefix=... e só pelos nomes das seções dá para ver um pouco da história da Wikiversidade e sua relação com o Wikilivros. As discussões contém outros aspectos importantes de se conhecer...
Outra hora eu falo mais... agora eu estou com fome... ;-) Vamos conversando... Helder
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Olá pessoal e Rodrigo,
Agradeço pelas considerações e compreendo o que quer explicar. Apesar
da
Wikiversidade ser o projeto mais recente e demandar o maior trabalho do público, em minha opinião, é a que possui o maior potencial dentre
todos os
projetos. Todo esse potencial ocorre pela maior capacidade de gerar transformações materiais por meio do processo de construção
colaborativa de
conhecimento. Trocando em miúdos, as aulas e os cursos podem servir de
base
para a geração de renda para professores nas diversas áreas do
conhecimento.
Sinto grande satisfação quando me chamam de utópico, conforme ocorreu, pois, nesse momento, identifico o ponto de divergência que deve ser discutido. Também já estou acostumado com essa "chamada ao trabalho" e acredito ser isso o que estou fazendo agora ou que devo fazer daqui pra frente.
Sobre a página que foi criada, não se trata de uma tentativa de impor
de
"fora para dentro" algum ponto de vista. Conforme sabemos (ou
deveríamos
saber), o planejamento estratégico da Wikimedia é aberto para propostas
que
objetivem a melhoria da qualidade, do alcance e da participação. Daí a criação da página, que não se limita aos muros da Wikiversidade
lusófona.
Convido os demais colegas a passarem por lá e ajudarem na construção
http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Wikiversity_com_foco_em_aulas
Finalmente, a questão da necessidade do trabalho para o projeto é o
nosso
ponto de convergência. É aqui que devemos focar nossas discussões.
Deixemos
de lado a desconfiança dos forasteiros e vamos falar sobre isso.
Trabalho.
Como podemos trazer mais pessoas para a Wikiversidade?
O que eu e o Alê (Solstag) começamos, de forma superficial, a discutir
é
sobre a questão do aumento da granularidade como condição necessária - porém, não suficiente - para a participação. Infelizmente não somos tão geniais e essa ideia não é nossa. Nem minha, nem do Alê. Porém,
consiste no
fato de haver "produtos prontos" tão menores quanto o possível e, por conseguinte, o foco na produção destes. O menor "produto pronto" da Wikipédia é o verbete e a Wikipédia foca a produção do verbete. Qual
seria o
menor "produto pronto" numa universidade? Um curso? Uma disciplina?
Não. Uma
aula. Por isso que começamos a discutir o assunto e a chamar mais para ajudar.
Por que não coloquei diretamente na Esplanada? Porque o tema ainda não estava maduro o suficiente e nem houve tempo hábil, visto que a
primeira
mensagem foi enviada há 3 dias.
Aproveito essa oportunidade para convidar todos os integrantes da lista
e,
principalmente, o Rodrigo para discutir o tema. Aqui, na página do planejamento estratégico ou num local apropriado da Wikiversidade.
Nessa
etapa, conforme bem expôs o Rodrigo, devemos discutir a estrutura que servirá de substrato para a produção de conteúdo. Sendo que, ao meu
ver, tal
estrutura deve possuir o foco na produção de aulas.
O que é uma aula? Como ela se estrutura? Como seria uma aula destacada? Como transformar um verbete numa aula? Qualquer conteúdo enciclopédico
é
digno de se tornar uma aula? Penso que essas são algumas das questões.
Abraços,
Pietro
De: Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 9:25:02 Assunto: [Wikimedia Brasil] Wikiversidade focado em aulas
Alguns dias venho sendo sondado (rs) por emails e mensagens de alguns editores falando sobre estratégias e afins relacionados à
Wikiversidade.
Logicamente, que sendo uma plataforma de colaboração, toda sugestão é
bem
vinda, mas noto algumas dificuldades no entendimento da Wikiversidade
que
acho importante salientar:
- A Wikiversidade Lusófona surgiu como "uma proposta nas coxas", ou
seja,
mesmo com oposição minha e do Lugusto na época, alguns usuários
aventureiros
levantaram a proposta de separação do Wikilivros, deixando o projeto abandonado como é hoje. Se tivessemos permanecido no Wikilivros,
teriamos
conseguido talvez melhorar a qualidade da organização e do conteúdo,
porém a
emancipação obrigou que migrasse para lá e bem ou mal regulasse para
que o
site não descambasse, já que praticamente me tornei o único usuário/administrador ativo. O que isto significa ? Que se querem
realmente
alterar a WIkiversidade e afins, que mudem de mala e cuia, e não sejam
como
outros usuários em outras épocas, que querem chegar e "revolucionar" e
não
fazer nada. A Wikiversidade sendo o projeto mais recente, é o que
demanda
mais trabalho do público que já é das wikis. 2. Notei algumas críticas do Solstag e afins, sobre a questão da
estrutura
de Institutos e Escolas, querendo algo mais focado em aulas. O Pietro
montou
até uma página de estratégia sobre isto. Acho interessante, mas muito utópico. Se querem mudar, façam o esforço de mudar "de dentro" da Wikiversidade. A Wikiversidade não é um projeto tão conhecido, e tentar trazer pessoas de fora, sem uma devida massa crítica de conteúdo, só
criará
uma página de "panelinhas". Como sempre enfatizei, sugiro que antes de
se
preocuparem com estruturas (que são realmente arcaicas, porque foram modeladas ainda na época do Wikilivros), preocupem-se de criar
conteúdo. Os
próprios conteúdos, conforme a necessidade, demandarão novos modelos de estrutura. Não adianta mudanças se não há nada a se colocar. Atenciosamente, -- Rodrigo
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10 - Celebridades - Música - Esportes _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Névio, Como um site imparcial e científico, eu creio que o objetivo seja referenciar tudo. Logicamente que eu alguns casos (como Bibliologia Evangélica) as referências seriam fundadas antes nos textos da religião, respeitando-se as crenças e colocando possíveis críticas em um lugar mais adequado (como Análise Ateística da Bíblia, por exemplo). Sobre o caso dos 49 dias, ele pode ser inserido sem problemas no conteúdo pois há referências relacionadas (como por exemplo, http://www.shurendo.org/budismoshin/revricardomariogoncalves/funeraisbudista...), mas seria interessante que o corpo das lições possuissem apenas casos com referências, e as Discussões contivessem debates e experiências pessoais.
Atenciosamente,
2009/9/24 nevio carlos de alarcão nevinhoalarcao@gmail.com
Quanto ao Cuso Introdução ao Budismo, foi nele minha simplória contribuição.
Estou achando interessante essa discussão e a convergência em torno da necessidade de incrementação dos conteúdos.
Minha uestão é a seguinte: outro dia, participei de uma missa (chama-se missa?) em homenagem (é homenagem) ao 49º dia de falecimento de um amigo. Soube, através de um folheto lá distribuído que justamente no 49º dia, segundo a crença budista, a pessoa migra (? ) definitivamente para outra dimensão. Até esse dia, ele evisita lugares e pessoa que amava.
Essa lição não está no curso de Introdução. Pensei em acrescentar, mas o folheto que li era quase um panleto, semnenhuma fonte ou referência. Bom, minha questão, seguiríamos as "leis" da verificabilidade ou, ao preparar as tais aulas podem ser inseridas experiências pessoais -- recurso utilizado eficazmente por muitos professores?
HUGS
2009/9/24 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
Boa tarde Helder Imagino o quanto escreve quando não está com fome rs. Só respondendo: no Wikilivros, começou-se na época a desenvolver cursos, como um conjunto de disciplinas. Os primeiros modelos foram o de Filosofia e Ciência da Computação. O Marcos Antônio e eu sugerimos algumas mudanças no formato de escola e institutos para melhorar a organização do conteúdo, e a idéia da disciplina, contendo ementa e conteúdo interno para disassociar a idéia de curso dos livros, principalmente porque os cursos traziam novas opções como o Quiz.
Quando da separação dos projetos, alguns editores começaram a criar milhares de páginas de Institutos e Escolas na Wikiversidade, o que eu na época discordei com veemência , porque ficamos com um conjunto de páginas burocráticas e conteúdo praticamente nulo. Foi então que nas discussões dei uma "forçada" para que as disciplinas tornassem-se o principal elemento agregador, sendo os cursos e institutos apenas mantidos para efeito de catálogo. Este é o modelo que tem sido utilizado desde então. Se notarem, na página principal, evita-se fazer referências a cursos e faz-se referências a disciplinas justamente neste sentido.
Assim, as Políticas e estrutura foram feitas a toque de caixa conforme a necessidade. Temos um administrador ativo (no caso eu) e dois usuário ativos (eu e o Daniel que está criando tópicos em Geografia)
As discussões relacionadas estão aqui http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Esplanada/Arquivo/2008/01http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Esplanada/Arquivo/2008/01#Discuss.C3.A3o_na_Wikibooks e http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Esplanada
Políticas e estruturas também estão nestas votações: http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADtic...http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADticas_-_Parte_1 http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADtic...http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Vota%C3%A7%C3%B5es/Pol%C3%ADticas_-_Parte_2
Se o pessoal quer trabalhar na Wikiversidade, recomendo o desenvolvimento de disciplinas, e ao mesmo tempo novas propostas e votações. Estratégias externas no caso serviriam como cartas de boas intenções, mas sem muito valor se não as testarmos de forma prática.Inicialmente não são necessários grandes milagres. Podem-se pegar os livros do Wikilivros como modelos, expandir seus conteúdos com artigos da pédia, referenciar os textos do Wikinews e do Wikisource, e acrescentar recursos do Commons. Um exemplo simplório disto é esta disciplina http://pt.wikiversity.org/wiki/Introdu%C3%A7%C3%A3o_ao_Budismohttp://pt.wikiversity.org/wiki/Introdu%C3%A7%C3%A3o_ao_Budismo totalmente baseado no livro do Wikilivros, mas muito mais completo. Só isto já daria para lotar de conteúdo de qualidade, e fazer ligações da Wikiversidade com todos os projetos wikis.
Atenciosamente,
2009/9/24 heldergeovane heldergeovane@gmail.com
2009/9/24 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com:
Bom dia Pietro, Quando o atual formato da Wikiversidade começou a ser posto em prática,
o
elemento principal era a Disciplina.
Só por curiosidade, saberia dizer se isso foi ainda no Wikilivros ou se já estava em um domínio próprio?
As aulas são elementos dispersos demais para serem tratados de forma individual, e os Cursos eram demasiados dispendiosos para serem tratados desta forma. Inicialmente correu-se a criarem Institutos e Cursos, que foi pesadamente condenado por mim na
época
porque sempre valorizei antes de tudo "conteúdo". Porém com o tempo convencionou-se trabalhar por disciplinas, organizando Cursos como
conjuntos
de disciplinas (que podem pertencer a um ou mais cursos) e Institutos
como
conjuntos de Cursos. Acredito (como acreditava) que as disciplinas
sempre
devem ser as unidades básicas compostos por um conjunto de lições relacionadas.
De forma análoga, acredito que os wikilivros são unidades como unidades básicas que podem servir de apoio à elaboração de uma disciplina, e mesmo um wikilivro *deve* ser composto por um conjunto de capítulos *relacionados*. Mas vejo algumas dificuldades:
- Não há um número suficiente de bons wikilivros no Wikilivros (com
*bom conteúdo*, e *bem* distribuído entre capítulos *relacionados*);
- Não há um número suficiente de boas lições na Wikiversidade (com
*bom conteúdo*, e que aproveitem bem os recursos educacionais existentes); Logo, não há o que organizar! Só o que temos é conteúdo por criar. E é durante a criação do mesmo que percebemos onde e como a organização do conteúdo existente poderia mudar. E mesmo assim, sempre será preciso pesar bem se o que mais vale a cada momento é usar a pouca mão de obra existente para "organizar" o pouco conteúdo que temos ou para "ampliar" o conteúdo existente, mesmo que de forma que não siga uma organização geral muito boa. Para conseguir um bom resultado nos dois aspectos o trabalho é imensamente maior.
Exemplo prático: Assumindo que um bom livro didático é em particular um livro bem ilustrado, qual seria a melhor forma de investir nossos esforços em melhorar um livro existente? Elaborando/incluindo ilustrações? Ou ampliando o seu conteúdo?
Tudo vai depender de quanto (bom) conteúdo *já existe* para ser ilustrado. Senão o resultado será (a grosso modo) uma galeria de imagens, comentada.
Os outros tipos de estrutura são até mesmo desnecessários. O termo "utópico", não é uma crítica ou muito menos uma depreciação,
Acho que não causou esta impressão, não se preocupe...
mas acredito que ela deve estar obrigatoriamente vinculada a ação (por isto
sou
absolutamente contra intelectuais de escritório). Se pelo menos mais
duas ou
três pessoas criassem conteúdos mínimos de disciplinas, com Introdução, Desenvolvimento e Conclusão, seriam no mínimo 3 páginas por nova
disciplina.
Qualquer artigo da Wikipédia pode ser trabalhado e expandido para
agregar
conteúdos de outras Wikis e tornarem-se disciplinas. No entanto a Wikiversidade demanda uma maior qualidade editorial, que a maioria dos wikipedistas não tem ou não tem tempo de organizar, pois diferente de
um
artigo, demanda uma organização coerente. Este é um dos pontos que
devem ser
sanados. Por isto que enfatizo antes de qualquer coisa, que haja mais conteúdo do que projeto. Atenciosamente,
Sim este é o ponto, tanto na Wikiversidade quanto no Wikilivros: a dificuldade de se criar "algo" (livro/curso/disciplina) bom em cada projeto é *bem maior* do que na Wikipédia, no Wikicionário ou no Wikinotícias, e exige bem *mais tempo* de quem se dispõe a colaborar. E nestes dois projetos pode acontecer varias coisas:
- A pessoa não tem intenção de permanecer por muito tempo, mas ainda
assim, querendo ajudar, tenta melhorar a organização. Em pouco tempo deixa o projeto, e o trabalho fica pela metade... (e a bagunça passa a ser maior do que era antes)
- A pessoa tem intenção continuar por muito tempo, mas quando se dá
conta do tamanho da empreitada, desiste... (pelo menos não piora a situação?)
- A pessoa não se importa com a organização geral, e cria conteúdos
isolados (disto resulta algo para se organizar no futuro).
- ...
Em resumo, concordo com muito (senão tudo) o que o Rodrigo disse...
Acho que pelo menos em algum sentido é bom se ter "pequenas tarefas" que possam ser abraçadas pelas pessoas em geral, de forma a se conseguir mais colaboradores, para que quem é de fora possa olhar e pensar "Humm... isso é algo que eu posso fazer! Mãos a obra!" em vez de "Bah! isso vai ser difícil demais, e vai me tomar muito tempo... deixa pra lá..."
Sobre isto, tem um link que eu já recomendei antes (na Wikipédia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Atraindo_novos_partici... ), e que pode trazer algumas ideias: Teaching People to Fish: http://denise.dreamwidth.org/23600.html
E, para quem não viu, há umas conversas relacionadas ao que está sendo discutido aqui na lista, principalmente no Wikilivros. O link a seguir aponta para uma busca nos nos nossos arquivos:
http://pt.wikibooks.org/wiki/Especial:Busca?search=wikiversidade&prefix=... e só pelos nomes das seções dá para ver um pouco da história da Wikiversidade e sua relação com o Wikilivros. As discussões contém outros aspectos importantes de se conhecer...
Outra hora eu falo mais... agora eu estou com fome... ;-) Vamos conversando... Helder
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Olá pessoal e Rodrigo,
Agradeço pelas considerações e compreendo o que quer explicar. Apesar
da
Wikiversidade ser o projeto mais recente e demandar o maior trabalho
do
público, em minha opinião, é a que possui o maior potencial dentre
todos os
projetos. Todo esse potencial ocorre pela maior capacidade de gerar transformações materiais por meio do processo de construção
colaborativa de
conhecimento. Trocando em miúdos, as aulas e os cursos podem servir de
base
para a geração de renda para professores nas diversas áreas do
conhecimento.
Sinto grande satisfação quando me chamam de utópico, conforme ocorreu, pois, nesse momento, identifico o ponto de divergência que deve ser discutido. Também já estou acostumado com essa "chamada ao trabalho" e acredito ser isso o que estou fazendo agora ou que devo fazer daqui
pra
frente.
Sobre a página que foi criada, não se trata de uma tentativa de impor
de
"fora para dentro" algum ponto de vista. Conforme sabemos (ou
deveríamos
saber), o planejamento estratégico da Wikimedia é aberto para
propostas que
objetivem a melhoria da qualidade, do alcance e da participação. Daí a criação da página, que não se limita aos muros da Wikiversidade
lusófona.
Convido os demais colegas a passarem por lá e ajudarem na construção
http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Wikiversity_com_foco_em_aulas
Finalmente, a questão da necessidade do trabalho para o projeto é o
nosso
ponto de convergência. É aqui que devemos focar nossas discussões.
Deixemos
de lado a desconfiança dos forasteiros e vamos falar sobre isso.
Trabalho.
Como podemos trazer mais pessoas para a Wikiversidade?
O que eu e o Alê (Solstag) começamos, de forma superficial, a discutir
é
sobre a questão do aumento da granularidade como condição necessária - porém, não suficiente - para a participação. Infelizmente não somos
tão
geniais e essa ideia não é nossa. Nem minha, nem do Alê. Porém,
consiste no
fato de haver "produtos prontos" tão menores quanto o possível e, por conseguinte, o foco na produção destes. O menor "produto pronto" da Wikipédia é o verbete e a Wikipédia foca a produção do verbete. Qual
seria o
menor "produto pronto" numa universidade? Um curso? Uma disciplina?
Não. Uma
aula. Por isso que começamos a discutir o assunto e a chamar mais para ajudar.
Por que não coloquei diretamente na Esplanada? Porque o tema ainda não estava maduro o suficiente e nem houve tempo hábil, visto que a
primeira
mensagem foi enviada há 3 dias.
Aproveito essa oportunidade para convidar todos os integrantes da
lista e,
principalmente, o Rodrigo para discutir o tema. Aqui, na página do planejamento estratégico ou num local apropriado da Wikiversidade.
Nessa
etapa, conforme bem expôs o Rodrigo, devemos discutir a estrutura que servirá de substrato para a produção de conteúdo. Sendo que, ao meu
ver, tal
estrutura deve possuir o foco na produção de aulas.
O que é uma aula? Como ela se estrutura? Como seria uma aula
destacada?
Como transformar um verbete numa aula? Qualquer conteúdo enciclopédico
é
digno de se tornar uma aula? Penso que essas são algumas das questões.
Abraços,
Pietro
De: Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 9:25:02 Assunto: [Wikimedia Brasil] Wikiversidade focado em aulas
Alguns dias venho sendo sondado (rs) por emails e mensagens de alguns editores falando sobre estratégias e afins relacionados à
Wikiversidade.
Logicamente, que sendo uma plataforma de colaboração, toda sugestão é
bem
vinda, mas noto algumas dificuldades no entendimento da Wikiversidade
que
acho importante salientar:
- A Wikiversidade Lusófona surgiu como "uma proposta nas coxas", ou
seja,
mesmo com oposição minha e do Lugusto na época, alguns usuários
aventureiros
levantaram a proposta de separação do Wikilivros, deixando o projeto abandonado como é hoje. Se tivessemos permanecido no Wikilivros,
teriamos
conseguido talvez melhorar a qualidade da organização e do conteúdo,
porém a
emancipação obrigou que migrasse para lá e bem ou mal regulasse para
que o
site não descambasse, já que praticamente me tornei o único usuário/administrador ativo. O que isto significa ? Que se querem
realmente
alterar a WIkiversidade e afins, que mudem de mala e cuia, e não sejam
como
outros usuários em outras épocas, que querem chegar e "revolucionar" e
não
fazer nada. A Wikiversidade sendo o projeto mais recente, é o que
demanda
mais trabalho do público que já é das wikis. 2. Notei algumas críticas do Solstag e afins, sobre a questão da
estrutura
de Institutos e Escolas, querendo algo mais focado em aulas. O Pietro
montou
até uma página de estratégia sobre isto. Acho interessante, mas muito utópico. Se querem mudar, façam o esforço de mudar "de dentro" da Wikiversidade. A Wikiversidade não é um projeto tão conhecido, e
tentar
trazer pessoas de fora, sem uma devida massa crítica de conteúdo, só
criará
uma página de "panelinhas". Como sempre enfatizei, sugiro que antes de
se
preocuparem com estruturas (que são realmente arcaicas, porque foram modeladas ainda na época do Wikilivros), preocupem-se de criar
conteúdo. Os
próprios conteúdos, conforme a necessidade, demandarão novos modelos
de
estrutura. Não adianta mudanças se não há nada a se colocar. Atenciosamente, -- Rodrigo
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10 - Celebridades - Música - Esportes _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- {+}Nevinho
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Olá Rodrigo e pessoal,
Já descobri a nossa convergência: a necessidade de trabalho para o projeto. Agora consegui identificar a nossa divergência: disciplinas versus aulas. Não sei se entendi direito, mas parece que você observa a Wikiversidade como uma evolução do Wikilivros, ao contrário, eu a vejo como um evolução da Wikipédia.
Concordo com você sobre a necessidade de se valorizar o conteúdo, porém vejo que o modelo de criação de disciplinas ainda não é suficiente. Qualquer pessoa com experiência em ensino - aluno ou professor - sabe que as disciplinas são entregues por meio de aulas. Agora, imagine se conseguirmos estabelecer o modelo de aula padrão e uma forma natural de evolução de um artigo enciclopédico (ou alguns) para uma aula. Não precisamos acabar com os institutos, os cursos ou as disciplinas e teremos muito mais gente interessada em contribuir. Acredito que grande parte dos antigos contribuidores da Wikipedia, aqueles que fizeram os primeiros artigos e sentiam satisfação nisso, irão encampar a proposta. Há um universo de trabalho menos especializado que o das disciplinas para ser explorado.
Sei que você e as pessoas que têm mantido o projeto querem que ele deslanche. Portanto, é preciso aumentar a granularidade para as contribuições. A questão que fica é a seguinte: o foco nas aulas não elimina as disciplinas, os cursos ou os institutos, já o foco nas disciplinas elimina as aulas unitárias.
Abraços,
Pietro
________________________________ De: Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 11:08:31 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Wikiversidade focado em aulas
Bom dia Pietro,
Quando o atual formato da Wikiversidade começou a ser posto em prática, o elemento principal era a Disciplina. As aulas são elementos dispersos demais para serem tratados de forma individual, e os Cursos eram demasiados dispendiosos para serem tratados desta forma. Inicialmente correu-se a criarem Institutos e Cursos, que foi pesadamente condenado por mim na época porque sempre valorizei antes de tudo "conteúdo". Porém com o tempo convencionou-se trabalhar por disciplinas, organizando Cursos como conjuntos de disciplinas (que podem pertencer a um ou mais cursos) e Institutos como conjuntos de Cursos. Acredito (como acreditava) que as disciplinas sempre devem ser as unidades básicas compostos por um conjunto de lições relacionadas. Os outros tipos de estrutura são até mesmo desnecessários. O termo "utópico", não é uma crítica ou muito menos uma depreciação, mas acredito que ela deve estar obrigatoriamente vinculada a ação (por isto sou absolutamente contra intelectuais de escritório). Se pelo menos mais duas ou três pessoas criassem conteúdos mínimos de disciplinas, com Introdução, Desenvolvimento e Conclusão, seriam no mínimo 3 páginas por nova disciplina. Qualquer artigo da Wikipédia pode ser trabalhado e expandido para agregar conteúdos de outras Wikis e tornarem-se disciplinas. No entanto a Wikiversidade demanda uma maior qualidade editorial, que a maioria dos wikipedistas não tem ou não tem tempo de organizar, pois diferente de um artigo, demanda uma organização coerente. Este é um dos pontos que devem ser sanados. Por isto que enfatizo antes de qualquer coisa, que haja mais conteúdo do que projeto. Atenciosamente,
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Olá pessoal e Rodrigo,
Agradeço pelas considerações e compreendo o que quer explicar. Apesar da Wikiversidade ser o projeto mais recente e demandar o maior trabalho do público, em minha opinião, é a que possui o maior potencial dentre todos os projetos. Todo esse potencial ocorre pela maior capacidade de gerar transformações materiais por meio do processo de construção colaborativa de conhecimento. Trocando em miúdos, as aulas e os cursos podem servir de base para a geração de renda para professores nas diversas áreas do conhecimento.
Sinto grande satisfação quando me chamam de utópico, conforme ocorreu, pois, nesse momento, identifico o ponto de divergência que deve ser discutido. Também já estou acostumado com essa "chamada ao trabalho" e acredito ser isso o que estou fazendo agora ou que devo fazer daqui pra frente.
Sobre a página que foi criada, não se trata de uma tentativa de impor de "fora para dentro" algum ponto de vista. Conforme sabemos (ou deveríamos saber), o planejamento estratégico da Wikimedia é aberto para propostas que objetivem a melhoria da qualidade, do alcance e da participação. Daí a criação da página, que não se limita aos muros da Wikiversidade lusófona. Convido os demais colegas a passarem por lá e ajudarem na construção http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Wikiversity_com_foco_em_aulas
Finalmente, a questão da necessidade do trabalho para o projeto é o nosso ponto de convergência. É aqui que devemos focar nossas discussões. Deixemos de lado a desconfiança dos forasteiros e vamos falar sobre isso. Trabalho. Como podemos trazer mais pessoas para a Wikiversidade?
O que eu e o Alê (Solstag) começamos, de forma superficial, a discutir é sobre a questão do aumento da granularidade como condição necessária - porém, não suficiente - para a participação. Infelizmente não somos tão geniais e essa ideia não é nossa. Nem minha, nem do Alê. Porém, consiste no fato de haver "produtos prontos" tão menores quanto o possível e, por conseguinte, o foco na produção destes. O menor "produto pronto" da Wikipédia é o verbete e a Wikipédia foca a produção do verbete. Qual seria o menor "produto pronto" numa universidade? Um curso? Uma disciplina? Não. Uma aula. Por isso que começamos a discutir o assunto e a chamar mais para ajudar.
Por que não coloquei diretamente na Esplanada? Porque o tema ainda não estava maduro o suficiente e nem houve tempo hábil, visto que a primeira mensagem foi enviada há 3 dias.
Aproveito essa oportunidade para convidar todos os integrantes da lista e, principalmente, o Rodrigo para discutir o tema. Aqui, na página do planejamento estratégico ou num local apropriado da Wikiversidade. Nessa etapa, conforme bem expôs o Rodrigo, devemos discutir a estrutura que servirá de substrato para a produção de conteúdo. Sendo que, ao meu ver, tal estrutura deve possuir o foco na produção de aulas.
O que é uma aula? Como ela se estrutura? Como seria uma aula destacada? Como transformar um verbete numa aula? Qualquer conteúdo enciclopédico é digno de se tornar uma aula? Penso que essas são algumas das questões.
Abraços,
Pietro
________________________________ De: Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 9:25:02 Assunto: [Wikimedia Brasil] Wikiversidade focado em aulas
Alguns dias venho sendo sondado (rs) por emails e mensagens de alguns editores falando sobre estratégias e afins relacionados à Wikiversidade. Logicamente, que sendo uma plataforma de colaboração, toda sugestão é bem vinda, mas noto algumas dificuldades no entendimento da Wikiversidade que acho importante salientar:
- A Wikiversidade Lusófona surgiu como "uma proposta nas coxas", ou seja, mesmo com oposição minha e do Lugusto na época, alguns usuários aventureiros levantaram a proposta de separação do Wikilivros, deixando o projeto abandonado como é hoje. Se tivessemos permanecido no Wikilivros, teriamos conseguido talvez melhorar a qualidade da organização e do conteúdo, porém a emancipação obrigou que migrasse para lá e bem ou mal regulasse para que o site não descambasse, já que praticamente me tornei o único usuário/administrador ativo. O que isto significa ? Que se querem realmente alterar a WIkiversidade e afins, que mudem de mala e cuia, e não sejam como outros usuários em outras épocas, que querem chegar e "revolucionar" e não fazer nada. A Wikiversidade sendo o projeto mais recente, é o que demanda mais trabalho do público que já é das wikis.
- Notei algumas críticas do Solstag e afins, sobre a questão da estrutura de Institutos e Escolas, querendo algo mais focado em aulas. O Pietro montou até uma página de estratégia sobre isto. Acho interessante, mas muito utópico. Se querem mudar, façam o esforço de mudar "de dentro" da Wikiversidade. A Wikiversidade não é um projeto tão conhecido, e tentar trazer pessoas de fora, sem uma devida massa crítica de conteúdo, só criará uma página de "panelinhas". Como sempre enfatizei, sugiro que antes de se preocuparem com estruturas (que são realmente arcaicas, porque foram modeladas ainda na época do Wikilivros), preocupem-se de criar conteúdo. Os próprios conteúdos, conforme a necessidade, demandarão novos modelos de estrutura. Não adianta mudanças se não há nada a se colocar.
Atenciosamente,
Rodrigo
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10 - Celebridades - Música - Esportes
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Pietro, Se possível, modele uma aula no formato que você está falando, e vamos comparando com o modelo de disciplina. Talvez uma ganhe características da outra, e enquanto não se forma um modelo padrão, vamos colaborando uns com os outros nos dois modelos, até termos uma comunidade que defina a melhor opção, ou de repente conseguimos desenvolver algo entre os dois modelos.
Sobre as evoluções, eu acho que a Wikiversidade não é uma evolução direta do Wikilivros apesar deter surgido deste, e serem as wikis mais aparentadas entre si. Eu visualizo a Wikiversidade como a "principal wiki", pois é a única com características e estrutura que permite a integração total dos recursos e características específicas de outras wikis. Assim, a Wikiversidade é uma evolução de todas as wikis, e a que tem um melhor apelo para ter um público de editores e leitores fiéis.
Atenciosamente,
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Olá Rodrigo e pessoal,
Já descobri a nossa convergência: a necessidade de trabalho para o projeto. Agora consegui identificar a nossa divergência: disciplinas versus aulas. Não sei se entendi direito, mas parece que você observa a Wikiversidade como uma evolução do Wikilivros, ao contrário, eu a vejo como um evolução da Wikipédia.
Concordo com você sobre a necessidade de se valorizar o conteúdo, porém vejo que o modelo de criação de disciplinas ainda não é suficiente. Qualquer pessoa com experiência em ensino - aluno ou professor - sabe que as disciplinas são entregues por meio de aulas. Agora, imagine se conseguirmos estabelecer o modelo de aula padrão e uma forma natural de evolução de um artigo enciclopédico (ou alguns) para uma aula. Não precisamos acabar com os institutos, os cursos ou as disciplinas e teremos muito mais gente interessada em contribuir. Acredito que grande parte dos antigos contribuidores da Wikipedia, aqueles que fizeram os primeiros artigos e sentiam satisfação nisso, irão encampar a proposta. Há um universo de trabalho menos especializado que o das disciplinas para ser explorado.
Sei que você e as pessoas que têm mantido o projeto querem que ele deslanche. Portanto, é preciso aumentar a granularidade para as contribuições. A questão que fica é a seguinte: o foco nas aulas não elimina as disciplinas, os cursos ou os institutos, já o foco nas disciplinas elimina as aulas unitárias.
Abraços,
Pietro
*De:* Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 11:08:31 *Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] Res: Wikiversidade focado em aulas
Bom dia Pietro, Quando o atual formato da Wikiversidade começou a ser posto em prática, o elemento principal era a Disciplina. As aulas são elementos dispersos demais para serem tratados de forma individual, e os Cursos eram demasiados dispendiosos para serem tratados desta forma. Inicialmente correu-se a criarem Institutos e Cursos, que foi pesadamente condenado por mim na época porque sempre valorizei antes de tudo "conteúdo". Porém com o tempo convencionou-se trabalhar por disciplinas, organizando Cursos como conjuntos de disciplinas (que podem pertencer a um ou mais cursos) e Institutos como conjuntos de Cursos. Acredito (como acreditava) que as disciplinas sempre devem ser as unidades básicas compostos por um conjunto de lições relacionadas. Os outros tipos de estrutura são até mesmo desnecessários. O termo "utópico", não é uma crítica ou muito menos uma depreciação, mas acredito que ela deve estar obrigatoriamente vinculada a ação (por isto sou absolutamente contra intelectuais de escritório). Se pelo menos mais duas ou três pessoas criassem conteúdos mínimos de disciplinas, com Introdução, Desenvolvimento e Conclusão, seriam no mínimo 3 páginas por nova disciplina. Qualquer artigo da Wikipédia pode ser trabalhado e expandido para agregar conteúdos de outras Wikis e tornarem-se disciplinas. No entanto a Wikiversidade demanda uma maior qualidade editorial, que a maioria dos wikipedistas não tem ou não tem tempo de organizar, pois diferente de um artigo, demanda uma organização coerente. Este é um dos pontos que devem ser sanados. Por isto que enfatizo antes de qualquer coisa, que haja mais conteúdo do que projeto. Atenciosamente,
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Olá pessoal e Rodrigo,
Agradeço pelas considerações e compreendo o que quer explicar. Apesar da Wikiversidade ser o projeto mais recente e demandar o maior trabalho do público, em minha opinião, é a que possui o maior potencial dentre todos os projetos. Todo esse potencial ocorre pela maior capacidade de gerar transformações materiais por meio do processo de construção colaborativa de conhecimento. Trocando em miúdos, as aulas e os cursos podem servir de base para a geração de renda para professores nas diversas áreas do conhecimento.
Sinto grande satisfação quando me chamam de utópico, conforme ocorreu, pois, nesse momento, identifico o ponto de divergência que deve ser discutido. Também já estou acostumado com essa "chamada ao trabalho" e acredito ser isso o que estou fazendo agora ou que devo fazer daqui pra frente.
Sobre a página que foi criada, não se trata de uma tentativa de impor de "fora para dentro" algum ponto de vista. Conforme sabemos (ou deveríamos saber), o planejamento estratégico da Wikimedia é aberto para propostas que objetivem a melhoria da qualidade, do alcance e da participação. Daí a criação da página, que não se limita aos muros da Wikiversidade lusófona. Convido os demais colegas a passarem por lá e ajudarem na construção http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Wikiversity_com_foco_em_aulas
Finalmente, a questão da necessidade do trabalho para o projeto é o nosso ponto de convergência. É aqui que devemos focar nossas discussões. Deixemos de lado a desconfiança dos forasteiros e vamos falar sobre isso. Trabalho. Como podemos trazer mais pessoas para a Wikiversidade?
O que eu e o Alê (Solstag) começamos, de forma superficial, a discutir é sobre a questão do aumento da granularidade como condição necessária - porém, não suficiente - para a participação. Infelizmente não somos tão geniais e essa ideia não é nossa. Nem minha, nem do Alê. Porém, consiste no fato de haver "produtos prontos" tão menores quanto o possível e, por conseguinte, o foco na produção destes. O menor "produto pronto" da Wikipédia é o verbete e a Wikipédia foca a produção do verbete. Qual seria o menor "produto pronto" numa universidade? Um curso? Uma disciplina? Não. Uma aula. Por isso que começamos a discutir o assunto e a chamar mais para ajudar.
Por que não coloquei diretamente na Esplanada? Porque o tema ainda não estava maduro o suficiente e nem houve tempo hábil, visto que a primeira mensagem foi enviada há 3 dias.
Aproveito essa oportunidade para convidar todos os integrantes da lista e, principalmente, o Rodrigo para discutir o tema. Aqui, na página do planejamento estratégico ou num local apropriado da Wikiversidade. Nessa etapa, conforme bem expôs o Rodrigo, devemos discutir a estrutura que servirá de substrato para a produção de conteúdo. Sendo que, ao meu ver, tal estrutura deve possuir o foco na produção de aulas.
O que é uma aula? Como ela se estrutura? Como seria uma aula destacada? Como transformar um verbete numa aula? Qualquer conteúdo enciclopédico é digno de se tornar uma aula? Penso que essas são algumas das questões.
Abraços,
Pietro
*De:* Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 9:25:02 *Assunto:* [Wikimedia Brasil] Wikiversidade focado em aulas
Alguns dias venho sendo sondado (rs) por emails e mensagens de alguns editores falando sobre estratégias e afins relacionados à Wikiversidade. Logicamente, que sendo uma plataforma de colaboração, toda sugestão é bem vinda, mas noto algumas dificuldades no entendimento da Wikiversidade que acho importante salientar:
- A Wikiversidade Lusófona surgiu como "uma proposta nas coxas", ou seja,
mesmo com oposição minha e do Lugusto na época, alguns usuários aventureiros levantaram a proposta de separação do Wikilivros, deixando o projeto abandonado como é hoje. Se tivessemos permanecido no Wikilivros, teriamos conseguido talvez melhorar a qualidade da organização e do conteúdo, porém a emancipação obrigou que migrasse para lá e bem ou mal regulasse para que o site não descambasse, já que praticamente me tornei o único usuário/administrador ativo. O que isto significa ? Que se querem realmente alterar a WIkiversidade e afins, que mudem de mala e cuia, e não sejam como outros usuários em outras épocas, que querem chegar e "revolucionar" e não fazer nada. A Wikiversidade sendo o projeto mais recente, é o que demanda mais trabalho do público que já é das wikis. 2. Notei algumas críticas do Solstag e afins, sobre a questão da estrutura de Institutos e Escolas, querendo algo mais focado em aulas. O Pietro montou até uma página de estratégia sobre isto. Acho interessante, mas muito utópico. Se querem mudar, façam o esforço de mudar "de dentro" da Wikiversidade. A Wikiversidade não é um projeto tão conhecido, e tentar trazer pessoas de fora, sem uma devida massa crítica de conteúdo, só criará uma página de "panelinhas". Como sempre enfatizei, sugiro que antes de se preocuparem com estruturas (que são realmente arcaicas, porque foram modeladas ainda na época do Wikilivros), preocupem-se de criar conteúdo. Os próprios conteúdos, conforme a necessidade, demandarão novos modelos de estrutura. Não adianta mudanças se não há nada a se colocar. Atenciosamente,
-- Rodrigo
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/- Celebridadeshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/- Músicahttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/- Esporteshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/- Celebridadeshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/- Músicahttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/- Esporteshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
2009/9/24 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com:
Pietro, Se possível, modele uma aula no formato que você está falando, e vamos comparando com o modelo de disciplina.
Acho uma boa ideia! Com um exemplo em mãos, fica mais fácil de comparar...
Talvez uma ganhe características da outra, e enquanto não se forma um modelo padrão, vamos colaborando uns com os outros nos dois modelos, até termos uma comunidade que defina a melhor opção, ou de repente conseguimos desenvolver algo entre os dois modelos.
Depois, pode-se colocar o modelo (ou os modelos, se cada área vier a ter modelos mais específicos) para ser carregado automáticamente para quem for criar uma nova página no projeto. Um exemplo disto em funcionamento pode ser visto aqui: http://pt.wikibooks.org/wiki/Brincadeiras_a_qualquer_hora (cliquem no botão que tem em baixo para ver que se abre uma nova página pré-completada...) Mas é claro que os tais modelos não precisam ser seguidos à risca, devem ser apenas linhas gerais de como organizar/formatar uma nova página...
Sobre as evoluções, eu acho que a Wikiversidade não é uma evolução direta do Wikilivros apesar deter surgido deste, e serem as wikis mais aparentadas entre si. Eu visualizo a Wikiversidade como a "principal wiki", pois é a única com características e estrutura que permite a integração total dos recursos e características específicas de outras wikis. Assim, a Wikiversidade é uma evolução de todas as wikis, e a que tem um melhor apelo para ter um público de editores e leitores fiéis.
Concordo. Além disso a Wikiversidade é a que tem maior abertura para os diversos tipos de recursos de aprendizagem: http://en.wikiversity.org/wiki/Help:Resource_types (se bem que eu uso notas de aula no Wikilivros também... ;-), o que é mais um indício do grande parentesco destes dois projetos...)
Helder
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br:
Olá Rodrigo e pessoal,
Já descobri a nossa convergência: a necessidade de trabalho para o projeto. Agora consegui identificar a nossa divergência: disciplinas versus aulas. Não sei se entendi direito, mas parece que você observa a Wikiversidade como uma evolução do Wikilivros, ao contrário, eu a vejo como um evolução da Wikipédia.
Concordo com você sobre a necessidade de se valorizar o conteúdo, porém vejo que o modelo de criação de disciplinas ainda não é suficiente. Qualquer pessoa com experiência em ensino - aluno ou professor - sabe que as disciplinas são entregues por meio de aulas. Agora, imagine se conseguirmos estabelecer o modelo de aula padrão e uma forma natural de evolução de um artigo enciclopédico (ou alguns) para uma aula.
O que ainda não está claro para mim é o motivo para se querer algo "padrão". Sua intenção é a de se ter, por exemplo, uma página explicando como fazer para se usar os recursos existentes nos outros wikiprojetos para a elaboração de uma aula [da wikiversidade]? Como se chega a um tal modelo sem antes ter testado na prática duas ou mais formas de se fazer isto?
Não precisamos acabar com os institutos, os cursos ou as disciplinas e teremos muito mais gente interessada em contribuir. Acredito que grande parte dos antigos contribuidores da Wikipedia, aqueles que fizeram os primeiros artigos e sentiam satisfação nisso, irão encampar a proposta. Há um universo de trabalho menos especializado que o das disciplinas para ser explorado.
Sei que você e as pessoas que têm mantido o projeto querem que ele deslanche. Portanto, é preciso aumentar a granularidade para as contribuições.
Não entendi a implicação Se "querem isto" então "precisamos aumentar a granularidade".
A questão que fica é a seguinte: o foco nas aulas não elimina as disciplinas, os cursos ou os institutos, já o foco nas disciplinas elimina as aulas unitárias.
Não vejo porque o foco em disciplinas signifique uma perda com relação às aulas unitárias.
Helder
Helder, Rodrigo e pessoal,
O "padrão" é o menor produto possível. O padrão do dicionário é o verbete, o padrão da enciclopédia é o artigo, o padrão do commons é o arquivo, o padrão da universidade é a aula. Professor recebe por hora-aula. Não gosto de discurso cientifista, mas vale uma olhada no artigo The Coase's Pinguin do professor Yochai Benkler, de Harvard, é daí que saiu o termo "granularidade".
Quanto ao modelo, ainda não cheguei no ideal de uma aula, somente no menor produto possível, a própria aula. Iniciei uma sobre o filósofo alemão Jürgen Habermas em http://pt.wikiversity.org/wiki/J%C3%BCrgen_Habermas , ainda falta dar cadência no texto - copiei algumas partes de uma apresentação minha - mas pode ser um esboço da aula. Outras partes vieram dos verbetes sobre Habermas e da Escola de Frankfurt. Grosso modo, é dividida em: objetivos, introdução, conteúdo, conclusão, resumo e referências. Mais recursos podem ser incorporados (slides e textos de apoio, vídeos, imagens etc.), tudo isso vem com as discussões. Reparem que não difere muito das disciplinas, apenas aumenta a granularidade, ou seja, os componentes do índice recebem autonomia.
Não difere muito do que ocorre nas disciplinas usuais, a principal diferença está no fato da aula ser um produto único de forma isolada. Basta categorizá-la com nas disciplinas e, por conseguinte, com os cursos.
Pelo que posso observar, construir uma aula é quase tão fácil como fazer um artigo na encilopédia. E a lógica do artigo já é conhecimento de muitos. Poderá haver usuários: "criadores de aulas", "criadores de disciplinas/ categorizadores de aulas" e "criadores de cursos/ categorizadores de cursos". Da mesma forma como há os que se dedicam a criar artigos e categorizar artigos. Penso que todos sabemos que o modelo só funciona de baixo para cima e o "baixo" é a aula.
Abraços,
Pietro
________________________________ De: Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 16:03:40 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Res: Wikiversidade focado em aulas
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br:
Olá Rodrigo e pessoal,
Já descobri a nossa convergência: a necessidade de trabalho para o projeto. Agora consegui identificar a nossa divergência: disciplinas versus aulas. Não sei se entendi direito, mas parece que você observa a Wikiversidade como uma evolução do Wikilivros, ao contrário, eu a vejo como um evolução da Wikipédia.
Concordo com você sobre a necessidade de se valorizar o conteúdo, porém vejo que o modelo de criação de disciplinas ainda não é suficiente. Qualquer pessoa com experiência em ensino - aluno ou professor - sabe que as disciplinas são entregues por meio de aulas. Agora, imagine se conseguirmos estabelecer o modelo de aula padrão e uma forma natural de evolução de um artigo enciclopédico (ou alguns) para uma aula.
O que ainda não está claro para mim é o motivo para se querer algo "padrão". Sua intenção é a de se ter, por exemplo, uma página explicando como fazer para se usar os recursos existentes nos outros wikiprojetos para a elaboração de uma aula [da wikiversidade]? Como se chega a um tal modelo sem antes ter testado na prática duas ou mais formas de se fazer isto?
Não precisamos acabar com os institutos, os cursos ou as disciplinas e teremos muito mais gente interessada em contribuir. Acredito que grande parte dos antigos contribuidores da Wikipedia, aqueles que fizeram os primeiros artigos e sentiam satisfação nisso, irão encampar a proposta. Há um universo de trabalho menos especializado que o das disciplinas para ser explorado.
Sei que você e as pessoas que têm mantido o projeto querem que ele deslanche. Portanto, é preciso aumentar a granularidade para as contribuições.
Não entendi a implicação Se "querem isto" então "precisamos aumentar a granularidade".
A questão que fica é a seguinte: o foco nas aulas não elimina as disciplinas, os cursos ou os institutos, já o foco nas disciplinas elimina as aulas unitárias.
Não vejo porque o foco em disciplinas signifique uma perda com relação às aulas unitárias.
Helder
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
____________________________________________________________________________________ Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! +Buscados http://br.maisbuscados.yahoo.com
Opa Pietro, Achei interessante a abordagem, mas acredito que haja um pequeno problema aqui. Em tese, a Wikiversidade deveria ter um conteúdo mais completo possível, e utilizando um formato semelhante a esboço de aula, perde-se em conteúdo. Se completarmos o texto dando-se mais robustez, a página ficará muito pesada, e será necessário quebrar em partes (e vai tornar-se uma disciplina). Talvez em alguns tipos de conteúdo seja interessante tratarmos assim, em outros talvez nem tanto, além da questão da lição ficar perdida se não houver uma centralização de conteúdos relacionados. Talvez neste caso seja interessante estabelecer um Namespace (Esboço de aula) por exemplo.
Atenciosamente
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Helder, Rodrigo e pessoal,
O "padrão" é o menor produto possível. O padrão do dicionário é o verbete, o padrão da enciclopédia é o artigo, o padrão do commons é o arquivo, o padrão da universidade é a aula. Professor recebe por hora-aula. Não gosto de discurso cientifista, mas vale uma olhada no artigo The Coase's Pinguin do professor Yochai Benkler, de Harvard, é daí que saiu o termo "granularidade".
Quanto ao modelo, ainda não cheguei no ideal de uma aula, somente no menor produto possível, a própria aula. Iniciei uma sobre o filósofo alemão Jürgen Habermas em http://pt.wikiversity.org/wiki/J%C3%BCrgen_Habermashttp://pt.wikiversity.org/wiki/J%C3%BCrgen_Habermas, ainda falta dar cadência no texto - copiei algumas partes de uma apresentação minha - mas pode ser um esboço da aula. Outras partes vieram dos verbetes sobre Habermas e da Escola de Frankfurt. Grosso modo, é dividida em: objetivos, introdução, conteúdo, conclusão, resumo e referências. Mais recursos podem ser incorporados (slides e textos de apoio, vídeos, imagens etc.), tudo isso vem com as discussões. Reparem que não difere muito das disciplinas, apenas aumenta a granularidade, ou seja, os componentes do índice recebem autonomia.
Não difere muito do que ocorre nas disciplinas usuais, a principal diferença está no fato da aula ser um produto único de forma isolada. Basta categorizá-la com nas disciplinas e, por conseguinte, com os cursos.
Pelo que posso observar, construir uma aula é quase tão fácil como fazer um artigo na encilopédia. E a lógica do artigo já é conhecimento de muitos. Poderá haver usuários: "criadores de aulas", "criadores de disciplinas/ categorizadores de aulas" e "criadores de cursos/ categorizadores de cursos". Da mesma forma como há os que se dedicam a criar artigos e categorizar artigos. Penso que todos sabemos que o modelo só funciona de baixo para cima e o "baixo" é a aula.
Abraços,
Pietro
*De:* Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 16:03:40 *Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] Res: Res: Wikiversidade focado em aulas
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br:
Olá Rodrigo e pessoal,
Já descobri a nossa convergência: a necessidade de trabalho para o
projeto.
Agora consegui identificar a nossa divergência: disciplinas versus aulas. Não sei se entendi direito, mas parece que você observa a Wikiversidade
como
uma evolução do Wikilivros, ao contrário, eu a vejo como um evolução da Wikipédia.
Concordo com você sobre a necessidade de se valorizar o conteúdo, porém
vejo
que o modelo de criação de disciplinas ainda não é suficiente. Qualquer pessoa com experiência em ensino - aluno ou professor - sabe que as disciplinas são entregues por meio de aulas. Agora, imagine se
conseguirmos
estabelecer o modelo de aula padrão e uma forma natural de evolução de um artigo enciclopédico (ou alguns) para uma aula.
O que ainda não está claro para mim é o motivo para se querer algo "padrão". Sua intenção é a de se ter, por exemplo, uma página explicando como fazer para se usar os recursos existentes nos outros wikiprojetos para a elaboração de uma aula [da wikiversidade]? Como se chega a um tal modelo sem antes ter testado na prática duas ou mais formas de se fazer isto?
Não precisamos acabar com os institutos, os cursos ou as disciplinas e teremos muito mais gente interessada em contribuir. Acredito que grande parte dos antigos contribuidores da Wikipedia, aqueles que fizeram os primeiros artigos e sentiam satisfação nisso, irão encampar a proposta. Há um universo de trabalho menos especializado que o das disciplinas para ser explorado.
Sei que você e as pessoas que têm mantido o projeto querem que ele deslanche. Portanto, é preciso aumentar a granularidade para as contribuições.
Não entendi a implicação Se "querem isto" então "precisamos aumentar a granularidade".
A questão que fica é a seguinte: o foco nas aulas não elimina as disciplinas, os cursos ou os institutos, já o foco nas disciplinas elimina as aulas unitárias.
Não vejo porque o foco em disciplinas signifique uma perda com relação às aulas unitárias.
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/- Celebridadeshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/- Músicahttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/- Esporteshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Rodrigo,
O conteúdo nunca será completo, nunca será na enciclopédia e nunca será na universidade. Não há problema em dividir as aulas, imagine que, nessa aula do "Habermas", alguém queira descrever melhor o conceito de "Esfera Pública Política". Basta abrir uma nova aula sobre "Esfera Pública Política" e colocar no artigo do Habermas o link "ver artigo principal". A nova aula criada "Esfera Pública Política" serve para um aprofundamento na aula sobre Habermas ou para, aí sim, uma disciplina.
O "esboço de aula" que você indicou valeria para quando alguém deseja criar a aula e, por exemplo, os objetivos. É muito mais fácil criar cursos por meio de um banco de aulas do que criar aulas num banco de cursos. Além disso, todo o processo de reconhecimento interno (destaque) se daria em função das aulas. Por fim, é muito mais fácil conseguir um espaço em universidades ou escolas "físicas" para dar uma aula do que para dar uma disciplina.
Nada disso exige o fim da estrutura existente, apenas uma mudança de foco e um trabalho (mais simples) de trazer aqueles que se interessavam em fazer artigos.
Abraços,
Pietro
________________________________ De: Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 17:04:07 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Res: Res: Wikiversidade focado em aulas
Opa Pietro,
Achei interessante a abordagem, mas acredito que haja um pequeno problema aqui. Em tese, a Wikiversidade deveria ter um conteúdo mais completo possível, e utilizando um formato semelhante a esboço de aula, perde-se em conteúdo. Se completarmos o texto dando-se mais robustez, a página ficará muito pesada, e será necessário quebrar em partes (e vai tornar-se uma disciplina). Talvez em alguns tipos de conteúdo seja interessante tratarmos assim, em outros talvez nem tanto, além da questão da lição ficar perdida se não houver uma centralização de conteúdos relacionados. Talvez neste caso seja interessante estabelecer um Namespace (Esboço de aula) por exemplo.
Atenciosamente
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Helder, Rodrigo e pessoal,
O "padrão" é o menor produto possível. O padrão do dicionário é o verbete, o padrão da enciclopédia é o artigo, o padrão do commons é o arquivo, o padrão da universidade é a aula. Professor recebe por hora-aula. Não gosto de discurso cientifista, mas vale uma olhada no artigo The Coase's Pinguin do professor Yochai Benkler, de Harvard, é daí que saiu o termo "granularidade".
Quanto ao modelo, ainda não cheguei no ideal de uma aula, somente no menor produto possível, a própria aula. Iniciei uma sobre o filósofo alemão Jürgen Habermas em http://pt.wikiversity.org/wiki/J%C3%BCrgen_Habermas , ainda falta dar cadência no texto - copiei algumas partes de uma apresentação minha - mas pode ser um esboço da aula. Outras partes vieram dos verbetes sobre Habermas e da Escola de Frankfurt. Grosso modo, é dividida em: objetivos, introdução, conteúdo, conclusão, resumo e referências. Mais recursos podem ser incorporados (slides e textos de apoio, vídeos, imagens etc.), tudo isso vem com as discussões. Reparem que não difere muito das disciplinas, apenas aumenta a granularidade, ou seja, os componentes do índice recebem autonomia.
Não difere muito do que ocorre nas disciplinas usuais, a principal diferença está no fato da aula ser um produto único de forma isolada. Basta categorizá-la com nas disciplinas e, por conseguinte, com os cursos.
Pelo que posso observar, construir uma aula é quase tão fácil como fazer um artigo na encilopédia. E a lógica do artigo já é conhecimento de muitos. Poderá haver usuários: "criadores de aulas", "criadores de disciplinas/
categorizadores de aulas" e "criadores de cursos/ categorizadores de cursos". Da mesma forma como há os que se dedicam a criar artigos e categorizar artigos. Penso que todos sabemos que o modelo só funciona de baixo para cima e o "baixo" é a aula.
Abraços,
Pietro
________________________________ De: Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com
Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 16:03:40 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Res: Wikiversidade focado em aulas
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br:
Olá Rodrigo e pessoal,
Já descobri a nossa convergência: a necessidade de trabalho para o projeto.
Agora consegui identificar a nossa divergência: disciplinas versus aulas.
Não sei se entendi direito, mas parece que você observa a Wikiversidade como uma evolução do Wikilivros, ao contrário, eu a vejo como um evolução da
Wikipédia.
Concordo com você sobre a necessidade de se valorizar o conteúdo, porém vejo que o modelo de criação de disciplinas ainda não é suficiente. Qualquer pessoa com experiência em ensino - aluno ou professor - sabe que as
disciplinas são entregues por meio de aulas. Agora, imagine se conseguirmos
estabelecer o modelo de aula padrão e uma forma natural de evolução de
um
artigo enciclopédico (ou alguns) para uma aula.
O que ainda não está claro para mim é o motivo para se querer algo "padrão". Sua intenção é a de se ter, por exemplo, uma página explicando como
fazer para se usar os recursos existentes nos outros wikiprojetos para
a elaboração de uma aula [da wikiversidade]? Como se chega a um tal modelo sem antes ter testado na prática duas ou mais formas de se fazer isto?
Não precisamos acabar com os institutos, os cursos ou as disciplinas e teremos muito mais gente interessada em contribuir. Acredito que grande parte dos antigos contribuidores da Wikipedia, aqueles que fizeram os primeiros artigos e
sentiam satisfação nisso, irão encampar a proposta. Há um universo de
trabalho menos especializado que o das disciplinas para ser explorado.
Sei que você e as pessoas que têm mantido o projeto querem
que ele
deslanche. Portanto, é preciso aumentar a granularidade para as contribuições.
Não entendi a implicação Se "querem isto" então "precisamos aumentar a granularidade".
A questão que fica é a seguinte: o foco nas aulas não elimina as disciplinas, os cursos ou os institutos, já o foco nas disciplinas elimina as aulas unitárias.
Não vejo porque o foco em disciplinas signifique uma perda com relação
às aulas unitárias.
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10 - Celebridades - Música - Esportes
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Pietro, onde encontra-se o artigo The Coases's Pinguin? Pissardini, obrigado pela referência. Criarei uma aula sobre os Funerais budistas baseada nela... assim que o Sexta der uma trégua! Aliás, ficou muito bem a frase "Venha para o Movimento Colaborativo Sexta poética" na contra capa. hugs 2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Rodrigo,
O conteúdo nunca será completo, nunca será na enciclopédia e nunca será na universidade. Não há problema em dividir as aulas, imagine que, nessa aula do "Habermas", alguém queira descrever melhor o conceito de "Esfera Pública Política". Basta abrir uma nova aula sobre "Esfera Pública Política" e colocar no artigo do Habermas o link "ver artigo principal". A nova aula criada "Esfera Pública Política" serve para um aprofundamento na aula sobre Habermas ou para, aí sim, uma disciplina.
O "esboço de aula" que você indicou valeria para quando alguém deseja criar a aula e, por exemplo, os objetivos. É muito mais fácil criar cursos por meio de um banco de aulas do que criar aulas num banco de cursos. Além disso, todo o processo de reconhecimento interno (destaque) se daria em função das aulas. Por fim, é muito mais fácil conseguir um espaço em universidades ou escolas "físicas" para dar uma aula do que para dar uma disciplina.
Nada disso exige o fim da estrutura existente, apenas uma mudança de foco e um trabalho (mais simples) de trazer aqueles que se interessavam em fazer artigos.
Abraços,
Pietro
*De:* Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 17:04:07 *Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] Res: Res: Res: Wikiversidade focado em aulas
Opa Pietro, Achei interessante a abordagem, mas acredito que haja um pequeno problema aqui. Em tese, a Wikiversidade deveria ter um conteúdo mais completo possível, e utilizando um formato semelhante a esboço de aula, perde-se em conteúdo. Se completarmos o texto dando-se mais robustez, a página ficará muito pesada, e será necessário quebrar em partes (e vai tornar-se uma disciplina). Talvez em alguns tipos de conteúdo seja interessante tratarmos assim, em outros talvez nem tanto, além da questão da lição ficar perdida se não houver uma centralização de conteúdos relacionados. Talvez neste caso seja interessante estabelecer um Namespace (Esboço de aula) por exemplo.
Atenciosamente
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br
Helder, Rodrigo e pessoal,
O "padrão" é o menor produto possível. O padrão do dicionário é o verbete, o padrão da enciclopédia é o artigo, o padrão do commons é o arquivo, o padrão da universidade é a aula. Professor recebe por hora-aula. Não gosto de discurso cientifista, mas vale uma olhada no artigo The Coase's Pinguin do professor Yochai Benkler, de Harvard, é daí que saiu o termo "granularidade".
Quanto ao modelo, ainda não cheguei no ideal de uma aula, somente no menor produto possível, a própria aula. Iniciei uma sobre o filósofo alemão Jürgen Habermas em http://pt.wikiversity.org/wiki/J%C3%BCrgen_Habermashttp://pt.wikiversity.org/wiki/J%C3%BCrgen_Habermas, ainda falta dar cadência no texto - copiei algumas partes de uma apresentação minha - mas pode ser um esboço da aula. Outras partes vieram dos verbetes sobre Habermas e da Escola de Frankfurt. Grosso modo, é dividida em: objetivos, introdução, conteúdo, conclusão, resumo e referências. Mais recursos podem ser incorporados (slides e textos de apoio, vídeos, imagens etc.), tudo isso vem com as discussões. Reparem que não difere muito das disciplinas, apenas aumenta a granularidade, ou seja, os componentes do índice recebem autonomia.
Não difere muito do que ocorre nas disciplinas usuais, a principal diferença está no fato da aula ser um produto único de forma isolada. Basta categorizá-la com nas disciplinas e, por conseguinte, com os cursos.
Pelo que posso observar, construir uma aula é quase tão fácil como fazer um artigo na encilopédia. E a lógica do artigo já é conhecimento de muitos. Poderá haver usuários: "criadores de aulas", "criadores de disciplinas/ categorizadores de aulas" e "criadores de cursos/ categorizadores de cursos". Da mesma forma como há os que se dedicam a criar artigos e categorizar artigos. Penso que todos sabemos que o modelo só funciona de baixo para cima e o "baixo" é a aula.
Abraços,
Pietro
*De:* Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Quinta-feira, 24 de Setembro de 2009 16:03:40 *Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] Res: Res: Wikiversidade focado em aulas
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br:
Olá Rodrigo e pessoal,
Já descobri a nossa convergência: a necessidade de trabalho para o
projeto.
Agora consegui identificar a nossa divergência: disciplinas versus
aulas.
Não sei se entendi direito, mas parece que você observa a Wikiversidade
como
uma evolução do Wikilivros, ao contrário, eu a vejo como um evolução da Wikipédia.
Concordo com você sobre a necessidade de se valorizar o conteúdo, porém
vejo
que o modelo de criação de disciplinas ainda não é suficiente. Qualquer pessoa com experiência em ensino - aluno ou professor - sabe que as disciplinas são entregues por meio de aulas. Agora, imagine se
conseguirmos
estabelecer o modelo de aula padrão e uma forma natural de evolução de
um
artigo enciclopédico (ou alguns) para uma aula.
O que ainda não está claro para mim é o motivo para se querer algo "padrão". Sua intenção é a de se ter, por exemplo, uma página explicando como fazer para se usar os recursos existentes nos outros wikiprojetos para a elaboração de uma aula [da wikiversidade]? Como se chega a um tal modelo sem antes ter testado na prática duas ou mais formas de se fazer isto?
Não precisamos acabar com os institutos, os cursos ou as disciplinas e teremos muito mais gente interessada em contribuir. Acredito que grande parte dos antigos contribuidores da Wikipedia, aqueles que fizeram os primeiros artigos e sentiam satisfação nisso, irão encampar a proposta. Há um universo de trabalho menos especializado que o das disciplinas para ser explorado.
Sei que você e as pessoas que têm mantido o projeto querem que ele deslanche. Portanto, é preciso aumentar a granularidade para as contribuições.
Não entendi a implicação Se "querem isto" então "precisamos aumentar a granularidade".
A questão que fica é a seguinte: o foco nas aulas não elimina as disciplinas, os cursos ou os institutos, já o foco nas disciplinas elimina as aulas unitárias.
Não vejo porque o foco em disciplinas signifique uma perda com relação às aulas unitárias.
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/- Celebridadeshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/- Músicahttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/- Esporteshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/- Celebridadeshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/- Músicahttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/- Esporteshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br:
Rodrigo,
O conteúdo nunca será completo, nunca será na enciclopédia e nunca será na universidade. Não há problema em dividir as aulas, imagine que, nessa aula do "Habermas", alguém queira descrever melhor o conceito de "Esfera Pública Política". Basta abrir uma nova aula sobre "Esfera Pública Política" e colocar no artigo do Habermas o link "ver artigo principal". A nova aula criada "Esfera Pública Política" serve para um aprofundamento na aula sobre Habermas ou para, aí sim, uma disciplina. O "esboço de aula" que você indicou valeria para quando alguém deseja criar a aula e, por exemplo, os objetivos. É muito mais fácil criar cursos por meio de um banco de aulas do que criar aulas num banco de cursos.
Provavelmente é uma questão de gosto, pois eu acho justamente o contrário, ou seja, que é mais fácil criar uma aula uma vez que se tem uma disciplina.
Além disso, todo o processo de reconhecimento interno (destaque) se daria em função das aulas. Por fim, é muito mais fácil conseguir um espaço em universidades ou escolas "físicas" para dar uma aula do que para dar uma disciplina.
Particularmente, eu acho essa coisa do reconhecimento interno (pelo menos se for nos moldes dos artigos destacados da Wikipédia) um tanto quanto complicada, principalmente nos projetos onde não há muitos colaboradores. Por exemplo, embora tenha sido proposto no Wikilivros que seriam eleitas as melhores imagens do mês, até hoje nenhuma foi eleita... (mesmo nas outras categorias, é raro acontecer este tipo de votação e quando acontece empata por falta de gente)
Talvez seria muito mais funcional ter algo como o "user feedback" no estilo que as FlaggedRevs fornecem. Vejam uma página aleatória da testwiki: http://test.wikipedia.org/wiki/Nbsp_in_style#Workaround_2 Aí, pode-se deixar que os leitores avaliem as páginas (sejam aulas, cursos, wikilivros ou o que for) e com base na avaliação dos leitores que não precisa passar por nenhuma votação formal, pode-se colocar na página principal uma ou outra página "boa" escolhida aleatoriamente...
Nada disso exige o fim da estrutura existente, apenas uma mudança de foco e um trabalho (mais simples) de trazer aqueles que se interessavam em fazer artigos.
Pode ser só impressão minha, mas os conceitos de "artigo" e de "aula" podem acabar se misturando nesta abordagem e com isso podem começar a surgir aulas que são apenas artigos, só que no projeto errado...
(ah... e desculpe-me por discordar tanto Pietro... rsrs)
Eu ia perguntar sobre o artigo, mas o Nevio acabou fazendo isso antes... Por acaso o artigo é este? http://arxiv.org/ftp/cs/papers/0109/0109077.pdf
Até
Helder
É este?
2009/9/24 Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br:
Rodrigo,
O conteúdo nunca será completo, nunca será na enciclopédia e nunca será
na
universidade. Não há problema em dividir as aulas, imagine que, nessa
aula
do "Habermas", alguém queira descrever melhor o conceito de "Esfera
Pública
Política". Basta abrir uma nova aula sobre "Esfera Pública Política" e colocar no artigo do Habermas o link "ver artigo principal". A nova aula criada "Esfera Pública Política" serve para um aprofundamento na aula
sobre
Habermas ou para, aí sim, uma disciplina. O "esboço de aula" que você indicou valeria para quando alguém deseja
criar
a aula e, por exemplo, os objetivos. É muito mais fácil criar cursos por meio de um banco de aulas do que criar aulas num banco de cursos.
Provavelmente é uma questão de gosto, pois eu acho justamente o contrário, ou seja, que é mais fácil criar uma aula uma vez que se tem uma disciplina.
Além disso, todo o processo de reconhecimento interno (destaque) se daria em função das aulas. Por fim, é muito mais fácil conseguir um espaço em universidades ou escolas "físicas" para dar uma aula do que para dar uma disciplina.
Particularmente, eu acho essa coisa do reconhecimento interno (pelo menos se for nos moldes dos artigos destacados da Wikipédia) um tanto quanto complicada, principalmente nos projetos onde não há muitos colaboradores. Por exemplo, embora tenha sido proposto no Wikilivros que seriam eleitas as melhores imagens do mês, até hoje nenhuma foi eleita... (mesmo nas outras categorias, é raro acontecer este tipo de votação e quando acontece empata por falta de gente)
Talvez seria muito mais funcional ter algo como o "user feedback" no estilo que as FlaggedRevs fornecem. Vejam uma página aleatória da testwiki: http://test.wikipedia.org/wiki/Nbsp_in_style#Workaround_2 Aí, pode-se deixar que os leitores avaliem as páginas (sejam aulas, cursos, wikilivros ou o que for) e com base na avaliação dos leitores que não precisa passar por nenhuma votação formal, pode-se colocar na página principal uma ou outra página "boa" escolhida aleatoriamente...
Nada disso exige o fim da estrutura existente, apenas uma mudança de foco
e
um trabalho (mais simples) de trazer aqueles que se interessavam em fazer artigos.
Pode ser só impressão minha, mas os conceitos de "artigo" e de "aula" podem acabar se misturando nesta abordagem e com isso podem começar a surgir aulas que são apenas artigos, só que no projeto errado...
(ah... e desculpe-me por discordar tanto Pietro... rsrs)
Eu ia perguntar sobre o artigo, mas o Nevio acabou fazendo isso antes... Por acaso o artigo é este? http://arxiv.org/ftp/cs/papers/0109/0109077.pdf
Até
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Bom dia a todos, Pietro, acredito q houve uma má interpretação do que eu disse: eu disse "conteúdo mais completo" e não "conteúdo completo", o que significa que as aulas da Wikiversidade deveriam ter mais conteúdo do que qualquer outra wiki. Logicamente que ele nunca será totalmente completo, mas deve ter mais conteúdo do que qualquer outra wiki.
Concordando com o Helder, a aula como modelada agora (logicamente que podemos trabalhar melhor a idéia) parece um artigo gigante, o que pode levar aos editores a distorcerem o propósito da Wikiversidade. Apesar de concordar com vc e o Solstag, que o modelo acadêmico atual é antiquado, uma abordagem radicalmente nova pode ser um problema. Acredito que uma abordagem por disciplinas ainda moderniza a visão acadêmica (porque o estudante estuda as disciplinas que quiser), além de vincular com outras wikis (o que aumenta a interatividade com outros conteúdos), e permitir a colaboração no seu conteúdo e nas páginas de discussão, que aí se tornam realmente ferramentas didáticas, e não intrigas como ocorre na Wikipédia, sem perder no entanto as vantagens da educação clássica da linearidade, da robustez de conteúdo e da organização, para pessoas que ainda não tem um bom jogo de cintura em wikis. Além disto, as aulas mesmo sendo robustas, deveriam ser também gostosas e simples de ler, com farta ferramenta de estudos, sem precisar ficar caminhando para lá e para cá, porque as vzs não temos paciência para isto, e só queremos uma leitura agradável.
Vamos discutindo e trabalhando,
Atenciosamente
2009/9/24 nevio carlos de alarcão nevinhoalarcao@gmail.com
É este?
2009/9/24 Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br:
Rodrigo,
O conteúdo nunca será completo, nunca será na enciclopédia e nunca será
na
universidade. Não há problema em dividir as aulas, imagine que, nessa
aula
do "Habermas", alguém queira descrever melhor o conceito de "Esfera
Pública
Política". Basta abrir uma nova aula sobre "Esfera Pública Política" e colocar no artigo do Habermas o link "ver artigo principal". A nova aula criada "Esfera Pública Política" serve para um aprofundamento na aula
sobre
Habermas ou para, aí sim, uma disciplina. O "esboço de aula" que você indicou valeria para quando alguém deseja
criar
a aula e, por exemplo, os objetivos. É muito mais fácil criar cursos por meio de um banco de aulas do que criar aulas num banco de cursos.
Provavelmente é uma questão de gosto, pois eu acho justamente o contrário, ou seja, que é mais fácil criar uma aula uma vez que se tem uma disciplina.
Além disso, todo o processo de reconhecimento interno (destaque) se daria em função das aulas. Por fim, é muito mais fácil conseguir um espaço em universidades ou escolas "físicas" para dar uma aula do que para dar uma disciplina.
Particularmente, eu acho essa coisa do reconhecimento interno (pelo menos se for nos moldes dos artigos destacados da Wikipédia) um tanto quanto complicada, principalmente nos projetos onde não há muitos colaboradores. Por exemplo, embora tenha sido proposto no Wikilivros que seriam eleitas as melhores imagens do mês, até hoje nenhuma foi eleita... (mesmo nas outras categorias, é raro acontecer este tipo de votação e quando acontece empata por falta de gente)
Talvez seria muito mais funcional ter algo como o "user feedback" no estilo que as FlaggedRevs fornecem. Vejam uma página aleatória da testwiki: http://test.wikipedia.org/wiki/Nbsp_in_style#Workaround_2 Aí, pode-se deixar que os leitores avaliem as páginas (sejam aulas, cursos, wikilivros ou o que for) e com base na avaliação dos leitores que não precisa passar por nenhuma votação formal, pode-se colocar na página principal uma ou outra página "boa" escolhida aleatoriamente...
Nada disso exige o fim da estrutura existente, apenas uma mudança de
foco e
um trabalho (mais simples) de trazer aqueles que se interessavam em
fazer
artigos.
Pode ser só impressão minha, mas os conceitos de "artigo" e de "aula" podem acabar se misturando nesta abordagem e com isso podem começar a surgir aulas que são apenas artigos, só que no projeto errado...
(ah... e desculpe-me por discordar tanto Pietro... rsrs)
Eu ia perguntar sobre o artigo, mas o Nevio acabou fazendo isso antes... Por acaso o artigo é este? http://arxiv.org/ftp/cs/papers/0109/0109077.pdf
Até
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- {+}Nevinho
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Aqui temos dois exemplos clássicos de modelos de universidades abertas focadas em disciplinas para análise : http://openlearn.open.ac.uk/ http://openlearn.open.ac.uk/ http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/home/home/index.htm
http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/home/home/index.htmAtenciosamente,
2009/9/25 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
Bom dia a todos, Pietro, acredito q houve uma má interpretação do que eu disse: eu disse "conteúdo mais completo" e não "conteúdo completo", o que significa que as aulas da Wikiversidade deveriam ter mais conteúdo do que qualquer outra wiki. Logicamente que ele nunca será totalmente completo, mas deve ter mais conteúdo do que qualquer outra wiki.
Concordando com o Helder, a aula como modelada agora (logicamente que podemos trabalhar melhor a idéia) parece um artigo gigante, o que pode levar aos editores a distorcerem o propósito da Wikiversidade. Apesar de concordar com vc e o Solstag, que o modelo acadêmico atual é antiquado, uma abordagem radicalmente nova pode ser um problema. Acredito que uma abordagem por disciplinas ainda moderniza a visão acadêmica (porque o estudante estuda as disciplinas que quiser), além de vincular com outras wikis (o que aumenta a interatividade com outros conteúdos), e permitir a colaboração no seu conteúdo e nas páginas de discussão, que aí se tornam realmente ferramentas didáticas, e não intrigas como ocorre na Wikipédia, sem perder no entanto as vantagens da educação clássica da linearidade, da robustez de conteúdo e da organização, para pessoas que ainda não tem um bom jogo de cintura em wikis. Além disto, as aulas mesmo sendo robustas, deveriam ser também gostosas e simples de ler, com farta ferramenta de estudos, sem precisar ficar caminhando para lá e para cá, porque as vzs não temos paciência para isto, e só queremos uma leitura agradável.
Vamos discutindo e trabalhando,
Atenciosamente
2009/9/24 nevio carlos de alarcão nevinhoalarcao@gmail.com
É este?
2009/9/24 Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br:
Rodrigo,
O conteúdo nunca será completo, nunca será na enciclopédia e nunca será
na
universidade. Não há problema em dividir as aulas, imagine que, nessa
aula
do "Habermas", alguém queira descrever melhor o conceito de "Esfera
Pública
Política". Basta abrir uma nova aula sobre "Esfera Pública Política" e colocar no artigo do Habermas o link "ver artigo principal". A nova
aula
criada "Esfera Pública Política" serve para um aprofundamento na aula
sobre
Habermas ou para, aí sim, uma disciplina. O "esboço de aula" que você indicou valeria para quando alguém deseja
criar
a aula e, por exemplo, os objetivos. É muito mais fácil criar cursos
por
meio de um banco de aulas do que criar aulas num banco de cursos.
Provavelmente é uma questão de gosto, pois eu acho justamente o contrário, ou seja, que é mais fácil criar uma aula uma vez que se tem uma disciplina.
Além disso, todo o processo de reconhecimento interno (destaque) se daria em função das aulas. Por fim, é muito mais fácil conseguir um espaço em universidades ou escolas "físicas" para dar uma aula do que para dar
uma
disciplina.
Particularmente, eu acho essa coisa do reconhecimento interno (pelo menos se for nos moldes dos artigos destacados da Wikipédia) um tanto quanto complicada, principalmente nos projetos onde não há muitos colaboradores. Por exemplo, embora tenha sido proposto no Wikilivros que seriam eleitas as melhores imagens do mês, até hoje nenhuma foi eleita... (mesmo nas outras categorias, é raro acontecer este tipo de votação e quando acontece empata por falta de gente)
Talvez seria muito mais funcional ter algo como o "user feedback" no estilo que as FlaggedRevs fornecem. Vejam uma página aleatória da testwiki: http://test.wikipedia.org/wiki/Nbsp_in_style#Workaround_2 Aí, pode-se deixar que os leitores avaliem as páginas (sejam aulas, cursos, wikilivros ou o que for) e com base na avaliação dos leitores que não precisa passar por nenhuma votação formal, pode-se colocar na página principal uma ou outra página "boa" escolhida aleatoriamente...
Nada disso exige o fim da estrutura existente, apenas uma mudança de
foco e
um trabalho (mais simples) de trazer aqueles que se interessavam em
fazer
artigos.
Pode ser só impressão minha, mas os conceitos de "artigo" e de "aula" podem acabar se misturando nesta abordagem e com isso podem começar a surgir aulas que são apenas artigos, só que no projeto errado...
(ah... e desculpe-me por discordar tanto Pietro... rsrs)
Eu ia perguntar sobre o artigo, mas o Nevio acabou fazendo isso antes... Por acaso o artigo é este? http://arxiv.org/ftp/cs/papers/0109/0109077.pdf
Até
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- {+}Nevinho
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
Olá Rodrigo, Helder, Névio e pessoal,
A dúvida sobre um artigo gigante ou uma aula é o que penso que deva ser discutido. Não vejo a necessidade de haver muita diferença, uma aula não difere muito de um artigo. Da mesma forma, uma disciplina não diferirá de uma série de artigos agrupados. Reparem que a questão não é o conteúdo, mas a forma. Não vejo problema algum em haver uma avalanche de contribuições como "esboços de aulas" que não são na além de redescrições de artigos. A grande diferença vai estar na possibilidade de incorporar exercícios, informações, planilhas, gráficos e slides.
A diferença da wikiversidade para as outras universidades abertas é a tal "commons-based peer production", quase um conceito de engenharia. Daí a importância da granularidade máxima. O artigo está em http://www.benkler.org/Pub.html . A magnus opus é o livro The Wealth of Networks.
Em síntese, quantas pessoas são capazes de criar uma disciplina? Algumas. Quantas pessoas são capazes de adaptar um artigo e transformá-lo numa aula? Mais que algumas. Focar a disciplina elimina a contribuição do segundo tipo de pessoas, por outro lado, focar as aulas potencializa a contribuição do primeiro tipo.
Abraços,
Pietro
________________________________ De: Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Sexta-feira, 25 de Setembro de 2009 8:44:27 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Res: Res: Res: Wikiversidade focado em aulas
Aqui temos dois exemplos clássicos de modelos de universidades abertas focadas em disciplinas para análise :
http://openlearn.open.ac.uk/ http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/home/home/index.htm
Atenciosamente,
2009/9/25 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
Bom dia a todos,
Pietro, acredito q houve uma má interpretação do que eu disse: eu disse "conteúdo mais completo" e não "conteúdo completo", o que significa que as aulas da Wikiversidade deveriam ter mais conteúdo do que qualquer outra wiki. Logicamente que ele nunca será totalmente completo, mas deve ter mais conteúdo do que qualquer outra wiki.
Concordando com o Helder, a aula como modelada agora (logicamente que podemos trabalhar melhor a idéia) parece um artigo gigante, o que pode levar aos editores a distorcerem o propósito da Wikiversidade. Apesar de concordar com vc e o Solstag, que o modelo acadêmico atual é antiquado, uma abordagem radicalmente nova pode ser um problema. Acredito que uma abordagem por disciplinas ainda moderniza a visão acadêmica (porque o estudante estuda as disciplinas que quiser), além de vincular com outras wikis (o que aumenta a interatividade com outros conteúdos), e permitir a colaboração no seu conteúdo e nas páginas de discussão, que aí se tornam realmente ferramentas didáticas, e não intrigas como ocorre na Wikipédia, sem perder no entanto as vantagens da educação clássica da linearidade, da robustez de conteúdo e da organização, para pessoas que ainda não tem um bom jogo de cintura em wikis. Além disto, as aulas mesmo sendo robustas,
deveriam ser também gostosas e simples de ler, com farta ferramenta de estudos, sem precisar ficar caminhando para lá e para cá, porque as vzs não temos paciência para isto, e só queremos uma leitura agradável.
Vamos discutindo e trabalhando,
Atenciosamente
2009/9/24 nevio carlos de alarcão nevinhoalarcao@gmail.com
É este?
2009/9/24 Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com
2009/9/24 Pietro Roveri pietro@usp.br:
Rodrigo,
O conteúdo nunca será completo, nunca será na enciclopédia e nunca será na universidade. Não há problema em dividir as aulas, imagine que, nessa aula do "Habermas", alguém queira descrever melhor o conceito de "Esfera Pública
Política". Basta abrir uma nova aula sobre "Esfera Pública Política" e colocar no artigo do Habermas o link "ver artigo principal". A nova aula criada "Esfera Pública Política" serve para um aprofundamento na aula sobre
Habermas ou para, aí sim, uma disciplina. O "esboço de aula" que você indicou valeria para quando alguém deseja criar a aula e, por exemplo, os objetivos. É muito mais fácil criar cursos por
meio de um banco de aulas do que criar aulas num banco de cursos.
Provavelmente é uma questão de gosto, pois eu acho justamente o contrário, ou seja, que é mais fácil criar uma aula uma vez que se tem
uma disciplina.
Além disso, todo o processo de reconhecimento interno (destaque) se daria em função das aulas. Por fim, é muito mais fácil conseguir um espaço em universidades ou escolas "físicas" para dar uma aula do que para dar uma
disciplina.
Particularmente, eu acho essa coisa do reconhecimento interno (pelo menos se for nos moldes dos artigos destacados da Wikipédia) um tanto quanto complicada, principalmente nos projetos onde não há muitos
colaboradores. Por exemplo, embora tenha sido proposto no Wikilivros que seriam eleitas as melhores imagens do mês, até hoje nenhuma foi eleita... (mesmo nas outras categorias, é raro acontecer este tipo de votação e quando acontece empata por falta de gente)
Talvez seria muito mais funcional ter algo como o "user feedback" no estilo que as FlaggedRevs fornecem. Vejam uma página aleatória da testwiki: http://test.wikipedia.org/wiki/Nbsp_in_style#Workaround_2
Aí, pode-se deixar que os leitores avaliem as páginas (sejam aulas, cursos, wikilivros ou o que for) e com base na avaliação dos leitores que não precisa passar por nenhuma votação formal, pode-se colocar na página principal uma ou outra página "boa" escolhida aleatoriamente...
Nada disso exige o fim da estrutura existente, apenas uma mudança de foco e um trabalho (mais simples) de trazer aqueles que se interessavam em fazer artigos.
Pode ser só impressão minha, mas os conceitos de "artigo" e de "aula"
podem acabar se misturando nesta abordagem e com isso podem começar a surgir aulas que são apenas artigos, só que no projeto errado...
(ah... e desculpe-me por discordar tanto Pietro... rsrs)
Eu ia perguntar sobre o artigo, mas o Nevio acabou fazendo isso
antes... Por acaso o artigo é este? http://arxiv.org/ftp/cs/papers/0109/0109077.pdf
Até
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- {+}Nevinho
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
Oi povo! 2009/9/25 Pietro Roveri pietro@usp.br
Olá Rodrigo, Helder, Névio e pessoal,
A dúvida sobre um artigo gigante ou uma aula é o que penso que deva ser discutido. Não vejo a necessidade de haver muita diferença, uma aula não difere muito de um artigo.
Eu acho que diferem, e muito!
Da mesma forma, uma disciplina não diferirá de uma série de artigos
agrupados.
Para mim uma disciplina que consista apenas de "uma série de artigos agrupados" não seria uma boa disciplina, e por isso não seria um bom "modelo" para a criação de disciplinas da Wikiversidade.
Reparem que a questão não é o conteúdo, mas a forma.
Não vejo problema algum em haver uma avalanche de contribuições como
"esboços de aulas" que não são na além de redescrições de artigos.
Eu vejo: isso faz com que o objetivo da Wikiversidade pareça ser outro (em resumo "ser a Wikipédia"), pois depois de tais contribuições só o que resta são os artigos (da Wikipédia) e eles próprios reescritos (na Wikiversidade), em vez do conteúdo ideal da Wikiversidade que é o que você comenta a seguir:
A grande diferença vai estar na possibilidade de incorporar exercícios,
informações, planilhas, gráficos e slides.
Um foco mais adequado para as colaborações na Wikiversidade é justamente na produção deste tipo de material, e coisas interativas como os questionários (da extensão Quiz), applets e outras coisas do gênero. E para que consigamos ampliar o conteúdo que é próprio da Wikiversidade, considero muito mais prático simplesmente pensar nos artigos da Wikipédia já como sendo os "esboços de aula" e partir para a produção do que uma boa aula/disciplina da Wikiversidade deve ter, ou seja, partir para as coisas que a tornam diferente da Wikipédia.
Um tipo de tarefa relativamente simples de se fazer e que aumentaria o conteúdo da Wikiversidade é a criação de questionários (quiz) para os assuntos tratados na Wikipédia. E com isso se adicionam ligações entre os projetos, coisa que pode inclusive aumentar a visibilidade da Wikiversidade, e ao mesmo tempo fortalecer uma das características que a diferenciam da Wikipédia: a exploração de outros recursos, que não apenas o texto escrito em formato enciclopédico. O resultado vem relativamente rápido: algum tempo atrás eu resolvi converter os poucos exerćicios que tínhamos no Wikilivros para o formato interativo do quiz, e depois disso lembro de ter visto alguns comentários positivos sobre eles.
Em resumo, a possibilidade de focar na produção de exercícios para fixação do conteúdo que já está apresentado na Wikipédia, me parece uma boa maneira de impulsionar a Wikiversidade. Depois, conforme aumentar o conteúdo "exerćicios sobre artigos da pédia", pode-se focar em aulas/disciplinas, e organização...
A diferença da wikiversidade para as outras universidades abertas é a tal "commons-based peer production", quase um conceito de engenharia. Daí a importância da granularidade máxima. O artigo está em http://www.benkler.org/Pub.html . A magnus opus é o livro The Wealth of Networks.
Preciso arranjar um tempinho para ler essas coisas sobre granularidade...
Helder
Rodrigo, Pietro, Helder, Ale, e demais
Não vejo problema algum em haver uma avalanche de contribuições como "esboços de aulas" que não são na além de redescrições de artigos. A grande diferença vai estar na possibilidade de incorporar exercícios, informações, planilhas, gráficos e slides.
Concordo com isso. Acho que deve-se criar a categoria:Esboço de aula, com artigos redescritos com as possibilidades citadas. Fazer questionários quiz é fácil e até divertido.
A diferença da wikiversidade para as outras universidades abertas é a tal "commons-based peer production", quase um conceito de engenharia. Daí a importância da granularidade máxima. O artigo está em http://www.benkler.org/Pub.html . A magnus opus é o livro The Wealth of Networks.
Vou ler o artigo.
Em síntese, quantas pessoas são capazes de criar uma disciplina? Algumas. Quantas pessoas são capazes de adaptar um artigo e transformá-lo numa aula? Mais que algumas. Focar a disciplina elimina a contribuição do segundo tipo de pessoas, por outro lado, focar as aulas potencializa a contribuição do primeiro tipo.
Bons argumentos
2009/9/25 Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com
Oi povo! 2009/9/25 Pietro Roveri pietro@usp.br
Olá Rodrigo, Helder, Névio e pessoal,
A dúvida sobre um artigo gigante ou uma aula é o que penso que deva ser discutido. Não vejo a necessidade de haver muita diferença, uma aula não difere muito de um artigo.
Eu acho que diferem, e muito!
Da mesma forma, uma disciplina não diferirá de uma série de artigos
agrupados.
Para mim uma disciplina que consista apenas de "uma série de artigos agrupados" não seria uma boa disciplina, e por isso não seria um bom "modelo" para a criação de disciplinas da Wikiversidade.
Reparem que a questão não é o conteúdo, mas a forma.
Não vejo problema algum em haver uma avalanche de contribuições como
"esboços de aulas" que não são na além de redescrições de artigos.
Eu vejo: isso faz com que o objetivo da Wikiversidade pareça ser outro (em resumo "ser a Wikipédia"), pois depois de tais contribuições só o que resta são os artigos (da Wikipédia) e eles próprios reescritos (na Wikiversidade), em vez do conteúdo ideal da Wikiversidade que é o que você comenta a seguir:
A grande diferença vai estar na possibilidade de incorporar exercícios,
informações, planilhas, gráficos e slides.
Um foco mais adequado para as colaborações na Wikiversidade é justamente na produção deste tipo de material, e coisas interativas como os questionários (da extensão Quiz), applets e outras coisas do gênero. E para que consigamos ampliar o conteúdo que é próprio da Wikiversidade, considero muito mais prático simplesmente pensar nos artigos da Wikipédia já como sendo os "esboços de aula" e partir para a produção do que uma boa aula/disciplina da Wikiversidade deve ter, ou seja, partir para as coisas que a tornam diferente da Wikipédia.
Um tipo de tarefa relativamente simples de se fazer e que aumentaria o conteúdo da Wikiversidade é a criação de questionários (quiz) para os assuntos tratados na Wikipédia. E com isso se adicionam ligações entre os projetos, coisa que pode inclusive aumentar a visibilidade da Wikiversidade, e ao mesmo tempo fortalecer uma das características que a diferenciam da Wikipédia: a exploração de outros recursos, que não apenas o texto escrito em formato enciclopédico. O resultado vem relativamente rápido: algum tempo atrás eu resolvi converter os poucos exerćicios que tínhamos no Wikilivros para o formato interativo do quiz, e depois disso lembro de ter visto alguns comentários positivos sobre eles.
Em resumo, a possibilidade de focar na produção de exercícios para fixação do conteúdo que já está apresentado na Wikipédia, me parece uma boa maneira de impulsionar a Wikiversidade. Depois, conforme aumentar o conteúdo "exerćicios sobre artigos da pédia", pode-se focar em aulas/disciplinas, e organização...
A diferença da wikiversidade para as outras universidades abertas é a tal "commons-based peer production", quase um conceito de engenharia. Daí a importância da granularidade máxima. O artigo está em http://www.benkler.org/Pub.html . A magnus opus é o livro The Wealth of Networks.
Preciso arranjar um tempinho para ler essas coisas sobre granularidade...
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Alguém está seguindo o projeto Wikieducator da Nova Zelandia? http://wikieducator.org Eles tem trabalhado bastante com a estrutura/labeling e templates.
Também temos os cursos abertos oferecidos online como por exemplo Facilitating Online Communities http://wikieducator.org/Facilitating_online_communities e http://en.wikiversity.org/wiki/Composing_free_and_open_online_educational_re...
São bons exemplos de como desenvolver recursos abertos dinamicamente.
Um abc (Honey) Bee :-)
Ni!
Peço a colaboração dos interessados para dar sequência a essa discussão no espaço próprio da Wikiversidade.
Para quem já viu a proposta que deixei ali, fiz algumas modificações e incluí agora uma introdução explicando em maior detalhe e, espero, clareza a importância do ponto levantado.
Para quem não viu:
http://pt.wikiversity.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Solstag/Proposta
Vamos seguir discutindo por lá!
Abraços,
ale ~~
On Thu, 2009-09-24 at 09:25 -0300, Rodrigo Pissardini wrote:
Alguns dias venho sendo sondado (rs) por emails e mensagens de alguns editores falando sobre estratégias e afins relacionados à Wikiversidade. Logicamente, que sendo uma plataforma de colaboração, toda sugestão é bem vinda, mas noto algumas dificuldades no entendimento da Wikiversidade que acho importante salientar:
- A Wikiversidade Lusófona surgiu como "uma proposta nas coxas", ou
seja, mesmo com oposição minha e do Lugusto na época, alguns usuários aventureiros levantaram a proposta de separação do Wikilivros, deixando o projeto abandonado como é hoje. Se tivessemos permanecido no Wikilivros, teriamos conseguido talvez melhorar a qualidade da organização e do conteúdo, porém a emancipação obrigou que migrasse para lá e bem ou mal regulasse para que o site não descambasse, já que praticamente me tornei o único usuário/administrador ativo. O que isto significa ? Que se querem realmente alterar a WIkiversidade e afins, que mudem de mala e cuia, e não sejam como outros usuários em outras épocas, que querem chegar e "revolucionar" e não fazer nada. A Wikiversidade sendo o projeto mais recente, é o que demanda mais trabalho do público que já é das wikis.
- Notei algumas críticas do Solstag e afins, sobre a questão da
estrutura de Institutos e Escolas, querendo algo mais focado em aulas. O Pietro montou até uma página de estratégia sobre isto. Acho interessante, mas muito utópico. Se querem mudar, façam o esforço de mudar "de dentro" da Wikiversidade. A Wikiversidade não é um projeto tão conhecido, e tentar trazer pessoas de fora, sem uma devida massa crítica de conteúdo, só criará uma página de "panelinhas". Como sempre enfatizei, sugiro que antes de se preocuparem com estruturas (que são realmente arcaicas, porque foram modeladas ainda na época do Wikilivros), preocupem-se de criar conteúdo. Os próprios conteúdos, conforme a necessidade, demandarão novos modelos de estrutura. Não adianta mudanças se não há nada a se colocar.
Atenciosamente,
-- Rodrigo _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Gostei, se os colegas concordarem, poderámos inserir o conteúdo no planejamento estratégico. Abraços,
Pietro
________________________________ De: Alexandre Hannud Abdo abdo@usp.br Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Segunda-feira, 28 de Setembro de 2009 5:49:03 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Wikiversidade focado em aulas
Ni!
Peço a colaboração dos interessados para dar sequência a essa discussão no espaço próprio da Wikiversidade.
Para quem já viu a proposta que deixei ali, fiz algumas modificações e incluí agora uma introdução explicando em maior detalhe e, espero, clareza a importância do ponto levantado.
Para quem não viu:
http://pt.wikiversity.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Solstag/Proposta
Vamos seguir discutindo por lá!
Abraços,
ale ~~
On Thu, 2009-09-24 at 09:25 -0300, Rodrigo Pissardini wrote:
Alguns dias venho sendo sondado (rs) por emails e mensagens de alguns editores falando sobre estratégias e afins relacionados à Wikiversidade. Logicamente, que sendo uma plataforma de colaboração, toda sugestão é bem vinda, mas noto algumas dificuldades no entendimento da Wikiversidade que acho importante salientar:
- A Wikiversidade Lusófona surgiu como "uma proposta nas coxas", ou
seja, mesmo com oposição minha e do Lugusto na época, alguns usuários aventureiros levantaram a proposta de separação do Wikilivros, deixando o projeto abandonado como é hoje. Se tivessemos permanecido no Wikilivros, teriamos conseguido talvez melhorar a qualidade da organização e do conteúdo, porém a emancipação obrigou que migrasse para lá e bem ou mal regulasse para que o site não descambasse, já que praticamente me tornei o único usuário/administrador ativo. O que isto significa ? Que se querem realmente alterar a WIkiversidade e afins, que mudem de mala e cuia, e não sejam como outros usuários em outras épocas, que querem chegar e "revolucionar" e não fazer nada. A Wikiversidade sendo o projeto mais recente, é o que demanda mais trabalho do público que já é das wikis.
- Notei algumas críticas do Solstag e afins, sobre a questão da
estrutura de Institutos e Escolas, querendo algo mais focado em aulas. O Pietro montou até uma página de estratégia sobre isto. Acho interessante, mas muito utópico. Se querem mudar, façam o esforço de mudar "de dentro" da Wikiversidade. A Wikiversidade não é um projeto tão conhecido, e tentar trazer pessoas de fora, sem uma devida massa crítica de conteúdo, só criará uma página de "panelinhas". Como sempre enfatizei, sugiro que antes de se preocuparem com estruturas (que são realmente arcaicas, porque foram modeladas ainda na época do Wikilivros), preocupem-se de criar conteúdo. Os próprios conteúdos, conforme a necessidade, demandarão novos modelos de estrutura. Não adianta mudanças se não há nada a se colocar.
Atenciosamente,
-- Rodrigo _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
____________________________________________________________________________________ Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! +Buscados http://br.maisbuscados.yahoo.com
Acho que o espaço do planejamento seria melhor, e mais aberto, abraço.
Consegui visualizar um pouco melhor a idéia do Solstag e do Pietro, porém vejo dois problemas salientes neste tipo de abordagem: a primeira é o problema do contexto , pois uma lição criada isoladamente pode carecer de um contexto para melhor entendimento. Exemplo da aula Jurgen Habermas. Tem-se *n *tipos de abordagens que podem ser feitas, e mesmo que haja um núcleo de conteúdo ramificando-se para ramos específicos, este núcleo terá de estar necessariamente inserido em um contexto didático. Segundo, mesmo que estejamos no século XXI, a maior parte, senão toda a população mundial segue um padrão clássico de educação, e uma abordagem radicalmente nova (trabalhando por lições e categorizações) pode mais forçar uma estagnação do projeto do que sua consequente expansão. Talvez o que possa se enfatizar é ainda a manutenção da existência das disciplinas, mas de uma maior "propaganda" da edição individual de lições, assim como de uma maior interatividade entre os conteúdos. Atenciosamente,
2009/9/28 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com
Acho que o espaço do planejamento seria melhor, e mais aberto, abraço.
-- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com +55 11 7971-8884
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org