Desde aquí os emplazo con el grito de los tres mosqueteros para que entre todos paremos lo más posible lo que se nos viene encima: creación de miles de "artículos" con la entrada de personajillos más o menos populares que han hecho su fama simplemente por salir en la TV y lanzar insultos y demás monadas, y que ya tienen su lugar en la prensa del corazón y en miles de páginas Web. Me refiero a gente como el padre Apeles y conde Lecquio. El artículo de Crónicas Marcianas ya ocupó su lugar y no me parece mal. como un hecho más o menos curioso en la historia de la TV. Pero de ahí pueden salir hijos no queridos. De momento he borrado un montón de enlaces en rojo que aparte de ensuciar más aun la página, provocaban a la admisión de dichos personajillos. Pero en este momento veo que el usuario Quesada, pián pianito va agregándolos de nuevo. Si me enfrento yo sola, no tendrá ningún valor y como espadachina caeré muerta. Pero si me ayudáis en "todos para uno", la cosa será más fácil y hasta quien sabe si llegaremos a triunfar. Para lo que pido no es necesario ser bibliotecario, sólo es necesario amar de verdad Wikipedia, tener sentido común, sentido cultural , de la estítica y la ética y sentido de lo que es una enciclopedia. Y esta vez no vale fijarse en lo que hacen o dejan de hacer las demás Wikis, ni siquiera la inglesa. ¿Me vais a ayudar? Gracias, Lourdes, espadachina de atrezo.
Pongo mi espada a las órdenes de Lourdes, sin dudarlo; siempre me cayó mal el Richelieu ese.
De momento, lo que observo en la wiki me hace ser optimista antropológico (he escuchado esta expresión hace poco, no recuerdo a quién...), porque si extraigo al azar 100 artículos de los ya escritos, y los comparo con los 100 últimos que se han escrito, creo sinceramente que los nuevos merecen, en general, mejor nota media que los históricos, o al menos la misma nota media, aunque en promedio ni los nuevos ni los almacenados me incitan a la pirotecnia.
Pero el riesgo de decadencia está siempre ahí. A las órdenes de D'Cardenal (nada que ver con Richelieu), pensaré en lo que creo que sería el primer paso, que es mejorar la legislación general. Si no me equivoco, lo mas explícito y objetivo que tenemos ahora sobre criterios de enciclopedismo es el artículo "Lo que Wikipedia no es", pero quizá pueda pensarse un poco más sobre los atributos exigibles al enciclopedismo.
Uno es sin duda la universalidad, en el tiempo y en el espacio. La biblioteca de Alejandría ha interesado a los humanos en los últimos 2.300 años, y además interesa a un chino, a un lapón, y a un extraterrestre, si los hubiere; una biografía de los personajillos que menciona Lourdes tiene un tiempo de interés de a lo sumo 10 años (creo que me paso) y dejaría indiferente no sólo a un chino, sino también a un alemán, y de paso a mi, y a casi todos los que leen esto (si los hubiere)... ¿Podría admitirse que se sometieran a votación de borrado, "de oficio", todos los artículos que no cumplieran un mínimo de universalidad (años de vigencia, en el tiempo, y millones de interesados, en el espacio). Seguro que la inventiva de los miembros de esta comunidad descubre más criterios de enciclopedismo, objetivos y cuantificables, y que podemos llegar a definir un "índice de enciclopedismo" que nos permita fijar niveles mínimos admisibles, cuyo incumplimiento justifique el borrado por un bibliotecario o al menos la votación por un procedimiento abreviado.
¿Me apoya alguien en lo del "índice de enciclopedismo"?
~~~~
From: "Lourdes Telefonica" mcardenala@telefonica.net To: wikies-l@Wikipedia.org Subject: [Wikies-l] Basura en la Wiki Date: Sun, 30 Jan 2005 20:28:33 +0100
Desde aquí os emplazo con el grito de los tres mosqueteros para que entre todos paremos lo más posible lo que se nos viene encima: creación de miles de "artículos" con la entrada de personajillos más o menos populares que han hecho su fama simplemente por salir en la TV y lanzar insultos y demás monadas, y que ya tienen su lugar en la prensa del corazón y en miles de páginas Web. Me refiero a gente como el padre Apeles y conde Lecquio. El artículo de Crónicas Marcianas ya ocupó su lugar y no me parece mal. como un hecho más o menos curioso en la historia de la TV. Pero de ahí pueden salir hijos no queridos. De momento he borrado un montón de enlaces en rojo que aparte de ensuciar más aun la página, provocaban a la admisión de dichos personajillos. Pero en este momento veo que el usuario Quesada, pián pianito va agregándolos de nuevo. Si me enfrento yo sola, no tendrá ningún valor y como espadachina caeré muerta. Pero si me ayudáis en "todos para uno", la cosa será más fácil y hasta quien sabe si llegaremos a triunfar. Para lo que pido no es necesario ser bibliotecario, sólo es necesario amar de verdad Wikipedia, tener sentido común, sentido cultural , de la estítica y la ética y sentido de lo que es una enciclopedia. Y esta vez no vale fijarse en lo que hacen o dejan de hacer las demás Wikis, ni siquiera la inglesa. ¿Me vais a ayudar? Gracias, Lourdes, espadachina de atrezo.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_________________________________________________________________ Un amor, una aventura, compañía para un viaje. Regístrate gratis en MSN Amor & Amistad. http://match.msn.es/match/mt.cfm?pg=channel&tcid=162349
Si se admite otra mosquetera más me uno a la lucha antibasura. Ya existen suficientes revistas del corazón, programas televisivos que se dedican a airear los trapitos sucios de esos personajes y hasta clubs de fans y páginas rosas en la red de todos ellos, como para incluirlos en una enciclopedia que persigue un nivel histórico, científico y literario riguroso y fiable. Si se aceptan estos artículos, que paren Wiki porque yo... me bajo.
Anna.
-----Mensaje original----- De: wikies-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikies-l-bounces@Wikipedia.org] En nombre de Manuel Marchito Renedo Enviado el: miércoles, 02 de febrero de 2005 22:00 Para: mcardenala@telefonica.net; wikies-l@Wikipedia.org Asunto: RE: [Wikies-l] Basura en la Wiki
Pongo mi espada a las órdenes de Lourdes, sin dudarlo; siempre me cayó mal el Richelieu ese.
De momento, lo que observo en la wiki me hace ser optimista antropológico (he escuchado esta expresión hace poco, no recuerdo a quién...), porque si extraigo al azar 100 artículos de los ya escritos, y los comparo con los 100
últimos que se han escrito, creo sinceramente que los nuevos merecen, en general, mejor nota media que los históricos, o al menos la misma nota media, aunque en promedio ni los nuevos ni los almacenados me incitan a la pirotecnia.
Pero el riesgo de decadencia está siempre ahí. A las órdenes de D'Cardenal (nada que ver con Richelieu), pensaré en lo que creo que sería el primer paso, que es mejorar la legislación general. Si no me equivoco, lo mas explícito y objetivo que tenemos ahora sobre criterios de enciclopedismo es el artículo "Lo que Wikipedia no es", pero quizá pueda pensarse un poco más sobre los atributos exigibles al enciclopedismo.
Uno es sin duda la universalidad, en el tiempo y en el espacio. La biblioteca de Alejandría ha interesado a los humanos en los últimos 2.300 años, y además interesa a un chino, a un lapón, y a un extraterrestre, si los hubiere; una biografía de los personajillos que menciona Lourdes tiene un tiempo de interés de a lo sumo 10 años (creo que me paso) y dejaría indiferente no sólo a un chino, sino también a un alemán, y de paso a mi, y a casi todos los que leen esto (si los hubiere)... ¿Podría admitirse que se sometieran a votación de borrado, "de oficio", todos los artículos que no cumplieran un mínimo de universalidad (años de vigencia, en el tiempo, y millones de interesados, en el espacio). Seguro que la inventiva de los miembros de esta comunidad descubre más criterios de enciclopedismo, objetivos y cuantificables, y que podemos llegar a definir un "índice de enciclopedismo" que nos permita fijar niveles mínimos admisibles, cuyo incumplimiento justifique el borrado por un bibliotecario o al menos la votación por un procedimiento abreviado.
¿Me apoya alguien en lo del "índice de enciclopedismo"?
~~~~
From: "Lourdes Telefonica" mcardenala@telefonica.net To: wikies-l@Wikipedia.org Subject: [Wikies-l] Basura en la Wiki Date: Sun, 30 Jan 2005 20:28:33 +0100
Desde aquí os emplazo con el grito de los tres mosqueteros para que entre todos paremos lo más posible lo que se nos viene encima: creación de miles de "artículos" con la entrada de personajillos más o menos populares que han hecho su fama simplemente por salir en la TV y lanzar insultos y demás monadas, y que ya tienen su lugar en la prensa del corazón y en miles de páginas Web. Me refiero a gente como el padre Apeles y conde Lecquio. El artículo de Crónicas Marcianas ya ocupó su lugar y no me parece mal. como un hecho más o menos curioso en la historia de la TV. Pero de ahí pueden salir hijos no queridos. De momento he borrado un montón de enlaces en rojo que aparte de ensuciar más aun la página, provocaban a la admisión de dichos personajillos. Pero en este momento veo que el usuario Quesada, pián pianito va agregándolos de nuevo. Si me enfrento yo sola, no tendrá ningún valor y como espadachina caeré muerta. Pero si me ayudáis en "todos para uno", la cosa será más fácil y hasta quien sabe si llegaremos a triunfar. Para lo que pido no es necesario ser bibliotecario, sólo es necesario amar de verdad Wikipedia, tener sentido común, sentido cultural , de la estítica y la ética y sentido de lo que es una enciclopedia. Y esta vez no vale fijarse en lo que hacen o dejan de hacer las demás Wikis, ni siquiera la inglesa. ¿Me vais a ayudar? Gracias, Lourdes, espadachina de atrezo.
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_________________________________________________________________ Un amor, una aventura, compañía para un viaje. Regístrate gratis en MSN Amor
& Amistad. http://match.msn.es/match/mt.cfm?pg=channel&tcid=162349
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Varias cosas: * Lourdes: ¿Por qué no vale fijarse en lo que hacen otros? * De acuerdo con Vivero, las "mejoras legislativas" son siempre una buena idea (si son realmente mejoras, claro). Lo malo es que ocurre precisamente lo que pone en "Lo que Wikipedia no es": es más fácil decir qué no es enciclopédico que decir qué sí lo es. Sugiero agregar otra línea a esa página, lo más breve posible. Por mi parte, ya hice el otro día un intento de definir las características de un texto enciclopédico en el artículo "Enciclopedia", que lo veo aún algo pachucho... Os animo a pulirlo un poco más; así, matamos dos pájaros de un tiro. Aseguraros de tener un criterio claro antes de meter mucho la tijera. Para podar un poco, vale con la idea básica, pero para hilar fino hay que hacerlo con seguridad.
--Comae
______________________________________________ Renovamos el Correo Yahoo!: ¡250 MB GRATIS! Nuevos servicios, más seguridad http://correo.yahoo.es
Hola:
Estoy de acuerdo con la mesura pero creo que el proyecto Wikipedia es auto-mesurable, creo que el criterio que menciona Manuel no podremos aplicarlo sin hacer predicciones, es decir sólo lo podremos hacer si somos poco científicos, poco rigurosos. En pocas palabras, no estoy de acuerdo con podar artículos porque el "sentido común" o el "sentido de enciclopedismo" nos dice que no tienen ningún valor o son basura. La cultura que estamos podando hoy puede ser cultura de referencia mañana, aunque me cuesta mucho creerlo, no puedo predecir qué sucederá y no me siento bajo ningún criterio capaz de juzgarlo, quiero dejar abierta la posibilidad a que así sea.
Aprovecho este mensaje para decir algo que me viene rondando la cabeza desde hace tiempo: este es un proyecto LIBRE y como tal, mientras no ofenda explícitamente a nadie, creo que las personas tienen derecho a hacer de él lo que les parezca, lo que les interese. Para algunas personas los personajes de la televisión son su única cultura, y creo que no tenemos ningún criterio para juzgarlo. Creo que el tiempo es sabio y hará que desaparezcan este tipo de páginas, o caigan en el olvido, o sean reescritas por un tesista de sociología o comunicación social. Como mera reseña histórica me parece valiosa: me gustaría leer un artículo enciclopédico sobre los personajes más populares de la televisión cuando apareció por primera vez en el valle de Caracas, eso sería antropología y sociología aplicadísima, interesante y divertida, seguro que sí. Pero si nadie escribe si quiera cuáles eran verdaderamente esos personajes, será imposible luego hacer el trabajo "serio".
Yo me bajaré de este carro cuando sienta que tenemos la capacidad para decretar qué es cultura y qué no, cuál es la cultura que valga la pena. En ese momento, abandono, porque creo que dejará de ser libre.
De nuevo, sólo para asegurarme de que mi opinión quede clara, estoy en contra de podar cualquier artículo siempre y cuando no ofenda a otras personas o irrespete el trabajo de otro wikipedista.
Saludos,
Javier
Comae wrote:
Varias cosas:
- Lourdes: ¿Por qué no vale fijarse en lo que hacen
otros?
- De acuerdo con Vivero, las "mejoras legislativas"
son siempre una buena idea (si son realmente mejoras, claro). Lo malo es que ocurre precisamente lo que pone en "Lo que Wikipedia no es": es más fácil decir qué no es enciclopédico que decir qué sí lo es. Sugiero agregar otra línea a esa página, lo más breve posible. Por mi parte, ya hice el otro día un intento de definir las características de un texto enciclopédico en el artículo "Enciclopedia", que lo veo aún algo pachucho... Os animo a pulirlo un poco más; así, matamos dos pájaros de un tiro. Aseguraros de tener un criterio claro antes de meter mucho la tijera. Para podar un poco, vale con la idea básica, pero para hilar fino hay que hacerlo con seguridad.
--Comae
______________________________________________ Renovamos el Correo Yahoo!: ¡250 MB GRATIS! Nuevos servicios, más seguridad http://correo.yahoo.es
Muy buenas a todos,
Estoy subscrito a esta lista desde hace más de un año pero a penas escribo, no obstante sigo leyéndola y aunque no contribuyo en wikipedia desde hace tiempo, sigo usándola y queriéndola, por eso creo que esta discusión puede ser relevante y en especial para mí, debido a la repugnancia que me causa la televisión basura (algo que ya casi suena redundante)
On Friday 11 February 2005 16:52, Javier Diaz wrote:
(...) En pocas palabras, no estoy de acuerdo con podar artículos porque el "sentido común" o el "sentido de enciclopedismo" nos dice que no tienen ningún valor o son basura. La cultura que estamos podando hoy puede ser cultura de referencia mañana, aunque me cuesta mucho creerlo, no puedo predecir qué sucederá y no me siento bajo ningún criterio capaz de juzgarlo, quiero dejar abierta la posibilidad a que así sea.
Por mucho que me cueste admitirlo, creo que hay algo de razón en las palabras de Javier; aunque sigo considerando que existe un mínimo de seriedad que se debe preservar, establecer lo que será ese mínimo resulta una tarea bastante peliaguda.
(...) este es un proyecto LIBRE y como tal, mientras no ofenda explícitamente a nadie, creo que las personas tienen derecho a hacer de él lo que les parezca, lo que les interese.
Cierto, pero libre no quiere decir anárquico que yo sepa, de modo que en ocasiones puede estar justificado ignorar los deseos de ciertos individuos para seguir los de la comunidad, de modo que la censura debe ser posible, por votación directa o algún otro mecanismo.
Para algunas personas los personajes de la televisión son su única cultura, y creo que no tenemos ningún criterio para juzgarlo. Creo que el tiempo es sabio y hará que desaparezcan este tipo de páginas, o caigan en el olvido, o sean reescritas por un tesista de sociología o comunicación
Aunque de criterio espero no carecer, sí que lo hago de derecho, así que sigo estando de acuerdo.
social. Como mera reseña histórica me parece valiosa: me gustaría leer un artículo enciclopédico sobre los personajes más populares de la televisión cuando apareció por primera vez en el valle de Caracas, eso sería antropología y sociología aplicadísima, interesante y divertida, seguro que sí. Pero si nadie escribe si quiera cuáles eran verdaderamente esos personajes, será imposible luego hacer el trabajo "serio".
Esto es casi lo que más me ha convencido de todo. Aunque podría objetarse que para realizar sus estudios, los mencionados estudiosos podrían dirigirse a otras fuentes para no abarrotar wikipedia con información irrelevante para el resto de sus usuarios.
Yo me bajaré de este carro cuando sienta que tenemos la capacidad para decretar qué es cultura y qué no, cuál es la cultura que valga la pena. En ese momento, abandono, porque creo que dejará de ser libre.
Bastante razonable, aunque insisto en que tampoco pueden eliminarse todos los baremos y abandonar el proyecto al libre albedrío.
De nuevo, sólo para asegurarme de que mi opinión quede clara, estoy en contra de podar cualquier artículo siempre y cuando no ofenda a otras personas o irrespete el trabajo de otro wikipedista.
Si te soy sincero, a mi me ofende la telebasura. Molesta con su ruido y su ubicuidad, insulta la inteligencia de sus espectadores, degrada a los seres humanos, malgasta ingentes cantidades de recursos, deriva energía y atención que serían mejor empleadas en absolutamente cualquier otra tarea... en fin, no la soporto.
Pues nada, esta era mi opinión: todo vale? no. Censura absoluta? tampoco, es necesario un sistema que permita a la mayoría decidir qué es relevante y qué no, aunque como intentar aplicarlo a cada artículo sería una tarea imposible, puede considerarse la adopción de unas reglas de estilo como ya se ha sugerido.
Sé que esto no servirá de gran cosa, pero quería escribirlo. ;)
Saludos,