Pongo mi espada a las órdenes de Lourdes, sin dudarlo; siempre me cayó mal
el Richelieu ese.
De momento, lo que observo en la wiki me hace ser optimista antropológico
(he escuchado esta expresión hace poco, no recuerdo a quién...), porque si
extraigo al azar 100 artículos de los ya escritos, y los comparo con los 100
últimos que se han escrito, creo sinceramente que los nuevos merecen, en
general, mejor nota media que los históricos, o al menos la misma nota
media, aunque en promedio ni los nuevos ni los almacenados me incitan a la
pirotecnia.
Pero el riesgo de decadencia está siempre ahí. A las órdenes de D'Cardenal
(nada que ver con Richelieu), pensaré en lo que creo que sería el primer
paso, que es mejorar la legislación general. Si no me equivoco, lo mas
explícito y objetivo que tenemos ahora sobre criterios de enciclopedismo es
el artículo "Lo que Wikipedia no es", pero quizá pueda pensarse un poco más
sobre los atributos exigibles al enciclopedismo.
Uno es sin duda la universalidad, en el tiempo y en el espacio. La
biblioteca de Alejandría ha interesado a los humanos en los últimos 2.300
años, y además interesa a un chino, a un lapón, y a un extraterrestre, si
los hubiere; una biografía de los personajillos que menciona Lourdes tiene
un tiempo de interés de a lo sumo 10 años (creo que me paso) y dejaría
indiferente no sólo a un chino, sino también a un alemán, y de paso a mi, y
a casi todos los que leen esto (si los hubiere)... ¿Podría admitirse que se
sometieran a votación de borrado, "de oficio", todos los artículos que no
cumplieran un mínimo de universalidad (años de vigencia, en el tiempo, y
millones de interesados, en el espacio). Seguro que la inventiva de los
miembros de esta comunidad descubre más criterios de enciclopedismo,
objetivos y cuantificables, y que podemos llegar a definir un "índice de
enciclopedismo" que nos permita fijar niveles mínimos admisibles, cuyo
incumplimiento justifique el borrado por un bibliotecario o al menos la
votación por un procedimiento abreviado.
¿Me apoya alguien en lo del "índice de enciclopedismo"?
~~~~
From: "Lourdes Telefonica"
<mcardenala(a)telefonica.net>
To: <wikies-l(a)Wikipedia.org>
Subject: [Wikies-l] Basura en la Wiki
Date: Sun, 30 Jan 2005 20:28:33 +0100
Desde aquí os emplazo con el grito de los tres mosqueteros para que entre
todos paremos lo más posible lo que se nos viene encima: creación de miles
de "artículos" con la entrada de personajillos más o menos populares que
han
hecho su fama simplemente por salir en la TV y lanzar insultos y demás
monadas, y que ya tienen su lugar en la prensa del corazón y en miles de
páginas Web. Me refiero a gente como el padre Apeles y conde Lecquio. El
artículo de Crónicas Marcianas ya ocupó su lugar y no me parece mal. como
un
hecho más o menos curioso en la historia de la TV. Pero de ahí pueden salir
hijos no queridos. De momento he borrado un montón de enlaces en rojo que
aparte de ensuciar más aun la página, provocaban a la admisión de dichos
personajillos. Pero en este momento veo que el usuario Quesada, pián
pianito
va agregándolos de nuevo. Si me enfrento yo sola, no tendrá ningún valor y
como espadachina caeré muerta. Pero si me ayudáis en "todos para uno", la
cosa será más fácil y hasta quien sabe si llegaremos a triunfar. Para lo
que
pido no es necesario ser bibliotecario, sólo es necesario amar de verdad
Wikipedia, tener sentido común, sentido cultural , de la estítica y la
ética
y sentido de lo que es una enciclopedia. Y esta vez no vale fijarse en lo
que hacen o dejan de hacer las demás Wikis, ni siquiera la inglesa. ¿Me
vais
a ayudar? Gracias, Lourdes, espadachina de atrezo.
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_________________________________________________________________
Un amor, una aventura, compañía para un viaje. Regístrate gratis en MSN Amor
& Amistad.
http://match.msn.es/match/mt.cfm?pg=channel&tcid=162349