Hola, mirando en google me he dado cuenta del subidón que ha dado el proyecto "PRIVATIVO" Kalipedia al buscar por el término "enciclopedia".
Creo que están haciendo SEO (Search Engine Optimization = optimización para motores de búsqueda) y veo que es un proyecto que se hace pasar por wiki cuando no lo es.
Todo el contenido que se incluya en Kalipedia es automáticamente "PROPIEDAD" de Kalipedia en Red S.L., según reza en su propia página web.
Avisad a todos los profesores que conozcais para ponerles sobre aviso.
Kalipedia no es un wiki, es una fábrica de hacer dinero fácil a costa de las contribuciones de los incautos.
Saludos.
2008/2/21 Alejandro S‡ánchez Marín asmarin@us.es:
Hola, mirando en google me he dado cuenta del subidón que ha dado el proyecto "PRIVATIVO" Kalipedia al buscar por el término "enciclopedia".
Creo que están haciendo SEO (Search Engine Optimization = optimización para motores de búsqueda) y veo que es un proyecto que se hace pasar por wiki cuando no lo es.
Todo el contenido que se incluya en Kalipedia es automáticamente "PROPIEDAD" de Kalipedia en Red S.L., según reza en su propia página web.
Avisad a todos los profesores que conozcais para ponerles sobre aviso.
Kalipedia no es un wiki, es una fábrica de hacer dinero fácil a costa de las contribuciones de los incautos.
Saludos.
¿y cual es el problema? Hay miles de páginas que no son wiki. Dicen ser una enciclopedia pero no veo que afirmen ser una wiki.
¿alarmismo?
Estaba mirando esto de la Kalipedia a tenor de tu mensaje, y a simple vista no llego a ver el modelo de wiki. Por otra parte, en teoría wiki es un sistema, que puede, o no (no está obligado) a ser de licencia libre.
Si se avisa a todos los profesores sobre este proyecto, conseguirás que más gente conozca la Kalipedia, justo lo contrario de lo que pareces querer.
Para mi gusto, creo que la competencia es buena y que además es positivo que haya cada vez más alternativas a la wikipedia, pues redunda en favor de los estudiantes. Por otra parte, no creo que redunde en un perjuicio para la wikipedia.
Ojalá esa kalipedia logre mejorar, por el bien de todos los estudiantes; debería de haber más iniciativas (Como Artehistoria.com), es decir, más webs de ofrecer artículos desde sus páginas web, pues, además, todavía la wikipedia tiene lagunas en determinadas áreas.
El 21/02/08, Alejandro S‡ánchez Marín asmarin@us.es escribió:
Hola, mirando en google me he dado cuenta del subidón que ha dado el proyecto "PRIVATIVO" Kalipedia al buscar por el término "enciclopedia".
Creo que están haciendo SEO (Search Engine Optimization = optimización para motores de búsqueda) y veo que es un proyecto que se hace pasar por wiki cuando no lo es.
Todo el contenido que se incluya en Kalipedia es automáticamente "PROPIEDAD" de Kalipedia en Red S.L., según reza en su propia página web.
Avisad a todos los profesores que conozcais para ponerles sobre aviso.
Kalipedia no es un wiki, es una fábrica de hacer dinero fácil a costa de las contribuciones de los incautos.
Saludos.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hola:
creo que hay un error en el concepto de "wiki", según nuestro propio artículo un wiki es
"Un wiki (o una wiki) (del hawaiano wiki wiki, «rápido») es un sitio web colaborativo que puede ser editado por varios usuarios. Los usuarios de una wiki pueden así crear, modificar, borrar el contenido de una página web, de forma interactiva, fácil y rápida; dichas facilidades hacen de la wiki una herramienta efectiva para la escritura colaborativa."
Osea que esa "kalipedia", como cualquier otro proyecto en que se use esta herramienta, son wikis, otra cosa es que sean "libre" como lo es wikipedia, eso esta claro que no lo es. Enciclopedia... eso puede ser, hay nuchas y no tienen ni que estar en línea ni ser de papel.
Yo, desde luego, no dudo donde invertir mi tiempo... en nuestra wikipedia.
Un afectuoso saludo
txo
El día 21/02/08, Alejandro S‡ánchez Marín asmarin@us.es escribió:
Hola, mirando en google me he dado cuenta del subidón que ha dado el proyecto "PRIVATIVO" Kalipedia al buscar por el término "enciclopedia".
Creo que están haciendo SEO (Search Engine Optimization = optimización para motores de búsqueda) y veo que es un proyecto que se hace pasar por wiki cuando no lo es.
Todo el contenido que se incluya en Kalipedia es automáticamente "PROPIEDAD" de Kalipedia en Red S.L., según reza en su propia página web.
Avisad a todos los profesores que conozcais para ponerles sobre aviso.
Kalipedia no es un wiki, es una fábrica de hacer dinero fácil a costa de las contribuciones de los incautos.
Saludos.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El jue, 21-02-2008 a las 10:29 +0100, Txo escribió:
Hola:
creo que hay un error en el concepto de "wiki", según nuestro propio artículo un wiki es
"Un wiki (o una wiki) (del hawaiano wiki wiki, «rápido») es un sitio web colaborativo que puede ser editado por varios usuarios. Los usuarios de una wiki pueden así crear, modificar, borrar el contenido de una página web, de forma interactiva, fácil y rápida; dichas facilidades hacen de la wiki una herramienta efectiva para la escritura colaborativa."
definición impresionista y claramente mejorable: lo que caracteriza a un wiki (a todo wiki, desde Cunningham a MediaWiki) son solo dos cosas: 1) página editable vía browser (con atajos de html simplificados) y 2) diff incorporado e historial de cambios. El resto (interactivo, fácil, rápido, colaborativo, libre...) es literatura.
El segundo párrafo del artículo, de hecho, es enciclopédicamente más preciso:
"La tecnología wiki permite que páginas web alojadas en un servidor público (las páginas wiki) sean escritas de forma colaborativa a través de un navegador web, utilizando una notación sencilla para dar formato, crear enlaces, etc., conservando un historial de cambios que permite recuperar fácilmente cualquier estado anterior de la página."
Si Kalipedia reúne los dos requisitos mencionados, es un wiki, por infame que sea su licencia.
saludetes,
--y
2008/2/21 Yonderboy yonderboy@barrapunto.com:
Si Kalipedia reúne los dos requisitos mencionados, es un wiki, por infame que sea su licencia.
saludetes,
--y
Y para ser libre no basta con decir que son "GFDL", sino hay que CUMPLIR sus requisitos también. Me vienen al menos 2 "enciclopedias GFDL" que realmente no lo son, por ejemplo la ELU que copió el artículo de "Dark Alex" sin preservar el historial ni citar a los autores (no, wikipedia no es la autora ni la propietaria de los derechos de los artículos) de tal artículo, pero supongo que "solidarizarse" como dice el resumen de edición que lo crea es más importante que RESPETAR la licencia GFDL
Yonderboy aqui tocas hueso.
El historial no debe "preservarse" al "copiarse", simplemente tienes que citar el origen. Cosa que hice.
Además ahí es donde por cierto flaquea la licencia GFDL, pero vamos tampoco me voy a poner en plan leguleyo.
No quiero montar un flame al respecto, mi opinión con respecto a "ciertos" bibliotecarios de es.wikipedia ya se sabe de sobra y tampoco ayuda mucho recordarlo.
Tampoco voy en plan...hago los suficientes artículos para que me hagan biblio y luego a vivir del cuento....
Pedro Sanchez escribió:
2008/2/21 Yonderboy yonderboy@barrapunto.com:
Si Kalipedia reúne los dos requisitos mencionados, es un wiki, por infame que sea su licencia.
saludetes,
--y
Y para ser libre no basta con decir que son "GFDL", sino hay que CUMPLIR sus requisitos también. Me vienen al menos 2 "enciclopedias GFDL" que realmente no lo son, por ejemplo la ELU que copió el artículo de "Dark Alex" sin preservar el historial ni citar a los autores (no, wikipedia no es la autora ni la propietaria de los derechos de los artículos) de tal artículo, pero supongo que "solidarizarse" como dice el resumen de edición que lo crea es más importante que RESPETAR la licencia GFDL
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El 21/02/08, Alejandro S‡ánchez Marín asmarin@us.es escribió:
Yonderboy aqui tocas hueso.
El historial no debe "preservarse" al "copiarse", simplemente tienes que citar el origen. Cosa que hice.
No es cierto. Dice el texto de la GFDL [1]
A.5. MODIFICACIONES
Puede copiar y distribuir una Versión Modificada del Documento bajo las condiciones de las secciones 2 y 3 anteriores, siempre que usted libere la Versión Modificada bajo esta misma Licencia, con la Versión Modificada haciendo el rol del Documento, por lo tanto dando licencia de distribución y modificación de la Versión Modificada a quienquiera posea una copia de la misma. Además, debe hacer lo siguiente en la Versión Modificada: [...] B. Listar en la Portada, como autores, una o más personas o entidades responsables de la autoría de las modificaciones de la Versión Modificada, junto con por lo menos cinco de los autores principales del Documento (todos sus autores principales, si hay menos de cinco), a menos que le eximan de tal requisito. [...] I. Conservar la sección Titulada Historia, conservar su Título y añadirle un elemento que declare al menos el título, el año, los nuevos autores y el editor de la Versión Modificada, tal como figuran en la Portada. Si no hay una sección Titulada Historia en el Documento, crear una estableciendo el título, el año, los autores y el editor del Documento, tal como figuran en su Portada, añadiendo además un elemento describiendo la Versión Modificada, como se estableció en la oración anterior.
Saludos,
Patricio
[1] http://gugs.sindominio.net/licencias/gfdl-1.2-es.html
Ya empezamos. ¿Por qué te crees que te digo que la licencia GFDL tiene agujeros?
El cuento de nunca acabar, más papistas que el papa...
¿Por qué crees que Lessing hizo las Creative Commons, para meterse en política?
En fin...
Patricio Lorente escribió:
El 21/02/08, Alejandro S‡ánchez Marín asmarin@us.es escribió:
Yonderboy aqui tocas hueso.
El historial no debe "preservarse" al "copiarse", simplemente tienes que citar el origen. Cosa que hice.
No es cierto. Dice el texto de la GFDL [1]
A.5. MODIFICACIONES
Puede copiar y distribuir una Versión Modificada del Documento bajo las condiciones de las secciones 2 y 3 anteriores, siempre que usted libere la Versión Modificada bajo esta misma Licencia, con la Versión Modificada haciendo el rol del Documento, por lo tanto dando licencia de distribución y modificación de la Versión Modificada a quienquiera posea una copia de la misma. Además, debe hacer lo siguiente en la Versión Modificada: [...] B. Listar en la Portada, como autores, una o más personas o entidades responsables de la autoría de las modificaciones de la Versión Modificada, junto con por lo menos cinco de los autores principales del Documento (todos sus autores principales, si hay menos de cinco), a menos que le eximan de tal requisito. [...] I. Conservar la sección Titulada Historia, conservar su Título y añadirle un elemento que declare al menos el título, el año, los nuevos autores y el editor de la Versión Modificada, tal como figuran en la Portada. Si no hay una sección Titulada Historia en el Documento, crear una estableciendo el título, el año, los autores y el editor del Documento, tal como figuran en su Portada, añadiendo además un elemento describiendo la Versión Modificada, como se estableció en la oración anterior.
Saludos,
Patricio
Además es sobre la VERSION MODIFICADA, usease la copia propiamente dicha.
Alejandro Sánchez Marín escribió:
Ya empezamos. ¿Por qué te crees que te digo que la licencia GFDL tiene agujeros?
El cuento de nunca acabar, más papistas que el papa...
¿Por qué crees que Lessing hizo las Creative Commons, para meterse en política?
En fin...
Patricio Lorente escribió:
El 21/02/08, Alejandro S‡ánchez Marín asmarin@us.es escribió:
Yonderboy aqui tocas hueso.
El historial no debe "preservarse" al "copiarse", simplemente tienes que citar el origen. Cosa que hice.
No es cierto. Dice el texto de la GFDL [1]
A.5. MODIFICACIONES
Puede copiar y distribuir una Versión Modificada del Documento bajo las condiciones de las secciones 2 y 3 anteriores, siempre que usted libere la Versión Modificada bajo esta misma Licencia, con la Versión Modificada haciendo el rol del Documento, por lo tanto dando licencia de distribución y modificación de la Versión Modificada a quienquiera posea una copia de la misma. Además, debe hacer lo siguiente en la Versión Modificada: [...] B. Listar en la Portada, como autores, una o más personas o entidades responsables de la autoría de las modificaciones de la Versión Modificada, junto con por lo menos cinco de los autores principales del Documento (todos sus autores principales, si hay menos de cinco), a menos que le eximan de tal requisito. [...] I. Conservar la sección Titulada Historia, conservar su Título y añadirle un elemento que declare al menos el título, el año, los nuevos autores y el editor de la Versión Modificada, tal como figuran en la Portada. Si no hay una sección Titulada Historia en el Documento, crear una estableciendo el título, el año, los autores y el editor del Documento, tal como figuran en su Portada, añadiendo además un elemento describiendo la Versión Modificada, como se estableció en la oración anterior.
Saludos,
Patricio
El jue, 21-02-2008 a las 17:49 +0100, Alejandro S‡ánchez Marín escribió:
Ya empezamos. ¿Por qué te crees que te digo que la licencia GFDL tiene agujeros?
¿qué agujeros?
El cuento de nunca acabar, más papistas que el papa...
Se te ve quemadillo por algo que ignoro. Esfuérzate por argumentar, en lugar de recurrir a latiguillos o descalificaciones. El hilo además no iba de esto, sino sobre si Kalipedia puede o no considerarse un wiki.
¿Por qué crees que Lessing hizo las Creative Commons, para meterse en política?
¿Te refieres a Doris Lessing? Si por un casual no es la flamante nobel, te informo de que no, las licencias CC no se hicieron porque hubiese "agujeros" en la GFDL o en la GPL, sino para cubrir ámbitos más allá del software (la documentación técnica, para lo que se creó la GFDL, es parte del software). Menos FUD o más informarse (or no exclusivo).
En fin...
pilarín :-)
2008/2/21 Alejandro S‡ánchez Marín asmarin@us.es:
No quiero montar un flame al respecto, mi opinión con respecto a "ciertos" bibliotecarios de es.wikipedia ya se sabe de sobra y tampoco ayuda mucho recordarlo.
Tranquilo, que todos los bibliotecarios y no bibliotecarios han tenido, gracias a tu correo, la oportunidad de construirse una opinión, si no la tenían ya, sobre ti. Menos mal que conocemos a muchos compañeros de la Enciclopedia Libre y sabemos que no eres representativo en absoluto.
Tampoco voy en plan...hago los suficientes artículos para que me hagan biblio y luego a vivir del cuento....
Sí, mira los que nos pagan... afortunadamente todos los biblios e innumerables no biblios tienen infinitas contribuciones más, y de mejor calidad que las tuyas, tanto aquí como en la EL, así que tus complejos con la wikipedia háztelos mirar en otro sitio.
A cuidarse
// ecemaml
On 2/21/08, Alejandro S‡ánchez Marín asmarin@us.es wrote:
Yonderboy aqui tocas hueso.
El historial no debe "preservarse" al "copiarse", simplemente tienes que citar el origen. Cosa que hice.
Jo jo, creo que confundes la GFDL con CC-by Y si bien conocemos tus opiniones sobre ciertos administradores de la wikipedia, mi opinión sobre los de la ELU es que no respetan ni la licencia de su propio sitio, y si son tan descuidados con los derechos de autor, probablemente haya que abstenernos de incorporar contenido de ahí (como sucedio con la EDG)
SpeedyGonzalez o la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio. Pedro, me da en la nariz que tu comentario es seguramente el más idiota que haya leído en mi vida... ¿ya saben tus colegas de la wiki que andas tirando piedras a su tejado?
Willy
El jue, 21-02-2008 a las 09:20 -0600, Pedro Sanchez escribió:
2008/2/21 Yonderboy yonderboy@barrapunto.com:
Si Kalipedia reúne los dos requisitos mencionados, es un wiki, por infame que sea su licencia.
saludetes,
--y
Y para ser libre no basta con decir que son "GFDL", sino hay que CUMPLIR sus requisitos también. Me vienen al menos 2 "enciclopedias GFDL" que realmente no lo son, por ejemplo la ELU que copió el artículo de "Dark Alex" sin preservar el historial ni citar a los autores (no, wikipedia no es la autora ni la propietaria de los derechos de los artículos) de tal artículo, pero supongo que "solidarizarse" como dice el resumen de edición que lo crea es más importante que RESPETAR la licencia GFDL
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
2008/2/21 Ceraunus ceraunus@gmail.com:
SpeedyGonzalez o la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio. Pedro, me da en la nariz que tu comentario es seguramente el más idiota que haya leído en mi vida... ¿ya saben tus colegas de la wiki que andas tirando piedras a su tejado?
Willy
Debes tener una vida muy corta si es el más idiota que jamás viste
Pedro Sanchez escribió:
2008/2/21 Ceraunus ceraunus@gmail.com:
SpeedyGonzalez o la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio. Pedro, me da en la nariz que tu comentario es seguramente el más idiota que haya leído en mi vida... ¿ya saben tus colegas de la wiki que andas tirando piedras a su tejado?
Willy
Debes tener una vida muy corta si es el más idiota que jamás viste
Por favor, no empecéis con ataques personales, pareceis newbies.
2008/2/21 Platonides platonides@gmail.com:
Pedro Sanchez escribió:
2008/2/21 Ceraunus ceraunus@gmail.com:
SpeedyGonzalez o la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio. Pedro, me da en la nariz que tu comentario es seguramente el más idiota que haya leído en mi vida... ¿ya saben tus colegas de la wiki que andas tirando piedras a su tejado?
Willy
Debes tener una vida muy corta si es el más idiota que jamás viste
¿? yo le he dado la razón, digo puras idioteces, sólo que yo he visto más grandes. ¿para qué ponerme a discutir o caer en la provocación? Darles la razón suele desarmarlos
Lo mejor es evitar caer en la discusión estéril.
El 21/02/08, Pedro Sanchez pdsanchez@gmail.com escribió:
2008/2/21 Platonides platonides@gmail.com:
Pedro Sanchez escribió:
2008/2/21 Ceraunus ceraunus@gmail.com:
SpeedyGonzalez o la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio.
Pedro,
me da en la nariz que tu comentario es seguramente el más idiota que haya leído en mi vida... ¿ya saben tus colegas de la wiki que andas tirando piedras a su tejado?
Willy
Debes tener una vida muy corta si es el más idiota que jamás viste
¿? yo le he dado la razón, digo puras idioteces, sólo que yo he visto más grandes. ¿para qué ponerme a discutir o caer en la provocación? Darles la razón suele desarmarlos
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Por cierto, que probablemente habría que neutralizar la entrada de Kalipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Kalipedia)
// ecemaml
El jue, 21-02-2008 a las 18:31 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Por cierto, que probablemente habría que neutralizar la entrada de Kalipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Kalipedia)
uff, cierto, todo un ejemplo de cómo NO debe redactarse una entrada... Además, creo que incluso contiene información falsa, porque sí es editable (aunque requiere registro y no sé si aprobación).
--m