Nos centramos. Para agilizar el mantenimiento y comernos buena parte de ese filtro inicial de art�culos que no sirven, por diferentes causas, creo conveniente atacar en dos frentes (dejando el asunto del borrado a parte ya que el mismo tiene suficiente entidad para su propia discusi�n).
Plagios y copyvios deberi�n de ser borrados inmediatamente a no ser que contaran con la autorizaci�n pertinente o la demostraci�n fehaciente de que esa informaci�n se puede publicar en la wiki, en cuanto a drechos de autor se trata). Eso, como dice el compa�ero Amad�s, resolver�a el problema a golpe de rat�n en vez de tardar varios d�as. La recuperaci�n de lo borrado, si es que se debiera recuperar, no costar�a ni al que lo ha borrado ni al creador, ya que al ser un "copy plaste" no tendr�a ning�n inconveniente de volverlo ha realizar, esta vez cumpliendo los requisitos debidos.
Limitaci�n de la creaci�n de p�ginas nuevas. En esta asunto se barajan dos acciones diferentes, la limitaci�n a las IP's de la creaci�n de p�ginas nuevas y la imposici�n de un umbral m�nimo en el tama�o de la p�gina nueva. Las medidas son independientes y se puedean adoptar por separado. Tambi�n son complementarias. Si bien es verdad que muchos wikipedistas empezaron como IP's (yo mismo) tambi�n es cierto que muchas p�ginas vandalicas son creadas por IP's. Ah� estan los terminos del debate y la busqueda del equilibrio.
Por otro lado, el del tama�o de los art�culos, pasa algo parecido, si bien es cierto que un art�culo de 5 (400bytes) l�neas puede ser el embri�n de un buen art�culo y tener buena informaci�n, es claro que con 2 l�eneas (300bytes) poca cosa se puede contar y que la mayor�a de los art�culos nuevos vandalicos son meras frases sin sentido.
En la cuesti�n de las Ip's es dificil encontrar un termino medio, ya que el tema es demasiado "digital", crean o no crean... En cambio en la cuesti�n del tama�o tenemos un umbral que podemos poner a voluntad e incluso podr�amos corregir si detectamos que no lo hemos puesto bien. Pienso que ajustando ese umbral nos podiamos ahorrar mucho trabajo de borrado de art�culos nuevos vandalicos sin da�ar en mucho la creaci�n de miniesbozos validos.
Yo propongo que se desarrolle esta opci�n, la de poner un tam�o m�nimo a los art�culos nuevos creados (independienemente de lo que ocurra con las IP's) y que a la misma se a�ada el borrado de los plagios y copyvios.
Un saludo
Txo
--- On Sat 02/24, amadis dgaula < amadisdgaula@gmail.com > wrote:
From: amadis dgaula [mailto: amadisdgaula@gmail.com]
To: wikies-l@lists.wikimedia.org
Date: Sat, 24 Feb 2007 13:58:07 +0100
Subject: Re: [Wikies-l] plagios y copyvios
Vamos a centrarnos.Veo que hay dos propuestas:a) introducir el borrado directo para los llamados copyviosb) restringir el plazo de alegaciones de los copyviosPersonalmente me inclino por la primera opci�n. La segunda no cambia nada lasituaci�n presente (acortar lo irregular no termina con lo irregular, s�lolo acorta, y todo esto partiendo de que no aprecio diferencia de facto entreplagio y copyvio). Para el copyviolador (malicioso o inexperto) la propuestaa. no implica un cambio sustancial: su art�culo seguir� sin verse, pues yaahora es ocultado el texto, por lo cual da lo mismo que se borre.Por otro lado, la planatilla actual de copyvio es meramente informativa:elimina lo copiado y avisa a su creador de que debe exhibir unaautorizaci�n. Pues nada: traslademos ese aviso a su p�gina de usuario, y losacamos del espacio principal, donde afea la wikipedia (recupero la idea quealguien sugiri� hace unos mensajes, seg�n la cual se pod�a pedirle a Axxxque incluyera en la botonera un aviso (que podemos crear) para enviar alcreador de un copyvio/plagio (uno los dos t�rminos, porque son lo mismo, ami entender), sea registrado o IP). En ese aviso, se le informa de que elprocedimiento exige al copyviolador que se presentase de nuevo con sucopypaste en el art�culo y con un enlace a la autorizaci�n en la discu. Esofacilita el mantenimiento: si se observa un copyvio y su discusi�n no hasido creada, se borra directamente y se le vuielve a dar el aviso, etc.Es decir: en dos golpes de rat�n solucionas lo que antes tardabas un mes (o7 d�as, tanto da) en clarificar.Tal proceder no aumenta el poder de los administradores (como alguno pudieracreer): solamente lo agiliza. Para agilizar tambien el trabajo de losmantenedores no administradores, la nueva plantilla de copyvio (que yosustituir�a por un h�brido de las actuales plagio/copyvio) incluir�a elaviso de "destruir en breve" etc.Por cierto, como se enteren en el caf� de la existencia de este oasiswikip�dico vamos a tener migrar a otro sitio para dialogar sin vociferar,,,XDamad�sSi conseguimos aclarar qu� queremos exactamente (opci�n a. u opci�n b.)podr�a elaborar un argumentario s�lido para presentarlo a la comunidad_______________________________________________Wikies-l mailing listWikies-l@lists.wikimedia.orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________ Join Excite! - http://www.excite.com The most personalized portal on the Web!
Txo escribió:
Plagios y copyvios deberián de ser borrados inmediatamente a no ser que contaran con la autorización pertinente o la demostración fehaciente de que esa
información
se puede publicar en la wiki, en cuanto a drechos de autor se trata).
Eso, como dice
el compañero Amadís, resolvería el problema a golpe de ratón en vez de tardar varios días. La recuperación de lo borrado, si es que se debiera recuperar,
no costaría ni al
que lo ha borrado ni al creador, ya que al ser un "copy plaste" no
tendría ningún
inconveniente de volverlo ha realizar, esta vez cumpliendo los
requisitos debidos.
Supongamos que tenemos una copia de www.elmundodeloscaracoles.com/Achatina por el usuario MundoCaracoles. ¿Borramos directamente sin presumir buena fe?
Por otro lado, aunque minoría, sí hay copypastes con 'cierta' originalidad. Reúnen en una página el contenido de varias, reescriben la introducción... También habría otro caso (buscar en varias páginas, para luego copiarlas) que sería costoso, pero entonces no sería legal.
Si el borrado automático sale adelante, la plantilla al usuario debe dejar *bien claro* que en caso de tener autorización puede solicitar a un bibliotecario la recuperación del artículo.
En cambio en la cuestión del tamaño tenemos un umbral que podemos
poner a voluntad e
incluso podríamos corregir si detectamos que no lo hemos puesto bien.
Pienso que ajustando
ese umbral nos podiamos ahorrar mucho trabajo de borrado de artículos
nuevos vandalicos
sin dañar en mucho la creación de miniesbozos validos.
¿Y cómo sabemos loa bondad del ajuste actual? Ni siquiera nos ponemos de acuerdo entre nosotros a la hora de determinar si determinado infraesbozo debe borrarse o no. ¿Cómo vamos a saber los artículos que se han dejado de escribir debido al filtro? ¿Vamos a guardar un registro de todos los artículos que no permitió guardar?[1]
[1] Podría crearse una "zona de pruebas de infraesbozos", a donde fueran los artículos muy pequeños...
Coincido con lo que dice Platonides,. especialmente que el criterio de suponer buena voluntad queda arrasado por el borrado automático.
Estoy por otra parte de acuerdo con reducir a una semana el período de espera.
Por otro lado.
Con respecto a artículos nuevos desde una IP, tal vez se pudiese implementar que una cierta IP pudiese crear UN artículo nuevo, y después de eso, hubiese de esperar 24 horas antes de crear otro. Cuando intenta crear el segundo, le sale un mensaje de error que explica la situación, y lo invita a registrarse, si quiere proceder en el momento.
Ignoro si es fácil o difícil de implementar, y tal vez eso lo haga impráctico, pero desde el punto de vista de no desestimular al "incipiente colaborador", y de restringir al "vandálico depredador", creo que establecería un buen equilibrio.
Finalmente, concuerdo con la limitación a 5 líneas. Pero ojo, ¿alguien ha refelxionado sobre que esto podría llevar a redacciones rebuscadas sólo por completar el mínimo?
un abrazo
Guillermo
On 2/24/07, Platonides platonides@gmail.com wrote:
Txo escribió:
Plagios y copyvios deberián de ser borrados inmediatamente a no ser que
contaran
con la autorización pertinente o la demostración fehaciente de que esa
información
se puede publicar en la wiki, en cuanto a drechos de autor se trata).
Eso, como dice
el compañero Amadís, resolvería el problema a golpe de ratón en vez de
tardar varios
días. La recuperación de lo borrado, si es que se debiera recuperar,
no costaría ni al
que lo ha borrado ni al creador, ya que al ser un "copy plaste" no
tendría ningún
inconveniente de volverlo ha realizar, esta vez cumpliendo los
requisitos debidos.
Supongamos que tenemos una copia de www.elmundodeloscaracoles.com/Achatina por el usuario MundoCaracoles. ¿Borramos directamente sin presumir buena fe?
Por otro lado, aunque minoría, sí hay copypastes con 'cierta' originalidad. Reúnen en una página el contenido de varias, reescriben la introducción... También habría otro caso (buscar en varias páginas, para luego copiarlas) que sería costoso, pero entonces no sería legal.
Si el borrado automático sale adelante, la plantilla al usuario debe dejar *bien claro* que en caso de tener autorización puede solicitar a un bibliotecario la recuperación del artículo.
En cambio en la cuestión del tamaño tenemos un umbral que podemos
poner a voluntad e
incluso podríamos corregir si detectamos que no lo hemos puesto bien.
Pienso que ajustando
ese umbral nos podiamos ahorrar mucho trabajo de borrado de artículos
nuevos vandalicos
sin dañar en mucho la creación de miniesbozos validos.
¿Y cómo sabemos loa bondad del ajuste actual? Ni siquiera nos ponemos de acuerdo entre nosotros a la hora de determinar si determinado infraesbozo debe borrarse o no. ¿Cómo vamos a saber los artículos que se han dejado de escribir debido al filtro? ¿Vamos a guardar un registro de todos los artículos que no permitió guardar?[1]
[1] Podría crearse una "zona de pruebas de infraesbozos", a donde fueran los artículos muy pequeños...
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
He pasado media tarde borrando traducciones automáticas de un IP que las subía como un poseso. Le advertí en su página varias veces y le bloqueé... aun así pienso como Anna Frank: "A pesar de todo sigo creyendo que el mundo es bueno"... pero tal vez me equivoque ;-) Lourdes.