Hallo,
Ik heb wat vragen over Linkspam. Ik het het er al eerder met MoiraMoira over gehad, maar het blijft me onduidelijk. Natuurlijk is Wikipedia geen Yahoo of Startpagina, maar ik ben in de veronderstelling dat goede, inhoudelijke sites, die vaak veel meer informatie bieden dan het Wikipedia-lemma zelf, wel degelijk handig zijn voor de bezoeker.
De Publieke Omroep (waar ik werk) is vaak beschuldigd voor linkspam, terwijl het meestal inhoudelijk erg goede links zijn. En vaak ook met video, waar Wikipedia helaas niet mee kan omgaan, behalve dan als externe link.
En dat terwijl de definitie is: "Vandalisme op Wikipedia is het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie." en "het plaatsen van een nieuwe externe link op een pagina die niet strikt met de pagina van doen heeft"
Volgens mij proberen de mensen die er een link bij zetten het artikel doelbewust te *verhogen* (voor het ophogen van bezoekcijfers hoeven we de link er meestel niet bij te zetten) en die links zijn vaak erg relevant bij het artikel. Onder deze defenitie is het plaatsen van een link dus nadrukkelijk geen vandalisme.
En toch krijgt de hele NPO er vaak een ban voor. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:145.58.16.64
Ik heb het gevoel dat er goede links worden afgewezen omdat de maker ze er zelf neer heeft gezet. Als de maker een login regelt en de link er thuis opzet, blijft het er wel staan en is iedereen blij met de toevoeging.
Is het niet veel zinvoller om na te gaan of de link een inhoudelijke toevoeging is waarmee de bezoeker significant meer over het onderwerp dan in het lemma te vinden is, in plaats van enkel en alleen naar de afzender te kijken?
Ergo: zouden jullie eens na willen denken over het fenomeen linkspam en hoe ermee om te gaan?
Op 24-08-07 heeft argus@dds.nlargus@dds.nl het volgende geschreven:
En toch krijgt de hele NPO er vaak een ban voor. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:145.58.16.64
Ik heb het gevoel dat er goede links worden afgewezen omdat de maker ze er zelf neer heeft gezet. Als de maker een login regelt en de link er thuis opzet, blijft het er wel staan en is iedereen blij met de toevoeging.
Dat betwijfel ik. Als men ingelogd is, wordt er wellicht minder streng gecontroleerd, maar als ik een link in een artikel zie staan, ga ik niet kijken wie hem heeft geplaatst voor ik besluit om het al dan niet te laten staan.
Is het niet veel zinvoller om na te gaan of de link een inhoudelijke toevoeging is waarmee de bezoeker significant meer over het onderwerp dan in het lemma te vinden is, in plaats van enkel en alleen naar de afzender te kijken?
Dat is ook precies waar ik naar kijk. Maar mijn grenzen liggen kennelijk hoger dan de uwe wat dat betreft. In het algemeen zal ik slechts links accepteren naar sites van meerdere pagina's over het specifieke onderwerp van de pagina. Niet links naar losse pagina's over deelonderwerpen of verwante onderwerpen.
Zal ik de bal eens bij u teruggooien: Is het niet veel zinvoller om een link te vinden die een inhoudelijke toevoeging is voor de bewuste pagina in plaats van een link toe te voegen die naar uw eigen site verwijst?
En dan nog wat: als de site relevante informatie bevat kan je die (in je eigen woorden uiteraard) opnemen in het artikel. Dat is beter dan gewoon een link plaatsen. Links plaatsen we doorgaans alleen als het de officiële website is of als het echt belangrijk is dat er naar verwezen wordt. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wanneer_extern_linken
-Melsaran
Op 24-08-07 heeft Andre Engels andreengels@gmail.com het volgende geschreven:
Op 24-08-07 heeft argus@dds.nlargus@dds.nl het volgende geschreven:
En toch krijgt de hele NPO er vaak een ban voor. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:145.58.16.64
Ik heb het gevoel dat er goede links worden afgewezen omdat de maker ze er zelf neer heeft gezet. Als de maker een login regelt en de link er thuis opzet, blijft het er wel staan en is iedereen blij met de toevoeging.
Dat betwijfel ik. Als men ingelogd is, wordt er wellicht minder streng gecontroleerd, maar als ik een link in een artikel zie staan, ga ik niet kijken wie hem heeft geplaatst voor ik besluit om het al dan niet te laten staan.
Is het niet veel zinvoller om na te gaan of de link een inhoudelijke toevoeging is waarmee de bezoeker significant meer over het onderwerp dan in het lemma te vinden is, in plaats van enkel en alleen naar de afzender te kijken?
Dat is ook precies waar ik naar kijk. Maar mijn grenzen liggen kennelijk hoger dan de uwe wat dat betreft. In het algemeen zal ik slechts links accepteren naar sites van meerdere pagina's over het specifieke onderwerp van de pagina. Niet links naar losse pagina's over deelonderwerpen of verwante onderwerpen.
Zal ik de bal eens bij u teruggooien: Is het niet veel zinvoller om een link te vinden die een inhoudelijke toevoeging is voor de bewuste pagina in plaats van een link toe te voegen die naar uw eigen site verwijst?
-- Andre Engels, andreengels@gmail.com ICQ: 6260644 -- Skype: a_engels
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
Nou, het onderwerp heeft veel media-aandacht gekregen inmiddels. Maar ik blijf toch zitten met de vraag waneer een link wél en wanneer niet.
On vr, 2007-08-24 at 16:42 +0200, Andre Engels wrote:
Op 24-08-07 heeft argus@dds.nlargus@dds.nl het volgende geschreven:
En toch krijgt de hele NPO er vaak een ban voor. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:145.58.16.64
<knip>
Zal ik de bal eens bij u teruggooien: Is het niet veel zinvoller om een link te vinden die een inhoudelijke toevoeging is voor de bewuste pagina in plaats van een link toe te voegen die naar uw eigen site verwijst?
Ik durf de stelling aan dat de links die ik (en sommige andere omroepen) hebben toegevoegd wel degelijk zeer bruikbare inhoudelijke toevoegingen zijn.
Neem dit lemma: http://nl.wikipedia.org/wiki/Joods_Historisch_Museum
Daarbij plaatste ik een link naar een artikel waar een filmpje stond waar de directeur een rondleiding verzorgde door het vernieuwde gebouw van het museum. Deze: http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2007/2/20/200207_joods_museum.html
Dat is informatie die erg zinvol is voor iedereen die geïnteresseerd is in het Joods Historisch Museum. Het filmpje doneren en embedden in het lemma was wellicht nog mooier geweest, maar Wikipedia kan niet omgaan met filmpjes (Waarom eigenlijk niet? De hele wereld kijkt filmpjes via het internet)
Ik kan er ook een citaat uithalen en dan deze link als bron vermelden. Effect is hetzelfde, namelijk dat die link geplaatst wordt.
En het gaat niet om de bezoekcijfers. Die heeft de NOS zat. Het gaat erom dat we materiaal dat met publiek geld gemaakt is, willen laten vinden door mensen die daar zeer geintesseerd in zijn.
Hetzelfde geldt voor veel links die als linkspam is weggezet: filmpjes, reportages en documentaires die veel meer vertellen dan ooit in het Wikipedia-lemma opgenomen kan worden.
Ergo: door het weghalen van dit soort links, en het ontmoedigen van het plaatsen van relevante links, onthouden jullie volgens mij jullie bezoekers goede inhoudelijke informatie. En dat is erg jammer.
Op 24-08-07 heeft argus@dds.nlargus@dds.nl het volgende geschreven:
Hallo,
Ik heb wat vragen over Linkspam. Ik het het er al eerder met MoiraMoira over gehad, maar het blijft me onduidelijk. Natuurlijk is Wikipedia geen Yahoo of Startpagina, maar ik ben in de veronderstelling dat goede, inhoudelijke sites, die vaak veel meer informatie bieden dan het Wikipedia-lemma zelf, wel degelijk handig zijn voor de bezoeker.
<knip>
Ik heb het gevoel dat er goede links worden afgewezen omdat de maker ze er zelf neer heeft gezet. Als de maker een login regelt en de link er thuis opzet, blijft het er wel staan en is iedereen blij met de toevoeging.
Is het niet veel zinvoller om na te gaan of de link een inhoudelijke toevoeging is waarmee de bezoeker significant meer over het onderwerp dan in het lemma te vinden is, in plaats van enkel en alleen naar de afzender te kijken?
Ergo: zouden jullie eens na willen denken over het fenomeen linkspam en hoe ermee om te gaan?
Externe links plaats ik tegenwoordig alleen als bron. Ik neem niet alle informatie van de bron over zodat deze een toegevoegde waarde ten opzichte van het artikel blijft houden
Als een externe pagina veel zinnigs over het onderwerp te melden heeft, dan is het ook nuttig om informatie uit deze pagina in het artikel op te nemen en is een bronvermelding gerechtvaardigd.
Mijn duit in het zakje.
Groeten,
Marco Roepers