Beste allemaal,
op 27 oktober 2007 organiseert Vereniging Wikimedia Nederland voor de
tweede keer de Wikimedia Conferentie Nederland, ditmaal met het thema
"Wiki's en educatie". Hiertoe zouden we graag zien dat er allerlei
sprekers een presentatie zouden houden, zodat er een veelzijdig
programma kan worden aangeboden, zowel voor de
Wikimediagemeenschappen, maar ook zeker voor de mensen uit de
onderwijssector.
Ik nodig dan ook iedereen van harte uit om een voorstel in te dienen
voor een presentatie. De details hierover zijn te vinden op de website
van Wikimedia Nederland [1]. Naast normale lezingen is er ook behoefte
aan discussies, panels, workshops en bliksemlezingen (korte
presentaties van ongeveer 5 minuten) binnen een van de volgende tracks:
* Wiki's voor educatie (het gebruik van wiki's in het onderwijs)
* Wikitech (technische ontwikkelingen en innovaties op wikigebeid)
* Veelzijdig Wikimedia (een breed scala aan onderwerpen gerelateerd
aan de Wikimedia-projeten).
Tot 1 juli kunnen voorstellen worden ingediend.
Markeer zaterdag 27 oktober alvast in de agenda, binnen niet al te
lange tijd hopen we de voorinschrijvingen te kunnen openen. Ik hoop
van harte op jullie imput (op de overlegpagina van de conferentie [2]
is ruimte voor vragen) en op veel inschrijvingen!
Met vriendelijke groet,
Lodewijk Gelauff,
Coördinator programma van de commissie WCN
[1]: http://nl.wikimedia.org/wiki/WCN_2007/Oproep_voor_Sprekers
[2]: http://nl.wikimedia.org/wiki/Overleg:WCN_2007
At 2007-05-13 07:46, GerardM wrote:
>Jaap je bent te ver gegaan door een vergelijking te maken met NSB-ers.
Waarom ga je te ver met een vergelijking wanneer de vergelijking
terecht is?
>Verder is er een "wet" die stelt dat je het argument verloren hebt wanneer
>je Nazi of Nazi praktijken in je argumenten gebruikt.
Dat is geen wet maar een duimregel. Als intellectueel
mag ik echter graag creatief omgaan met taboes.
>Dit is logisch want je laat de ander geen ruimte
Natuurlijk wel. Je kunt de vergelijking bestrijden.
>behalve de ruimte om jou hard te laten vallen.
Huh? Doe dat eens voor in tekst!
>Wikipedia is geen democratie en je kunt er geen rechten aan ontlenen.
Wat is het verband tussen democratie en het
ontlenen van rechten? Democratie betekent
dat het volk de macht heeft en dat betekent
meestal dat de burger rechten heeft maar ook
in een autocratie kun je best rechten hebben.
Overigens gaat het me niet om het vaststellen van
de huidige stand van zaken maar om die gewijzigd
te krijgen in een meer democratische vorm (vooral
in jullie belang overigens).
>De betaling voor je werk is het werk dat we samen verzetten.
Maar ook als je niet werkt krijg je diezelfde betaling
dus die betaling kan niet aangemerkt worden als betaling
voor het werk.
>Je kunt invloed verkrijgen, maar ook die invloed is geen recht. Eventuele
>invloed bestaat uit de ruimte die je hebt en de vaardigheid die je hebt om
>anderen te overtuigen van je standpunt.
Beetje onduidelijk gesteld, maar in een hierarchisch systeem
kun je op je nivo of rond je nivo status en invloed verwerven
maar daar gaat het me dus niet om. Het gaat me erom dat we geen
macht over de top van piramide hebben.
Overigens heeft het verwerven van een belangrijkere
positie in het bedrijfsleven zin want dan wordt je
er voor betaald maar de status/invloed binnen de
Wikipedia-organisatie is heel erg tijdelijk.
De schrijvers worden vergeten en de managers ook.
Het gaat mij erom dat alhoewel heel veel mensen heel
veel tijd opofferen om Wikipedia op te bouwen anderen
er uiteindelijk met het geld vandoor zullen gaan.
>Zoals al gesteld, de Wikipedia gemeenschap kent haar eigen normen en
>waarden.
Wat een onzin. De wikipedia-gemeenschap staat niet buiten de
normale samenleving. Allerlei normen en waarden die over de
eeuwen in de menselijke samenleving zijn opgebouwd maar ook
bijvoorbeeld allerlei internetregels zouden voor de
wikipedia-gemeenschap moeten gelden.
Waarom menen allerlei nieuwe cult-groepjes toch steeds weer
dat het Recht dat zich sinds het Romeinse Recht uitontwikkeld
heeft niet een goede basis voor hun rechtssysteem zou
zijn?
>Net als andere gemeenschappen dopt het haar eigen boontjes.
De juridische regels van alle gemeenschappen zijn uiteindelijk
ondergeschikt aan die van het grotere geheel zoals de Nederlandse
wetgeving of de internationale verdragen.
>Wikipedia is stellig in het feit dat je onder voorwaarden deel kan nemen aan
>de gemeenschap van editors. Wikipedia is stellig in het feit dat het geen
>democratie is. Wanneer de wijze van Wikipedia je niet zint, dan is Wikipedia
>stellig van mening dat je het recht hebt om te vertrekken even zeer heb je
>het recht op een constructieve manier mee te werken aan de evolutie van de
>gemeenschap.
Je meent wel erg stellig namens Wikipedia te kunnen spreken.
Heb je deze tekst wel door de afdeling public-relations van
Jimbo's "com-intern" laten goedkeuren?
>Jaap, je hebt steken laten vallen.
Welke steken precies?
(Een oude bij verliest wel zijn haartjes maar niet
zijn steken... ;-)
Groetjes,
Jaap
PS. Als test CC dit naar Hein van Meeteren omdat hij meende
dat er iets mis was met de verspreiding van deze mailinglist.
At 2007-05-08 08:49, Andre Engels wrote:
>Op 08-05-07 heeft Jaap van Ganswijk<ganswijk(a)xs4all.nl> het volgende geschreven:
>
>> Begrijp ik hieruit dat niet alleen je schrijfmogelijkheid
>> geblokkeerd was maar ook je leesmogelijkheid? Wat mij
>> trouwens ook overkomen is bij een ban?
>
>Een dergelijke ban heeft hij (en ook jij) zeker niet gekregen, want
>die zit technisch gezien niet in de Wikimedia software. Als je
>leesmogelijkheid geblokkeerd is, is dat hetzij een technisch probleem,
>hetzij een blokkade waar Wikipedia niet de oorzaak van is (maar de
>regering als je je bijvoorbeeld in China bevindt.
>
>> Volgens mij staat ergens in de rechten van de
>> mens dat een aangeklaagde verschillende rechten
>> heeft zoals:
>> - recht op een openbare aanklacht
>> - recht op het weten wie de aanklagers zijn
>> - recht op een openbare hoorzitting met niet-
>> anonieme getuigen
>> - recht zich te verdedigen en/of laten verdedigen
>> - recht op een kruisverhoor van de getuigen van
>> de tegenpartij
>> - recht op toegang tot alle bewijsmiddelen
>> - recht op beoordeling door een onafhankelijke
>> rechter of zelfs een jury van zijn gelijken
>> - recht op het vernemen van het vonnis
>> - recht op het aanvechten van het vonnis
>>
>> Een persoonlijke blokkering doet zelden recht
>> aan zelfs maar een van deze rechten.
>
>Een blokkering is dan ook geen toepassing van het strafrecht. Het
>recht om te werken op Wikipedia is geen recht dat je op grond van de
>grondwet hebt, maar een recht dat je door de Wikimedia Foundation of
>wie dan ook verleend is.
Huh dus het feit dat je mag meewerken aan Wikipedia is
een privilige dat je is toegekend en waaraan verder
geen rechten verbonden zijn?
Je snapt toch ook wel dat jij dan net zo makkelijk
zelf uit de hierarchie gegooid wordt wanneer je niet
meer actief bijdraagt aan het piramide-systeem?
>Zij mag dit al dan niet aan iemand verlenen zonder
>verdere voorwaarden.
Kortom, jij mag net zo makkelijk uit de hierarchie
gegooid worden zodra je niet meer presteert of op
andere wijze de leiding onwelgevallig bent.
Begrijp ik nou goed dat jullie allemaal voor niets
jullie tijd opofferen terwijl jullie ieder moment
uit de organisatie verwijderd kunnen worden?
Leg dat eens uit. Normaal gesproken zou je aandelen
in het bedrijf Wikipedia hebben maar Wikipedia is
een soort abstract communistisch ideaal maar
achteraf blijken er toch machthebbers te zijn die
uiteindelijk aan de informatie kunnen gaan verdienen
en waar niets op te verhalen blijkt omdat niet te
achterhalen valt wie wat bijgedragen heeft.
Jullie zijn een soort NSB'ers wanneer je je
kritiekloos bljft laten misbruiken door de
Wikipedia-beweging.
Geen werk zonder betaling. Geen gratis werk zonder
invloed!
Er is een vacature voor één plaats in de arbcom. Dit is de
aanmeldingsronde voor kandidaten voor deze plaats. Dit is enkel ter
vervanging van Gebruiker:Venullian en zal dan ook slechts tot 31
augustus 2007 zijn.
Artikel 3.2 - Om zich kandidaat te stellen als commissielid moet een
gebruiker geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten
minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste
bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan en meer dan 1000
bewerkingen hebben gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking.
Aanmelden kan tot dinsdag 1 mei 12:00.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal
--
Contact: walter AT wikizine DOT org
Wikizine.org - news for and about the Wikimedia community
Best Jaap, iedereen mag een vakbond oprichten. Ik juich het immer toe wanneer mensen opkomen voor hun recht en hun belang. Het gaat mij om iets anders, echter. Iemand besluit een lemma te wijden aan iemand anders. Aan iemand die in leven is, kwetsbaar is, schade kan lijden. De schrijver van het lemma heeft een niet al te prettige geschiedenis met de beschreve. De kans is groot dat onnodige schade wordt toegebracht . Vraag: welke (rechts)bescherming heeft de beschrevene wanneer verweer en mogelijke juridische actie jegens de schade-toebrenger door de gemeenschap` wordt afgekeurd, technisch onmogelijk gemaakt en uiteindelijk afgestraft met een blok (dat bovendien op feitelijk onjuiste gronden wordt gegrond).. Wikipedia plaatst zich imho hiermee buiten de rechtsorde maar....tegelijkertijd is elke publicatie direct oproepbaar door google, en daarmee publiek toegankelijk en daarmee onderdeel vd Nederlandse rechtsorde .... Een tegenstrijdigheid die ik niet kan volgen..
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Jaap van Ganswijk" <ganswijk(a)xs4all.nl>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 6-5-07 9:08
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
At 2007-05-03 19:39, Hein Van Meeteren wrote:
>-----Oorspronkelijk bericht -----
>Van: "Sander Spek" <elektropost(a)sander-s.net>
>Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)listswikimedia.org>
>Verzonden: 3-5-07 13:24
>Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
>
>
>On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk"
><ganswijk(a)xs4all.nl> said:
>> Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn
>
>De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet mee eens
>
>¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
>Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h. Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene verwachten ? En als schrijver ?
Zoals je zelf weet heb je rechten gestudeerd. Ik heb
de wet slechts gedeeltelijk bestudeerd maar ik ben
al jaren terug tot de conclusie gekomen dat iedere
verdere bijdrage aan Wikipedia het weggeven van
mogelijk zelf te exploiteren inhoud was.
Uiteraard heb ik het indertijd al met Jimbo over
het toevoegen van advertenties op de pagina's gehad
en alhoewel hij er zelf niet tegen was, voerde hij
het argument aan dat 'men' er tegen was. Maar is
dat de 'men' die uiteindelijk niets te zeggen
heeft in de quasi-democratie die wikipedia blijkt
te zijn?
Ongetwijfeld heeft Jimbo alle rechten voor zichzelf
behouden en heeft inmiddels miljarden-deals gesloten
met Google's Adsense etc. en sukkels werken nog steeds
vrijwillig en gratis aan de inhoud van de encyclopedie.
Als Wikipedia dan al geen demokratie kan zijn, richt
dan tenminste een vakbond op sukkels!
_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
`men` zegt: je mag geen juridische actie ondernemen, dat komt je op een blokkade te staan. Ik zeg dat niet, de wikipedia gemeenschap (whatever that is) stelt dat. Vandaar m`n noodkreet én m`n vraag.
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Fruggo" <fruggo(a)gmail.com>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 6-5-07 12:03
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Beste Hein,
Nu begrijp ik je werkelijk niet meer. Je beroept je op de Nederlandse
rechtsorde, maar nu suggereer je dat je dat eigenlijk niet wilt omdat dat
'not done' is op Wikipedia... Ik ben je kwijt...
Groet,
-Fruggo
On 5/6/07, Hein Van Meeteren <heinwvm(a)chello.nl> wrote:
>
> Beste Fruggo, dank voor je reactie.
> Helaas wordt het -ten einde raad zijnde - overwegen van een civiele actie
> tegen een schade toebrenger gezien als `not done` op wikipedia. Sterker nog:
> het kan je de uitingsvrijheid kosten, door een blokkade. Dat is
> gebruikerbBriBri overkomen. Ik heb haar `gesprek` op de overlegpagina`s
> gevolgd. Ze nam, terecht imo, stelling tegen een privacy -schending jegens
> mij, en deed een dringend beroep de schending op te heffen. Daarop w rd ze
> bespot en de pagina, inclusief schending, werd op slot gezet. Pas toen
> overwoog ze civiele actie. Daarop werd ze permanent geblokkeerd, en voor het
> gemak kreef ik dezelfde maatregel omdat ze een `sokpop` van me zou
> zijn. Tegen wie of wat kan je daartegen ageren? De ene moderator doet dit,
> de ander dat, op mails wordt niet of ontwijkend geantwoord. Kafka dus. De
Beste Fruggo, dank voor je reactie.
Helaas wordt het -ten einde raad zijnde - overwegen van een civiele actie tegen een schade toebrenger gezien als `not done` op wikipedia. Sterker nog: het kan je de uitingsvrijheid kosten, door een blokkade. Dat is gebruikerbBriBri overkomen. Ik heb haar `gesprek` op de overlegpagina`s gevolgd. Ze nam, terecht imo, stelling tegen een privacy -schending jegens mij, en deed een dringend beroep de schending op te heffen. Daarop w rd ze bespot en de pagina, inclusief schending, werd op slot gezet. Pas toen overwoog ze civiele actie. Daarop werd ze permanent geblokkeerd, en voor het gemak kreef ik dezelfde maatregel omdat ze een `sokpop` van me zou zijn. Tegen wie of wat kan je daartegen ageren? De ene moderator doet dit, de ander dat, op mails wordt niet of ontwijkend geantwoord. Kafka dus. De arbcom? Die reageert ook niet. Naar mijn bescheiden mening is wikipedia een redelijk ongeregeld geheel, waarbij behoorlijk wat eigenrichting wordt toegepast. Het maakt `slachtoffers` rechteloos en machteloos. En wie dit signaleert kan een sneer krijgen (of erger).
Wie stelt orde op zaken?
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Fruggo" <fruggo(a)gmail.com>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 6-5-07 11:20
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Beste Hein,
Ik voel met je mee dat het lastig is om een persoon of organisatie aan te
spreken op een bewerking die jou schade toebrengt. Je blijft echter hameren
op de "Nederlandse" rechtsorde; dat is een heel lastige omdat Wikipedia
weliswaar Nederlandstalig is, maar zeker niet Nederlands. Dat iets publiek
en wereldwijd vindbaar is via Google betekent niet dat iets dus binnen de
Nederlandse rechtsorde valt. Mijns inziens bestaan de volgende entiteiten
waar je al dan niet iets mee zou kunnen:
* De bewerker (degene die de schadetoebrengende bewerking doet) >> Als deze
in Nederland woont valt deze binnen de Nederlandse rechtsorde. Aan te
spreken op onrechtmatige daad. Als deze buiten Nederland woont (en geen
Nederlander is) kun je hem/haar binnen zijn eigen rechtsorde aanspreken,
mogelijk echter ook binnen de Nederlandse rechtsorde als de
schadetoebrengende bewerking plaatsvond op een server in Nederland.
* Vereniging Wikimedia Nederland >> Valt binnen de Nederlandse rechtsorde,
maar heeft geen directe relatie met Wikipedia (dacht ik, ik ken de statuten
niet precies) en heeft al helemaal geen invloed op bewerkingen.
* Stichting Wikimedia Nederland >> Idem.
* Wikimedia Foundation >> Beheert Wikipedia. Is mogelijk aan te spreken op
onbetamelijke gedragingen op Wikipedia. Valt echter, als Amerikaanse
organisatie, niet binnen de Nederlandse rechtsorde. Zou (via de rechter)
verplicht kunnen worden om IP-adres van de schadetoebrengende bewerker
bekend te maken cq bekend te laten maken of de schadetoebrengende bewerking
op een server in Nederland plaatsgevonden heeft.
Hierbij staat natuurlijk voorop dat je aan moet kunnen tonen dat er
onwaarheden in het artikel staan en dat daardoor jou schade toegebracht is.
Ik hoop dat bovenstaande een antwoord geeft op jouw vraag "welke
rechtsbescherming heeft ...".
Groet,
-Fruggo (IANAL)
(wat het gebruik van mijn nick betreft: ik wordt echt niet meer of minder
betrouwbaar door mijn echte naam te gebruiken)
On 5/6/07, Hein Van Meeteren <heinwvm(a)chello.nl> wrote:
>
> Best Jaap, iedereen mag een vakbond oprichten. Ik juich het immer toe
> wanneer mensen opkomen voor hun recht en hun belang. Het gaat mij om iets
> anders, echter. Iemand besluit een lemma te wijden aan iemand anders. Aan
> iemand die in leven is, kwetsbaar is, schade kan lijden. De schrijver van
> het lemma heeft een niet al te prettige geschiedenis met de beschreve. De
> kans is groot dat onnodige schade wordt toegebracht . Vraag: welke
> (rechts)bescherming heeft de beschrevene wanneer verweer en mogelijke
> juridische actie jegens de schade-toebrenger door de gemeenschap` wordt
> afgekeurd, technisch onmogelijk gemaakt en uiteindelijk afgestraft met een
> blok (dat bovendien op feitelijk onjuiste gronden wordt gegrond).. Wikipedia
> plaatst zich imho hiermee buiten de rechtsorde maar....tegelijkertijd is
> elke publicatie direct oproepbaar door google, en daarmee publiek
> toegankelijk en daarmee onderdeel vd Nederlandse rechtsorde .... Een
> tegenstrijdigheid die ik niet kan volgen..
>
> -----Oorspronkelijk bericht -----
> Van: "Jaap van Ganswijk" <ganswijk(a)xs4all.nl>
> Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <
> wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
> Verzonden: 6-5-07 9:08
> Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
>
> At 2007-05-03 19:39, Hein Van Meeteren wrote:
> >-----Oorspronkelijk bericht -----
> >Van: "Sander Spek" <elektropost(a)sander-s.net>
> >Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <
> wikinl-l(a)listswikimedia.org>
> >Verzonden: 3-5-07 13:24
> >Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
> >
> >
> >On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk"
> ><ganswijk(a)xs4all.nl> said:
> >> Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn
> >
> >De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet
> mee eens
> >
> >¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
> >Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h.
> Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich
> wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene
> verwachten ? En als schrijver ?
>
> Zoals je zelf weet heb je rechten gestudeerd. Ik heb
> de wet slechts gedeeltelijk bestudeerd maar ik ben
> al jaren terug tot de conclusie gekomen dat iedere
> verdere bijdrage aan Wikipedia het weggeven van
> mogelijk zelf te exploiteren inhoud was.
>
> Uiteraard heb ik het indertijd al met Jimbo over
> het toevoegen van advertenties op de pagina's gehad
> en alhoewel hij er zelf niet tegen was, voerde hij
> het argument aan dat 'men' er tegen was. Maar is
> dat de 'men' die uiteindelijk niets te zeggen
> heeft in de quasi-democratie die wikipedia blijkt
> te zijn?
>
> Ongetwijfeld heeft Jimbo alle rechten voor zichzelf
> behouden en heeft inmiddels miljarden-deals gesloten
> met Google's Adsense etc. en sukkels werken nog steeds
> vrijwillig en gratis aan de inhoud van de encyclopedie.
>
> Als Wikipedia dan al geen demokratie kan zijn, richt
> dan tenminste een vakbond op sukkels!
>
>
> _______________________________________________
> WikiNL-l discussielijst
> WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
> Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
>
>
> _______________________________________________
> WikiNL-l discussielijst
> WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
> Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
>
_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
Graag!
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Henk van Haandel" <haandel(a)xs4all.nl>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 7-5-07 10:33
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Beste mensen,
Kunnen we dit nu afsluiten, en mensen beletten zichzelf verder te
beschadigen?
Mijns insziens zou dat kunnen door het lemma over Hein van Meekeren uit
Wikipedia te verwijderen, en Hein zowel als Erik uit te sluiten van dit
forum.
Alleen rigoureuze maatregelen kunnen hier nog helpen.
Henk van Haandel
----- Original Message -----
From: "Hein van Meeteren" <heinwvm(a)chello.nl>
To: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia"
<wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Sent: Sunday, May 06, 2007 10:38 PM
Subject: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
> Erik van den Muijzenberg schreef:
>> Zoals Hein best weet wordt de zaak momenteel onderzocht door de
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Sander Spek" <elektropost(a)sander-s.net>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 3-5-07 13:24
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk"
<ganswijk(a)xs4all.nl> said:
> Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn
De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet mee eens
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h. Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene verwachten ? En als schrijver ?
Ik zou graag alles mondeling geheel uitpraten en oplossen ... Maar iedereen is anoniem...ik weet niet eens wie m`n gesprekspartner is....
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Aurel Vande Walle" <Aurel.VandeWalle(a)naturalsciences.be>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 3-5-07 15:11
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
beste mensen,
Zouden jullie niet beter de telefoon nemen en gewoon alles eens met
elkaar uitpraten
ipv over en weer te mailen
bovendien zijn een aantal anderen ( waaronder ikzelf) 'gedwongen ' om
de discussie via mail mee te volgen omdat we ook deze mails toegestuurd
krijgen
vriendelijke groet
Jaap van Ganswijk wrote:
>At 2007-05-02 17:15, Hein Van Meeteren wrote:
>
>
>>Neem u me niet kwalijk. Ik zal onmiddellijk ophouden. Vriendelijke groeten HvM
>>
>>
>
>Ga alstublieft door.