spaanszt(a)xs4all.nl wrote:
>hi Gerard,
>
>Begrjp ik dat Limburgs een eigen taalcode heeft, net als nederlands en fries?
>Zo ja, zou er dan geen limburgse wiki moeten komen?
>
>teun
>
>
>>Hoi,
>>Vandaag heb ik voor het eerst een woord in het Limburgs aangemaakt. Best
>>byzonder dat dat nu pas gebeurd in de Nederlandstalige wiktionary,
>>Wikiwoordenboek. Het woord "vriedig" ofwel vrijdag is het geworden.
>>
>>De ISO 639 code voor Limburgs is li :)
>>
>>Groetjes,
>> Gerard
>>
Hoi,
Limburgs heeft een ISO 639 code net als het Fries, het Nederlands.
Daarmee is de vraag of er een wikipedia voor het Limburgs moet komen
niet beantwoord. Als je het Limburgs van Roermond vergelijkt met het
Limburgs van Maastricht, dan lijken het wel twee talen. Er is geen
STANDAARD Limburgs zoals dat er wel is voor het Fries en het Nederlands
en dat maakt het haast onmogelijk om tot een goede implementatie van een
Limburgse wikipedia te komen.
Verder zijn de wikimedia techneuten er niet happig op om nieuwe
projecten te starten. Dit weekend wordt er gesproken over een nieuwe
procedure om een nieuw project te kunnen aanvragen..
Groetjes,
GerardM
The following changes have been made to the Python Wikipediabot
framework since the previous overview of February 6. As always, the
new files can be downloaded at
http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/pywikipediabot/pywikipedia/, and
one can of course use a newer version as well. Furthermore, changes
have been done to the Wikimedia software early February, and to the
bot as well. Therefore:
* versions of wikipedia.py older than 1.391 (February 5) do not work any more
* If you use a version of anything from February 6 or later, you
should use a version of everything (more precisely, wikipedia.py,
config.py and the specific bot you are using) from that date or later.
But on to the newer changes. For the bugfixes I will describe which
bot(s) is or are affected, and what goes wrong with older versions.
"int." means that the bug has been introduced in some earlier version.
Bugs both introduced and solved in the current period have not been
mentioned. For all changes the files and versions that are needed are
mentioned.
Andre Engels
== Dependencies ==
In general, if error messages occur upon downloading a new version of
a bot, getting a new version of wikipedia.py as well would be the
first idea. Versions of wikipedia.py 1.405 and higher need family.py
1.21 (and vice versa)
== Bug fixes ==
* general * wikipedia.py 1.397 (int. 1.392 - does not count number
of bot processes correctly)
* general * wikipedia.py 1.397 (int. 1.392 - cannot edit redirect
pages and cannot create new pages)
* general * wikipedia.py 1.406 (is unable to edit after having been
dormant for some time)
* catall.py * catall.py 1.13 (int. 1.12 - gives an error message
before ending)
* category.py * category.py 1.62 (int. 1.61 - major disfunction)
* category.py (and others) * catlib.py 1.32 (finds at most 200
articles in a category)
* interwiki.py * family.py 1.20 (does not find pages on csb:)
* interwiki.py * family.py 1.21, wikipedia.py 1.406 (does not
recognize [[{xx:PAGENAME}]] interwiki links and a few redirects)
* interwiki.py * interwiki.py 1.135 (crashes when the -continue
option is used with an empty dumpfile)
* interwiki.py * interwiki.py 1.136 (chance of not being removed
from the list of bot processes if stopped *very* soon after being
started)
* interwiki.py * titletranslate.py 1.38 (crashes when a non-existing
language is given as a hint)
* pagefromfile.py * pagefromfile.py 1.7 (int. 1.6 - gives error
message at end and is not removed from the list)
* pagefromfile.py * pagefromfile.py 1.8 (the option "-end" is not recognized)
* redirect.py * redirect.py 1.19 (int 1.18 - major disfunction)
* replace.py * replace.py 1.35 (int. 1.6 - gives error message at
end and is not removed from the list)
== Major changes ==
* interwiki.py can now, when asking for hints, be asked for the text
of the page by typing "?" or adding the "-showpage option *
interwiki.py 1.136
* replace.py and solve_disambiguation.py now give their diffs colored
(Unix only) * replace.py 1.37, solve_disambiguation.py 1.128,
wikipedia.py 1.404
* Two new features of sqldump.py: findr finds regular expressions; the
function of baddisambiguation is not clear to me * sqldump.py 1.17
* interwiki.py uses nb: instead of no: in presence of an nn: link or
on the nn: wiki * interwiki.py 1.139
== Minor changes ==
* Swedish translations for interwiki.py: interwiki.py 1.137
* Change of Icelandic text for category.py: category.py 1.63
* Hawaiian and Chichewa added to known languages (wiktionary only
Hawaiian yet): wikipedia_family.py 1.89, wiktionary_family 1.21
== Cosmetic changes / invisible changes ==
* Multiple alternative redirect texts for one language are supported:
wikipedia.py 1.406
* Special care for zh-cn/zh-tw difference removed: interwiki.py 1.139,
wikipedia.py 1.408
In het lemma 'politieke stromingen' kom ik zowel echte politieke
stromingen tegen als brede issue-bewegingen.
Tot de eerste zou ik willen rekenen (geen uitputtende lijst) ;
anarchisme, communisme, marxisme, radicalisme, sociaal-democratie,
liberalisme, christen-democratie, conservatisme, reactionaire stroming,
fundamentalisme, fascisme, nazisme.
Bij de tweede: feminisme, 'ecologische beweging', nationalisme.
Met wie kan ik over deze indeling discussiëren?
H. Philippens
Parmentierlaan 40
1185 CW Amstelveen
www.philippens.com
Jimmy Wales is invited by the belgian Secretary of State of
Informatisation of the State, Peter Vanvelthoven today. In this context,
a flemish speaking belgian television wants to interview some
wikipedians. This will occur today (25/02) in Brussels at 15.OO. I
urgently need to find 2,3 people who could come today. Please help me.
You can contact me via e-mail or at our office : 0032 2 212.92.11 and
you ask Oliver Schneider.
--
Oliver Schneider
Expert
Cellule stratégique du Secrétaire d'Etat
à l'Informatisation de l'Etat
> Date: Sun, 13 Feb 2005 01:33:32 +0100
> From: Andre Engels <andreengels(a)gmail.com>
> Subject: Re: [WikiNL-l] Vandaal-bots
> To: De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia
> <wikinl-l(a)wikipedia.org>
> Message-ID: <6faf39c905021216334f9d447d(a)mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII
>
> Het zou best te schrijven zijn, en inderdaad, een verplaatsing is
> moeilijker terug te schuiven dan een edit of zelfs een creatie. Maar
> om nu op basis van dit ene geval te gaan programmeren, daar staat mijn
> hoofd niet zo naar. We krijgen vast wel weer een vandaalbot, maar of
> dat ook weer een verplaatser zal zijn, is nog maar zeer de vraag.
>
> Andre Engels
>
Zodra een vandaal ziet dat zijn vandalisme door een ander in hetzelfde
tempo met één druk op de knop wordt hersteld, gaat de "lol" van het
vandalisme af en zullen die verplaatsingen ophouden.
Ik heb de zaak één keer met de hand hersteld en mijn hoofd staat er
absoluut niet naar om het ooit opnieuw te doen.
Willy on Wheels is een beruchte vandaal die regelmatig op en: langskomt
en pagina's verplaatst.
Even algemeen:
Ik raad iedereen aan om te lezen wat er is geschreven over bepaalde
vandalen voordat je volgens je eigen logica gaat handelen. In een geval
als WoW ghaat het om iemand die zijn eigen visitekaartje wil achterlaten
en die iedere week een keer langskomt om, liefst onder dezelfde naam of
een naam die er op lijkt, vandalisme te plegen. De gebruiker permanent
blokkeren helpt in zoverre dat moderators de naam uit de blocklist
herkennen als ze een gebruiker verdachte dingen zien doen.
Quistnix
Zoals jullie hebben gezien is een vandaal-bot actief die massaal
pagina's hernoemt naar onbegrijpelijke tekst. Dit schijnt een nieuwe
trend te zijn.
Is er iemand die een robotje kan maken/runnen dat renames door een
bepaalde gebruiker in een zekere periode kan terugdraaien? Met de hand
doen is bepaald geen aangenaam klusje.
Groeten,
Quistnix
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Thu, 10 Feb 2005 18:32:35 +0100
> From: Andre Engels <andreengels(a)gmail.com>
> Subject: Re: [WikiNL-l] Hard blokkeerbeleid
> To: De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia
> <wikinl-l(a)wikipedia.org>
> Message-ID: <6faf39c90502100932572d446a(a)mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII
>
> Ik vond Juliens post op Quistnix' overlegpagina, en heb toen de
> blokkade teruggedraaid. Persoonlijk vind ik 4 weken voor dit voorval
> ook van den zotte. Ik kan uitzonderingen bedenken (zwaar racisme of
> goatse.cx), maar in het algemeen vind ik een blokkade voor meer dan 24
> uur, en eigenlijk van meer dan een paar uur, alleen een optie voor een
> *herhaalde* vandaal, waarbij vanwege dynamische IP-adressen en
> gedeelde computers wat mij betreft niet voldoende bewijs is om uit te
> gaan van een herhaalde vandaal (wat is dan wel bewijs? het meerdere
> keren vandaliseren van dezelfde pagina of met vergelijkbare tekst).
>
> Andre Engels
>
Dat is allemaal makkelijk gezegd. Op het moment dat ik - op mijn werk -
met een schuin oog iemand binnen twee minuten twee pagina's zie
leeghalen, twijfel ik niet aan de bedoelingen van die persoon en grijp
ik in.
Pas toen ik de reactie op mijn overlegpagina zag, kreeg ik in de gaten
dat ik een proxyserver had geblokkeerd. Dat was uiteraard niet de
bedoeling.
Wie het zelf beter kan, mag dat gerust doen: voel je vrij en ga je gang.
Ik heb naar eer en geweten gehandeld, maar krijg nu de indruk tot
zondebok te zijn geworden.
Quistnix
> Message: 7
> Date: Sat, 12 Feb 2005 10:50:25 +0100
> From: Andre Engels <andreengels(a)gmail.com>
> Subject: Re: [WikiNL-l] RE: Hard blokkeerbeleid
> To: De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia
> <wikinl-l(a)wikipedia.org>
> Message-ID: <6faf39c90502120150228b58a4(a)mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>
>
> En heeft het geholpen? Ik betwijfel het. Die twee artikelen waren
> leeggehaald. Zou er meer zijn leeggehaald als hij niet geblokkeerd
> was? Misschien. Misschien ook niet. Ik weet het niet. Zou er meer zijn
> leeggehaald als hij geen 4 weken maar maar, zeg, 40 minuten
> geblokkeerd was. Ook dat weet ik niet, maar ik acht het ZEER
> onwaarschijnlijk.
>
Als je koffiedik wilt kijken of filosoferen: voel je vrij en ga je gang!
--overige blaat geknnipt---
Wordt het er hier beter van als je achter elkaar door blijft zagen over
één voorval? Daar mag je nu over nadenken.
Quistnix
At 2005-02-13 01:55, Andre Engels wrote:
>On Sun, 13 Feb 2005 01:15:02 +0100, Jaap van Ganswijk
><ganswijk(a)xs4all.nl> wrote:
>> Maar wat betreft het bannen van mensen van Wikipedia denk ik
>> dat een soortgelijk systeem gebruikt zou moeten worden: Eerst
>> verbanning voor een etmaal, dus 24 uur (minus 8 uur). Daarna
>> twee keer een etmaal, 4 keer een etmaal etc. Wat mij betreft
>> kun je ook een factor 3 of vier per keer gebruiken, maar ook
>> met het verdubbelen zit je na 10 sabotageakties al op 1024
>> dagen oftewel zo'n 3 jaar verbanning.
>
>Leuk, 3 jaar verbanning... Zit je je wel te realiseren dat je 99 van
>de 100 keren __iemand anders__ 3 jaar zit te blokkeren.
Ik ging er hier (geheel theoretisch) vanuit dat je de juiste
persoon weet te bannen. En dat verbannen van 3 jaar gaat
in stappen die alleen steeds groter worden.
Dat bannen op IP-adres is gewoon nooit op de lange duur
goed te praten tenzij iedereen ooit een eigen IP-adres
heeft. (Maar met IPv6 heeft iedereen opeens weer heel veel
IP-adressen.)
>> Ik denk dat het etmaal belangrijk is omdat mensen er dan een
>> nachtje over kunnen slapen. Dat het niet precies 24 uur moet
>> zijn maar minder is omdat mensen meestal de volgende dag weer
>> op ongeveer hetzelfde tijdsstip achter de computer zullen zitten
>> plus of min een paar uur. Met een ban van 16 uur weet je trouwens
>> vrij zeker dat er een nachtje slapen tussendoor zit, want het
>> is onwaarschijnlijk dat iemand al direkt na het opstaan een
>> conflikt uitlokt en dan vlak voor het slapengaan misbruik
>> maakt van het net aflopen van de ban van 16 uur.
>
>Conflict uitlokken? We hebben het hier over iemand die wat onzin zit
>te kwakken op de site. Die zal ook na 24 uur niet terugkomen, in het
>algemeen. Of zelfs na 1 uur. Waarom iemand dagen achtereen blokkeren
>als een blokkade van een half uur in 90% van de gevallen ook helpt? En
>waarom iemand langer blokkeren alleen maar omdat hij een IP-adres met
>een andere probleemgebruiker deelt - nog maar afgezien van de
>niet-problematische gebruikers die je ook treft?
Ik ben het helemaal met je eens.
En qua straf dus eerst een half-uur bannen, dan een
uur bannen dan twee uur enzovoorts.
En altijd uitleggen waarom, eventueel verwijzend naar
standaardteksten en liefst ook procedures.
Overigens begon ik met een inleiding over een geautomatiseerd
systeem en dan is het allemaal een stuk makkelijker.
Ik was een paar maanden weg van Wikipedia maar dezelfde
problemen blijken nog steeds te spelen. Waarom zijn dit soort
problemen in de tussentijd nog niet wezenlijk opgelost? ;-)
Groeten,
Jaap
Hallo allemaal,
Dat bannen op IP-adres blijft blijkbaar stof tot
discussieren geven en zou dat niet komen omdat het
systeem verkeerd is?
Ik ben al tijden voorstander van een systeem waarbij
men zich eerst dient te registreren (met verificatie
via email) en zich daarna bij de site aan te melden
voordat men mag editten (kan meestal automatisch
met een cookie).
Hierna kan men bannen op (uniek!) emailadres ipv.
IP-adres.
Tegen dit systeem werd meestal ingebracht dat het
mensen zou tegenhouden die zomaar nuttige dingen
beginnen toe te voegen of te verbeteren. Volgens
mij zijn de meeste mensen die veel nuttigs doen
in Wikipedia veelschrijvers en dus is die kleine
stap van het registreren voor hen geen probleem.
Maar toen ik nog wat doordacht over het systeem,
bedacht ik een compromis tussen beide systemen:
Waarom niet toestaan dat mensen ook spontaan
mogen gaan editten maar dan duidelijk aangeven
dat ze zich eerst moeten registreren voordat de
veranderingen of toevoegingen aan Wikipedia
worden toegevoegd. Dus de persoon zelf krijgt
steeds de door hem veranderde toestand van
Wikipedia te zien, maar de rest van de mensheid
nog niet. Pas wanneer de persoon zich geregistreerd
heeft worden al zijn veranderingen ook werkelijk
(ongezien) doorgevoerd.
Alle veranderingen die niet door een latere
registratie zijn gevalideerd komen bij een moderator
terecht die dan volgens mij vrij eenvoudig kan
beslissen ze al of niet definitief te maken.
Groeten,
Jaap