Interessante essa diferença entre * * *Críticas construtivas:* http://webinsider.uol.com.br/index.php/2009/01/04/wikipedia-poderia-ser-mais... e *Críticas destrutivas:* http://webinsider.uol.com.br/2009/03/04/dificil-essa-wikipedia-nacional/ (sem falar que "*Wikipedia nacional*" demonstrou muita falta de conhecimento sobre o tema...)
Mas considero as críticas do Carlos Nepomuceno pertinentes e válidas, assim como muitos comentários... na minha opinião ele demonstrou muita humildade em contar a experiência delehttp://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Carlos_Nepomuceno lá na wp:pt.
Antiguinhas essas postagens
Existem dois tipo de editores, os que conseguem compreender que a Wikipédia é uma enciclopédia e os que não.
O segundo tipo tem um blog e mete o pau na Wikipédia. Alguns argumentos, sinceramente, coisa de criança birrenta, ego, apagaram meu artiguinho. E a falta de persistência, fazem umas poucas edições e se acham.
Esse do primeiro link fez umas trinta edições, em três artigos, em três dias diferentes de 2007 e 2008 . O do segundo link copiou uns textos sobre o site de um amigo. Ego.
Sabe, Jaider, eu frequentemente dou uma busca no Google por termos relacionados à Wikipédia e também observo bastante as páginas internas para contato, e o que encontro é muito pouco, quantitativamente, em relação ao número de visitantes.
Se fosse tão ruim, teríamos muito mais reclamações, em função do grande número de visitantes, lembrem que este é um dos sites mais visitados da web. Deveriam existir milhares de reclamações e eu não vejo isso nas minhas buscas.
O que se encontra é a mesma lenga lenga repetida e copiada de um lugar para outro, os mesmos chavões, o mesmo padrão de reclamações, o mesmo padrão de usuário que reclama. Isso cansa.
É um mundo perfeito? Claro que não, mas é interessante que os defeitos que observo (e eu estou lá dentro todos os dias desde 2006) não são os defeitos que os blogs (e a imprensa) relatam.
Jo Lorib
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jo_Lorib
Em 25 de novembro de 2010 17:17, Jaider Andrade Ferreira <jaideraf@gmail.com
escreveu:
Interessante essa diferença entre
*Críticas construtivas:*
http://webinsider.uol.com.br/index.php/2009/01/04/wikipedia-poderia-ser-mais... e *Críticas destrutivas:* http://webinsider.uol.com.br/2009/03/04/dificil-essa-wikipedia-nacional/ (sem falar que "*Wikipedia nacional*" demonstrou muita falta de conhecimento sobre o tema...)
Mas considero as críticas do Carlos Nepomuceno pertinentes e válidas, assim como muitos comentários... na minha opinião ele demonstrou muita humildade em contar a experiência delehttp://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Carlos_Nepomuceno lá na wp:pt.
-- Atenciosamente, Jaider Andrade Ferreira
UNESP - Universidade Estadual Paulista "Júlio de Mesquita Filho" Faculdade de Filosofia e Ciências - Campus de Marília Departamento: Ciência da Informação Curso: Biblioteconomia Bolsista FAPESP
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Não dá pra esperar muito de uma "crítica" que inicia com: Wikipedia brasileira desestimula a participação esporádica e tem mentalidade colonialista. (http://webinsider.uol.com.br/2009/03/04/dificil-essa-wikipedia-nacional/).
Se o sujeito não percebeu que não há uma "Wikipédia brasileira", que condições teria ele de avaliar o resto? Difícil...
Abraço a todos.
Leandro Martinez
Em 25 de novembro de 2010 18:39, João jolorib@gmail.com escreveu:
Antiguinhas essas postagens
Existem dois tipo de editores, os que conseguem compreender que a Wikipédia é uma enciclopédia e os que não.
O segundo tipo tem um blog e mete o pau na Wikipédia. Alguns argumentos, sinceramente, coisa de criança birrenta, ego, apagaram meu artiguinho. E a falta de persistência, fazem umas poucas edições e se acham.
Esse do primeiro link fez umas trinta edições, em três artigos, em três dias diferentes de 2007 e 2008 . O do segundo link copiou uns textos sobre o site de um amigo. Ego.
Sabe, Jaider, eu frequentemente dou uma busca no Google por termos relacionados à Wikipédia e também observo bastante as páginas internas para contato, e o que encontro é muito pouco, quantitativamente, em relação ao número de visitantes.
Se fosse tão ruim, teríamos muito mais reclamações, em função do grande número de visitantes, lembrem que este é um dos sites mais visitados da web. Deveriam existir milhares de reclamações e eu não vejo isso nas minhas buscas.
O que se encontra é a mesma lenga lenga repetida e copiada de um lugar para outro, os mesmos chavões, o mesmo padrão de reclamações, o mesmo padrão de usuário que reclama. Isso cansa.
É um mundo perfeito? Claro que não, mas é interessante que os defeitos que observo (e eu estou lá dentro todos os dias desde 2006) não são os defeitos que os blogs (e a imprensa) relatam.
Jo Lorib
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jo_Lorib
Em 25 de novembro de 2010 17:17, Jaider Andrade Ferreira jaideraf@gmail.com escreveu:
Interessante essa diferença entre Críticas construtivas: http://webinsider.uol.com.br/index.php/2009/01/04/wikipedia-poderia-ser-mais... e Críticas destrutivas: http://webinsider.uol.com.br/2009/03/04/dificil-essa-wikipedia-nacional/ (sem falar que "Wikipedia nacional" demonstrou muita falta de conhecimento sobre o tema...) Mas considero as críticas do Carlos Nepomuceno pertinentes e válidas, assim como muitos comentários... na minha opinião ele demonstrou muita humildade em contar a experiência dele lá na wp:pt.
-- Atenciosamente, Jaider Andrade Ferreira UNESP - Universidade Estadual Paulista "Júlio de Mesquita Filho" Faculdade de Filosofia e Ciências - Campus de Marília Departamento: Ciência da Informação Curso: Biblioteconomia Bolsista FAPESP
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
*Antiguinhas essas postagens* É verdade... *sorry*. É que achei bem contrastante as abordagens dos autores.
Estou a pouco tempo estudando a Wikipédia e concordo contigo. O que tenho visto é a falta de interesse em *conhecer *a Wikipédia antes de editar. As pessoas *(e pessoas supostamente instruídas*) acham que é simplesmente chegar e editar.
Por isso quero fazer um estudo (ano que vem e se conseguir permissão) divulgando mais as regras, políticas, pilares, princípios, guias, etc. da Wikipédia para a comunidade acadêmica entender que não é assim tão simples.
Abraços,
Em 25 de novembro de 2010 18:39, João jolorib@gmail.com escreveu:
Antiguinhas essas postagens
Existem dois tipo de editores, os que conseguem compreender que a Wikipédia é uma enciclopédia e os que não.
O segundo tipo tem um blog e mete o pau na Wikipédia. Alguns argumentos, sinceramente, coisa de criança birrenta, ego, apagaram meu artiguinho. E a falta de persistência, fazem umas poucas edições e se acham.
Esse do primeiro link fez umas trinta edições, em três artigos, em três dias diferentes de 2007 e 2008 . O do segundo link copiou uns textos sobre o site de um amigo. Ego.
Sabe, Jaider, eu frequentemente dou uma busca no Google por termos relacionados à Wikipédia e também observo bastante as páginas internas para contato, e o que encontro é muito pouco, quantitativamente, em relação ao número de visitantes.
Se fosse tão ruim, teríamos muito mais reclamações, em função do grande número de visitantes, lembrem que este é um dos sites mais visitados da web. Deveriam existir milhares de reclamações e eu não vejo isso nas minhas buscas.
O que se encontra é a mesma lenga lenga repetida e copiada de um lugar para outro, os mesmos chavões, o mesmo padrão de reclamações, o mesmo padrão de usuário que reclama. Isso cansa.
É um mundo perfeito? Claro que não, mas é interessante que os defeitos que observo (e eu estou lá dentro todos os dias desde 2006) não são os defeitos que os blogs (e a imprensa) relatam.
Jo Lorib
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jo_Lorib
Em 25 de novembro de 2010 17:17, Jaider Andrade Ferreira < jaideraf@gmail.com> escreveu:
Interessante essa diferença entre
*Críticas construtivas:*
http://webinsider.uol.com.br/index.php/2009/01/04/wikipedia-poderia-ser-mais... e *Críticas destrutivas:* http://webinsider.uol.com.br/2009/03/04/dificil-essa-wikipedia-nacional/ (sem falar que "*Wikipedia nacional*" demonstrou muita falta de conhecimento sobre o tema...)
Mas considero as críticas do Carlos Nepomuceno pertinentes e válidas, assim como muitos comentários... na minha opinião ele demonstrou muita humildade em contar a experiência delehttp://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Carlos_Nepomuceno lá na wp:pt.
-- Atenciosamente, Jaider Andrade Ferreira
UNESP - Universidade Estadual Paulista "Júlio de Mesquita Filho" Faculdade de Filosofia e Ciências - Campus de Marília Departamento: Ciência da Informação Curso: Biblioteconomia Bolsista FAPESP
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
*"O que tenho visto é a falta de interesse em **conhecer **a Wikipédia antes de editar.*"
Bingo! É isso mesmo que eu acho.
Jo Lorib
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jo_Lorib
Em 25 de novembro de 2010 19:19, Jaider Andrade Ferreira <jaideraf@gmail.com
escreveu:
*Antiguinhas essas postagens* É verdade... *sorry*. É que achei bem contrastante as abordagens dos autores.
Estou a pouco tempo estudando a Wikipédia e concordo contigo. O que tenho visto é a falta de interesse em *conhecer *a Wikipédia antes de editar. As pessoas *(e pessoas supostamente instruídas*) acham que é simplesmente chegar e editar.
Por isso quero fazer um estudo (ano que vem e se conseguir permissão) divulgando mais as regras, políticas, pilares, princípios, guias, etc. da Wikipédia para a comunidade acadêmica entender que não é assim tão simples.
Abraços,
Em 25 de novembro de 2010 18:39, João jolorib@gmail.com escreveu:
Antiguinhas essas postagens
Existem dois tipo de editores, os que conseguem compreender que a Wikipédia é uma enciclopédia e os que não.
O segundo tipo tem um blog e mete o pau na Wikipédia. Alguns argumentos, sinceramente, coisa de criança birrenta, ego, apagaram meu artiguinho. E a falta de persistência, fazem umas poucas edições e se acham.
Esse do primeiro link fez umas trinta edições, em três artigos, em três dias diferentes de 2007 e 2008 . O do segundo link copiou uns textos sobre o site de um amigo. Ego.
Sabe, Jaider, eu frequentemente dou uma busca no Google por termos relacionados à Wikipédia e também observo bastante as páginas internas para contato, e o que encontro é muito pouco, quantitativamente, em relação ao número de visitantes.
Se fosse tão ruim, teríamos muito mais reclamações, em função do grande número de visitantes, lembrem que este é um dos sites mais visitados da web. Deveriam existir milhares de reclamações e eu não vejo isso nas minhas buscas.
O que se encontra é a mesma lenga lenga repetida e copiada de um lugar para outro, os mesmos chavões, o mesmo padrão de reclamações, o mesmo padrão de usuário que reclama. Isso cansa.
É um mundo perfeito? Claro que não, mas é interessante que os defeitos que observo (e eu estou lá dentro todos os dias desde 2006) não são os defeitos que os blogs (e a imprensa) relatam.
Jo Lorib
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jo_Lorib
Em 25 de novembro de 2010 17:17, Jaider Andrade Ferreira < jaideraf@gmail.com> escreveu:
Interessante essa diferença entre
*Críticas construtivas:*
http://webinsider.uol.com.br/index.php/2009/01/04/wikipedia-poderia-ser-mais... e *Críticas destrutivas:* http://webinsider.uol.com.br/2009/03/04/dificil-essa-wikipedia-nacional/ (sem falar que "*Wikipedia nacional*" demonstrou muita falta de conhecimento sobre o tema...)
Mas considero as críticas do Carlos Nepomuceno pertinentes e válidas, assim como muitos comentários... na minha opinião ele demonstrou muita humildade em contar a experiência delehttp://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Carlos_Nepomuceno lá na wp:pt.
-- Atenciosamente, Jaider Andrade Ferreira
UNESP - Universidade Estadual Paulista "Júlio de Mesquita Filho" Faculdade de Filosofia e Ciências - Campus de Marília Departamento: Ciência da Informação Curso: Biblioteconomia Bolsista FAPESP
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Atenciosamente, Jaider Andrade Ferreira
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
2010/11/26 João jolorib@gmail.com
*"O que tenho visto é a falta de interesse em **conhecer **a Wikipédia antes de editar.*"
Bingo! É isso mesmo que eu acho.
Jo Lorib
Por outro lado, não tenho visto por lá muito interesse (dos que participam a mais tempo) em *despertar o interesse *dos leitores para se tornarem editores. Além disso, alguns dos leitores que se interessam (por conta própria) em se tornar editores (leia-se "fazer uma ou 2 edições") são recepcionados de forma áspera[carece de fontes], podendo perder o pouco de interesse que tinham em ajudar. Em outros termos, da mesma forma como alguns novos participantes perdem seu intresse em fazer parte do grupo de pessoas que editam na wiki (grupo este cuja primeira impressão causada foi a de ser composto por "pessoas indelicadas ao lidar com *pessoas*"), alguns participantes antigos não se motivam a juntar esforços com estes leitores (cuja(s) primeira(s) edição(ões) aparentemente atrapalharam mais do que ajudaram) e colocam a grande barreira das políticas e convenções rígidas que todo editor deve(?) conhecer. É mesmo necessário conhecer tantas regras antes de poder editar?
Se o primeiro contato entre o leitor e o processo de editar tem uma carga negativa (por exemplo, causada por "avisos" e outras "notificações"), é menos provável que o projeto conquiste um novo participante e que o mesmo venha querer conhecer a Wikipédia antes de editar novamente (se é que voltará a tentar editá-la).
Helder
Helder,
tenho essa mesma impressão que você. Digo isso, inclusive, por experiência pessoal. Apesar disso, acho que eu, por gostar muito de tecnologia, "mundo digital" e a lógica de uma sociedade mais aberta e colaborativa, acabo por relevar muito mais essas posturas "ásperas" e forçar um pouco a barra, mas a "obrigatoriedade de conhecer todas as regras" realmente desestimula os primeiros contatos com a WPédia.
Além disso, a WPédia possui uma forma de comunicação entre seus integrantes (sejam eles SysOps, editores, leitores, ou qquer outra coisa) que a maioria das pessoas desconhece e não está habituada. Isso eu também avalio como um dificultador. Eu acho que falta um pouco de "pegar na mão e mostrar como dar os primeiros passos". Se queremos que novas pessoas, não "geeks" se enveredem pelo universo da Colaboração precisamos ter consciência de que a grande maioria não vai, por si só, simplesmente sair do mundo inercial receptivo em que vivem e passar ao mundo ativo e colaborativo. É importantíssimo que haja um agente catalizador desse processo, e isso deve ser feito por meio de relações humanas, e não de uma máquina....
Eu entendo o lado dos colaboradores mais assíduos de que não é nada simples e/ou fácil fazer isso, e nem acho justo cobrar que os voluntários façam isso. Mas acho que deve ser uma política da WMedia, inclusive pensando e incentivando com bolsas projetos que atuem neste sentido. Tenho esse mesmo tipo de debate e discussão com relação ao Software Livre. Acho que ele é melhor (tecnicamente falando, segurança, desempenho, etc), tem todas as "vantagens ideológicas" (todas as liberdades envolvidas, possibilidade de customização, clareza quanto ao que o sistema faz ou não faz com meus dados, etc). Mas os "geeks" do mundo do SL precisam tomar consciência de que apenas as vantagens técnicas não vão trazer os usuários comuns, não geeks, do dia-a-dia. Para que eles saiam da inércia é fundamental que exista um agente catalizador externo!
Bem, é isso ae! =) Alguns pitacos =p
Abraços,
-------------------------------- Diego Rabatone Oliveira http://blog.diraol.eng.br diraol_arroba_diraol.eng.br Twitter: @diraol
2010/11/26 Helder helder.wiki@gmail.com
2010/11/26 João jolorib@gmail.com
*"O que tenho visto é a falta de interesse em **conhecer **a Wikipédia
antes de editar.*"
Bingo! É isso mesmo que eu acho.
Jo Lorib
Por outro lado, não tenho visto por lá muito interesse (dos que participam a mais tempo) em *despertar o interesse *dos leitores para se tornarem editores. Além disso, alguns dos leitores que se interessam (por conta própria) em se tornar editores (leia-se "fazer uma ou 2 edições") são recepcionados de forma áspera[carece de fontes], podendo perder o pouco de interesse que tinham em ajudar. Em outros termos, da mesma forma como alguns novos participantes perdem seu intresse em fazer parte do grupo de pessoas que editam na wiki (grupo este cuja primeira impressão causada foi a de ser composto por "pessoas indelicadas ao lidar com *pessoas*"), alguns participantes antigos não se motivam a juntar esforços com estes leitores (cuja(s) primeira(s) edição(ões) aparentemente atrapalharam mais do que ajudaram) e colocam a grande barreira das políticas e convenções rígidas que todo editor deve(?) conhecer. É mesmo necessário conhecer tantas regras antes de poder editar?
Se o primeiro contato entre o leitor e o processo de editar tem uma carga negativa (por exemplo, causada por "avisos" e outras "notificações"), é menos provável que o projeto conquiste um novo participante e que o mesmo venha querer conhecer a Wikipédia antes de editar novamente (se é que voltará a tentar editá-la).
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Todo site tem suas peculiaridades iniciais e aqueles que passam por elas tem uma certa tendência a se sentirem mais donos do que os novatos, isso é natural em comunidades de Internet. Se "eu" aprendi sozinho ou com pouca ajuda, nunca tive um artigo apagado, nunca fui bloqueado, nunca xinguei ninguém, por quê você quer tudo de bandeja? Isso é do ser humano.
Nos sites de programação, se você entra sem saber nada, o máximo que te explicam é onde fica algum tutorial ou FAQ, ninguém dá mole, não. E se você começa a gritar, o bloqueio é muito mais rápido e muito mais severo que na Wp. Por que na maioria dos casos logo se percebe se a intenção é participar ou apenas resolver um problema pessoal.
Mas querer que os novos editores sejam levados pela mão não é uma política prática, no fazer e nos resultados.
Existiu um esforço grande, principalmente da Belanídia, de montar um programa de tutoria, existem as FAQs, existem os Cafés, então não é completamente certo afirmar que não existe um esforço da comunidade em acolher novos editores. Alguns administradores mais agressivos também foram destituídos.
Quem realmente chega para colaborar costuma encontrar apoio.
A agressividade costuma ser dirigida a assessores de imprensa, autobiografados, bandas de rock, o pessoal que diz o ''*meu artigo*'', o *"artigo sobre minha empresa", a "minha tese*", porque realmente é uma epidemia de promoção pessoal e publicidade e ninguém tem mais paciência de ficar respondendo a eles.
É muito trabalho, gente. Não dá para atender *a la carte*, tem hora que só dá para distribuir *PF*
O esforço de atrair novos editores terá que encontrar outros meios que não esse.
Jo Lorib
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jo_Lorib
Em 26 de novembro de 2010 11:37, Diego Rabatone Oliveira <diraol@polignu.org
escreveu:
Helder,
tenho essa mesma impressão que você. Digo isso, inclusive, por experiência pessoal. Apesar disso, acho que eu, por gostar muito de tecnologia, "mundo digital" e a lógica de uma sociedade mais aberta e colaborativa, acabo por relevar muito mais essas posturas "ásperas" e forçar um pouco a barra, mas a "obrigatoriedade de conhecer todas as regras" realmente desestimula os primeiros contatos com a WPédia.
Além disso, a WPédia possui uma forma de comunicação entre seus integrantes (sejam eles SysOps, editores, leitores, ou qquer outra coisa) que a maioria das pessoas desconhece e não está habituada. Isso eu também avalio como um dificultador. Eu acho que falta um pouco de "pegar na mão e mostrar como dar os primeiros passos". Se queremos que novas pessoas, não "geeks" se enveredem pelo universo da Colaboração precisamos ter consciência de que a grande maioria não vai, por si só, simplesmente sair do mundo inercial receptivo em que vivem e passar ao mundo ativo e colaborativo. É importantíssimo que haja um agente catalizador desse processo, e isso deve ser feito por meio de relações humanas, e não de uma máquina....
Eu entendo o lado dos colaboradores mais assíduos de que não é nada simples e/ou fácil fazer isso, e nem acho justo cobrar que os voluntários façam isso. Mas acho que deve ser uma política da WMedia, inclusive pensando e incentivando com bolsas projetos que atuem neste sentido. Tenho esse mesmo tipo de debate e discussão com relação ao Software Livre. Acho que ele é melhor (tecnicamente falando, segurança, desempenho, etc), tem todas as "vantagens ideológicas" (todas as liberdades envolvidas, possibilidade de customização, clareza quanto ao que o sistema faz ou não faz com meus dados, etc). Mas os "geeks" do mundo do SL precisam tomar consciência de que apenas as vantagens técnicas não vão trazer os usuários comuns, não geeks, do dia-a-dia. Para que eles saiam da inércia é fundamental que exista um agente catalizador externo!
Bem, é isso ae! =) Alguns pitacos =p
Abraços,
Diego Rabatone Oliveira http://blog.diraol.eng.br diraol_arroba_diraol.eng.br Twitter: @diraol
2010/11/26 Helder helder.wiki@gmail.com
2010/11/26 João jolorib@gmail.com
*"O que tenho visto é a falta de interesse em **conhecer **a Wikipédia
antes de editar.*"
Bingo! É isso mesmo que eu acho.
Jo Lorib
Por outro lado, não tenho visto por lá muito interesse (dos que participam a mais tempo) em *despertar o interesse *dos leitores para se tornarem editores. Além disso, alguns dos leitores que se interessam (por conta própria) em se tornar editores (leia-se "fazer uma ou 2 edições") são recepcionados de forma áspera[carece de fontes], podendo perder o pouco de interesse que tinham em ajudar. Em outros termos, da mesma forma como alguns novos participantes perdem seu intresse em fazer parte do grupo de pessoas que editam na wiki (grupo este cuja primeira impressão causada foi a de ser composto por "pessoas indelicadas ao lidar com *pessoas*"), alguns participantes antigos não se motivam a juntar esforços com estes leitores (cuja(s) primeira(s) edição(ões) aparentemente atrapalharam mais do que ajudaram) e colocam a grande barreira das políticas e convenções rígidas que todo editor deve(?) conhecer. É mesmo necessário conhecer tantas regras antes de poder editar?
Se o primeiro contato entre o leitor e o processo de editar tem uma carga negativa (por exemplo, causada por "avisos" e outras "notificações"), é menos provável que o projeto conquiste um novo participante e que o mesmo venha querer conhecer a Wikipédia antes de editar novamente (se é que voltará a tentar editá-la).
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Ni!
Betty, *sem qualificar sua opinião*, mas particularmente sua leitura das palavras dessa pessoa tem sangue nos olhos.
Especialmente visto que ela escolheu com algum cuidado as palavras, por exemplo "onde" no lugar de "o que".
Se existe algum contexto na sua leitura, explique-o, senão o que você destacou é pura apelação.
De fato, o que essa pessoa declara fazer é uma atividade fundamental sem a qual a Wikipédia dificilmente seria útil.
Abs,
ale )ˇ(
On 11/26/2010 12:17 PM, bvh wrote:
tb concordo -- mas concordo mesmo é com a frase final do Helder, negritada abaixo, no e-mail dele.
Já vi uma 'editora' afirmar em seu perfil q hj em dia não escreve mais nada na Wikipedia, mas entra todos os dias para reverter possíveis alterações em coisas q ela tenha escrito: "/Sou leitora assídua e ex-contribuinte para a wikipedia. [...] -Eu fico de olho e reverto várias edições de vandalismo.[...] O que eu faço é todo dia reparar estragos que possam terem feito onde escrevi/." (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Selma_maria_da_silva_russo) o "possam terem" dá uma idéia do nível da veterana. Mas, se alguém corrigir um "possam terem" num verbete, ele será revertido por ela, q não admite alterações. E aí quem está certo não faz mais nada, pra não entrar na categoria 'guerra de edições'.
Já a exigência de alguém "conhecer a Wikipedia antes de editar" pode ser elitista: sempre é possível pretender q o novo editor conheça ainda mais, ainda melhor. E, assim, mais e mais se elitiza o status de editor. Não parece ter sido essa a proposta inicial do projeto, mas sim a de q qq um possa editar, facilmente.
Betty VH
Em 26/11/2010 11:06, Helder escreveu:
2010/11/26 João <jolorib@gmail.com mailto:jolorib@gmail.com>
/"O que tenho visto é a falta de interesse em //conhecer //a Wikipédia antes de editar./" Bingo! É isso mesmo que eu acho. Jo LoribPor outro lado, não tenho visto por lá muito interesse (dos que participam a mais tempo) em /despertar o interesse /dos leitores para se tornarem editores. Além disso, alguns dos leitores que se interessam (por conta própria) em se tornar editores (leia-se "fazer uma ou 2 edições") são recepcionados de forma áspera[carece de fontes], podendo perder o pouco de interesse que tinham em ajudar. Em outros termos, da mesma forma como alguns novos participantes perdem seu intresse em fazer parte do grupo de pessoas que editam na wiki (grupo este cuja primeira impressão causada foi a de ser composto por "pessoas indelicadas ao lidar com /pessoas/"), alguns participantes antigos não se motivam a juntar esforços com estes leitores (cuja(s) primeira(s) edição(ões) aparentemente atrapalharam mais do que ajudaram) e colocam a grande barreira das políticas e convenções rígidas que todo editor deve(?) conhecer. É mesmo necessário conhecer tantas regras antes de poder editar?
*Se o primeiro contato entre o leitor e o processo de editar tem uma carga negativa (por exemplo, causada por "avisos" e outras "notificações"), é menos provável que o projeto conquiste um novo participante e que o mesmo venha querer conhecer a Wikipédia antes de editar novamente (se é que voltará a tentar editá-la).*
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Alexandre, me refiro a pessoas q consideram como vandalismo qq alteração em qq verbete em q elas tenham colaborado.
Betty
Em 26/11/2010 16:05, Alexandre Hannud Abdo escreveu:
Ni!
Betty, *sem qualificar sua opinião*, mas particularmente sua leitura das palavras dessa pessoa tem sangue nos olhos.
Especialmente visto que ela escolheu com algum cuidado as palavras, por exemplo "onde" no lugar de "o que".
Se existe algum contexto na sua leitura, explique-o, senão o que você destacou é pura apelação.
De fato, o que essa pessoa declara fazer é uma atividade fundamental sem a qual a Wikipédia dificilmente seria útil.
Abs,
ale )ˇ(
On 11/26/2010 12:17 PM, bvh wrote:
tb concordo -- mas concordo mesmo é com a frase final do Helder, negritada abaixo, no e-mail dele.
Já vi uma 'editora' afirmar em seu perfil q hj em dia não escreve mais nada na Wikipedia, mas entra todos os dias para reverter possíveis alterações em coisas q ela tenha escrito: "/Sou leitora assídua e ex-contribuinte para a wikipedia. [...] -Eu fico de olho e reverto várias edições de vandalismo.[...] O que eu faço é todo dia reparar estragos que possam terem feito onde escrevi/." (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Selma_maria_da_silva_russo) o "possam terem" dá uma idéia do nível da veterana. Mas, se alguém corrigir um "possam terem" num verbete, ele será revertido por ela, q não admite alterações. E aí quem está certo não faz mais nada, pra não entrar na categoria 'guerra de edições'.
Já a exigência de alguém "conhecer a Wikipedia antes de editar" pode ser elitista: sempre é possível pretender q o novo editor conheça ainda mais, ainda melhor. E, assim, mais e mais se elitiza o status de editor. Não parece ter sido essa a proposta inicial do projeto, mas sim a de q qq um possa editar, facilmente.
Betty VH
Em 26/11/2010 11:06, Helder escreveu:
2010/11/26 João<jolorib@gmail.commailto:jolorib@gmail.com>
/"O que tenho visto é a falta de interesse em //conhecer //a Wikipédia antes de editar./" Bingo! É isso mesmo que eu acho. Jo LoribPor outro lado, não tenho visto por lá muito interesse (dos que participam a mais tempo) em /despertar o interesse /dos leitores para se tornarem editores. Além disso, alguns dos leitores que se interessam (por conta própria) em se tornar editores (leia-se "fazer uma ou 2 edições") são recepcionados de forma áspera[carece de fontes], podendo perder o pouco de interesse que tinham em ajudar. Em outros termos, da mesma forma como alguns novos participantes perdem seu intresse em fazer parte do grupo de pessoas que editam na wiki (grupo este cuja primeira impressão causada foi a de ser composto por "pessoas indelicadas ao lidar com /pessoas/"), alguns participantes antigos não se motivam a juntar esforços com estes leitores (cuja(s) primeira(s) edição(ões) aparentemente atrapalharam mais do que ajudaram) e colocam a grande barreira das políticas e convenções rígidas que todo editor deve(?) conhecer. É mesmo necessário conhecer tantas regras antes de poder editar?
*Se o primeiro contato entre o leitor e o processo de editar tem uma carga negativa (por exemplo, causada por "avisos" e outras "notificações"), é menos provável que o projeto conquiste um novo participante e que o mesmo venha querer conhecer a Wikipédia antes de editar novamente (se é que voltará a tentar editá-la).*
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Betty
Encontrar pessoas como essa é quase inevitável na Internet, sei o problema que teve com ela (ou era ele?) no artigo Getúlio Vargas.
Mas isso não é exclusivo da Wp e nem é a regra, não devemos nos basear num exemplo como esse para supor o todo.
Do mesmo modo que ela lhe prejudicou, outros lhe ajudaram aqui e ali, colocando uma imagem num artigo, wikificando outra coisinha ali.
A outra questão que você colocou é mais interessante:
"Já a exigência de alguém "conhecer a Wikipedia antes de editar" pode ser elitista: sempre é possível pretender q o novo editor conheça ainda mais, ainda melhor. E, assim, mais e mais se elitiza o status de editor. Não parece ter sido essa a proposta inicial do projeto, mas sim a de q qq um possa editar, facilmente. "
Não há a exigência de conhecer tudo da Wikipédia antes de editar, é claro que não, continua sendo só acionar a aba editar.
Se necessitar de ajuda, o aviso de BV que todo editor recebe ao se registrar exibe os itens básicos, existe o programa de tutoria, os cafés, etc.
Os problemas começam após gravar a edição e alguém não concordar com o que escreveu. Ele tem tanto direito de editar quanto você. Como se resolve o conflito? como vocês resolveriam isso?
Jo Lorib
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jo_Lorib
Em 26 de novembro de 2010 16:49, bvh vh1066@terra.com.br escreveu:
Alexandre, me refiro a pessoas q consideram como vandalismo qq alteração em qq verbete em q elas tenham colaborado.
Betty
Em 26/11/2010 16:05, Alexandre Hannud Abdo escreveu:
Ni!
Betty, *sem qualificar sua opinião*, mas particularmente sua leitura das palavras dessa pessoa tem sangue nos olhos.
Especialmente visto que ela escolheu com algum cuidado as palavras, por exemplo "onde" no lugar de "o que".
Se existe algum contexto na sua leitura, explique-o, senão o que você destacou é pura apelação.
De fato, o que essa pessoa declara fazer é uma atividade fundamental sem a qual a Wikipédia dificilmente seria útil.
Abs,
ale )ˇ(
On 11/26/2010 12:17 PM, bvh wrote:
tb concordo -- mas concordo mesmo é com a frase final do Helder, negritada abaixo, no e-mail dele.
Já vi uma 'editora' afirmar em seu perfil q hj em dia não escreve mais nada na Wikipedia, mas entra todos os dias para reverter possíveis alterações em coisas q ela tenha escrito: "/Sou leitora assídua e ex-contribuinte para a wikipedia. [...] -Eu fico de olho e reverto várias edições de vandalismo.[...] O que eu faço é todo dia reparar estragos que possam terem feito onde escrevi/." (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Selma_maria_da_silva_russo) o "possam terem" dá uma idéia do nível da veterana. Mas, se alguém corrigir um "possam terem" num verbete, ele será revertido por ela, q não admite alterações. E aí quem está certo não faz mais nada, pra não entrar na categoria 'guerra de edições'.
Já a exigência de alguém "conhecer a Wikipedia antes de editar" pode ser elitista: sempre é possível pretender q o novo editor conheça ainda mais, ainda melhor. E, assim, mais e mais se elitiza o status de editor. Não parece ter sido essa a proposta inicial do projeto, mas sim a de q qq um possa editar, facilmente.
Betty VH
Em 26/11/2010 11:06, Helder escreveu:
2010/11/26 João<jolorib@gmail.commailto:jolorib@gmail.com>
/"O que tenho visto é a falta de interesse em //conhecer //a Wikipédia antes de editar./" Bingo! É isso mesmo que eu acho. Jo LoribPor outro lado, não tenho visto por lá muito interesse (dos que participam a mais tempo) em /despertar o interesse /dos leitores para se tornarem editores. Além disso, alguns dos leitores que se interessam (por conta própria) em se tornar editores (leia-se "fazer uma ou 2 edições") são recepcionados de forma áspera[carece de fontes], podendo perder o pouco de interesse que tinham em ajudar. Em outros termos, da mesma forma como alguns novos participantes perdem seu intresse em fazer parte do grupo de pessoas que editam na wiki (grupo este cuja primeira impressão causada foi a de ser composto por "pessoas indelicadas ao lidar com /pessoas/"), alguns participantes antigos não se motivam a juntar esforços com estes leitores (cuja(s) primeira(s) edição(ões) aparentemente atrapalharam mais do que ajudaram) e colocam a grande barreira das políticas e convenções rígidas que todo editor deve(?) conhecer. É mesmo necessário conhecer tantas regras antes de poder editar?
*Se o primeiro contato entre o leitor e o processo de editar tem uma carga negativa (por exemplo, causada por "avisos" e outras "notificações"), é menos provável que o projeto conquiste um novo participante e que o mesmo venha querer conhecer a Wikipédia antes de editar novamente (se é que voltará a tentar editá-la).*
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Pessoal
esse debate eh otimo
ainda mais em um momento no qual tenho realizado entrevistas com membros dos projetos da Wikimedia no Brasil e tenho percebido estatisticas apontando o lento crescimento ou a saida de editores da Wikipedia em portugues, por exemplo
tenho relatado as entrevistas aqui, http://meta.wikimedia.org/wiki/Global/Brazil/Community_Interviews e seria legal ver essa dicussao migrar para la
li algumas discussoes em paginas da Wikipedia e fiquei "impressionada" com o tom nada delicado de alguns e, em alguns casos, ataques pessoais por outros...
percebo que existe uma falta de paciencia de novatos no processo de aprendizado de regras, mas tbem tenho percebido a falta de paciencia de editores experientes nesse processo
gostaria de ouvir mais sobre isso de voces e quals acoes vcs veem como adequadas para melhorar a "amabilidade" das conversas
abs e obrigada
Carol Coordenadora: http://meta.wikimedia.org/wiki/Global/Brazil
2010/11/26 João jolorib@gmail.com
Betty
Encontrar pessoas como essa é quase inevitável na Internet, sei o problema que teve com ela (ou era ele?) no artigo Getúlio Vargas.
Mas isso não é exclusivo da Wp e nem é a regra, não devemos nos basear num exemplo como esse para supor o todo.
Do mesmo modo que ela lhe prejudicou, outros lhe ajudaram aqui e ali, colocando uma imagem num artigo, wikificando outra coisinha ali.
A outra questão que você colocou é mais interessante:
"Já a exigência de alguém "conhecer a Wikipedia antes de editar" pode ser elitista: sempre é possível pretender q o novo editor conheça ainda mais, ainda melhor. E, assim, mais e mais se elitiza o status de editor. Não parece ter sido essa a proposta inicial do projeto, mas sim a de q qq um possa editar, facilmente. "
Não há a exigência de conhecer tudo da Wikipédia antes de editar, é claro que não, continua sendo só acionar a aba editar.
Se necessitar de ajuda, o aviso de BV que todo editor recebe ao se registrar exibe os itens básicos, existe o programa de tutoria, os cafés, etc.
Os problemas começam após gravar a edição e alguém não concordar com o que escreveu. Ele tem tanto direito de editar quanto você. Como se resolve o conflito? como vocês resolveriam isso?
Jo Lorib
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jo_Lorib
Em 26 de novembro de 2010 16:49, bvh vh1066@terra.com.br escreveu:
Alexandre, me refiro a pessoas q consideram como
vandalismo qq alteração em qq verbete em q elas tenham colaborado.
Betty
Em 26/11/2010 16:05, Alexandre Hannud Abdo escreveu:
Ni!
Betty, *sem qualificar sua opinião*, mas particularmente sua leitura das palavras dessa pessoa tem sangue nos olhos.
Especialmente visto que ela escolheu com algum cuidado as palavras, por exemplo "onde" no lugar de "o que".
Se existe algum contexto na sua leitura, explique-o, senão o que você destacou é pura apelação.
De fato, o que essa pessoa declara fazer é uma atividade fundamental sem a qual a Wikipédia dificilmente seria útil.
Abs,
ale )ˇ(
On 11/26/2010 12:17 PM, bvh wrote:
tb concordo -- mas concordo mesmo é com a frase final do Helder, negritada abaixo, no e-mail dele.
Já vi uma 'editora' afirmar em seu perfil q hj em dia não escreve mais nada na Wikipedia, mas entra todos os dias para reverter possíveis alterações em coisas q ela tenha escrito: "/Sou leitora assídua e ex-contribuinte para a wikipedia. [...] -Eu fico de olho e reverto várias edições de vandalismo.[...] O que eu faço é todo dia reparar estragos que possam terem feito onde escrevi/." (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Selma_maria_da_silva_russo) o "possam terem" dá uma idéia do nível da veterana. Mas, se alguém corrigir um "possam terem" num verbete, ele será revertido por ela, q não admite alterações. E aí quem está certo não faz mais nada, pra não entrar na categoria 'guerra de edições'.
Já a exigência de alguém "conhecer a Wikipedia antes de editar" pode
ser
elitista: sempre é possível pretender q o novo editor conheça ainda mais, ainda melhor. E, assim, mais e mais se elitiza o status de
editor.
Não parece ter sido essa a proposta inicial do projeto, mas sim a de q qq um possa editar, facilmente.
Betty VH
Em 26/11/2010 11:06, Helder escreveu:
2010/11/26 João<jolorib@gmail.commailto:jolorib@gmail.com>
/"O que tenho visto é a falta de interesse em //conhecer //a Wikipédia antes de editar./" Bingo! É isso mesmo que eu acho. Jo LoribPor outro lado, não tenho visto por lá muito interesse (dos que participam a mais tempo) em /despertar o interesse /dos leitores para se tornarem editores. Além disso, alguns dos leitores que se interessam (por conta própria) em se tornar editores (leia-se "fazer uma ou 2 edições") são recepcionados de forma áspera[carece de fontes], podendo perder o pouco de interesse que tinham em ajudar. Em outros termos, da mesma forma como alguns novos participantes perdem seu intresse em fazer parte do grupo de pessoas que editam na wiki (grupo este cuja primeira impressão causada foi a de ser composto por "pessoas indelicadas ao lidar com /pessoas/"), alguns participantes antigos não se motivam a juntar esforços com estes leitores (cuja(s) primeira(s) edição(ões) aparentemente atrapalharam mais do que ajudaram) e colocam a grande barreira das políticas e convenções rígidas que todo editor deve(?) conhecer. É mesmo necessário conhecer tantas regras antes de poder editar?
*Se o primeiro contato entre o leitor e o processo de editar tem uma carga negativa (por exemplo, causada por "avisos" e outras "notificações"), é menos provável que o projeto conquiste um novo participante e que o mesmo venha querer conhecer a Wikipédia antes de editar novamente (se é que voltará a tentar editá-la).*
Helder
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org