Lo interesante son los art�culo originales, con diversas fuentes y bien referenciados. Los plagios y copyvios no deben tener cabida en la wiki. Tambi�n pienso que eso de l�mitar la edici�n a las IP's esta bien. Quien quier� participar que se d� de alta como usuario y tambi�n, creo que hay que limitar que se creen art�culos rid�culos, una formula podr�a ser que todo art�culo nuevo tenga un peso m�nimo, por lo menos en el espacio principal, un tama�o m�nimo que garantice (en alguna medida) su fundamento, as� nos librariamos de esos art�culos que solo son un p�rrafito o una mera descripci�n. Si alg�n usuario quiere hacer un art�culo y irlo construyendo poco a poco, siempre puede hacerlo en una subp�gina de su espacio de usuario.
Un saludo
Txo
--- On Wed 02/21, Lourdes Cardenal < mcardenala@wanadoo.es > wrote:
From: Lourdes Cardenal [mailto: mcardenala@wanadoo.es]
To: wikies-l@lists.wikimedia.org
Date: Thu, 22 Feb 2007 00:26:31 0100
Subject: Re: [Wikies-l] plagios y copyvios
Pues creo que el autor de un plagio no vuelve nunca y ah� se queda delantede nuestras narices burl�ndose. Yo tengo la experiencia de otra wiki en quese borra de inmediato y nunca ha habido problemas. Simplemente ven que nocuela y desaparecen. Es que, se�ores, estamos jugando con lo m�s serio ygrave de Wikipedia, algo en lo que no deber�amos ser blandos (junto con lafalta de neutralidad). Lourdes._______________________________________________Wikies-l mailing listWikies-l@lists.wikimedia.orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________ Join Excite! - http://www.excite.com The most personalized portal on the Web!
Como dijo Lourdes, una gran cantidad de los copyvios detectados no son reclamdos, para decir un valor (puede que esté errado, pero es mi percepción) que el 90% de los copyvios que esperan un largo mes no son reclamados por el autor de la edición. Del 10% restante, se tienen entre reclamos vehementes de usuarios que intentan reponer su artículo, otros que expresan su autorización de manera errada, otros que no hacen bien el proceso de autorización y un pequeño porcentaje que o autoriza correctamente o hace una entrada diferente al copyvio.
De plano no podemos estar acumulando tantas faltas al copyright, yo sigo apoyando el borrado directo, pero tomando los planteamientos de Platonides, si se mantuviera un tiempo prudencial de espera, no debería exceder de 7 días.
Ahora con lo de la remoción de plantillas, si hicieran un bot, este debería identificar al usuario dentro de una lista blanca (bibliotecarios + usuarios de confianza que hacen mantenimiento) que serían los que removerían la plantilla y restauran el texto. De todos modos ya la detección de copyvios por bot creo que lo hace el bot de Orgullomoore, pero tan solo es un detector.
Yo lo comenté en el IRC que es permitir que subsistan un día si son producidos por usuarios registrados, ya que esto permite aclarar con el usuario lo ocurrido, aunque la tasa de usuarios registrados que hace esto es menor que las IP's vándalas.
Aún así, 7 días como dice Taichi no es malo. Definitivamente esta nueva postura tendrá un amplio consenso y varios biblios que estamos de acuerdo con aplicarla.
Superzerocool
El día 21/02/07, Taichi clekaya@gmail.com escribió:
Como dijo Lourdes, una gran cantidad de los copyvios detectados no son reclamdos, para decir un valor (puede que esté errado, pero es mi percepción) que el 90% de los copyvios que esperan un largo mes no son reclamados por el autor de la edición. Del 10% restante, se tienen entre reclamos vehementes de usuarios que intentan reponer su artículo, otros que expresan su autorización de manera errada, otros que no hacen bien el proceso de autorización y un pequeño porcentaje que o autoriza correctamente o hace una entrada diferente al copyvio.
De plano no podemos estar acumulando tantas faltas al copyright, yo sigo apoyando el borrado directo, pero tomando los planteamientos de Platonides, si se mantuviera un tiempo prudencial de espera, no debería exceder de 7 días.
Ahora con lo de la remoción de plantillas, si hicieran un bot, este debería identificar al usuario dentro de una lista blanca (bibliotecarios + usuarios de confianza que hacen mantenimiento) que serían los que removerían la plantilla y restauran el texto. De todos modos ya la detección de copyvios por bot creo que lo hace el bot de Orgullomoore, pero tan solo es un detector. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El jue, 22-02-2007 a las 00:05 -0400, Dennis Tobar escribió:
Yo lo comenté en el IRC que es permitir que subsistan un día si son producidos por usuarios registrados, ya que esto permite aclarar con el usuario lo ocurrido, aunque la tasa de usuarios registrados que hace esto es menor que las IP's vándalas.
Aún así, 7 días como dice Taichi no es malo. Definitivamente esta nueva postura tendrá un amplio consenso y varios biblios que estamos de acuerdo con aplicarla.
el borrado directo de copyvios (salvo excepciones que marque el sentido común) también tiene amplio consenso y varios biblios que estamos de acuerdo con aplicarlo. En mi opinión, el problema de fondo no es de tiempo, y en realidad se producen los mismos problemas sean siete días o treinta y uno. El borrado rápido tiene la ventaja de la claridad, la homogeneidad de criterio (no permitir ni un segundo posibles violaciones de copyright), el alivio de trabajo administrativo y que la carga de la prueba (en caso de duda) corre siempre del lado del contribuidor.
--y
Quizá el único matiz a esta postura podría ser que el usuario cuyo escrito ha sido borrado directamente debería recibir un mensaje alusivo (hemos borrado esto por ser una violación de copyright), algo que seguro que podríamos implementar en el monobook de Axxgreatzz. En un 90% de los casos son usuarios que nunca volverán a wikipedia. En un 9% volverán a colgarlo sin mayor explicación (nuevo borrado y un bloqueo de un día para que no vuelvan a hacerlo). En un 1% aportarán una autorización o reescribirán el artículo...
// ecemaml
On 2/22/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El jue, 22-02-2007 a las 00:05 -0400, Dennis Tobar escribió:
Yo lo comenté en el IRC que es permitir que subsistan un día si son producidos por usuarios registrados, ya que esto permite aclarar con el usuario lo ocurrido, aunque la tasa de usuarios registrados que hace
esto es
menor que las IP's vándalas.
Aún así, 7 días como dice Taichi no es malo. Definitivamente esta nueva postura tendrá un amplio consenso y varios biblios que estamos de
acuerdo
con aplicarla.
el borrado directo de copyvios (salvo excepciones que marque el sentido común) también tiene amplio consenso y varios biblios que estamos de acuerdo con aplicarlo. En mi opinión, el problema de fondo no es de tiempo, y en realidad se producen los mismos problemas sean siete días o treinta y uno. El borrado rápido tiene la ventaja de la claridad, la homogeneidad de criterio (no permitir ni un segundo posibles violaciones de copyright), el alivio de trabajo administrativo y que la carga de la prueba (en caso de duda) corre siempre del lado del contribuidor.
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Los comentarios de Yonderboy y Ecememl , así como los de Taichi me parecen de mucho sentido común . ¿Por qué ese miedo al borrado directo? Si metemos la pata es muy fácil de arreglar, incluso lo puede hacer el "patoso" en castigo ;-) Señores, lo del "historial" es una maravilla para estos casos. Lourdes.
Bueno, revertir es tan rápido como borrar... Así que habría que destruir a todos los hijos del mal... perdón, copyvios y su mensaje al usuario que lo ha colgado.
Superzerocool
El día 22/02/07, Lourdes Cardenal mcardenala@wanadoo.es escribió:
Los comentarios de Yonderboy y Ecememl , así como los de Taichi me parecen de mucho sentido común . ¿Por qué ese miedo al borrado directo? Si metemos la pata es muy fácil de arreglar, incluso lo puede hacer el "patoso" en castigo ;-) Señores, lo del "historial" es una maravilla para estos casos. Lourdes.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Lourdes, de San Jimbo ;) :
"One thing to remember is that deletions can be undone. *Deleting an article is really no big deal*."
Traducción: "Una cosa a recordar es que los borrados pueden deshacerse. Borrar un artículo no es ningún problema"
Barcex
El día 22/02/07, Lourdes Cardenal mcardenala@wanadoo.es escribió:
Los comentarios de Yonderboy y Ecememl , así como los de Taichi me parecen de mucho sentido común . ¿Por qué ese miedo al borrado directo? Si metemos la pata es muy fácil de arreglar, incluso lo puede hacer el "patoso" en castigo ;-) Señores, lo del "historial" es una maravilla para estos casos. Lourdes.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Me uno al baile. Ha pasado tiempo desde que he visto que un usuario haya proveido una autorización. Es posible que algún usuario no se entere de nada y de buena voluntad quiera colocar su texto. Esto es muy raro y la mayor parte de copiapegas son plagios.
Apoyo propuesta de 7 días para copyvios (tiempo por demás para dar la licencia respectiva) Plagios borrado inmediato.
De no haber problemas, extender esta reducción a los sin_relevancia y contextualizar.
Alhen
P.D. No tengo mucho lío si los copyvios van directito al bote. Si alguien realmente quiere poner su artículo, se leerá las reglas. :)
On 2/23/07, Barcex lv.cabc@gmail.com wrote:
Lourdes, de San Jimbo ;) :
"One thing to remember is that deletions can be undone. *Deleting an article is really no big deal*."
Traducción: "Una cosa a recordar es que los borrados pueden deshacerse. Borrar un artículo no es ningún problema"
Barcex
El día 22/02/07, Lourdes Cardenal mcardenala@wanadoo.es escribió:
Los comentarios de Yonderboy y Ecememl , así como los de Taichi me
parecen
de mucho sentido común . ¿Por qué ese miedo al borrado directo? Si
metemos
la pata es muy fácil de arreglar, incluso lo puede hacer el "patoso" en castigo ;-) Señores, lo del "historial" es una maravilla para estos
casos.
Lourdes.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Vamos a centrarnos. Veo que hay dos propuestas: a) introducir el borrado directo para los llamados copyvios b) restringir el plazo de alegaciones de los copyvios
Personalmente me inclino por la primera opción. La segunda no cambia nada la situación presente (acortar lo irregular no termina con lo irregular, sólo lo acorta, y todo esto partiendo de que no aprecio diferencia de facto entre plagio y copyvio). Para el copyviolador (malicioso o inexperto) la propuesta a. no implica un cambio sustancial: su artículo seguirá sin verse, pues ya ahora es ocultado el texto, por lo cual da lo mismo que se borre.
Por otro lado, la planatilla actual de copyvio es meramente informativa: elimina lo copiado y avisa a su creador de que debe exhibir una autorización. Pues nada: traslademos ese aviso a su página de usuario, y lo sacamos del espacio principal, donde afea la wikipedia (recupero la idea que alguien sugirió hace unos mensajes, según la cual se podía pedirle a Axxx que incluyera en la botonera un aviso (que podemos crear) para enviar al creador de un copyvio/plagio (uno los dos términos, porque son lo mismo, a mi entender), sea registrado o IP). En ese aviso, se le informa de que el procedimiento exige al copyviolador que se presentase de nuevo con su copypaste en el artículo y con un enlace a la autorización en la discu. Eso facilita el mantenimiento: si se observa un copyvio y su discusión no ha sido creada, se borra directamente y se le vuielve a dar el aviso, etc.
Es decir: en dos golpes de ratón solucionas lo que antes tardabas un mes (o 7 días, tanto da) en clarificar. Tal proceder no aumenta el poder de los administradores (como alguno pudiera creer): solamente lo agiliza. Para agilizar tambien el trabajo de los mantenedores no administradores, la nueva plantilla de copyvio (que yo sustituiría por un híbrido de las actuales plagio/copyvio) incluiría el aviso de "destruir en breve" etc.
Por cierto, como se enteren en el café de la existencia de este oasis wikipédico vamos a tener migrar a otro sitio para dialogar sin vociferar,,, XD
amadís
Si conseguimos aclarar qué queremos exactamente (opción a. u opción b.) podría elaborar un argumentario sólido para presentarlo a la comunidad
Por cierto, ¿no sería posible programar un bot que automáticamente eliminase los copyvios (independientemente de que se decidiese que fuese en una semana o en un mes)? Supongo que eso aligeraría un poco la labor de mantenimiento.
// ecemaml
On 2/24/07, amadis dgaula amadisdgaula@gmail.com wrote:
Vamos a centrarnos. Veo que hay dos propuestas: a) introducir el borrado directo para los llamados copyvios b) restringir el plazo de alegaciones de los copyvios
Personalmente me inclino por la primera opción. La segunda no cambia nada la situación presente (acortar lo irregular no termina con lo irregular, sólo lo acorta, y todo esto partiendo de que no aprecio diferencia de facto entre plagio y copyvio). Para el copyviolador (malicioso o inexperto) la propuesta a. no implica un cambio sustancial: su artículo seguirá sin verse, pues ya ahora es ocultado el texto, por lo cual da lo mismo que se borre.
Por otro lado, la planatilla actual de copyvio es meramente informativa: elimina lo copiado y avisa a su creador de que debe exhibir una autorización. Pues nada: traslademos ese aviso a su página de usuario, y lo sacamos del espacio principal, donde afea la wikipedia (recupero la idea que alguien sugirió hace unos mensajes, según la cual se podía pedirle a Axxx que incluyera en la botonera un aviso (que podemos crear) para enviar al creador de un copyvio/plagio (uno los dos términos, porque son lo mismo, a mi entender), sea registrado o IP). En ese aviso, se le informa de que el procedimiento exige al copyviolador que se presentase de nuevo con su copypaste en el artículo y con un enlace a la autorización en la discu. Eso facilita el mantenimiento: si se observa un copyvio y su discusión no ha sido creada, se borra directamente y se le vuielve a dar el aviso, etc.
Es decir: en dos golpes de ratón solucionas lo que antes tardabas un mes (o 7 días, tanto da) en clarificar. Tal proceder no aumenta el poder de los administradores (como alguno pudiera creer): solamente lo agiliza. Para agilizar tambien el trabajo de los mantenedores no administradores, la nueva plantilla de copyvio (que yo sustituiría por un híbrido de las actuales plagio/copyvio) incluiría el aviso de "destruir en breve" etc.
Por cierto, como se enteren en el café de la existencia de este oasis wikipédico vamos a tener migrar a otro sitio para dialogar sin vociferar,,, XD
amadís
Si conseguimos aclarar qué queremos exactamente (opción a. u opción b.) podría elaborar un argumentario sólido para presentarlo a la comunidad _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Si el bot pudiese efectivamente verificar cuándo se colocó la plantilla y que ha pasado el tiempo, como haría cualquier humano, entonces es una tarea para robot, claro. No deberíamos gastar recursos humanos en cosas que eficientemente puedan hacer robots.
Cuando digo "efectivamente/eficientemente" me refiero a que se verifique algo más que una inclusión en una categoría a la hora de borrarlo (ej. fecha efectiva de colocación de la plantilla).
Barcex
El día 24/02/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Por cierto, ¿no sería posible programar un bot que automáticamente eliminase los copyvios (independientemente de que se decidiese que fuese en una semana o en un mes)? Supongo que eso aligeraría un poco la labor de mantenimiento.
// ecemaml
On 2/24/07, amadis dgaula amadisdgaula@gmail.com wrote:
Vamos a centrarnos. Veo que hay dos propuestas: a) introducir el borrado directo para los llamados copyvios b) restringir el plazo de alegaciones de los copyvios
Personalmente me inclino por la primera opción. La segunda no cambia
nada
la situación presente (acortar lo irregular no termina con lo irregular,
sólo
lo acorta, y todo esto partiendo de que no aprecio diferencia de facto entre plagio y copyvio). Para el copyviolador (malicioso o inexperto) la propuesta a. no implica un cambio sustancial: su artículo seguirá sin verse, pues
ya
ahora es ocultado el texto, por lo cual da lo mismo que se borre.
Por otro lado, la planatilla actual de copyvio es meramente informativa: elimina lo copiado y avisa a su creador de que debe exhibir una autorización. Pues nada: traslademos ese aviso a su página de usuario, y lo sacamos del espacio principal, donde afea la wikipedia (recupero la idea que alguien sugirió hace unos mensajes, según la cual se podía pedirle
a Axxx
que incluyera en la botonera un aviso (que podemos crear) para enviar al creador de un copyvio/plagio (uno los dos términos, porque son lo mismo,
a
mi entender), sea registrado o IP). En ese aviso, se le informa de que
el
procedimiento exige al copyviolador que se presentase de nuevo con su copypaste en el artículo y con un enlace a la autorización en la discu. Eso facilita el mantenimiento: si se observa un copyvio y su discusión no ha sido creada, se borra directamente y se le vuielve a dar el aviso, etc.
Es decir: en dos golpes de ratón solucionas lo que antes tardabas un mes (o 7 días, tanto da) en clarificar. Tal proceder no aumenta el poder de los administradores (como alguno pudiera creer): solamente lo agiliza. Para agilizar tambien el trabajo de los mantenedores no administradores, la nueva plantilla de copyvio (que yo sustituiría por un híbrido de las actuales plagio/copyvio) incluiría el aviso de "destruir en breve" etc.
Por cierto, como se enteren en el café de la existencia de este oasis wikipédico vamos a tener migrar a otro sitio para dialogar sin vociferar,,, XD
amadís
Si conseguimos aclarar qué queremos exactamente (opción a. u opción b.) podría elaborar un argumentario sólido para presentarlo a la comunidad _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Barcex escribió:
Si el bot pudiese efectivamente verificar cuándo se colocó la plantilla y que ha pasado el tiempo, como haría cualquier humano, entonces es una tarea para robot, claro. No deberíamos gastar recursos humanos en cosas que eficientemente puedan hacer robots.
Cuando digo "efectivamente/eficientemente" me refiero a que se verifique algo más que una inclusión en una categoría a la hora de borrarlo (ej. fecha efectiva de colocación de la plantilla).
Barcex
Comprobar la fecha en que se añadió la plantilla es sencillo para un bot. Lo que es más complicado que haga es: 1. Verificar que realmente es un copyvio de esa página (marcados de copyvio de fuentes GFDL, o cuando han sido ellos quienes nos copiaron a nosotros, o incluso alguien añadiendo la plantilla de forma malintencionada para que el bot borre el artículo).
2. Leerse la discusión para comprobar que no ha presentado autorización al respecto (podría solicitar la atención de un humano en caso de existir la página de discusión).
Txo escribió:
una formula podría ser que todo artículo nuevo tenga un peso mínimo, por lo menos en el espacio principal,
Hacerlo en otros espacios de nombres podría ser desastroso (implementar como opción _por namespace_).
un tamaño mínimo que garantice (en alguna medida) su fundamento, así nos librariamos de esos artículos que solo son un párrafito o una mera descripción. Si algún usuario quiere hacer un artículo y irlo construyendo poco a poco, siempre puede hacerlo en una subpágina de su espacio de usuario.
Los artículos cortos no son malos de por sí. Suelen ser originales. Cuando alguien añade un texto grande, *es peligroso*.