Quizá el único matiz a esta postura podría ser que el usuario cuyo escrito
ha sido borrado directamente debería recibir un mensaje alusivo (hemos
borrado esto por ser una violación de copyright), algo que seguro que
podríamos implementar en el monobook de Axxgreatzz. En un 90% de los casos
son usuarios que nunca volverán a wikipedia. En un 9% volverán a colgarlo
sin mayor explicación (nuevo borrado y un bloqueo de un día para que no
vuelvan a hacerlo). En un 1% aportarán una autorización o reescribirán el
artículo...
// ecemaml
On 2/22/07, Yonderboy <yonderboy(a)barrapunto.com> wrote:
El jue, 22-02-2007 a las 00:05 -0400, Dennis Tobar escribió:
Yo lo comenté en el IRC que es permitir que
subsistan un día si son
producidos por usuarios registrados, ya que esto permite aclarar con el
usuario lo ocurrido, aunque la tasa de usuarios registrados que hace
esto es
menor que las IP's vándalas.
Aún así, 7 días como dice Taichi no es malo. Definitivamente esta nueva
postura tendrá un amplio consenso y varios biblios que estamos de
acuerdo
con aplicarla.
el borrado directo de copyvios (salvo excepciones que marque el sentido
común) también tiene amplio consenso y varios biblios que estamos de
acuerdo con aplicarlo. En mi opinión, el problema de fondo no es de
tiempo, y en realidad se producen los mismos problemas sean siete días o
treinta y uno. El borrado rápido tiene la ventaja de la claridad, la
homogeneidad de criterio (no permitir ni un segundo posibles violaciones
de copyright), el alivio de trabajo administrativo y que la carga de la
prueba (en caso de duda) corre siempre del lado del contribuidor.
--y
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l