Hola a todos,
se ha puesto a la venta un nuevo periódico en España. Independientemente de su sesgo ideológico, la buena noticia es que se publica bajo licencia CC-BY-SA 2.1 (las condiciones de la licencia las podéis ver aquí: http://www.publico.es/avisolegal/). Ojo que no aplica a sus viñetas, que tienen CC-BY-NC-SA
La mala noticia es que siguen teniendo la ambigüedad que ya tenía 20minutos y que no corrigió, a pesar de que me dirigí a ellos personalmente (lo voy a intentar de nuevo):
1. Esta licencia no se aplica a los contenidos publicados por Público procedentes de los terceros siguientes: Textos, gráficos, informaciones e imágenes que vayan firmados o sean atribuidos a Agencias, Reuters, Efe, Europa Press, Atlas, France Press o AP.
Esto es, que no queda claro si lo que queda "liberado" son las noticias que aparezcan con la autoría "PÚBLICO" o también todas aquellas que no provengan de agencias.
Voy a tratar de ponerme en contacto con ellos y hasta entonces, convendría no usar más que aquel material inequívoco, esto es, el firmado por "PÚBLICO".
Un saludo
// ecemaml
PD: he creado una plantilla al efecto: http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:EP
Bien, es casi copia textual de la licencia de 20 minutos, la agregué a http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bad_sources
Barcex
El día 2/10/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Hola a todos,
se ha puesto a la venta un nuevo periódico en España. Independientemente de su sesgo ideológico, la buena noticia es que se publica bajo licencia CC-BY-SA 2.1 (las condiciones de la licencia las podéis ver aquí: http://www.publico.es/avisolegal/). Ojo que no aplica a sus viñetas, que tienen CC-BY-NC-SA
La mala noticia es que siguen teniendo la ambigüedad que ya tenía 20minutos y que no corrigió, a pesar de que me dirigí a ellos personalmente (lo voy a intentar de nuevo):
- Esta licencia no se aplica a los contenidos publicados por Público
procedentes de los terceros siguientes: Textos, gráficos, informaciones e imágenes que vayan firmados o sean atribuidos a Agencias, Reuters, Efe, Europa Press, Atlas, France Press o AP.
Esto es, que no queda claro si lo que queda "liberado" son las noticias que aparezcan con la autoría "PÚBLICO" o también todas aquellas que no provengan de agencias.
Voy a tratar de ponerme en contacto con ellos y hasta entonces, convendría no usar más que aquel material inequívoco, esto es, el firmado por "PÚBLICO".
Un saludo
// ecemaml
PD: he creado una plantilla al efecto: http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:EP _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Hola a todos,
se ha puesto a la venta un nuevo periódico en España. Independientemente de su sesgo ideológico, la buena noticia es que se publica bajo licencia CC-BY-SA 2.1
Buena noticia. Es bueno que sigan los pasos de 20minutos, ¡pero no hacía falta que lo hicieran en los fallos!
PD: he creado una plantilla al efecto: http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:EP
¿No es abreviar demasiado? Debería tener al menos la palabra "público". EP no se refiere más al periódico que a 'Electrodomésticos Portátiles'.
Platónides escribió:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
PD: he creado una plantilla al efecto: http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:EP
¿No es abreviar demasiado? Debería tener al menos la palabra "público". EP no se refiere más al periódico que a 'Electrodomésticos Portátiles'.
¿EP no es "Ejército del Pueblo"?
-- Carlos Th
¡Qué pejigueros sois! ;-)
La plantilla EP está redirigida desde {{tl|ElPúblico}}. Podéis usar los dos.
// ecemaml
On 10/2/07, Carlos Thompson chlewey@cable.net.co wrote:
Platónides escribió:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
PD: he creado una plantilla al efecto: http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:EP
¿No es abreviar demasiado? Debería tener al menos la palabra "público". EP no se refiere más al periódico que a 'Electrodomésticos Portátiles'.
¿EP no es "Ejército del Pueblo"?
-- Carlos Th
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Platonides escribió:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Hola a todos,
se ha puesto a la venta un nuevo periódico en España. Independientemente de su sesgo ideológico, la buena noticia es que se publica bajo licencia CC-BY-SA 2.1
Buena noticia. Es bueno que sigan los pasos de 20minutos, ¡pero no hacía falta que lo hicieran en los fallos!
PD: he creado una plantilla al efecto: http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:EP
¿No es abreviar demasiado? Debería tener al menos la palabra "público". EP no se refiere más al periódico que a 'Electrodomésticos Portátiles'.
Un momento. Es Cc-by-SA. No podemos usar los textos*. ¿Para qué necesitamos la plantilla?
*Salvo que nos den permiso, jeje
Pues con los de 20 minutos lo estamos haciendo. Sin ser experto en licencias, entendí en su momento que 20minutos era una fuente válida. Si no lo es hay que ir rehaciendo todos los sacados de 20 minutos.
// ecemaml
On 10/2/07, Platonides platonides@gmail.com wrote:
Un momento. Es Cc-by-SA. No podemos usar los textos*. ¿Para qué necesitamos la plantilla?
*Salvo que nos den permiso, jeje
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Con 20minutos si mal no recuerdo hubo una consulta en particular para ver si lo permitían bajo GFDL y respondieron que sí, aunque ahí no lo diga. CC-BY-SA, como dice Platónides, no es compatible con GFDL, ergo no puede usarse en Wikipedia.
Barcex
El día 2/10/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Pues con los de 20 minutos lo estamos haciendo. Sin ser experto en licencias, entendí en su momento que 20minutos era una fuente válida. Si no lo es hay que ir rehaciendo todos los sacados de 20 minutos.
// ecemaml
Esta era: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autorizaciones/20_Minutos
El día 2/10/07, Barcex barcexwiki@gmail.com escribió:
Con 20minutos si mal no recuerdo hubo una consulta en particular para ver si lo permitían bajo GFDL y respondieron que sí, aunque ahí no lo diga. CC-BY-SA, como dice Platónides, no es compatible con GFDL, ergo no puede usarse en Wikipedia.
Barcex
El día 2/10/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Pues con los de 20 minutos lo estamos haciendo. Sin ser experto en licencias, entendí en su momento que 20minutos era una fuente válida. Si no lo es hay que ir rehaciendo todos los sacados de 20 minutos.
// ecemaml
mmm... creo que no se puede usar debido a que la licencia es totalmente incompatible (aunque hablando se puede usar algunso contenidos)
El 2/10/07, Barcex barcexwiki@gmail.com escribió:
Esta era: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autorizaciones/20_Minutos
El día 2/10/07, Barcex barcexwiki@gmail.com escribió:
Con 20minutos si mal no recuerdo hubo una consulta en particular para ver si lo permitían bajo GFDL y respondieron que sí, aunque ahí no lo diga. CC-BY-SA, como dice Platónides, no es compatible con GFDL, ergo no puede usarse en Wikipedia.
Barcex
El día 2/10/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Pues con los de 20 minutos lo estamos haciendo. Sin ser experto en licencias, entendí en su momento que 20minutos era una fuente válida. Si no lo es hay que ir rehaciendo todos los sacados de 20 minutos.
// ecemaml
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El mar, 02-10-2007 a las 16:20 +0200, Barcex escribió:
Con 20minutos si mal no recuerdo hubo una consulta en particular para ver si lo permitían bajo GFDL y respondieron que sí, aunque ahí no lo diga. CC-BY-SA, como dice Platónides, no es compatible con GFDL, ergo no puede usarse en Wikipedia.
umm, ¿en qué punto me he perdido? CC-by-SA es la licencia copyleft (estricto) de CC, es decir, la equivalente a la FDL de GNU con que se licencian los contenidos de Wikipedia. ¿En qué son incompatibles?
saludetes
--y
On 10/2/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El mar, 02-10-2007 a las 16:20 +0200, Barcex escribió:
Con 20minutos si mal no recuerdo hubo una consulta en particular para ver si lo permitían bajo GFDL y respondieron que sí, aunque ahí no lo diga. CC-BY-SA, como dice Platónides, no es compatible con GFDL, ergo no puede usarse en Wikipedia.
umm, ¿en qué punto me he perdido? CC-by-SA es la licencia copyleft (estricto) de CC, es decir, la equivalente a la FDL de GNU con que se licencian los contenidos de Wikipedia. ¿En qué son incompatibles?
Nunca lo ha sido: http://www.fsf.org/licensing/licenses/
«Creative Commons Attribution-Sharealike 2.0 license (a.k.a. CC-BY-SA)
This is a copyleft free license that is good for artistic and entertainment works, and educational works. Please don't use it for software or documentation, since it is incompatible with the GNU GPL and with the GNU FDL.»
Algo sabrán en la FSF :-)
El mar, 02-10-2007 a las 17:54 +0200, Gabriel Rodríguez Alberich escribió:
umm, ¿en qué punto me he perdido? CC-by-SA es la licencia copyleft (estricto) de CC, es decir, la equivalente a la FDL de GNU con que se licencian los contenidos de Wikipedia. ¿En qué son incompatibles?
Nunca lo ha sido: http://www.fsf.org/licensing/licenses/
«Creative Commons Attribution-Sharealike 2.0 license (a.k.a. CC-BY-SA)
This is a copyleft free license that is good for artistic and entertainment works, and educational works. Please don't use it for software or documentation, since it is incompatible with the GNU GPL and with the GNU FDL.»
Algo sabrán en la FSF :-)
desde luego, por eso pregunto, porque me gustaría saber el motivo de que una licencia copyleft no sea compatible con otra licencia copyleft. ;-)
Observa que la FSF la lista como licencia libre y copyleft (de hecho, en Commons es una licencia perfectamente admisible y considerada "libre" a todos los efectos, es decir, según la definición de "libre" de la FSF, de OSI, de DFSG y de la propia Wikimedia).
saludos
--y
On Tuesday 02 October 2007 18:02:31 Yonderboy wrote:
Observa que la FSF la lista como licencia libre y copyleft (de hecho, en Commons es una licencia perfectamente admisible y considerada "libre" a todos los efectos, es decir, según la definición de "libre" de la FSF, de OSI, de DFSG y de la propia Wikimedia).
Hablamos de textos (GFDL), no de imágenes...
El mar, 02-10-2007 a las 18:06 +0200, Jynus escribió:
On Tuesday 02 October 2007 18:02:31 Yonderboy wrote:
Observa que la FSF la lista como licencia libre y copyleft (de hecho, en Commons es una licencia perfectamente admisible y considerada "libre" a todos los efectos, es decir, según la definición de "libre" de la FSF, de OSI, de DFSG y de la propia Wikimedia).
Hablamos de textos (GFDL), no de imágenes...
Y yo hablo de licencias (las licencias no distinguen textos de imágenes, sino que protegen *obras*). Pardiez, ¿tan espeso estoy hoy o es que me hago mayor? Mi duda es si hay alguien capaz de explicar brevemente y con lenguaje para humanos (human-readable) dónde reside la incompatibilidad, aunque el mensaje de Dodo me ha dado algunas pistas de por dónde puede ir... Por curiosidad, más que nada, porque llevo años diciendo que son compatibles y no me gusta persistir en mis errores... ;-)
--y
Yonderboy, hablando si precisión legal sino prácticamente:
Sobre el texto: CC-BY-SA requiere que se relicencie con una CC compatible, por lo tanto no se puede relicenciar en GFDL un texto. Ese es el problema. Sobre las imágenes: CC-BY-SA explícitamente dice que si se usan en cosas como las usamos nosotros (enciclopedias, etc..) el SA no es viral hacia la obra completa (el texto en este caso), es por eso que aceptamos imágenes CC-BY-SA, y de hecho en Commons se promueve el uso de esa licencia.
Barcex.
El día 2/10/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
Y yo hablo de licencias (las licencias no distinguen textos de imágenes, sino que protegen *obras*). Pardiez, ¿tan espeso estoy hoy o es que me hago mayor? Mi duda es si hay alguien capaz de explicar brevemente y con lenguaje para humanos (human-readable) dónde reside la incompatibilidad, aunque el mensaje de Dodo me ha dado algunas pistas de por dónde puede ir... Por curiosidad, más que nada, porque llevo años diciendo que son compatibles y no me gusta persistir en mis errores... ;-)
Pues no, en commons no se recomienda usar la licencia CC-by-sa se recomienda la doble licencia GFDL+Variante CC (de entre las admitidas: cc-pd, cc-by, cc-by-sa) y por la sola razón de que la GFDL requiere reproducir el texto de la licencia lo que dificulta enormemente la reutilización de las imágenes que se almacenan en commons mientras que para reutilizar una imagen CC basta hacer referencia a la licencia.
Willy
"El SA no es viral hacia la obra completa" ¿?¿?¿?¿?¿? a ver si va a ser cierto que el papel lo aguanta todo...
El mar, 02-10-2007 a las 19:16 +0200, Barcex escribió:
Yonderboy, hablando si precisión legal sino prácticamente:
Sobre el texto: CC-BY-SA requiere que se relicencie con una CC compatible, por lo tanto no se puede relicenciar en GFDL un texto. Ese es el problema. Sobre las imágenes: CC-BY-SA explícitamente dice que si se usan en cosas como las usamos nosotros (enciclopedias, etc..) el SA no es viral hacia la obra completa (el texto en este caso), es por eso que aceptamos imágenes CC-BY-SA, y de hecho en Commons se promueve el uso de esa licencia.
Barcex.
El día 2/10/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
Y yo hablo de licencias (las licencias no distinguen textos de imágenes, sino que protegen *obras*). Pardiez, ¿tan espeso estoy hoy o es que me hago mayor? Mi duda es si hay alguien capaz de explicar brevemente y con lenguaje para humanos (human-readable) dónde reside la incompatibilidad, aunque el mensaje de Dodo me ha dado algunas pistas de por dónde puede ir... Por curiosidad, más que nada, porque llevo años diciendo que son compatibles y no me gusta persistir en mis errores... ;-)
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El día 2/10/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
Pues no, en commons no se recomienda usar la licencia CC-by-sa se recomienda la doble licencia GFDL+Variante CC (de entre las admitidas: cc-pd, cc-by, cc-by-sa) y por la sola razón de que la GFDL requiere reproducir el texto de la licencia lo que dificulta enormemente la reutilización de las imágenes que se almacenan en commons mientras que para reutilizar una imagen CC basta hacer referencia a la licencia.
Puse sí, es lo que dije, lo uno no quita a lo otro. Se recomienda usar CC, justamente por eso. Si va con GFDL, mejor, yo licencio las mías con doble.
El concepto "viral" de la GFDL, GPL, CC-By-SA es bien conocido, no es un invento mío.
Barcex
On 10/2/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El mar, 02-10-2007 a las 17:54 +0200, Gabriel Rodríguez Alberich escribió:
umm, ¿en qué punto me he perdido? CC-by-SA es la licencia copyleft (estricto) de CC, es decir, la equivalente a la FDL de GNU con que se licencian los contenidos de Wikipedia. ¿En qué son incompatibles?
Nunca lo ha sido: http://www.fsf.org/licensing/licenses/
«Creative Commons Attribution-Sharealike 2.0 license (a.k.a. CC-BY-SA)
This is a copyleft free license that is good for artistic and entertainment works, and educational works. Please don't use it for software or documentation, since it is incompatible with the GNU GPL and with the GNU FDL.»
Algo sabrán en la FSF :-)
desde luego, por eso pregunto, porque me gustaría saber el motivo de que una licencia copyleft no sea compatible con otra licencia copyleft. ;-)
Pues porque hay mil maneras de ser copyleft. Esta es la de la cc-by-sa: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.1/es/legalcode.es
Observa que la FSF la lista como licencia libre y copyleft (de hecho, en Commons es una licencia perfectamente admisible y considerada "libre" a todos los efectos, es decir, según la definición de "libre" de la FSF, de OSI, de DFSG y de la propia Wikimedia).
Es algo muy distinto que una licencia sea libre a ojos de la FSF y que sea compatible con la GPL. Lo segundo implica lo primero, pero no al revés. Ha habido muchos casos de licencias libres incompatibles con la GPL que, al igual que está haciendo ahora Creative Commons, pasaron por un proceso de pulido para conseguir la compatibilidad. Mozilla, Python, Apache, BSD...
On 10/2/07, Gabriel Rodríguez Alberich chewie@gmail.com wrote:
Ha habido muchos casos de licencias libres incompatibles con la GPL que, al igual que está haciendo ahora Creative Commons, pasaron por un proceso de pulido para conseguir la compatibilidad. Mozilla, Python, Apache, BSD...
Al igual que está haciendo ahora Creative Commons con la FDL, se entiende.
On Tuesday 02 October 2007 18:27:05 Gabriel Rodríguez Alberich wrote:
On 10/2/07, Gabriel Rodríguez Alberich chewie@gmail.com wrote:
Ha habido muchos casos de licencias libres incompatibles con la GPL que, al igual que está haciendo ahora Creative Commons, pasaron por un proceso de pulido para conseguir la compatibilidad. Mozilla, Python, Apache, BSD...
Al igual que está haciendo ahora Creative Commons con la FDL, se entiende.
Perdona, yonder, es que yo lo veía muy claro :). Para los curiosos, cito (CC-BY-SA-2.5):
You may distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform a Derivative Work *only under the terms of this License*, a later version of this License with the same License Elements as this License, or a Creative Commons iCommons license that contains the same License Elements as this License (e.g. Attribution-ShareAlike 2.5 Japan)
(la negrita es mía).
Sin embargo, fijaos en la versión 3.0:
You may Distribute or Publicly Perform an Adaptation only under the terms of: (i) this License; (ii) a later version of this License with the same License Elements as this License; (iii) a Creative Commons jurisdiction license (either this or a later license version) that contains the same License Elements as this License (e.g., Attribution-ShareAlike 3.0 US)); *(iv) a Creative Commons Compatible License.*
Y si vamos a la definición:
"Creative Commons Compatible License" means a license that is listed at http://creativecommons.org/compatiblelicenses
Pero, desgraciadamente, no hay una lista de licencias compatibles en http://creativecommons.org/compatiblelicenses, aunque parece que van avanzando...
Espero que eso haya quedado lo suficientemente claro. Y mejor dejamos estas cosas para los abogados, que son los que saben.
Yonderboy escribió:
desde luego, por eso pregunto, porque me gustaría saber el motivo de que una licencia copyleft no sea compatible con otra licencia copyleft. ;-)
--y
Tanto la GFDL como la Cc-by-sa son licencias copyleft fuertes, que exigen que si se cambia en algo el contenido, éste se encuentre así mismo bajo la misma licencia. Esto es así para asegurar que el contenido liberado se mantenga libre. De otro modo, podría tomarse contenido libre, y "cerrarse".
El problema está en que, aunque tanto la GFDL como la Cc-by-sa otorgan libertades similares, el requisito de que las modificaciones estén también bajo la misma licencia, impide convertir Cc-by-sa en GFDL.
Podríamos decidir tener artículos bajo Cc-by-sa y GFDL, pero sería una pesadilla. Lo más sencillo (para usar trabajos bajo Cc-by-sa en la wiki) es que el autor, lo licencie conjuntamente bajo la GFDL. No les perjudica en nada, al ser tan similar a la licencia que ya usa (la GFDL es más restrictiva) y nos permitiría usar el trabajo con otro texto GFDL.
Hay no obstante desde ambas partes, ligeros intentos de acercar las dos licencias, pero aún falta para que sean compatibles.
Dentro del software, hay casos similares, como OpenSSL que no puede relicenciarse bajo los términos de la GPL y es incompatible con ella ya que los programas GPL no podrían usarla (para los desarrolladores de OpenSSL es compatible, para la FSF no). Hasta el punto de que se ha creado el proyecto GnuTLS para tener la misma funcionalidad, pero bajo GPL.
Ceraunus escribió:
"El SA no es viral hacia la obra completa" ¿?¿?¿?¿?¿? a ver si va a ser cierto que el papel lo aguanta todo...
Tanto la GFDL como la Cc-by-sa es viral para las obras derivadas. La diferencia está en que si añadimos una imagen a un artículo, la FSF considera que la página es obra derivada de la imagen y por tanto, si ésta estaba bajo GFDL, la página debe estarlo igualmente. Mientras que Creative Commons considera que es simplemente agregación, por lo que la página puede tener otra licencia aunque contenga imágenes Cc-by-sa. Que es lo que hacemos en los proyectos Wikimedia cuando usamos imágenes Cc-by-sa con texto GFDL. Las imágenes GFDL podemos usarlas porque el texto ya es GFDL. Así que es posible que en wikinews no puedan usar todas las imágenes sin convertir la noticia con imágenes en GFDL.
Se trata de un tema muy delicado que tampoco yo entiendo completamente. Seguramente en Commons te pueden dar una explicación más completa.
Y tampoco somos abogados. Aunque intentamos discernir el significado de las licencias lo mejor que podemos, existe la posibilidad de equivocarnos. Basta ver la discusión que se formó acerca de si Creative Commons 3 era libre o no debido a un párrafo que jurídicamente no decía nada pero parecía que sí decía. Interviniendo incluso miembros del consejo de administración para explicar "lo que se quería decir" (creo que buscaban una forma de aclarar el significado del párrafo).
Un saludo
"La FSF considera que la página es obra derivada de la imagen..."
Esa afirmación es sencillamente falsa. La licencia es exigible en la reproducción de la obra/imagen/texto (cosa que no afecta al cielo ni a la tierra ni a lo demás que la rodea) así como a las obras derivadas que lo serán, en su caso, las obras/imágenes/textos modificados, ni la tierra ni el cielo ni lo demás que la rodea.
A nadie en su sano juicio, por muy abogado que sea se le ocurriría siquiera considerar que un libro "debe" publicarse con licencia GFDL porque tal es la licencia de la foto que ilustra su portada ¿obra derivada según la FSF? ¡venga ya! Para pensar así hay que ser por lo menos... ¡juez!
Para muestra debería bastar un botón, la propia FSF incluye en la GFDL una cláusula que permite el agregado de la obra GFDL junto a obras con licencias distintas... y a mí que me parece la misma excepción que mentas de la CC...
Pero bueno, si se quiere seguir viendo diferencias/problemas donde no los hay pues ale, pero metidos en faena y admitido el "contagio entre vecinos" (¿FXF dixit?) además del propio de la licencia que es "de padres a hijos" me permito preguntar ¿cómo demontre es posible que existan páginas en commons (te podría señalar sin dificultad varios cientos de categorías) en las que conviven imágenes con licencias distintas sin que ninguna contagie (transversalmente claro) a las demás, ya ves, CC conviviendo en pacífica armonía con imágenes sólo GFDL en la "misma página" sin que aquéllas sean mágicamente contagiadas por éstas... igual es porque no hay fotos de abogados en la categoría... ni de jueces,... ni de miembros de la FSF, claro.
El "tema" de la GFDL nunca ha sido delicado, está meridianamente claro lo que hay que hacer; harina de otro costal es que no siempre se ha dispuesto de herramientas adecuadas para hacerlo ni, sobre todo, de voluntad para hacerlo cuando se ha dispuesto de ellas.
Lo que sí es muy delicado y siempre lo ha sido en wikipedia y sitios similares es intentar "compatibilizar licencias", "permitir el fair use" y especies semejantes (la cuadratura del circulo, vaya) y no porque tal cosa sea imposible que lo es sino porque la mezcolanza que se obtiene en función del criterio de expertos compatibilizadores no contribuye precisamente a permitir la "libre" (¿se ha olvidado ya el lema?) reutilización de los contenidos, prioridad que bastó en su día por sí sola para la elección del tipo de licencia cuando se fundó la cosa y de la que según parece nada más se supo (de la prioridad digo).
Nótese la paradoja de que quien quiera hoy publicar Wikipedia bajo licencia GFDL, la "presunta" de la enciclopedia, deberá prescindir necesariamente de un elevado porcentaje de imágenes porque simple y llanamente se ha permitido publicarlas en commons con otra distinta. Chocante que no se caiga en la cuenta, decepcionante que a pesar de conocido no importe lo más mínimo, ¿definitivamente se olvidó el lema?
Y sí seguramente en commons podrían y deberían dar alguna que otra explicación pero mucho me temo que ni deban dármela a mí, ni sobre el tema que sugieres.
Willy
Si ya lo dice el refrán "todo se pega menos la gefedele."
Y la tarjeta ITV de mi coche "este vehículo incorpora catalizador y no es apto para gasolina con plomo". Y el ordenador "220V" Y el paquete de tabaco "fumar mata"
Quien quiera experimentar en el apasionante mundo de las "compatibilizaciones" puede probar éstas o pedir otras que habérlas haylas. Absténgase abogados :P
Ceraunus escribió:
"El SA no es viral hacia la obra completa" ¿?¿?¿?¿?¿? a ver si va a ser cierto que el papel lo aguanta todo...
Tanto la GFDL como la Cc-by-sa es viral para las obras derivadas. La diferencia está en que si añadimos una imagen a un artículo, la FSF considera que la página es obra derivada de la imagen y por tanto, si ésta estaba bajo GFDL, la página debe estarlo igualmente. Mientras que Creative Commons considera que es simplemente agregación, por lo que la página puede tener otra licencia aunque contenga imágenes Cc-by-sa. Que es lo que hacemos en los proyectos Wikimedia cuando usamos imágenes Cc-by-sa con texto GFDL. Las imágenes GFDL podemos usarlas porque el texto ya es GFDL. Así que es posible que en wikinews no puedan usar todas las imágenes sin convertir la noticia con imágenes en GFDL.
Se trata de un tema muy delicado que tampoco yo entiendo completamente. Seguramente en Commons te pueden dar una explicación más completa.
Y tampoco somos abogados. Aunque intentamos discernir el significado de las licencias lo mejor que podemos, existe la posibilidad de equivocarnos. Basta ver la discusión que se formó acerca de si Creative Commons 3 era libre o no debido a un párrafo que jurídicamente no decía nada pero parecía que sí decía. Interviniendo incluso miembros del consejo de administración para explicar "lo que se quería decir" (creo que buscaban una forma de aclarar el significado del párrafo).
Un saludo
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Ceraunus escribió:
"La FSF considera que la página es obra derivada de la imagen..."
Esa afirmación es sencillamente falsa. La licencia es exigible en la reproducción de la obra/imagen/texto (cosa que no afecta al cielo ni a la tierra ni a lo demás que la rodea) así como a las obras derivadas que lo serán, en su caso, las obras/imágenes/textos modificados, ni la tierra ni el cielo ni lo demás que la rodea.
A nadie en su sano juicio, por muy abogado que sea se le ocurriría siquiera considerar que un libro "debe" publicarse con licencia GFDL porque tal es la licencia de la foto que ilustra su portada ¿obra derivada según la FSF? ¡venga ya! Para pensar así hay que ser por lo menos... ¡juez!
Si un juez hubiera decidido a favor o en contra de dicha hipótesis, habría un precedente legal, del que carecemos. Imagínate un artículo de revista sobre la vida de X animales. Las fotos ocupan tanto como el texto, o incluso se encuentran detrás de él. ¿Es el artículo una agregación texto+fotos o una obra derivada de ambas? ¿Sería el artículo el mismo sin las fotos?
Para muestra debería bastar un botón, la propia FSF incluye en la GFDL una cláusula que permite el agregado de la obra GFDL junto a obras con licencias distintas... y a mí que me parece la misma excepción que mentas de la CC...
Si. La diferencia está en lo que consideran obra derivada y lo que consideran agregación.
En www.fsf.org tienes a la izquierda 'What counts as a "modification" under the FDL?' (http://www.fsf.org/blogs/licensing/2007-05-08-fdl-scope):
Recently we've been seeing a lot of questions about the FDL's requirements for different kinds of multimedia work. People will ask what they have to do when they use an FDLed image to illustrate an article, for example, or an FDLed song as part of a movie.
In cases like these where the materials complement each other, we believe that the end result is a derivative work. So, in the examples above, this means that you would need to follow the FDL's terms for creating modifications when you release your article or film. Just because the components can be separated doesn't necessarily mean that they're not derivative. For a long time we've held a similar position about copyright for software: just because a program only optionally makes use of GNU readline, for example, doesn't suddenly excuse the author from the GPL's requirements.
No digo que su visión sea buena ni mala, creo que depende del caso en concreto. Pero es la que tienen y -en principio- respetamos.
Pero bueno, si se quiere seguir viendo diferencias/problemas donde no los hay pues ale, pero metidos en faena y admitido el "contagio entre vecinos" (¿FXF dixit?) además del propio de la licencia que es "de padres a hijos" me permito preguntar ¿cómo demontre es posible que existan páginas en commons (te podría señalar sin dificultad varios cientos de categorías) en las que conviven imágenes con licencias distintas sin que ninguna contagie (transversalmente claro) a las demás, ya ves, CC conviviendo en pacífica armonía con imágenes sólo GFDL en la "misma página" sin que aquéllas sean mágicamente contagiadas por éstas... igual es porque no hay fotos de abogados en la categoría... ni de jueces,... ni de miembros de la FSF, claro.
Dudo que nadie dispute que una galería de imágenes sea agregación (y en todo caso sería una página GFDL con CC).
El "tema" de la GFDL nunca ha sido delicado, está meridianamente claro lo que hay que hacer; harina de otro costal es que no siempre se ha dispuesto de herramientas adecuadas para hacerlo ni, sobre todo, de voluntad para hacerlo cuando se ha dispuesto de ellas.
Ilumínanos.
Lo que sí es muy delicado y siempre lo ha sido en wikipedia y sitios similares es intentar "compatibilizar licencias", "permitir el fair use" y especies semejantes (la cuadratura del circulo, vaya) y no porque tal cosa sea imposible que lo es sino porque la mezcolanza que se obtiene en función del criterio de expertos compatibilizadores no contribuye precisamente a permitir la "libre" (¿se ha olvidado ya el lema?) reutilización de los contenidos, prioridad que bastó en su día por sí sola para la elección del tipo de licencia cuando se fundó la cosa y de la que según parece nada más se supo (de la prioridad digo).
No entiendo a dónde quieres llegar. Todos estamos de acuerdo en que sea la Wikipedia libre. Cambian las libertades que cada uno percibe.
Nótese la paradoja de que quien quiera hoy publicar Wikipedia bajo licencia GFDL, la "presunta" de la enciclopedia, deberá prescindir necesariamente de un elevado porcentaje de imágenes porque simple y llanamente se ha permitido publicarlas en commons con otra distinta. Chocante que no se caiga en la cuenta, decepcionante que a pesar de conocido no importe lo más mínimo, ¿definitivamente se olvidó el lema?
Suponiendo que lo estemos haciendo todo bien, no habría problema en publicar la Wikipedia bajo GFDL, indicando, en un apéndice por ejemplo, la licencia de cada imagen, de las cuales habría que indicar de todos modos su autor.
Y sí seguramente en commons podrían y deberían dar alguna que otra explicación pero mucho me temo que ni deban dármela a mí, ni sobre el tema que sugieres.
Willy
¿?
Si ya lo dice el refrán "todo se pega menos la gefedele."
Qué va, ¡la GFDL se pega más que el superglue!
Quien quiera experimentar en el apasionante mundo de las "compatibilizaciones" puede probar éstas o pedir otras que habérlas haylas. Absténgase abogados :P
Esto pasa porque queremos hacer las cosas bien, respetando el copyright. Wikipedia tenía que haberse basado en "todo lo que está en Internet se puede usar" y habría crecido muchísimo más. Claro que la habrían cerrado hace años.
¿Un juez DE QUÉ país? --Dodo
El día 3/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
Ceraunus escribió:
"La FSF considera que la página es obra derivada de la imagen..."
Esa afirmación es sencillamente falsa. La licencia es exigible en la reproducción de la obra/imagen/texto (cosa que no afecta al cielo ni a la tierra ni a lo demás que la rodea) así como a las obras derivadas que lo serán, en su caso, las obras/imágenes/textos modificados, ni la tierra ni el cielo ni lo demás que la rodea.
A nadie en su sano juicio, por muy abogado que sea se le ocurriría siquiera considerar que un libro "debe" publicarse con licencia GFDL porque tal es la licencia de la foto que ilustra su portada ¿obra derivada según la FSF? ¡venga ya! Para pensar así hay que ser por lo menos... ¡juez!
Si un juez hubiera decidido a favor o en contra de dicha hipótesis, habría un precedente legal, del que carecemos. Imagínate un artículo de revista sobre la vida de X animales. Las fotos ocupan tanto como el texto, o incluso se encuentran detrás de él. ¿Es el artículo una agregación texto+fotos o una obra derivada de ambas? ¿Sería el artículo el mismo sin las fotos?
Para muestra debería bastar un botón, la propia FSF incluye en la GFDL una cláusula que permite el agregado de la obra GFDL junto a obras con licencias distintas... y a mí que me parece la misma excepción que mentas de la CC...
Si. La diferencia está en lo que consideran obra derivada y lo que consideran agregación.
En www.fsf.org tienes a la izquierda 'What counts as a "modification" under the FDL?' (http://www.fsf.org/blogs/licensing/2007-05-08-fdl-scope):
Recently we've been seeing a lot of questions about the FDL's requirements for different kinds of multimedia work. People will ask what they have to do when they use an FDLed image to illustrate an article, for example, or an FDLed song as part of a movie.
In cases like these where the materials complement each other, we believe that the end result is a derivative work. So, in the examples above, this means that you would need to follow the FDL's terms for creating modifications when you release your article or film. Just because the components can be separated doesn't necessarily mean that they're not derivative. For a long time we've held a similar position about copyright for software: just because a program only optionally makes use of GNU readline, for example, doesn't suddenly excuse the author from the GPL's requirements.
No digo que su visión sea buena ni mala, creo que depende del caso en concreto. Pero es la que tienen y -en principio- respetamos.
Pero bueno, si se quiere seguir viendo diferencias/problemas donde no los hay pues ale, pero metidos en faena y admitido el "contagio entre vecinos" (¿FXF dixit?) además del propio de la licencia que es "de padres a hijos" me permito preguntar ¿cómo demontre es posible que existan páginas en commons (te podría señalar sin dificultad varios cientos de categorías) en las que conviven imágenes con licencias distintas sin que ninguna contagie (transversalmente claro) a las demás, ya ves, CC conviviendo en pacífica armonía con imágenes sólo GFDL en la "misma página" sin que aquéllas sean mágicamente contagiadas por éstas... igual es porque no hay fotos de abogados en la categoría... ni de jueces,... ni de miembros de la FSF, claro.
Dudo que nadie dispute que una galería de imágenes sea agregación (y en todo caso sería una página GFDL con CC).
El "tema" de la GFDL nunca ha sido delicado, está meridianamente claro lo que hay que hacer; harina de otro costal es que no siempre se ha dispuesto de herramientas adecuadas para hacerlo ni, sobre todo, de voluntad para hacerlo cuando se ha dispuesto de ellas.
Ilumínanos.
Lo que sí es muy delicado y siempre lo ha sido en wikipedia y sitios similares es intentar "compatibilizar licencias", "permitir el fair use" y especies semejantes (la cuadratura del circulo, vaya) y no porque tal cosa sea imposible que lo es sino porque la mezcolanza que se obtiene en función del criterio de expertos compatibilizadores no contribuye precisamente a permitir la "libre" (¿se ha olvidado ya el lema?) reutilización de los contenidos, prioridad que bastó en su día por sí sola para la elección del tipo de licencia cuando se fundó la cosa y de la que según parece nada más se supo (de la prioridad digo).
No entiendo a dónde quieres llegar. Todos estamos de acuerdo en que sea la Wikipedia libre. Cambian las libertades que cada uno percibe.
Nótese la paradoja de que quien quiera hoy publicar Wikipedia bajo licencia GFDL, la "presunta" de la enciclopedia, deberá prescindir necesariamente de un elevado porcentaje de imágenes porque simple y llanamente se ha permitido publicarlas en commons con otra distinta. Chocante que no se caiga en la cuenta, decepcionante que a pesar de conocido no importe lo más mínimo, ¿definitivamente se olvidó el lema?
Suponiendo que lo estemos haciendo todo bien, no habría problema en publicar la Wikipedia bajo GFDL, indicando, en un apéndice por ejemplo, la licencia de cada imagen, de las cuales habría que indicar de todos modos su autor.
Y sí seguramente en commons podrían y deberían dar alguna que otra explicación pero mucho me temo que ni deban dármela a mí, ni sobre el tema que sugieres.
Willy
¿?
Si ya lo dice el refrán "todo se pega menos la gefedele."
Qué va, ¡la GFDL se pega más que el superglue!
Quien quiera experimentar en el apasionante mundo de las "compatibilizaciones" puede probar éstas o pedir otras que habérlas haylas. Absténgase abogados :P
Esto pasa porque queremos hacer las cosas bien, respetando el copyright. Wikipedia tenía que haberse basado en "todo lo que está en Internet se puede usar" y habría crecido muchísimo más. Claro que la habrían cerrado hace años.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Pero bueno, si se quiere seguir viendo diferencias/problemas donde
no
los hay pues ale, pero metidos en faena y admitido el "contagio
entre
vecinos" (¿FXF dixit?) además del propio de la licencia que es "de padres a hijos" me permito preguntar ¿cómo demontre es posible que existan páginas en commons (te podría señalar sin dificultad varios cientos de categorías) en las que conviven imágenes con licencias distintas sin que ninguna contagie (transversalmente claro) a las
demás,
ya ves, CC conviviendo en pacífica armonía con imágenes sólo GFDL en
la
"misma página" sin que aquéllas sean mágicamente contagiadas por éstas... igual es porque no hay fotos de abogados en la categoría...
ni
de jueces,... ni de miembros de la FSF, claro.
Dudo que nadie dispute que una galería de imágenes sea agregación (y en todo caso sería una página GFDL con CC).
Según tú la GFDL sí porque a su criterio basta la inclusión de una imagen GFDL para que lo demás deba ser igual y necesariamente GFDL. En todo caso puedes muy bien pensar que es un agregado, pero entonces a qué viene que afirmaras hace bien poco que apoyes que se "asuma que incluir texto GFDL en una obra automáticamente pone la obra bajo la GFDL" ¿el agregado es sólo para las imágenes o es sólo posible en proyectos de wikimedia?
Por otro lado un matizo. NINGUNA "página" es GFDL; ya os habéis asegurado de dejarlo claro, en commons incluido, para permitir la inclusión de imágenes con otras licencias. Lo que al pie se dice es el "texto" está disponible bajo licencia GFDL ¿en unos casos es sólo el texto y en otros la página?
Suponiendo que lo estemos haciendo todo bien, no habría problema en
publicar la Wikipedia bajo GFDL, indicando, en un apéndice por ejemplo, la licencia de cada imagen, de las cuales habría que indicar de todos modos su autor.
Pues no, lo que me pide la licencia GFDL es que cite a los cinco principales autores de la obra, es decir, la enciclopedia, si eso es lo que publico. E insisto, si yo quiero publicarla con licencia GFDL no puedo incluir aquellos contenidos que no tengan dicha licencia, salvo que incremente ¿exponencialmente? el trabajo de edición y eso pasa porque no hacéis las cosas bien. ¿Tan complicado es de entender que si TODAS las imágenes de commons se publican con licencia GFDL (y cualesquiera otras a elección del autor) TODOS los contenidos de wikipedia, no sólo el texto, estaría bajo la misma UNICA licencia y que eso simplificaría la reutilzación de la obra? ¿en serio necesitas más iluminación?
Ceraunus escribió:
Pero bueno, si se quiere seguir viendo diferencias/problemas donde
no
los hay pues ale, pero metidos en faena y admitido el "contagio
entre
vecinos" (¿FXF dixit?) además del propio de la licencia que es "de padres a hijos" me permito preguntar ¿cómo demontre es posible que existan páginas en commons (te podría señalar sin dificultad varios cientos de categorías) en las que conviven imágenes con licencias distintas sin que ninguna contagie (transversalmente claro) a las
demás,
ya ves, CC conviviendo en pacífica armonía con imágenes sólo GFDL en
la
"misma página" sin que aquéllas sean mágicamente contagiadas por éstas... igual es porque no hay fotos de abogados en la categoría...
ni
de jueces,... ni de miembros de la FSF, claro.
Dudo que nadie dispute que una galería de imágenes sea agregación (y en todo caso sería una página GFDL con CC).
Según tú la GFDL sí porque a su criterio basta la inclusión de una imagen GFDL para que lo demás deba ser igual y necesariamente GFDL. En todo caso puedes muy bien pensar que es un agregado, pero entonces a qué viene que afirmaras hace bien poco que apoyes que se "asuma que incluir texto GFDL en una obra automáticamente pone la obra bajo la GFDL" ¿el agregado es sólo para las imágenes o es sólo posible en proyectos de wikimedia?
La diferencia está en que es una galería de imágenes. No un texto complementado con imágenes. Aunque en todo caso <ver siguiente punto>
Por otro lado un matizo. NINGUNA "página" es GFDL; ya os habéis asegurado de dejarlo claro, en commons incluido, para permitir la inclusión de imágenes con otras licencias. Lo que al pie se dice es el "texto" está disponible bajo licencia GFDL ¿en unos casos es sólo el texto y en otros la página?
Si se puede tener artículos GFDL con imágenes bajo otras licencias, como el texto de la categoría es GFDL puede contener imágenes GFDL, y con otras licencias como los artículos. Me estoy refiriendo a GFDL como "contenido GFDL + imágenes que pueden tener otras licencias"
Suponiendo que lo estemos haciendo todo bien, no habría problema en
publicar la Wikipedia bajo GFDL, indicando, en un apéndice por ejemplo, la licencia de cada imagen, de las cuales habría que indicar de todos modos su autor.
Pues no, lo que me pide la licencia GFDL es que cite a los cinco principales autores de la obra, es decir, la enciclopedia, si eso es lo que publico. E insisto, si yo quiero publicarla con licencia GFDL no puedo incluir aquellos contenidos que no tengan dicha licencia, salvo que incremente ¿exponencialmente? el trabajo de edición y eso pasa porque no hacéis las cosas bien. ¿Tan complicado es de entender que si TODAS las imágenes de commons se publican con licencia GFDL (y cualesquiera otras a elección del autor) TODOS los contenidos de wikipedia, no sólo el texto, estaría bajo la misma UNICA licencia y que eso simplificaría la reutilzación de la obra? ¿en serio necesitas más iluminación?
Simplifica la reutilización de la Wikipedia como un todo, pero complica la reutilización por terceros. Por ejemplo si una revista desea ilustrar una página con una imagen de commons. Por eso commons promueve que se licencien bajo GFDL+Cc-by-sa También restringe los contenidos que puedes usar. Hay muchas más imágenes bajo Cc-by-sa que bajo GFDL (salvo quizás en los proyectos Wikimedia).
Es el mismo sentido amplio de 'GFDL': Si estamos haciendo bien al incluir imágenes no-GFDL en artículso GFDL, no habría ningún problema para publicar la Wikipedia. Los textos bajo GFDL y las imágenes bajo la licencia que especifique cada una junto a los autores.
EMHO cualquier publicación de la Wikipedia debería incluir a todos los autores. O como mínimo a los registrados. En un tomo aparte, si quieres.
Sí, la GFDL sólo te exige a los 5 principales autores de la obra. ¿Pero quiénes son los 5 principales autores de la Wikipedia? ¿Son los que más ediciones tienen? No. ¿Los que más destacados hayan hecho? Sería más fiable, pero sigue sin ser perfecto. Determinar a los principales autores es complicado para un artículo. Para toda la wikipedia imposible. Llevaría casi más trabajo que crearla de nuevo.
Según se discutió alguna vez, en que si tomo texto con licencia CC-BY-SA y lo subo a Wikipedia:
1. Lo estoy relicenciando sin permiso como GFDL. 2. Incumplo la licencia, por cuanto las modificaciones no se publicarán bajo CC-BY-SA, sino bajo GFDL.
Las incompatibilidades entre ambas licencias se han discutido muchas veces, e incluso parece existir una especie de "grupo de trabajo" para limarlas en futuras versiones: http://osdir.com/ml/org.creativecommons.licenses/2006-12/msg00221.html
Pero IANAL, así que puedo equivocarme.
Un saludo. --Dodo
El día 2/10/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
El mar, 02-10-2007 a las 16:20 +0200, Barcex escribió:
Con 20minutos si mal no recuerdo hubo una consulta en particular para
ver si
lo permitían bajo GFDL y respondieron que sí, aunque ahí no lo diga. CC-BY-SA, como dice Platónides, no es compatible con GFDL, ergo no puede usarse en Wikipedia.
umm, ¿en qué punto me he perdido? CC-by-SA es la licencia copyleft (estricto) de CC, es decir, la equivalente a la FDL de GNU con que se licencian los contenidos de Wikipedia. ¿En qué son incompatibles?
saludetes
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
¿La cabecera no es "Público" en vez de "El Público"?
Resped (Salva) ----- Original Message ----- From: "ecemaml @ es.wikipedia" ecemaml@gmail.com To: "Lista de correo de Wikipedia en español" wikies-l@lists.wikimedia.org Sent: Tuesday, October 02, 2007 2:35 PM Subject: [Wikies-l] Nuevo periódico El Público
Hola a todos,
se ha puesto a la venta un nuevo periódico en España. Independientemente de su sesgo ideológico, la buena noticia es que se publica bajo licencia CC-BY-SA 2.1 (las condiciones de la licencia las podéis ver aquí: http://www.publico.es/avisolegal/). Ojo que no aplica a sus viñetas, que tienen CC-BY-NC-SA
La mala noticia es que siguen teniendo la ambigüedad que ya tenía 20minutos y que no corrigió, a pesar de que me dirigí a ellos personalmente (lo voy a intentar de nuevo):
1. Esta licencia no se aplica a los contenidos publicados por Público procedentes de los terceros siguientes: Textos, gráficos, informaciones e imágenes que vayan firmados o sean atribuidos a Agencias, Reuters, Efe, Europa Press, Atlas, France Press o AP.
Esto es, que no queda claro si lo que queda "liberado" son las noticias que aparezcan con la autoría "PÚBLICO" o también todas aquellas que no provengan de agencias.
Voy a tratar de ponerme en contacto con ellos y hasta entonces, convendría no usar más que aquel material inequívoco, esto es, el firmado por "PÚBLICO".
Un saludo
// ecemaml
PD: he creado una plantilla al efecto: http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:EP _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El mar, 02-10-2007 a las 14:35 +0200, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
- Esta licencia no se aplica a los contenidos publicados por Público
procedentes de los terceros siguientes: Textos, gráficos, informaciones e imágenes que vayan firmados o sean atribuidos a Agencias, Reuters, Efe, Europa Press, Atlas, France Press o AP.
Esto es, que no queda claro si lo que queda "liberado" son las noticias que aparezcan con la autoría "PÚBLICO" o también todas aquellas que no provengan de agencias.
Cierto, es ambiguo, y más bien me inclino a pensar que los "contenidos firmados" (es decir, de autores invitados o periodistas con nombre) van a estar excluidos. Y por lo que he visto la mayoría del contenido va firmado. Eso sí, a diferencia de 20Minutos (donde casi todo son corta-pega de agencias), parece que Público está elaborando más contenidos propios.
Voy a tratar de ponerme en contacto con ellos y hasta entonces, convendría no usar más que aquel material inequívoco, esto es, el firmado por "PÚBLICO".
vale, si no te respondieran, habla conmigo en privado, pues podría contactar directamente con el director o con alguien responsable.
saludetes
--m