Creo que en este caso la GFDL es bastante clara, yo apoyo la moción de que
la wikipedia entera esté siempre bajo la GFDL. No aceptemos nada más. DI NO
AL FAIR USE.
El día 4/10/07, wikies-l-request(a)lists.wikimedia.org <
wikies-l-request(a)lists.wikimedia.org> escribió:
Envíe los mensajes para la lista Wikies-l a
wikies-l(a)lists.wikimedia.org
Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en
el asunto (subject) o en el cuerpo a:
wikies-l-request(a)lists.wikimedia.org
Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a:
wikies-l-owner(a)lists.wikimedia.org
Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la
linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que:
"Re: Contents of Wikies-l digest...". Además, por favor, incluya en la
respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está
respondiendo.
Asuntos del día:
1. Re: Nuevo periódico El Público (Platonides)
2. Re: Nuevo periódico El Público ( Antonio José Sánchez García )
----------------------------------------------------------------------
Message: 1
Date: Wed, 03 Oct 2007 17:49:34 +0200
From: Platonides <platonides(a)gmail.com>
Subject: Re: [Wikies-l] Nuevo periódico El Público
To: Lista de correo de Wikipedia en español
<wikies-l(a)lists.wikimedia.org>
Message-ID: <4703BA0E.3050406(a)gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Ceraunus escribió:
"La FSF considera que la página es obra
derivada de la imagen..."
Esa afirmación es sencillamente falsa. La licencia es exigible en la
reproducción de la obra/imagen/texto (cosa que no afecta al cielo ni a
la tierra ni a lo demás que la rodea) así como a las obras derivadas que
lo serán, en su caso, las obras/imágenes/textos modificados, ni la
tierra ni el cielo ni lo demás que la rodea.
A nadie en su sano juicio, por muy abogado que sea se le ocurriría
siquiera considerar que un libro "debe" publicarse con licencia GFDL
porque tal es la licencia de la foto que ilustra su portada ¿obra
derivada según la FSF? ¡venga ya! Para pensar así hay que ser por lo
menos... ¡juez!
Si un juez hubiera decidido a favor o en contra de dicha hipótesis,
habría un precedente legal, del que carecemos.
Imagínate un artículo de revista sobre la vida de X animales. Las fotos
ocupan tanto como el texto, o incluso se encuentran detrás de él.
¿Es el artículo una agregación texto+fotos o una obra derivada de ambas?
¿Sería el artículo el mismo sin las fotos?
Para muestra debería bastar un botón, la propia
FSF incluye en la GFDL
una cláusula que permite el agregado de la obra GFDL junto a obras con
licencias distintas... y a mí que me parece la misma excepción que
mentas de la CC...
Si. La diferencia está en lo que consideran obra derivada y lo que
consideran agregación.
En
www.fsf.org tienes a la izquierda 'What counts as a "modification"
under the FDL?' (
http://www.fsf.org/blogs/licensing/2007-05-08-fdl-scope):
Recently we've been seeing a lot of questions about the FDL's
requirements for different kinds of multimedia work. People will ask
what they have to do when they use an FDLed image to illustrate an
article, for example, or an FDLed song as part of a movie.
In cases like these where the materials complement each other, we
believe that the end result is a derivative work. So, in the examples
above, this means that you would need to follow the FDL's terms for
creating modifications when you release your article or film. Just
because the components can be separated doesn't necessarily mean that
they're not derivative. For a long time we've held a similar position
about copyright for software: just because a program only optionally
makes use of GNU readline, for example, doesn't suddenly excuse the
author from the GPL's requirements.
No digo que su visión sea buena ni mala, creo que depende del caso en
concreto. Pero es la que tienen y -en principio- respetamos.
Pero bueno, si se quiere seguir viendo
diferencias/problemas donde no
los hay pues ale, pero metidos en faena y admitido el "contagio entre
vecinos" (¿FXF dixit?) además del propio de la licencia que es "de
padres a hijos" me permito preguntar ¿cómo demontre es posible que
existan páginas en commons (te podría señalar sin dificultad varios
cientos de categorías) en las que conviven imágenes con licencias
distintas sin que ninguna contagie (transversalmente claro) a las demás,
ya ves, CC conviviendo en pacífica armonía con imágenes sólo GFDL en la
"misma página" sin que aquéllas sean mágicamente contagiadas por
éstas... igual es porque no hay fotos de abogados en la categoría... ni
de jueces,... ni de miembros de la FSF, claro.
Dudo que nadie dispute que una galería de imágenes sea agregación (y en
todo caso sería una página GFDL con CC).
El "tema" de la GFDL nunca ha sido
delicado, está meridianamente claro
lo que hay que hacer; harina de otro costal es que no siempre se ha
dispuesto de herramientas adecuadas para hacerlo ni, sobre todo, de
voluntad para hacerlo cuando se ha dispuesto de ellas.
Ilumínanos.
Lo que sí es muy delicado y siempre lo ha sido en
wikipedia y sitios
similares es intentar "compatibilizar licencias", "permitir el fair
use"
y especies semejantes (la cuadratura del circulo, vaya) y no porque tal
cosa sea imposible que lo es sino porque la mezcolanza que se obtiene en
función del criterio de expertos compatibilizadores no contribuye
precisamente a permitir la "libre" (¿se ha olvidado ya el lema?)
reutilización de los contenidos, prioridad que bastó en su día por sí
sola para la elección del tipo de licencia cuando se fundó la cosa y de
la que según parece nada más se supo (de la prioridad digo).
No entiendo a dónde quieres llegar. Todos estamos de acuerdo en que sea
la Wikipedia libre. Cambian las libertades que cada uno percibe.
Nótese la paradoja de que quien quiera hoy
publicar Wikipedia bajo
licencia GFDL, la "presunta" de la enciclopedia, deberá prescindir
necesariamente de un elevado porcentaje de imágenes porque simple y
llanamente se ha permitido publicarlas en commons con otra distinta.
Chocante que no se caiga en la cuenta, decepcionante que a pesar de
conocido no importe lo más mínimo, ¿definitivamente se olvidó el lema?
Suponiendo que lo estemos haciendo todo bien, no habría problema en
publicar la Wikipedia bajo GFDL, indicando, en un apéndice por ejemplo,
la licencia de cada imagen, de las cuales habría que indicar de todos
modos su autor.
Y sí seguramente en commons podrían y deberían
dar alguna que otra
explicación pero mucho me temo que ni deban dármela a mí, ni sobre el
tema que sugieres.
Willy
¿?
Si ya lo dice el refrán "todo se pega menos
la gefedele."
Qué va, ¡la GFDL se pega más que el superglue!
Quien quiera experimentar en el apasionante mundo
de las
"compatibilizaciones" puede probar éstas o pedir otras que habérlas
haylas. Absténgase abogados :P
Esto pasa porque queremos hacer las cosas bien, respetando el copyright.
Wikipedia tenía que haberse basado en "todo lo que está en Internet se
puede usar" y habría crecido muchísimo más. Claro que la habrían cerrado
hace años.
------------------------------
Message: 2
Date: Wed, 3 Oct 2007 18:13:43 +0200
From: " Antonio José Sánchez García " <dodvan(a)gmail.com>
Subject: Re: [Wikies-l] Nuevo periódico El Público
To: " Lista de correo de Wikipedia en español "
<wikies-l(a)lists.wikimedia.org>
Message-ID:
<dbf0a4bb0710030913l1bf37db0t7017d29ceb5379c9(a)mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
¿Un juez DE QUÉ país? --Dodo
El día 3/10/07, Platonides <platonides(a)gmail.com> escribió:
Ceraunus escribió:
> "La FSF considera que la página es obra derivada de la imagen..."
>
> Esa afirmación es sencillamente falsa. La licencia es exigible en la
> reproducción de la obra/imagen/texto (cosa que no afecta al cielo ni a
> la tierra ni a lo demás que la rodea) así como a las obras derivadas
que
lo serán,
en su caso, las obras/imágenes/textos modificados, ni la
tierra ni el cielo ni lo demás que la rodea.
A nadie en su sano juicio, por muy abogado que sea se le ocurriría
siquiera considerar que un libro "debe" publicarse con licencia GFDL
porque tal es la licencia de la foto que ilustra su portada ¿obra
derivada según la FSF? ¡venga ya! Para pensar así hay que ser por lo
menos... ¡juez!
Si un juez hubiera decidido a favor o en contra de dicha hipótesis,
habría un precedente legal, del que carecemos.
Imagínate un artículo de revista sobre la vida de X animales. Las fotos
ocupan tanto como el texto, o incluso se encuentran detrás de él.
¿Es el artículo una agregación texto+fotos o una obra derivada de ambas?
¿Sería el artículo el mismo sin las fotos?
Para muestra debería bastar un botón, la propia
FSF incluye en la GFDL
una cláusula que permite el agregado de la obra GFDL junto a obras con
licencias distintas... y a mí que me parece la misma excepción que
mentas de la CC...
Si. La diferencia está en lo que consideran obra derivada y lo que
consideran agregación.
En
www.fsf.org tienes a la izquierda 'What counts as a "modification"
under the FDL?' (
http://www.fsf.org/blogs/licensing/2007-05-08-fdl-scope ):
Recently we've been seeing a lot of questions about the FDL's
requirements for different kinds of multimedia work. People will ask
what they have to do when they use an FDLed image to illustrate an
article, for example, or an FDLed song as part of a movie.
In cases like these where the materials complement each other, we
believe that the end result is a derivative work. So, in the examples
above, this means that you would need to follow the FDL's terms for
creating modifications when you release your article or film. Just
because the components can be separated doesn't necessarily mean that
they're not derivative. For a long time we've held a similar position
about copyright for software: just because a program only optionally
makes use of GNU readline, for example, doesn't suddenly excuse the
author from the GPL's requirements.
No digo que su visión sea buena ni mala, creo que depende del caso en
concreto. Pero es la que tienen y -en principio- respetamos.
> Pero bueno, si se quiere seguir viendo diferencias/problemas donde no
> los hay pues ale, pero metidos en faena y admitido el "contagio entre
> vecinos" (¿FXF dixit?) además del propio de la licencia que es "de
> padres a hijos" me permito preguntar ¿cómo demontre es posible que
> existan páginas en commons (te podría señalar sin dificultad varios
> cientos de categorías) en las que conviven imágenes con licencias
> distintas sin que ninguna contagie (transversalmente claro) a las
demás,
> ya ves, CC conviviendo en pacífica armonía
con imágenes sólo GFDL en
la
> "misma página" sin que aquéllas
sean mágicamente contagiadas por
> éstas... igual es porque no hay fotos de abogados en la categoría...
ni
de
jueces,... ni de miembros de la FSF, claro.
Dudo que nadie dispute que una galería de imágenes sea agregación (y en
todo caso sería una página GFDL con CC).
El "tema" de la GFDL nunca ha sido
delicado, está meridianamente claro
lo que hay que hacer; harina de otro costal es que no siempre se ha
dispuesto de herramientas adecuadas para hacerlo ni, sobre todo, de
voluntad para hacerlo cuando se ha dispuesto de ellas.
Ilumínanos.
> Lo que sí es muy delicado y siempre lo ha sido en wikipedia y sitios
> similares es intentar "compatibilizar licencias", "permitir el fair
use"
> y especies semejantes (la cuadratura del
circulo, vaya) y no porque
tal
> cosa sea imposible que lo es sino porque la
mezcolanza que se obtiene
en
> función del criterio de expertos
compatibilizadores no contribuye
> precisamente a permitir la "libre" (¿se ha olvidado ya el lema?)
> reutilización de los contenidos, prioridad que bastó en su día por sí
> sola para la elección del tipo de licencia cuando se fundó la cosa y
de
> > la que según parece nada más se supo (de la prioridad digo).
>
> No entiendo a dónde quieres llegar. Todos estamos de acuerdo en que sea
> la Wikipedia libre. Cambian las libertades que cada uno percibe.
>
>
> > Nótese la paradoja de que quien quiera hoy publicar Wikipedia bajo
> > licencia GFDL, la "presunta" de la enciclopedia, deberá prescindir
> > necesariamente de un elevado porcentaje de imágenes porque simple y
> > llanamente se ha permitido publicarlas en commons con otra distinta.
> > Chocante que no se caiga en la cuenta, decepcionante que a pesar de
> > conocido no importe lo más mínimo, ¿definitivamente se olvidó el lema?
>
> Suponiendo que lo estemos haciendo todo bien, no habría problema en
> publicar la Wikipedia bajo GFDL, indicando, en un apéndice por ejemplo,
> la licencia de cada imagen, de las cuales habría que indicar de todos
> modos su autor.
>
>
> > Y sí seguramente en commons podrían y deberían dar alguna que otra
> > explicación pero mucho me temo que ni deban dármela a mí, ni sobre el
> > tema que sugieres.
> >
> > Willy
>
> ¿?
>
>
>
Si ya lo dice el refrán "todo se pega
menos la gefedele."
>
> Qué va, ¡la GFDL se pega más que el superglue!
>
>
> > Quien quiera experimentar en el apasionante mundo de las
> > "compatibilizaciones" puede probar éstas o pedir otras que habérlas
> > haylas. Absténgase abogados :P
>
> Esto pasa porque queremos hacer las cosas bien, respetando el copyright.
> Wikipedia tenía que haberse basado en "todo lo que está en Internet se
> puede usar" y habría crecido muchísimo más. Claro que la habrían cerrado
> hace años.
>
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
>
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
------------------------------
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Fin de Resumen de Wikies-l, Vol 50, Envío 6
*******************************************